Признание исполнения судебных решений по праву Франции и по праву России

Признанное решение в силу экзекватуры при обретает те же свойства, ту же юридическую силу, что и решение национального суда, и может, как и в России, быть исполнено по общим правилам исполнительного производства судебными исполнителями Франции.

Решение об экзекватуре (или об отказе в ее предоставлении) решается во Франции судом Большой инстанции (в России данные вопросы разрешает суд общей юрисдикции или арбитражный суд на уровне субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации — ГПК РФ, СТ. 410; АПК РФ, СТ. 242). Компетентный суд — по месту жительства или месту нахождения должника (Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции, СТ. 42); если последний не имеет места жительства во Франции и даже не находится на территории французского государства, заявитель может адресовать свое ходатайство в суд по месту исполнения иностранного решения. Причем экзекватурой могут быть облечены только дела частного характера, она исключена по административным делам. Кроме того, экзекватурой не могут быть снабжены приговоры по уголовным делам (а в России в определенных случаях это возможно).

Кроме того, при решении вопроса о признании и исполнении решения иностранного суда во Франции не ставится обязательным условием, как в России, наличие международного договора между государствами. Иначе говоря, даже решение российского суда по гражданскому делу, отвечающее определенным требованиям, установленным французским законодательством, может быть снабжено экзекватурой и исполнено во Франции (следует напомнить, что между Францией и Российской Федерацией отсутствует международный договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам) .

Во французском праве не требуется соблюдения принципа взаимности, не выставляется условия, чтобы в соответствующем государстве, решение которого признается и исполняется во Франции, французское судебное решение могло получить принудительное исполнение. Основное требование — чтобы данное решение по соответствующему иностранному праву (например, по российскому) подлежало принудительному исполнению. Но пересмотр решения по существу, как и в России, не допускается.

Существуют и иные недостатки института экзекватуры во Франции, выражающиеся в соблюдении французскими судами указанных условий. В частности, нормы международной подсудности определяются ими в соответствии с французскими правилами о международной подсудности, установленными ст. 14−15 Гражданского кодекса Франции. Кроме того, чем объяснить тот факт, что иностранный суд должен принимать свое решение, руководствуясь, в том числе, и нормами французского коллизионного права, чтобы его решение имело возможность быть исполненным на территории Французской республики. Во французской доктрине это объяснялось тем, что «признание иностранного решения не должно идти дальше того, что имеет место при применении иностранного закона в силу французской коллизионной нормы .

Как и в России, в определенных случаях не требуется исполнения решения иностранного суда. В частности, когда такое решение касается гражданского состояния лица: решения о расторжении брака, об усыновлении и некоторые другие, когда для предоставления юридической силы иностранному судебному решению достаточно его признания. Однако если указанное решение оспаривается заинтересованным лицом, во Франции необходимо прибегнуть к процедуре признания иностранного решения путем предоставления экзекватуры. Кроме того, иностранное судебное решение, не снабженное экзекватурой (которое, следовательно, не признано и не может исполняться на территории Франции), может быть принято судом в качестве доказательства по делу. На этом основании судебной практикой было допущено, что такое решение иностранного суда может повлечь за собой даже применение мер обеспечительного характера.

Законодательство во Франции и Российской Федерации устанавливает необходимость признания иностранных решений путем прохождения процедуры экзекватуры. Решение российского суда может быть признано и исполнено во Франции при соблюдении определенных условий, о которых говорилось выше. Признание решения французского суда в России (как и других иностранных судов) встречает определенные сложности. Они согласно ст. 409 ГПК РФ могут быть признаны и исполнены только при наличии международного договора; а согласно ст. 241 АПК РФ — если признание и исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Между Россией и Францией подобного договора (международного двустороннего договора о правовой помощи и сотрудничестве по гражданским, семейным и уголовным делам) нет.

Кроме того, помимо существования процедуры экзекватуры действуют и иные способы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. В частности, в Российской Федерации упрощенный порядок признания иностранных судебных актов применяется в отношении стран СНГ — участниц Минской конвенции от 22 января 1993 Г. Особый порядок установлен в отношении Белоруссии, с которой Российская Федерация заключила 17 января 2001 г. Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь. Он определен в ст. 1 указанного Соглашения и заключается в том, что судебные акты договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Чтобы допустить возможность признания и, самое главное, исполнения решения французского суда на территории Российской Федерации, необходимо вспомнить, что в практике межгосударственного сотрудничества существует такое юридическое средство, как nринцип взаимности. Конечно, он зачастую носит сугубо политический характер. Однако в условиях международного сотрудничества, унификации процедур, сближении правовых систем мира и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих об общности интересов европейских стран (в частности, Франции) и России, вряд ли стоит сомневаться, что решение французского (как и любого другого) суда должно признаваться и приводиться в исполнение на территории Российской Федерации.

Кроме того, буквальное толкование норм действующего законодательства о необходимости для признания и исполнения иностранного судебного решения соответствующего международного договора существенно ограничивает возможность приведения в исполнение иностранных решений в России, поскольку международных договоров, IIредусматривающих такую возможность, у Российской Федерации не так уж много. Однако в пользу указанной позиции высказываются поройавторитетные авторы: «Признание и исполнение решений в настоящее время в Российской Федерации допускается только договорами о правовой помощи … » .

В Российской Федерации уже существуют судебные прецеденты, которые свидетельствуют о постепенном ослаблении господствующего в российском праве принципа необходимости международного договора для признания и, самое главное, приведения в исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации (это выражено в ч. 1 СТ. 241 АПК РФ, требующей для исполнения иностранного судебного решения наличия не только международного договора, но и федерального закона) .

Верно отмечает А. И. Муранов, говоря о том, что для приведения иностранного решения в исполнение принципиально важным условием является согласие государства с исполнением такого решения на его территории. Такое согласие может выражаться различными способами, а заключение международного договора лишь одна из форм выражения такого согласия. Значение, по большому счету, имеет лишь односторонняя воля государства, на территории которого испрашивается исполнение, а международный договор играет не самодостаточную, как это закреплено в ГПК РФ и АПК РФ, а «подчиненную и функциональную роль».

Следовательно, отсутствие международного договора не является препятствием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения. В частности, государство может вообще отказаться от принципа необходимости наличия международного договора, выразить согласие на приведение иностранного решения в исполнения иным образом. В частности, это может быть выражение согласия государства на приведение решения иностранного суда в исполнение компетентным российским судом, который, как и все суды в Российской Федерации, выносит свои решения «именем Российской Федерации, т. е. фактически от имени государства. Выражение государственного суверенитета не относится в Российской Федерации к исключительной компетенции органов законодательной власти. Все ветви власти, так или иначе, вправе и должны выражать суверенитет Российской Федерации, причем каждая в своей сфере.

Законодательное же закрепление такого принципа не означает автоматического придания международному договору в данной сфере сакрального, самодостаточного значения. Таким же образом можно предусмотреть принципиально иные правила признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, не обращая внимания на наличие или отсутствие международного договора между данными странами.

Некоторые авторы высказывают мнение, что либерализация российского права в области признания и исполнения иностранных судебных решений путем закрепления принципа взаимности может иметь место только в качестве временной меры, поскольку данный принцип носит неопределенный характер, создает сложности при его интерпретации и, в итоге, является таким же препятствием к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов, как и международный договор. Следовательно, по мнению данных авторов необходимо отказаться в российском законодательстве не только от требования наличия международного договора, но и от принципа взаимности. В целом, данный подход видится вполне оправданным, но при определенных оговорках.

Действительно, в современных условиях необходим отказ от принципа необходимости международного договора при решении вопроса о приведении в исполнение решения иностранного суда. Компенсировать его может принцип взаимности, более широкое применение которого и в законодательстве, и в практике правоприменения будет отвечать современным тенденциям развития международного гражданского процесс, а и межгосударственного исполнительного производства, важнейшим проявлением которого является укрепление взаимного доверия государств в современных условиях глобализации, сближения различных правовых систем.

Кроме того, в будущем возможно отказаться и от принципа взаимности, ограничившись проверкой иностранного решения на Российской Федерации", соответствие отечественным коллизионным нормам и требованиям публичного порядка. Однако данное предложение направлено на перспективу, на дальнейшее развитие указанных вопросов. Первым же шагом к отказу от построения режима признания и приведения в исмполнение иностранных решений на основе международного Договора должно стать внедрение и активное Использование в судебной практике принципа взаимности. Но прежде необходимо внесение соответствующих изменений в действующее законодательство Российской Федерации.

Наличие принципа взаимности должно презюмироваться в каждом конкретном случае (по аналогии с положением СТ. 1189

Гражданского кодекса РФ). Целесообразно при этом возложить бремя опровержения наличия взаимности на должника.

Если должник не оспаривает наличия взаимности при решении Вопроса о признании иностранного судебного решения, возможен отказ от возложения бремени доказывания взаимности на стороны или суд, поскольку установление взаимности в каждом конкретном случае для стороны по делу, так же как и для суда, обусловлено существенной сложностью самостоятельно определить наличие или отсутствие данного Принципа. Презумпция взаимности позволит в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. К тому же, необходимо помнить, что признание решения иностранного суда, даже и при наличии взаимности, не происходит автоматически: решение все равно будет проверяться на соответствие отечественным коллизионным нормам и правилам публичного Порядка.

Принцип взаимности должен презюмироваться, если иное не предусмотрено действующим отечественным законодательством или международным договором Российской Федерации. Речь должна идти о предположении не полной, а частичной взаимности, т. е. в ее основе должна лежать исполнимость не всех, а большей части группы судебных решений иностранных судов .

В отдельных случаях возможно возложение бремени доказывания наличия взаимности на сторону, которая заявляет ходатайство о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, причем введение данного правила целесообразно по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. В иных случаях наличие взаимности устанавливается судом. Действительно, в суде общей юрисдикции физическому лицу достаточно сложно оперировать правовыми категориями, к тому же вытекающими из содержания международного гражданского процессуального права и международного частного права. В сфере же предпринимательской и иной экономической деятельности у сторон больше возможностей для установления наличия взаимности в межгосударственных отношениях. Тем не менее, основным принципом должно стать правило, согласно которому взаимность презюмируется в каждом конкретном случае, если должник не доказывает иное.

В процессе установления взаимности суд должен руководствоваться принципом благоприятного отношения к признанию и исполнению иностранного решения. В частности, при проверке взаимности не должен применяться «формальный и мелочный масштаб». Достаточным должно являться следующее: если в государстве по месту вынесения судебного решения действуют «по сути равноценные условия» признания иностранных судебных решений существующим в признающем государстве. Данный подход, несомненно, оправдан. Ведь на практике это может являться критерием для российского суда при определении наличия или отсутствия взаимности, при условии достаточно четкого определения указанной категории (возможно, путем принятия совместных Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ).

В Российской Федерации говорить об отказе как от необходимости международного договора при решении вопроса о приведении в исполнение решения иностранного суда, так и от принципа взаимности (который, по сути, только начинает набирать силу и своих сторонников среди теоретиков процессуального права и правоприменителей), было бы преждевременно. Необходимо учесть и тот факт, что Россия все же не является участником Европейского союза, и отказ от данных принципов без введения определенных условий признания и исполнения иностранных судебных решений фактически означал бы отказ от государственного суверенитета в решении существенных вопросов международного гражданского процессуального права органами судебной власти. На современном этапе развития права целесообразно отказаться от необходимости международного договора в данной сфере и установить в законодательстве принцип взаимности согласно вышеизложенным предложениям.

Третьим основанием для признания и исполнения решения иностранного суда, помимо требования наличия международного договора и допущения исполнения на началах принципа взаимности, можно назвать признание иностранного решения в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы (что для России не характерно). Это особое основание, поскольку при этом не требуется ни наличия международного договора, ни соблюдения принципа взаимности. Оно существует, в частности, во Франции. Главное условие — соответствие иностранного судебного решения определенным юридическим стандартам, принятым в национальном процессуальном законодательстве. В частности, установлены пять предпосылок признания иностранных судебных решений во Франции, соблюдение которых является залогом гарантии в признании и приведении решения иностранного суда в исполнение.

В сфере международного частного права принцип взаимности определяется в законодательстве Российской Федерации следующим образом (Гражданский кодекс РФ, ст. 1189): «Иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное".

Данная статья свидетельствует о презумпции наличия взаимности в правоприменительной практике судов различных государств. Это напрямую касается вопросов признания и исполнения решений иностранных судов (ведь во Франции решение российского суда будет исполнено, если оно отвечает требованиям французского законодательства, без требования существования двустороннего международного договора).

Просьба о признании решения иностранного суда (наряду с обращением иностранного суда за правовой помощью), а также признание при этом «объективного наличия взаимности» являются элементами реализации принципа сотрудничества государств (Устав ООН, п. 3 ст. 1). Очевидно, что даже отсутствие практики сотрудничества с судебными органами того или иного государства в прошлом не может расцениваться как основание для рассмотрения судом РФ вопроса о наличии или отсутствии взаимности. Наличие такой взаимности должно презюмироваться .

Во Франции решение о предоставлении экзекватуры также служит основанием для возбуждением исполнительного производства судебным исполнителем (согласно ст. 3 Закона от 9 июля 1919 г. иностранные судебные решения, провозглашенные исполнимыми на территории Франции, являются исполнительными документами).

Заключение

В настоящее время в отечественной доктрине международного частного права существует позиция, согласно которой в Российской Федерации не должна исключаться возможность исполнения и признания иностранных судебных и арбитражных решений на условиях взаимности. Появление данной позиции было обусловлено, в известной степени, теми положениями действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым иностранное судебное и/или арбитражное решение может быть исполнено и признано в России исключительно при наличии международного договора РФ и федерального закона (ст. 241 АПК РФ, ст. 409 ГПК РФ).

Обосновывая возможность исполнения и признания иностранных судебных актов, представители упомянутого выше доктринального подхода апеллируют к двум основным аргументам: а) принцип взаимности является общепризнанным принципом международного права, который, в свою очередь, формирует правовую систему России (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ); б) Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ставшая частью правовой системы России, обязывает государства-участники исполнять иностранные судебные и арбитражные решения.

Суды общей юрисдикции и государственные арбитражные суды неодинаково толкуют положения действующего законодательства, в частности, нормы, предусматривающие признание и исполнение иностранных судебных решений лишь при наличии соответствующего международного договора (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 409 ГПК РФ и ст. 241 АПК РФ). Отдельные арбитражные суды допускают исполнение иностранных судебных решений и при отсутствии с государством, суд которого вынес решение, международного договора, предусматривающего признание и исполнение иностранных судебных решений. Высший Арбитражный Суд РФ свою позицию официально не определил (см.

Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 96). Суды общей юрисдикции допускают признание и исполнение иностранных судебных решений лишь при наличии международного договора со страной места вынесения решений.

Иностранные судебные решения, как и иностранное законодательство, должны при определенных условиях учитываться судьями. Тем не менее судьи долгое время относились к ним с недоверием. Так, во Франции судебные решения, выносимые в некоторых странах, чьи процессуальные нормы и, главное, судебные обычаи были нам зачастую неизвестны, воспринимались как серьезная угроза для правосудия. Это недоверие достигло апогея в начале XIX в., и именно в этот период возникла система пересмотра решений: если французский судья, получив запрос об экзекватуре, приходил к выводу, что с учетом фактов дела или норм права он вынес бы иное решение, чем иностранный судья, то отказывал в экзекватуре.

За пределами Европейского Союза и при отсутствии международных конвенций — как в отношениях между Францией и Российской Федерацией — экзекватура иностранных судебных решений предусматривается в каждой стране в соответствии с ее собственными нормами юрисдикции. Естественно, с большими различиями, что не облегчает признание и исполнение иностранных судебных решений.

Разрешение конфликта, содержащееся в судебном решении, часто противоречит публичному порядку, если сам примененный закон противоречит ему. Но это обстоятельство не является ни общим, ни необходимым, ни достаточным. Так, закон, который систематически доверяет попечительство над детьми женского пола их матери, противоречит этому порядку, но решение, вынесенное на основании этого закона, не противоречит публичному порядку, если подобная мера в данном случае оправдана отсутствием препятствий морального характера со стороны матери и очень юным возрастом ребенка (Париж, 18 декабря 1973 г.). Этот пример показывает, что оценка соответствия публичному порядку должна основываться на рассмотрении фактов конкретного дела и тех последствий, которые может повлечь признание иностранного решения или отказ в признании.

Франция и Российская Федерация не связаны международной конвенцией по экзекватуре. В то время как французские суды признают и «делают» обязательными к исполнению некоторые решения российских судов — при условии, что они соответствуют приведенным выше условиям, — решения французских судов не подпадают под такой режим на российской территории.

Действительно, из п. 1 Указа Президиума Верховного Совета от 21 июня 1988 г. N 9131-XI следует, что решения иностранных государственных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором. Отсутствие такого договора между Францией и Российской Федерацией являлось таким образом мотивом для отказа в экзекватуре французских судебных решений. Однако есть основания считать, что российская судебная практика начинает меняться.

В постановлении от 7 июня 2002 г. N 5-ТО2−64 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что иностранное судебное решение может быть признано и исполнено, если истец докажет, что в стране суда, вынесшего данное решение, либо были случаи признания и исполнения решений российских судов, либо национальное законодательство разрешает признание решений российских (иностранных) судов при отсутствии соответствующего международного договора.

В другом постановлении от 2 марта 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа (N КГ-А40/698−06-П) постановил, что иностранное судебное решение может быть признано и исполнено на территории Российской Федерации, если страна, чей суд вынес это решение, является членом Совета Европы и участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Суд добавил, что в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и дополнительных протоколов к ней» Российская Федерация даже в отсутствие специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и дополнительных протоколов к ней. На основании постановлений, вынесенных Европейским Судом по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции, рассматривается как охватывающее все стадии судебной процедуры и включает этап исполнения судебных решений, в том числе тех, которые были вынесены за границей.

Подобная судебная практика — если она будет подтверждаться и распространяться — является необходимой мерой, смягчающей отсутствие международного договора, и выиграют от нее в первую очередь потенциальные участники судебных разбирательств.

В принципе просьба об экзекватуре для иностранного судебного решения является частным делом, относящимся к инициативе сторон и к компетенции судов. Однако как в рамках необходимого сотрудничества между государствами, так и для нахождения решения по договоренности сторон через посредничество в рамках Министерства юстиции созданы постоянные структуры, позволяющие помогать сторонам в их попытках добиться экзекватуры.

Признание и исполнение европейских судебных решений в гражданской и торговой областях — эта область изначально регулируется Брюссельской конвенцией о судебной компетенции и исполнении решений в гражданской и торговой областях, называемой «Брюссель I», которая затем стала Регламентом Сообщества от 22 декабря 2000 г. (вступил в силу 1 марта 2002 г.). Этот документ применяется в гражданской и торговой областях (исключая налоговую, таможенную и административную сферы). Кроме того, из его действия прямо исключены: гражданское состояние и правоспособность лиц, семейные отношения, завещание и наследование, несостоятельность, социальное обеспечение, арбитраж. Преобразование Конвенции 1968 г. в Регламент Сообщества сопровождалось некоторыми усовершенствованиями и упрощениями — о них после.

Регламент основан на ст. 61 и последующих Договора ЕС, где речь идет о постепенном создании «пространства свободы, безопасности и правосудия» (ст. 61, с). При этом органы Сообщества полномочны принимать «любые меры, относящиеся к сфере судебного сотрудничества в гражданской области, могущие иметь трансграничное действие в той мере, в какой это необходимо для нормального функционирования внутреннего рынка» (ст. 65, а).

Признание и исполнение европейских судебных решений в области имущественных отношений между супругами и ответственности родителей эта область изначально регулируется Конвенцией от 28 мая 1998 г., называемой «Брюссель II», о компетенции, признании и исполнении решений в области имущественных отношений между супругами и в области ответственности родителей за общих детей, которая стала Регламентом Сообщества от 29 мая 2000 г., замененного Регламентом от 27 ноября 2003 г. — так называемым «Брюссель II bis». Принятие специальных актов вполне оправданно. Действительно, область отношений, связанных с правовым положением лиц и семьи, исключена, как известно, из Конвенции «Брюссель I». Однако существовало много источников конфликтов.

Назовем лишь один из них — франко-германские отношения, которые не регулируются ни одним действующим договором — ни двусторонним, ни многосторонним. Поэтому для франко-германских супружеских пар могли возникать неразрешимые ситуации. Родитель-немец добивался решения в суде своей страны, а родитель-француз пользовался юрисдикционной привилегией по ст. 14 ГК Франции (основанной на французском гражданстве истца) и мог добиться от французского суда противоположного решения. Регламенты «Брюссель II» и «Брюссель II bis» касались исключительно решений, относящихся к брачным отношениям (брак, развод, за исключением обязательств по алиментам и родительской ответственности за общих детей). Поэтому процедуры в данных областях применения подпадают под общие нормы компетенции и под упрощенный режим признания и исполнения решений — по модели Конвенции «Брюссель I» .

Список литературы

Брюссельская конвенция стран-членов ЕС о подсудности, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 27 сентября 1968 г Брюссельская Конвенция о юрисдикционной компетенции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 1.

02.1973 г.

Луганская Конвенция о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 16 сентября 1988 г.

Регламент № 44/2001

Регламент 1347/2000

Регламент 2201/2003

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, стран СНГ от 20 марта 1992 г.

Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств-участников Содружества от 6 марта 1998 г Конституция РФ от 12.

12.1993г.//с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.

01.1996 N 20, от 10.

02.1996 N 173, от 09.

06.2001 N 679, от 25.

07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.

03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.

10.2005 N 6-ФКЗ // // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федеральных законов от 28.

07.2004 N 80-ФЗ, от 02.

11.2004 N 127-ФЗ, от 31.

03.2005 N 25-ФЗ, от 27.

12.2005 N 197-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФот 16.

07.2004 N 15-П, от 17.

11.2005 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 02.

03.2006 N 22-О) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 27.

12.2005 N 197-ФЗ)//СЗ РФ 18.

11.2002, N 46, ст. 4532

Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 15.

11.1997 N 140-ФЗ, от 27.

06.1998 N 94-ФЗ, от 02.

01.2000 N 32-ФЗ, от 22.

08.2004 N 122-ФЗ, от 28.

12.2004 N 185-ФЗ, от 03.

06.2006 N 71-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18.

12.2006 N 231-ФЗ, от 29.

12.2006 N 258-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., № 1. — Ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994 г., № 13. — Ст.

1447.

Решение по делу Мюнцер (Munzer), Кассационный Суд, Первая палата по гражданским делам, 7 января 1964 г. JCP 64, II, 13 590

Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Бек, 2001 г.

С. 378 и далее.

Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1999. С. 240−241.

Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // ЭЖ-Юрист. 2001. № 43. С. 3.

Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд-е., перер. и доп./ Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007 г. с. 387−408

Ж.-П. Ансель, председатель Первой палаты по гражданским делам Кассационного суда Франции, М. Абасси, магистрат в Министерстве юстиции Франции. Исполнение иностранных судебных решений // «Журнал российского права», N 8, август 2006 г.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. М.: Статут, 1998. С. 9.

Кузнецов В. Ф. Исполнительное производство. Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та, 1998.

Кузнецов М Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991.№ 1. с. 21.

Лuтвинскuй Д В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств … С. 5.

Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. — СПб.: Издательский Дом СПб. Гос. Унив-та, 2005 г.

Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права: В 3 т. Том 3: Международный гражданский процесс. — М.: Спарк, 2002. С. 767;

Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания признания в исполнение в России иностранных судебных решений. С. 88

Нешатаев Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств — участников СНГ на территории РФ // ЖМЧП. 1997 г. № 2(16). С.3

Панкратова Н. А. К вопросу об исполнительном праве //Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. В.

Яркова (отв. ред.), Г. А. Жилина и др. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1998. С.

204.

Решетникова И В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С. 203 (гл.: «Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикцию», автор В.В. Ярков).

Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции: Монография. М.: Тон-Остожье, 2002 с.7

Треушников А. М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // «эж-ЮРИСТ», N 1, январь 2006 г.

Чечина Н. А. Норма права и судебное решение.(книга 1961 г.) Издание Санкт-Петербургского университета, 2005 г с. 59.

Шак Х Международное гражданское процессуальное право. С. 381.

Юков М К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975; и др.

B atiffol H., L agarde Р. T raite de droit international prive.

Т. 1: librаiriе genera1e de droit et de jurisprudence. 8' ed. Paris, 1993.

C ass. req. 27 июля 1937 г.:D. Р. 1938, 1, 25, гарр. C

astets. — C ass. 1civ., 5 апреля 1960 г.:Rev. crit. dr.

int. рг. 1961,389, note Мmе Wesser.

ECJ. 02. 06. 1994. Case 414/92 [1994] ECR I-2237, NILR 1994. Р. 359 note Vlas.

ECJ. 03.

07.1990. Case 305/88.

ECJ. 04.

03.1988. Case 145/86.

ECJ. 11.

06.1985. Case 49/84 (Debaecker v. Bouwman).

ECJ. 12.

11.1992. Case 123/91, TVVS 1993/11. Р. 307 note Vlas.

ECJ. 13.

07.1995. Case 474/93, Hengst Import BV v. Camese.

ECJ. 1993. Sonntag v. Waidmann, ECR 21 апреля 1993 г., Case 172/91 [1993] ecr 1963, nilr 1994. Р.333 note Vlas.

ECJ. 20.

01.1994. Case 129/92 [1994], ECR 117, All E.R., 2 February 1994. Р. 336, note Toulmin.

Jacquet J-M, Delebecque Ph. Droit de: соmmеrсе international. 3' ed., Dalloz, 2001.

Mayer Р., Heuze V 1 Droit international prive. 7' ed. Montchrestien, 2001.

Нешатаев Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств — участников СНГ на территории РФ // ЖМЧП. 1997 г. № 2(16). С.3

Чечина Н. А. Норма права и судебное решение.(книга 1961 г.) Издание Санкт-Петербургского университета, 2005 г с. 59.

А.М. Треушников Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // «эж-ЮРИСТ», N 1, январь 2006 г.

Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд-е., перер. и доп./ Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007 г. с. 388

Решение по делу Мюнцер (Munzer), Кассационный Суд, Первая палата по гражданским делам, 7 января 1964 г. JCP 64, II, 13 590

Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд-е., перер. и доп./ Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007 г. с. 389

Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд-е., перер. и доп./ Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007 г. с. 391−392.

Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд-е., перер. и доп./ Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007 г. с. 393.

Ж.-П. Ансель, председатель Первой палаты по гражданским делам Кассационного суда Франции, М. Абасси, магистрат в Министерстве юстиции Франции. Исполнение иностранных судебных решений // «Журнал российского права», N 8, август 2006 г.

Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. — СПб.: Издательский Дом СПб. Гос. Унив-та, 2005 г. с.222

JOCE C 340. 10.

11.1997

Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. — СПб.: Издательский Дом СПб. Гос. Унив-та, 2005 г. с.228

Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. — СПб.: Издательский Дом СПб. Гос. Унив-та, 2005 г. с.229

Образование Европейской свободной торговой ассоциации (European Free Trade Association, сокращенно EFTA) было вызвано тем обстоятельством, что в 50-х годах Объединенное Королевство, предпочитая оставаться в стороне от Европейского экономического сообщества (ЕЭС), предложило создать условия для более свободной и обширной торговли. Когда данное предложение было отвергнуто шестью государствами — членами ЕЭС, Объединенное Королевство в 1961 г. основало EFTA с оставшимися шестью членами ЕЭС: Норвегией, Швецией, Австрией, Швейцарией, Данией, Португалией. К 1988 г. членами EFTA являлись: Финляндия, Норвегия, Австрия, Исландия, Швеция, Швейцария и Лихтенштейн (но последняя страна не подписала Луганскую конвенцию).

Финляндия, Австрия и Швеция 1 января 1995 г. вступили в Европейский союз и более не являются членами EFTA.

ECJ — это судебный орган, находящийся в Люксембурге, один из наиболее важных институтов интеграции Европейского союза. Официально он называется European Court of Justice (п. 1 ст.4 Договора о создании ЕЭС). В переводе на русский язык данный институт именуется и как «Суд справедливости», и как «Суд правосудия», и как «Суд европейских сообществ». Однако в мировом сообществе уже сложилась традиция именовать данный судебный орган как «ECJ». Причем это название широко используется юристами различных национальностей, разной языковой принадлежности.

ECJ. 02. 06. 1994. Case 414/92 [1994] ECR I-2237, NILR 1994. Р. 359 note Vlas.

ECJ. 20.

01.1994. Case 129/92 [1994], ECR 117, All E.R., 2 February 1994. Р. 336, note Toulmin.

Здесь и далее: D — государство, в котором было вынесено решение; R — государство, в котором оно должно быть официально признано.

ECJ. 04.

03.1988. Case 145/86.

ECJ. 13.

07.1995. Case 474/93, Hengst Import BV v. Camese.

ECJ. 1993. Sonntag v. Waidmann, ECR 21 апреля 1993 г., Case 172/91 [1993] ecr 1963, nilr 1994. Р.333 note Vlas.

ECJ. 03.

07.1990. Case 305/88.

ECJ. 11.

06.1985. Case 49/84 (Debaecker v. Bouwman).

ECJ. 12.

11.1992. Case 123/91, TVVS 1993/11. Р. 307 note Vlas.

ECJ. 1994.

Статья 24 БК: «заявление о принятии мер обеспечения может быть направлено в суды Договаривающегося государства по правилам, которые предусмотрены в праве этого государства, даже в том случае, если, согласно Брюссельской конвенции, суды другого Договаривающегося государства обладают юрисдикцией по принятию данных мер обеспечения» .

Литвинский Д. В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России): Автореф. дисс … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 19.

См., напр.: Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права: В 3 т. Том 3: Международный гражданский процесс. ;

М.: Спарк, 2002. С. 767; Ануфриева Л. П.

Международное частное право: В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Бек, 2001 г.

С. 378 и далее.

Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции: Монография. М.: Тон-Остожье, 2002 с.7

Кузнецов М Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991.№ 1. с. 21.

Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1999. С. 240−241.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. М.: Статут, 1998. С.

9; Кузнецов В. Ф. Исполнительное производство. Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та,

1998; Панкратова Н. А. К вопросу об исполнительном праве //Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. В.

Яркова (отв. ред.), Г. А. Жилина и др.

Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1998. С. 204; Решетникова И В., Ярков В. В.

Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С. 203 (гл.: «Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикцию», автор В.В. Ярков); Юков М К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975; и др.

Шак Х Международное гражданское процессуальное право. С. 381.

Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Т. 3. С.901−908.

Богуславский М М. Международное частное право. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 259.

Решение по делу Мюнцера (Munzer), Кассационный суд, Первая палата по гражданским делам, 7 января 1964 г. JCP 64, II, 13 590

Trib.Civ. Seine, 6 декабря 1934 г., JDI 1935.

Недопустимость проверки решения по существу предполагает введение запрета на повторное установление обстоятельств дела, проведения исследования доказательств и т. п., т. е. по сути, на повторное рассмотрение дела, по которому иностранным судом уже вынесено решение, имеющее законную силу. В данном случае правило недопустимости проверки решения по существу не касается необходимости проверки конкретного судебного акта иностранного государства на соответствие отечественным коллизионным нормам и требованиям публичного порядка.

См. напр.: B atiffol H., L agarde Р. T raite de droit international prive.

Т. 1: librаiriе genera1e de droit et de jurisprudence. 8' ed. P aris, 1993; Mayer Р., Heuze V 1 Droit international prive.

7' ed. M ontchrestien, 2001; Jacquet J-M, Delebecque Ph. D roit de: соmmеrсе international. 3' ed., Dalloz, 2001.

C ass. req. 27 июля 1937 г.:D. Р.

1938, 1, 25, гарр. C astets. — C ass. 1civ., 5 апреля 1960 г.:Rev. crit. dr.

int. рг. 1961,389, note Мmе Wesser.

Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // ЭЖ-Юрист. 2001. № 43. С. 3.

Статья 14 Гражданского кодекса Франции: иностранный гражданин, даже не проживающий во Франции, может предстать перед французскими судами для исполнения обязательств, заключенных им во Франции с французом; он может быть вызван во французские суды по обязательствам, заключенным им за пределами Франции, но с гражданином Франции.

Статья 15 Гражданского кодекса Франции: Французский гражданин может предстать перед французским судом по обязательствам, заключенным им за рубежом, даже с иностранным гражданином.

Французский суд вправе контролировать соответствие иностранных решений французским коллизионным нормам: Cass. 1 civ., 17 апреля 1953 г.: J. С. Р. 53GII 7863, note J. Bи

chet. — 20 июня 1987 г.: J. С. Р. 87GIV, 101.

— D oиai 8 декабря 1983: J. С. Р. 85GIV, 93. — TGI Тoиloиse 18 февраля 1983 г.: Gaz.

P al. 1983,2,418.TGI Paris 5 июля 1983 r.: J. С. Р. 85GIV, 84; Gaz. P al.

1984,1, somm. 190

Лунц Л.А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Т.

3.С. 903−904.

Данный принцип был подтвержден Кассационным судом Франции в 1860 г. — C ass. civ.

28 февраля 1860 г.: D. Р. 60, 1,57, note Х …, со nсl. Dиpin.

О признании и исполнении решений иностранных судов в соответствии с принципом взаимности см.: Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: «Статут», 2003.

Богуславский М. М. Международное частное право. С. 427.

Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания признания в исполнение в России иностранных судебных решений. С. 88

Лuтвuнскuй Д В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств … С. 5.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Бек, 2003. С. 531.

Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. С. 68.

Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. С. 69.

Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции: Монография. М.: Тон-Остожье, 2002. С. 40.