Именно этот тип знания организуется исключительно собственной жизнью понятия. Он не нуждается в каких-либо эмпирических критериях, ибо «то, что познается посредством понятия, само по себе ясно и достоверно». Если эмпирическое знание основывается на индуктивной проверке, то философское знание не нуждается в этих критериях.
Естественные науки представляют собой, по Гегелю, ограниченное, абстрактно одностороннее выражение той органической целостности и всеобщности, которая составляет специфическое отличие диалектического разума. Поэтому дело не в том, что Гегель не понял значения тех открытий своего времени, которые составили эпоху в развитии естествознания. Дело в том, что он и не может адекватно их оценить в соответствии со своим спекулятивным подходом к научному знанию. Известно, что Гегель не принял атомистики в химии, назвав учение Дальтона «наихудшей формой атомистической метафизики», боролся против теории цветов Ньютона, защищая учение Гёте, критически отнесся к первым, еще отнюдь не совершенным вариантам теории эволюции. Такого рода оценки обусловлены принципами его философии науки.
Парадигма истории естествознания, предложенная Гегелем, это парадигма роста знания без каких-либо существенных трансформаций достигнутого знания. Истории в подлинном смысле слова естественные науки, согласно Гегелю, не знают. Вся история естествознания сводится им по сути дела к сохранению и обогащению знания посредством прибавления новых сведений, к элиминации заблуждений из состава истинного знания, развертывающегося на базе уже принятых достоверных принципов. Если употребить терминологию американского историка науки Т. Куна, то можно сказать, что Гегель признает за естествознанием лишь движение внутри принятой парадигмы, т. е. движение, присущее периоду так называемой «нормальной науки», и отказывает естественным наукам в смене парадигм.
Эту неисторическую позицию относительно истории естествознания, позицию, противоречащую сути диалектического метода, Гегель отстаивает в тот период, когда уже появились первые историографические концепции о принципах историко-научного знания. Конечно, естествознание того времени еще не давало достаточного материала для того, чтобы осмыслить научные революции, смены стилей мышления, различные научные исследовательские программы внутри какой-либо дисциплины. Но все же определенный материал был уже налицо: в частности, противоборство физики Декарта и физики Ньютона, учения Ньютона и теории Гёте уже давало возможность выявить конфронтацию теорий в истории науки, понять ее как смену одних философско-методологических программ другими, как их постоянное противоборство. Эти очевидные факты истории естествознания не стали предметом философско-логического анализа Гегеля. И дело объясняется, прежде всего, его теорией науки, давшей отправные точки для отрицания исторического характера прогресса естественнонаучного знания.
Заключение
Итак, идея целостности природы, требование постижения природы в ее целостности являются важной регулятивной идеей и нормой естественных наук, которые организуют и ориентируют научный поиск, формируют общую систему отсчета для конкретного естественнонаучного анализа. Идея целостности природы находит свое выражение в естественнонаучной картине мира, которая изменяется вместе с каждым фундаментальным научным открытием. Стремление построить естественнонаучную картину мира отличает деятельность таких выдающихся ученых, как М. Планк, А. Эйнштейн, В. И. Вернадский.
Эта регулятивная идея, которая не может быть элиминирована из естествознания, ибо не могут исчезнуть из естественных наук мировоззренческие проблемы, нашла свое конкретно-научное выражение в идеях М. Планка о единстве физической картины мира, в плодотворной теории В. И. Вернадского о биосфере, в формировании новых научных дисциплин, подчеркивающих целостность изучаемых объектов, в частности экологии.
Таким образом, Гегелем была предпринята разработка принципа субординации наук на идеалистической основе как принципа развития духа, но не природы.
Список литература:
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.
2. Философия природы. М. 1975.
А. П. Огурцов. Образ науки в буржуазном общественном сознании. — «Философия и наука». М., 1973.
Концепции современного естествознания. П. А. Голиков и др. Саратов: СЮИ, 1999.
Концепции современного естествознания. Е. П. Гусаков и др. Ростов н/Д: РГСУ, 1999.
Концепции современного естествознания. Н. М. Кожевников и др. СПб: СПбГУЭФ, 1999.
Концепции современного естествознания. Под ред. В. Н. Лавриненко и В. П. Ратникова. М.: Юнити, 1997.
Концепции современного естествознания. Автор-составитель В. П. Лежников. Ярославль: ЯрГУ, 2000.
Концепции современного естествознания. Ю. С. Перевощиков и др. М.: ВЦУЖ, 1998.
Концепции современного естествознания. Л. Б. Рыбалов и др. М.: МПСИ, 1997.
Концепции современного естествознания. Авторский коллектив под рук. С. И. Самыгина. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.
Концепции современного естествознания. Под ред. Ю. П. Хапачева. Нальчик: КБГУ, 1997.
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.
2. Философия природы. М. 1975 стр. 31.
Огурцов А. П. Образ науки в буржуазном общественном сознании. — «Философия и наука». М., 1973. С. 153
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.
2. Философия природы. М. 1975
Стр. 20.
