Роль Московского княжества в возрождении Русской государственности

Это дерзновенный целитель в ставке золотоордынского хана.

Митрополит не дожил до Куликовской битвы, но путь к ней был им благословлен. Его трудами в Москве были устроены очаги духовного просвещения: Чудов, Андронников и Вознесенский монастыри. При нем и при его активном участии и содействии московский князь стал великим князем, что затем никем из его соперников не было оспорено.

Свое управление русской церковью Алексей подчинил интересам Москвы и общерусского объединения. Алексей выхлопотал в Константинополе официальное церковное разрешение на перенесение митрополичьей резиденции «всея Руси» из Киева во Владимир, сохранив при этом свое постоянное местопребывание в Москве и титул Киевского. Это было огромным успехом объединительной политики Москвы. Интересы единства русской церкви настоятельно требовали сохранения за русской митрополией названия Киевской, так как только в качестве митрополита Киевского Алексей сохранял за собою духовную власть над русскими землями в Литве, в Польше, в Твери, в Новгороде.

Великие князья московские становились постепенно живыми носителями новой русской государственности. Насколько они с самого начала были сознательными «собирателями земли русской», теперь, конечно, трудно судить. Возможно, что сначала они просто пристроились к татарскому режиму, стремясь извлечь из него как можно больше выгод лично для себя и руководясь простым эгоизмом, а вовсе не патриотическими соображениями. Потом они стали работать вместе с татарами, проникнувшись государственными соображениями более широкого масштаба, но, может быть, все еще не представляли себе Россию иначе как провинцией монгольского государства. Наконец, они стали работать уже сознательно против хана Золотой Орды, стремясь сами занять его место по отношению к России, а впоследствии — и по отношению к прочим землям, подвластным Золотой Орде. Известные централистические традиции в доме суздальских князей, из которого происходили князья московские, несомненно, существовали. Но их одних не было бы достаточно для превращения московских князей в «царей всем Руси». Превращение это стало возможным, с одной стороны, благодаря тому психологическому процессу, который, как мы видели выше, привел к возникновению русской государственной идеологии, а с другой стороны, благодаря тому, что московские князья, лояльно служа ордынскому хану и втянувшись в административную работу монгольского государства, пользовались полным покровительством Орды, которая могла только приветствовать административную централизацию своей русской провинции. Как бы то ни было, государственное объединение России под властью Москвы было прямым следствием «татарского ига».

Московские князья считали себя законными наследниками киевских князей: их земель, их общерусской власти. Постепенно, по мере того как нарастает руководящая роль Москвы, эта идея киевского наследства крепнет и занимает все большее место в политических домогательствах московских князей, соединяясь с идеей владимирского наследства в единую идею возрождения традиций государственности домонгольской Руси — эпохи независимости Русского государства.

Тщетно пытались литовский князь Ольгерд и польский король Казимир выхлопотать в Константинополе разрешение на особых митрополитов для православного русского населения своих земель. Алексей ведет упорную борьбу за Киев и удерживает его в своей власти, хотя его противникам удается добиться отдельного митрополита для Галича.

Борьба Москвы за Киев как центр русской православной церкви постепенно принимает национальный характер и вскоре переходит в борьбу за старые земельные владения киевских князей, отныне объявляемых «вотчинами» московских государей. Московские князья претендуют на все наследие Владимира I Святославича (Святого) и Владимира Всеволодовича Мономаха, на все наследие князей Рюрикова дома.

Борьба за киевское наследие была борьбой с Литвой и с Польшей за русские земли, но она же была борьбой с Ордой, поскольку киевское наследство было наследством национальной независимости, национальной свободы. Борьба за киевское наследие была борьбой за старейшинство московского великого князя среди всех русских князей, она означала борьбу за единство русского народа, за его независимость, борьбу с татаро-монгольским игом.

«Нельзя думать, что борьба за киевское наследие была борьбой только верхов феодального общества, что идеями этой борьбы была проникнута только княжеская политика. Нет, борьба эта не оставляла равнодушными широчайшие народные массы. Свидетельство тому — русский эпос.

Русский эпос XIV и XV вв. собирается вокруг Киева и киевского князя Владимира, как русские земли собирались вокруг Москвы и московского князя. Отдельные сюжеты, существовавшие с древнейших времен или возникшие позднее в отдельных княжествах — в Ростове, Суздале, Твери, — все постепенно переносятся в Киев и приурочиваются к князю Владимиру Красное Солнышко, образ которого был первоначально только положительным. Эпические произведения идеализировали эпоху независимости Руси и Киев. Князь Владимир становится представителем всего Русского государства, вокруг него собираются русские богатыри, борющиеся с врагами Руси. Эти враги Руси, степные народы — печенеги, половцы, отождествляются с татарами".

Перед московской государственностью стояла еще одна важная задача, неизвестная монгольской монархии, — это оборона против Запада. Значительная часть Евразии — именно вся Украина и Белоруссия — попала под власть католической Польши, этого форпоста Европы на Востоке, и только с большим трудом удалось части этих исконно евразийских и русских земель воссоединиться с евразийским миром под властью Москвы. Но Польша была не одна. На северо-западе надвигалась опасность шведского завоевания, да и другие, непосредственно не соседящие с Россией европейские страны через морскую торговлю жадно протягивали руки к богатствам России-Евразии.

Обороняться было необходимо, а это в свою очередь ставило Россию перед лицом другой необходимости — усвоения европейской военной техники. Техника же военная влекла за собой необходимость усвоения и техники промышленной. Положение было сложное и трудное. С одной стороны, необходимо было в целях самообороны кое-что позаимствовать, кое-чему поучиться у Европы; с другой стороны, надо было опасаться того, как бы при этом не попасть в культурную, духовную зависимость от Европы. Так как народы Европы принадлежали к неправославным, но именующим себя христианскими вероисповеданиям, т. е. с русской точки зрения были еретиками, то весь дух Европы и европейской цивилизации воспринимается русскими как дух еретический, греховный, антихристианский и сатанинский. Заразиться этим духом было особенно опасно.

Московские цари сознавали всю сложность этого положения и не решались вступить на путь технического ученичества. Они ограничивались в этом направлении частичными, половинчатыми мерами, приглашали к себе на службу европейских техников, мастеров и инструкторов, но держали их изолированно, зорко следя за тем, чтобы они поменьше общались с русскими. Разумеется, это не разрешало задачи. Рано или поздно надо было вступить решительно на путь заимствования европейской техники, приняв при этом столь же решительные меры к тому, чтобы одновременно не заразиться европейским духом.

Заключение

В данной работе предпринята попытка сбора и анализа историко-архивного материала по вопросу о роли Московского княжества в возрождении русской государственности.

Автор использовал значительное число трудов отечественных историков, рассматривающих данный вопрос.

В ходе работы над раскрытием темы выявились разные позиции отдельных авторов по вопросу объединения земель вокруг Москвы.

Помимо общеизвестных причин этого факта, как то: удобное географическое и экономическое положение Москвы, дипломатическая политика в отношении Орды, поддержки московских князей боярством и простым людом, мне показалось интересным идеологическая поддержка Церкви московской политики. Более того, я полагаю, что боярство и народ поддержал Москву только после поддержки ее митрополитами Петром, Алексеем.

Взгляд Л. Н. Гумилева, советского историка, специалиста по восточным кочевникам на тесное взаимодействие и взаимопроникновение Золотоордынского политического уклада и Московского княжества привносит в список известных новые причины возвышения маленького Московского княжества.

1) Ключевский В. О. «Курс русской истории: часть I», М., 1987

Платонов С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории». Петрозаводск, АО «Фолиум» 1996

Рыбаков Б.А. «Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.». М.:Наука, 1982.

Карамзин Н.М. «История государства Российского.», М., 1991

Сборник «Российская хроника основных событий 1Х-ХУ вв». М, «Академкнига» 1993

Лихачев Д.С. «Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси». М, «Академкнига» 1986

Соловьев С.М. «Истории России» I т, М, «Наука», 1969

Костомаров Н.И. «История Московского княжества» М, «Наука» 1988

Карамзин Н.М. «История государства Российского.», М., 1991, .с 49−50

Там же.

Платонов С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории». Петрозаводск, АО «Фолиум» 1996, с. 68

Соловьев С.М. «Истории России» I т, с.39

Ключевский В.О. «Курс русской истории: часть I», М., 1987, с.80

Костомаров Н.И. «История Московского княжества» М, «Наука» 1988, с. 92

Платонов С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории». Петрозаводск, АО «Фолиум» 1996, с. 85

Л.Н.Гумилев «От Руси к России» М, «ЭРА» 1989, .с.221−223

Л.Н.Гумилев «От Руси к России» М, «ЭРА» 1989, .с.223

Л.Н.Гумилев «От Руси к России» М, «ЭРА» 1989, .с.225

Карамзин Н.М. «История государства Российского.», М., 1991, с. 48

Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М, «Академкнига» 1986, с. 130

Ключевский В.О. «Курс русской истории: частьI», М., 1987, с.85

Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М, «Академкнига» 1986, с. 132