Контекст же присутствия в информационном пространстве парламентариев, преимущественно, сводился к сюжетам о представляемых ими партиях. За исключением сообщений:
— о проведённом фракцией «Единая Россия» в Государственной Думе «круглом столе», посвящённом вопросу реформирования системы распределения средств государственного бюджета между «центром и периферией», а также между субъектами Российской Федерации;
— о разработанных фракцией ЛДПР поправках в Уголовный кодекс РФ, в части введения уголовной ответственности за незаконное пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 200 до 500 тыс. рублей или исправительных работ до одного года, или лишения свободы до двух лет.
14 ноября лидирующую позицию в рейтинге информационного благоприятствования заняла КПРФ, чей индекс информационного благоприятствования (ИИБ) вырос: с 97,9 (13 ноября) до 635,9.
Тем же образом складывалась ситуация в отношении «Справедливой России», чей ИИБ достиг 465,3 (против 144,7 — днём ранее). Напротив, «просел» ИИБ ЛДПР: с уровня в 87,1 (13 ноября) до -129,6 (день спустя). Вновь в «минус» ушла «Единая Россия»: -894,8 вместо 157,3 — 13 ноября.
Проведённый анализ позволяет заключить, что 14 ноября «Единая Россия» сохранила доминирующее положение по степени представленности в информационном пространстве, однако её позиции немного ослабли. В итоге, партии власти удалось занять 45,2% медиа-поля (при 49,3% - днём ранее), чему соответствовало 270 публикаций: 241 — были посвящены ей как партии и 29 — как фракции в Государственной Думе. Имели же они, преимущественно, негативный характер, что выразилось в полученном индексе информационного благоприятствования (ИИБ) в -894,8 (при 157,3 — 13 ноября).
Второе место по числу упоминаний в средствах массовой информации заняла «Справедливая Россия»: ей было отдано 19,4% всех новостных сводок об активности парламентских партий (при 20% - днём ранее) или 116 информационных сообщений (106 — как партии и десять — как фракции в нижней палате российского парламента). Преобладал в них нейтральный и умеренно позитивный «оттенок», показателем чего служит полученный ИИБ в 465,3 (против 144,7 — 13 ноября).
Немного расширилась степень представленности в медиа-пространстве коммунистов: 18,3% (против 14,7% - 13 ноября) или 109 сюжетов, из которых в 108 — КПРФ представлялась как партия, а в одном — фигурировали депутаты её фракции в Госдуме. Выдержано большинство было в позитивном «ключе», что обусловило получение ИИБ, равного 635,9 (вместо 97,9 — в предыдущий день).
Чуть больший интерес информационное сообщество проявило к деятельности ЛДПР: 17,1% от всех партийных известий (при соответствующем показателе предыдущего дня — 16%) или 102 упоминания (97 — партии и пять — фракции). Обеспечили же они, в основном, нейтральное и негативное информационное сопровождение деятельности либерал-демократов при ИИБ в -129,6 (в противовес 87,1 -13 ноября).
В завершении главы стоит отметить, что степень освещенности в СМИ прямой показатель влияния партии на электоральные предпочтения, чем больше публикаций, тем больше о партии говорят, а, следовательно, больший шанс получить голос избирателя на выборах.
Заключение
показатели политического участия положительно связаны с индикаторами потребления материалов средств массовой информации. Активность в потреблении печатных средств массовой информации и радио является более значимым дифференцирующим фактором политического участия, чем включенность в аудиторию телевидения. Не подтвердилась наша первоначальная гипотеза о том, что длительность просмотра передач телевидения в целом положительно коррелирует прежде всего с политическими ориентациями либерально-демократического характера. Связь здесь оказывается более сложной. В частности, большая длительность просмотра телевидения характерна не только для респондентов, поддерживающих политические силы либерально-демократической направленности.
Полученные данные свидетельствуют, что признак образования, в отличии от признака пола, является значимым детерминирующим фактором формирования типов включенности в массовые информационные каналы в их взаимосвязи с политическими ориентациями респондентов. Отчасти эта зависимость оказывается справедливой и в отношении признака дохода.
Если взять за основу утверждение о том, что публичная власть — это власть, которая все свои действия вольно или невольно пропускает через призму общественного мнения, то по данным социологического опроса можно рассмотреть и обозначить основные аспекты, по которым публичная власть обеспечивает себе зону влияния. Путем «засвечивания» себя через СМИ сегодняшние политические лидеры завоевывают определенные иерархические ступени в вертикали власти. На сегодняшний день складывается тенденция захвата информационного пространства, монополизация информации финансово-политическими группами. Равный доступ к власти оказывается фикцией. В СМИ информационная прозрачность заменяется заказными материалами о достижениях администраций публичности".
Журналисты, в силу дифференцированности, не демонстрируют четко очерченных позиций. Они имеют целостный взгляд на политическую систему, т.к. собирают материал и исследуют проблемы на разных уровнях вертикали власти и в разных социальных стратах — от рабочего до губернатора. Причем чем глубже выражается кризис ситуации в СМИ, тем в большей мере журналисты нацелены на созидательные установки и ориентации.
Если рассматривать в данной работе выяснение соотношения между сознательным формированием массовых политических настроений или по принципу: стихийно = объективно, скорее всего, сфера публичности воплощает общее и частное.
Общее — это влияние СМИ, сознательное использование манипулятивных технологий со стороны власти. Частное — это разделение источников поступающей информации на публичную и приватную сферы. Причем в данном исследовании необходимо отметить тот факт, что переход к приватной сфере получения информации возник в условиях недостатка соответствующей достоверной информации. То есть в условиях дефицита информации, что не позволяет гражданам принимать оптимальные для них решения, а в более широком контексте — отчуждение индивида от управления обществом. У старшего поколения, как отмечают ученые, массовые политические настроения формируются сознательно, и здесь в большей степени отмечается влияние приватной сферы, тогда как у молодого поколения политические настроения формируются стихийно-объективно.
В этой связи необходимо отметить наибольшее влияние публичной сферы телевидения и других СМИ. Общественность подсознательно готова реагировать сходным образом на действие психологических механизмов, таких как: заражение, внушение, подражание. Это дает возможность властной элите управлять не только мнением, но и поведением масс. Ангажированность властью СМИ — это основная тенденция. Ее отмечают все респонденты. Различие возникло только среди ученых. Одни видят на первом месте Интернет и только потому, что большую часть информации черпают для себя оттуда. Тот факт, что у рядового субъекта нет возможности проконтролировать источник информации, переданной через Интернет, позволяет причислить Интернет к приватной сфере распространения информации (Интернет — это то пространство, где свобода самовыражения выше, а контроль минимален).
Смешение двух сфер, приватной и публичной, — это прежде всего состояние эмоционального напряжения, возникшее в результате кризиса социально-политического. Выражается оно в состоянии постоянного тревожного ожидания. Очевидно, что в таких условиях слухи, циркулирующие в определенной общности людей, могут дать богатую информацию о господствующих в ней представлениях, ожиданиях, остепени доверия к власти и СМИ. Наконец, нельзя не отметить и того влияния, которое слухи в России оказали на формирование общественного мнения. Поэтому свобода слова является атрибутом демократии и «вызовом» российскому обществу.
Ачкасов В. А Россия как разрушающееся традиционное общество// Полис. 2010, № 3, 8с.
Баранов А.Н., Михайлова О. В., Сатаров Г. А., Шипова Е. А. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики, М.:2004, — 96с.
Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. — СПб., 2008. — 253 с.
Володин А. Г Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Политические исследования. 2010, № 3, 110с.
Вудов Е. Г Восприятие россиянами демократии //Аналитические исследования Левада, Левада-Центр, М.: 2012, 39 с.
Глобализация и информационные войны // Информационная политика. — М.: РАГС. 2008.-21−34с.
Доброхотов Р. А. Политика в информационном обществе // Полит. исслед. — 2010. — № 3. — С. 154−161.
Забузов О. Н. Связи с общественностью — средства массовой коммуникации: системный фактор политического управления обществом. // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2009, № 1, 63 — 68с.
Загадочные СМИ, загадочной страны, журнал «Журналист», 2007
http://old.journalist-virt.ru/mag.php?s=200 701 311
Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Политическая реклама. — М. — 2009; 240с.
Ершов Ю. М Средства массовой информации в политической перспективе России//Вестник Томского государственного университета, 2008, № 1, 86−95с.
Информационно-политические индексы, характеризующие деятельность думских партий: 28 ноября 2011 года
http://kprf.ru/politindx/99 654.htm
Ковлер А. И Кризис демократии? Демократия на рубеже 21 века. М., 2008, 206с.
Кошелюк М. Е. Технологии политических выборов. СПб. «Питер», 2011, 241с.
Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. — СПб. 2009. — 318 с.
Краснов Д. А Современный этап развития политической журналистики// Исследовано в России: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова, 2010, 12−18с.
Лукашев А.В., Пониделко А. В. Анатомия демократии, или черный PR как институт гражданского общества. — М.: Издательство. Бизнес-Пресса — 2007, 187с.
Манойло А.В., Петренко А. И., Фролов Д. Б. Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны. — М.: Горячая линия — Телеком, 2006. — 541 с.
Панарин А. С Все дело в одном человеке // Литературная газета. Читальный зал. Вып. 5, 19 марта 2009 г. — 18−21с.
Политическая имиджелогия / Под ред. А. А. Деркача, Е. Б. Перелыгиной и др. — М.: Аспект Пресс, — 2008, 314с.
Политические коммуникации/ Отв. ред. А. И. Соловьев. — М.: Аспект Пресс, 2009. — 141с.
Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 2006, 181с.
Сафронов В. В Потенциал протеста и демократическая перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011, № 4, 47−51с.
Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2010. — 559 с.
Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». — СПб., 2009. — С. 99−100.
Тульчинский. Г. PR фирмы: технология и эффективность. — С.-Петербург: Алетейя. — 2009, 187с.
Холодовский К. Г Демократия — скорее перспектива, чем реальность // Россия и современный мир. 2006, № 3, с.21−23
Шейнин А. Н Современные российские СМИ в контексте «Власть. Демократия. Общество"//Вестник Удмуртского университета, 2005, 99−105с.
Панкратов Ф., Баженов Ю, Серёгина Т, Шахурин В. Рекламная — деятельность (учебник для вузов). М., 2007. — 103с.
Качалов М. Трансформация РR-рынка и РR-индустрии в путинские времена. «Советник», 2006, N 1., 25с.
Лукашев А.В., Пониделко А. В. Анатомия демократии, или черный PR как институт гражданского общества. — М.: Издательство. Бизнес-Пресса — 2009 — 104с.
Качалов М. Трансформация РR-рынка и РR-индустрии в путинские времена. «Советник», 2006, N 1., 18с.
Цуладзе А. Отечественные политики не выживут без «раскрутки». Политические технологии в эпоху Путина. — Сегодня, — 27.
04.06. -8с.
Загадочные СМИ, загадочной страны, журнал «Журналист», 2007
http://old.journalist-virt.ru/mag.php?s=200 701 311
Глобализация и информационные войны // Информационная политика. — М.: РАГС. 2008.-26с.
Шейнин А. Н Современные российские СМИ в контексте «Власть. Демократия. Общество"//Вестник Удмуртского университета, 2005, 99с.
Ершов Ю. М Средства массовой информации в политической перспективе России//Вестник Томского государственного университета, 2008, № 1, 86с.
Ершов Ю. М Средства массовой информации в политической перспективе России//Вестник Томского государственного университета, 2008, № 1, 88с.
Ершов Ю. М Средства массовой информации в политической перспективе России//Вестник Томского государственного университета, 2008, № 1, 91с.
Политические коммуникации/ Отв. ред. А. И. Соловьев. — М.: Аспект Пресс, 2011. — 59с.
Краснов Д. А Современный этап развития политической журналистики// Исследовано в России: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова, 2010, 12с.
Баранов А.Н., Михайлова О. В., Сатаров Г. А., Шипова Е. А. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики, М.:2004, — 28с.
Сафронов В. В Потенциал протеста и демократическая перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011, № 4, 49с.
Кошелюк М. Е. Технологии политических выборов. СПб. «Питер», 2011, 145с.
Информационно-политические индексы, характеризующие деятельность думских партий: 28 ноября 2011 года
http://kprf.ru/politindx/99 654.htm
