Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из договора простого товарищества

Диссертация: Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из договора простого товарищества
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулировании института простого товарищества в России на основе накопленного отечественного и зарубежного опыта регулирования исследуемых отношений. Работа содержит ряд предложений по совершенствованию действующего российского… Читать ещё >

Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из договора простого товарищества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Гражданско-правовое регулирование договора простого товарищества
    • 1. Правоотношения, возникающие из договора простого товарищества
    • 2. Сравнительно-правовая характеристика договора простого товарищества и иных договоров, связанных с осуществлением совместной деятельности
    • 3. Фидуциарность и конфликт интересов в договоре простого товарищества
    • 4. Воздержание от конкуренции в простом товариществе
  • Глава II. Гражданско-правовой анализ правоприменительной и арбитражной практики по проблемным вопросам отношений участников простого товарищества
    • 1. Уступка прав требования в договоре простого товарищества
    • 2. Проблемы квалификации отношений простого товарищества в арбитражной практике

Актуальность темы

исследования.

Развитие инвестиционного сектора экономики, а вместе с ним правоотношений, связанных с объединением капиталов, сил и средств, необходимых для осуществления инвестиционной деятельности в процессе рыночных преобразований современной России способствовало возрастанию роли правового регулировании отношений совместной деятельности в нормах гражданского и предпринимательского права. Процесс юридической регламентации условий, составляющих содержание договора простого товарищества, находится под влиянием отсутствия единого сложившегося мнения о правовой природе и содержании совместной деятельности. Бессистемное толкование существенных условий договора простого товарищества, их смешение с признаками договора, сложившееся в российской практике создают теоретические основания к неправильному пониманию существа и содержания отношений простого товарищества.

Следует признать, что отношения, складывающиеся в рамках договора простого товарищества в современной России, к сожалению, не стали цивилизованной формой осуществления предпринимательской деятельности, а в большей степени представляют собой способ изменения структуры собственников, форму прикрытия подрядных, арендных отношений, а также один из методов минимизации налогообложения. Институт совместной деятельности (простого товарищества) представляет собой гражданско-правовой инструмент кооперации при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности.

Продолжающаяся в научной литературе дискуссия по целому ряду проблемных вопросов применения института простого товарищества о соотношении договора простого товарищества и иных договоров о совместной деятельности, возможности уступки прав требования по договору простого товарищества, применения к инвестиционному договору норм, регулирующих договор простого товарищества, содержании совместной деятельности и других 3 проблемах, связанных с практической реализацией норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих отношения, возникающие из договора простого товарищества, свидетельствуют об актуальности темы исследования.

Актуальность темы

обусловлена наличием следующих правовых факторов: 1) спецификой отношений, складывающихся в рамках договора простого товарищества- 2) ростом числа арбитражных споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора простого товарищества- 3) пробелами в гражданском законодательстве, регулирующем отношения, возникающие из договора простого товарищества.

В настоящее время институт простого товарищества в России уступает аналогичному институту правовых систем зарубежных стран по степени всесторонности урегулированных им отношений в рамках совместной деятельности. В частности, в российском праве остается неурегулированным вопрос по ограничению совершения товарищем конкурентных действий, подрывающих интересы товарищей в период действия договора. Отсутствует гражданско-правовое регулирование процедур принятия решений товарищами в рамках совместной деятельности. Остается не закрытым вопрос использования товарищами информации, полученной в ходе исполнения договора простого товарищества.

Необходимость учета лично-доверительного признака отношений, возникающих из договора простого товарищества, а также современных тенденций к повышению прозрачности и предсказуемости предпринимательской деятельности обуславливают необходимость дополнения Гражданского кодекса нормами, отражающих специфику отношений простого товарищества, которые бы соответствовали требованиям современного гражданского оборота. В частности, для повышения привлекательности института простого товарищества в состав норм, регулирующих отношения совместной деятельности, должны быть включены такие, которые позволяли бы учитывать как лично-доверительную специфику отношений простого товарищества, так и соответствовать потребности участников договора в защите от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестного товарища. Следует констатировать, что в российской цивилистике в настоящее время отсутствуют комплексные исследования, посвященные лично-доверительному (фидуциарному) аспекту отношений, возникающих их договора простого товарищества: не выявлены правовые основания и последствия признания договора простого товарищества фидуциарной сделкой. Тем самым из теоретического исследования исключается значительный пласт отношений, составляющий одну из важных сторон договора простого товарищества.

Актуальность темы

проявляется в использовании обширного зарубежного опыта правового регулирования отношений, возникающих из договора простого товарищества.

Часто возникающие в арбитражной практике разбирательства, связанные с признанием недействительным договора простого товарищества, бессистемность принятых судами решений, — создают необходимость установления единообразия подходов судов к разрешению спорных вопросов отношений простого товарищества.

Актуальность и новизна диссертационного исследования заключаются в том, что простое товарищество впервые рассмотрено с позиций правоотношений его участников. Впервые выявлены и классифицированы отношения, возникающие из договора простого товарищества и урегулированные Гражданским Кодексом РФ, дана развернутая их характеристика, раскрыты основные проблемы совместной деятельности, обобщен правоприменительный опыт, выявлены пробелы в законодательстве и предложены пути его совершенствования в виде принятия изменений в Гражданский кодекс РФ, отвечающих современному хозяйственному обороту и потребностям субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, пробелы российского гражданского и предпринимательского права, а также проблемы, связанные с применением норм о простом товариществе, найденные автором при исследовании гражданско-правового регулирования отношений простого товарищества, рассматриваются в диссертации путем формально-логического, сравнительно-правового и системного исследования норм права, регулирующих институт простого товарищества, а также правоприменительной практики России и зарубежных стран.

Степень разработанности темы. Институт простого товарищества всегда привлекал пристальное внимание многих российских цивилистов. Тема простого товарищества затронута в работах таких российских цивилистов как: М. М. Агарков, В. Ю. Вольф, М. И. Брагинский, Н. Г. Вавин, В. В. Витрянский, В. П. Грибанов, Е. Н. Данилов, А. Э. Вормс, А. Годес, И. В. Елисеев, В. Б. Ельяшевич, В. С. Ем, Н. П. Журавлев, О. С. Иоффе, А. И. Каминка, О. А. Красавчиков, С. Н. Ландкоф, В. Я. Максимов, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, К. П. Победоносцев, В. И. Синайский, Е. А. Суханов, И. Т. Тарасов, Г. Ф. Шершеневич, Б. Б. Черепахин, В. Шретер. Следует отметить также современные труды, посвященные простому товариществу следующих ученых: А. И. Масляева, Н. В. Козловой, Ю. В. Романца, А. В. Савельева, М. Д. Леванта, В. В. Нарежного, Л. П. Фомичевой, Е. В. Орловой, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, Е. М. Щукиной, Т. В. Ламма, С. Моргунова, О. Буйских.

Среди диссертационных исследований, посвященных простому товариществу, следует отметить исследования Е.М. Щукиной1 и А.В. Савельева1. Однако их работы в большей степени посвящены истории развития института простого товарищества в России, сравнительному анализу простого товарищества, урегулированного нормами Гражданского кодекса и предшествующим его принятию законодательством. В данных работах проведено исследования условий договора простого товарищества, перечислены существенные условия, но не раскрыто их содержание, определено место простого товарищества как общецелевого обязательства, но не было проведено сравнение с современными договорами о совместной деятельности, отсутствует объяснение фидуциарной специфики договора.

1 Щукина Е. М. Содержание и юридическая природа простого товарищества по российскому гражданскому праву. Дисс. канд. юр. наук, М., 2002.

Среди других диссертационных исследований следует отметить работу В. В. Мельника. Однако данная работа посвящена рассмотрению простого товарищества в контексте узкоцелевого обязательства по строительству л многоквартирных домов. В контексте предпринимательских объединений тема простого товарищества затронута в диссертационном исследовании В.А. Лаптева3. Приведенные исследования нельзя назвать комплексными, поскольку они посвящены отдельным аспектам простого товарищества.

Таким образом, следует констатировать, что комплексного исследования правоотношений, возникающих их договора простого товарищества, а также проблем его применения в условиях современной России, не проводилось.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из договора простого товарищества.

Для достижения цели диссертационного исследования автором выполнены следующие поставленные задачи:

— выявлены правоотношения, возникающие из договора простого товарищества;

— осуществлен анализ норм Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения простого товарищества, проведено их сравнение с нормами, регулирующими аналогичные отношения в других договорах о совместной деятельности;

— определены существенные условия договора простого товариществапроведен анализ российской правоприменительной практики, касающейся квалификации отношений простого товарищества;

— исследованы научно-теоретические работы отечественных и зарубежных ученых, посвященных отношениям простого товарищества;

— проведено исследование зарубежной правоприменительной практики;

1 Савельев А. В. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. Дисс. канд. юр. наук., М., 2003.

2 Мельник В. В. Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов. Дисс.. канд. юр. наук., М., 2004.

3 Лаптев В. А. Правосубъектность предпринимательских объединений. Диссканд. юр. наук., М.2004 7.

— выявлены актуальные правовые проблемы в существующем гражданско-правовом регулировании института простого товарищества в России;

— подготовлены предложения по устранению недостатков и пробелов в правовом регулировании института простого товарищества в России, в том числе на основе зарубежной правоприменительной практики в данной области;

— выработаны практические рекомендации для субъектов, намеренных заключить договор простого товарищества.

Объектом исследования являются правоотношения участников простого товарищества.

Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства России, регулирующие отношения простого товарищества, судебная практика, в том числе зарубежных стран, и теоретические исследования в этой области.

Гипотеза исследования заключается в определении наличия особенностей в регулировании отношений простого товарищества в российском гражданском праве, которые должны найти свое отражение в дальнейшем совершенствовании российских гражданско-правовых норм с учетом зарубежного опыта, а также накопленной за последние годы правоприменительной практики.

Методологические основы работы включают в себя широкий спектр методов научного исследования, в том числе формально-логический, системный, сравнительно-правовой, эмпирический методы и метод правового моделирования.

Теоретическую основу работы составляют работы отечественных и зарубежных цивилистов, публикации в периодических изданиях, учебные пособия и комментарии законодательства.

Следует назвать труды О. С. Иоффе, М. И. Брагинского, М. И. Витрянского, Е. А. Суханова, Ю. В. Романца, B.C. Ема, Н. В. Козловой, В. А. Белова, И. С. Шиткиной, труды дореволюционных ученых Г. Ф. Шершеневича, П. П. Цитовича, Д. И. Мейера, В. Ю. Вольф, Г. Е. Авилова, 3. С. Беляева, диссертационные исследования Е. М. Щукиной, А. В, Савельева, В. В. Мельника, В. А. Лаптева, научные статьи А. И. Орлова, Е. В. Орловой, Т. В. Ламма и др., общетеоретические исследования В. А. Рясенцева, Н. Г. Александрова, Н. И. Матузова и А. В. Малько. В работе также использовались исследования следующих зарубежных ученых — Thornton J. Williams, Derek W. Loeser, Kurt H. Decker.

Эмпирической основой исследования являются нормы действующего российского и зарубежного законодательства, а также материалы судебной и арбитражной практики. Дополнительным источником служат статьи в периодических изданиях, в которых освещаются основные проблемы применения института простого товарищества.

Научная новизна работы обусловлена: во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования института простого товарищества, задачами совершенствования правовых основ отношений простого товарищества в России с учетом зарубежного опытаво-вторых, потребностью в комплексном сравнительном анализе соотношения договоров о совместной деятельности с договором простого товарищества.

Новизна заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного исследования отношений, возникающих из договора простого товариществаисследование лично-доверительных (фидуциарных) отношений и практических вопросов, связанных с применением договора простого товарищества в хозяйственном обороте. Проведено исследование соотношения договора простого товарищества с учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью, договором о создании финансово-промышленной группы, соглашением о разделе продукции, концессионным договором, договором о создании страхового пула. Впервые обоснована возможность применения в отношениях простого товарищества обязанности по воздержанию со стороны товарища от осуществления действий, конкурирующих с деятельностью товариществаисследованы проблемы, возникающие при внесении товарищами нематериальных вкладов. Автор обращает внимание на необходимость регулирования отношений, связанных с использованием информации товарищами, полученной в ходе совместной деятельности. Впервые обобщены материалы арбитражной практики, связанные с квалификацией отношений простого товарищества, комплексно освещены проблемы, связанные с уступкой прав в простом товариществе. Автором предложены изменения и дополнения в Главу 55 ГК РФ, совершенствующие регулирование отношений, возникающих из договора простого товарищества.

Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью, концессионный договор, договор о создании финансово-промышленной группы, соглашение о разделе продукции урегулированы нормами права, сравнимыми по содержанию с нормами права, регулирующими отношения, возникающие из договора простого товарищества, однако модифицированными законодателем под требования, развивающегося гражданского оборота. Модификация обусловлена спецификой общей цели, которой желают достичь участники совместной деятельности, спецификой сторон осуществляющих совместную деятельность и предмета вклада в совместную деятельность. Данное обстоятельство обусловлено отличием рассматриваемых договоров от договора простого товарищества и их самостоятельной ролью в гражданском праве. Договор о создании страхового пула, является подвидом договора простого товарищества, характеризуемый более узкой целью и особыми субъектами совместной деятельности.

2. В настоящее время размер, денежная оценка вклада, порядок пользования деловыми связями не являются существенными условиями для договора простого товарищества, если иное не установлено соглашением сторон. Автором обоснована необходимость дополнения статьи 1042 ГК РФ нормой, согласно которой одним из существенных условий договора простого товарищества является условие о денежной оценке вносимого вклада, в случае если хотя бы одной стороной договора простого товарищества является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В случае, если предметом вклада выступают деловые связи, договор простого товарищества должен содержать условия о порядке пользования деловыми связями каждым из участников договора.

3. Отсутствие правового регулирования последствий утраты любым товарищем нематериального вклада, делающее невозможным достижение цели, преследуемой участниками договора простого товарищества, позволило автору обосновать необходимость дополнения статьи 1052 ГК РФ нормой, наделяющей товарищей правом расторгнуть договор простого товарищества в случае, если любой из товарищей утратит возможность использовать внесенный нематериальный вклад (профессиональными знаниями, навыками, умениями, деловой репутацией, деловыми связями) в интересах товарищества и тем самым сделает невозможным достижение цели договора.

4. Отсутствие механизма разрешения разногласий, касающихся совместной деятельности товарищей позволило автору обосновать необходимость дополнения статьи 1052 ГК РФ нормой, наделяющей товарища правом требовать в судебном порядке расторжения договора между собой и остальными товарищами. Это касается случаев длительного отсутствия согласия между товарищами по решению вопроса, касающегося общих дел, отсутствие решения по которому делает невозможным достижение цели договора. Для целей предотвращения конфликтов в ходе осуществления совместной деятельности автором доказана целесообразность включения в главу 55 ГК РФ статьи 10 441, согласно которой в случае, если договором простого товарищества предусмотрено принятие решений, касающиеся общих дел товарищей, иным образом, чем по общему согласию всех товарищей, существенным условием договора является условие, определяющее порядок принятия решений об общих делах товарищей.

5. Автором выведено утверждение, согласно которому при заключении договора стороны вправе выбрать модель поведения в рамках отношений простого товарищества: либо стороны осуществляют построение отношений, основываясь на личном доверии друг к другу, либо основываясь исключительно на договорном волеизъявлении (так называемых «писаных договоренностях»), положив в основу совместной деятельности согласованный детализированный план действий. В случае выбора первой модели отношений, товарищи должны быть наделены правом расторгнуть договор, в связи с утратой доверия в процессе совместной деятельности без возмещения убытков другой стороне. В целях реализации высказанных положений, автором предложено дополнить л главу 55 ГК РФ статьями 1044 «План осуществления совместной деятельности» и 10 511 «Прекращение договора в связи с утратой доверия».

6. Автором обоснован вывод, согласно которому в договоре простого товарищества совершение уступки права требования на распределенную прибыль, полученную в результате совместной деятельности, не требует согласия других участников договора. Товарищ вправе без согласия остальных участников договора распорядиться причитающейся ему частью прибыли от совместной деятельности посредством уступки права требования ее выплаты при соблюдении двух условий: во-первых, товарищи приняли решение распределить и выплатить прибыль и, во-вторых, определили ее размер для каждого участника договора. Двусторонне обязывающий и многосторонний характер договора простого товарищества не является препятствием для цессии возникших из него конкретных обязательств.

7. Ввиду наличия пробела в законодательстве и объективной необходимости защиты интересов добросовестных товарищей необходимо л дополнить главу 55 ГК РФ статьей 1044 «Совершение однородных сделок участником договора простого товарищества», исключающей конкуренцию между участниками договора простого товарищества, заключенного с целью извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Требованиями к обязательству о воздержании от конкуренции в простом товариществе должны являться: во-первых, его одинаковое применение ко всем участника договораво-вторых, пределы обязанности воздержания от конкуренции ограничиваются рамками совместной деятельности и целью заключенного договорав третьих, детализация обязанности воздерживаться от конкуренции.

8. В настоящее время гражданским законодательством не урегулированы отношения участников договора простого товарищества по поводу использования каждым товарищем полученной в ходе совместной деятельности информации. Данное обстоятельство позволило автору обосновать необходимость дополнения главы 55 ГК РФ статьей 10 451 «Информация, полученная участниками договора в ходе совместной деятельности», закрепляющей в качестве существенного условия договора простого товарищества условие, определяющее статус коммерческой тайны для информации, полученной участниками в ходе совместной деятельности, а также устанавливающее порядок ее использования каждым товарищем.

Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулировании института простого товарищества в России на основе накопленного отечественного и зарубежного опыта регулирования исследуемых отношений. Работа содержит ряд предложений по совершенствованию действующего российского законодательства, использование которых может быть полезным в законотворческом процессе. Представляется, что использование приведенных в работе практических рекомендаций будет полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров простого товарищества, а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах. Работа также может использоваться в качестве учебного материала при преподавании курсов гражданского и договорного права.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация разработана на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Результаты настоящего исследования использованы при осуществлении правового обеспечения деятельности ООО «Холдинговая компания «ТРАНСБУНКЕР», в частности, при подготовке проектов договоров о совместной деятельности. Основные положения научной работы применялись при подготовке учебно-методических материалов по учебным дисциплинам ВГНА Минфина России «Гражданское право», «Договорное право». Результаты диссертационного исследования также апробированы путем выступления на научных совещаниях и семинарах ВГНА Минфина Россиипутем опубликования выводов и положений, выносимых на защиту в научных изданиях, в том числе рекомендованных ВАК.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. Структура и объем работы определены целью и задачами проведенного исследования.

Заключение

.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ законодательства, теории гражданского права, судебной практики позволяет автору сформулировать ключевые выводы, обобщив высказанные в работе мысли в виде предлагаемых изменений в Главу 55 ГК РФ.

Статья 1042. Вклады товарищей.

1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В случае, если хотя бы одной из сторон договора простого товарищества является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, денежная оценка вклада является существенным условием, договора простого товарищества.

3. В случае, если вкладом в договор простого товарищества являются деловые связи товарища (ей), существенным является условие определяющее порядок их использования в совместной деятельности.

Статья 10 441 Определение порядка принятия решений в договоре простого товарищества.

В случае если договором простого товарищества предусмотрено что решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются иным образом, чем по общему согласию, то существенным условием договора простого товарищества является условие, определяющие порядок принятия таких решений. В случае, если иное не предусмотрено договором простого товарищества, порядок принятия общих решений должен предусматривать:

— сроки и форму направления инициатором уведомления всем товарищам о необходимости разрешения вопроса, касающегося общих дел, содержащего вопрос, требующий решения участников договора, предлагаемое инициатором решение;

— срок и форма ответа товарищей на уведомление;

Каждый участник договора простого товарищества вправе участвовать в принятии решений касающихся общих дел, отказ от этого права или его ограничения по соглашению сторон ничтожны.

Статья 10 442 План осуществления совместной деятельности.

Договором простого товарищества может быть предусмотрено условие о плане осуществления совместной деятельности, который содержит перечень юридических и фактических действий, совершаемых товарищами для достижения цели договора, а также требования к сделкам, заключаемых от имени товарищей. Планом могут быть предусмотрены критерии квалификации сделки, заключенной участником товарищества, чьи полномочия были ограничены, в качестве сделки, совершенной в интересах всех товарищей.

Договором простого товарищества может быть предусмотрено ограничение на совершение сделок, не вошедших в план совместной деятельности. Товарищ, совершивший указанную сделку, несет риск не возмещения произведенных за свой счет расходов.

1044 Совершение однородных сделок участником договора простого товарищества.

Участник договора простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не вправе без согласия остальных товарищей совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц следки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности по договору простого товарищества.

При нарушении этого правила остальные товарищи вправе потребовать от такого участника возмещения причиненных убытков.

Статья 10 451 Информация, полученная участниками в ходе совместной деятельности.

Участники договора простого товарищества вправе придать информации, полученной ими в ходе совместной деятельности, статус коммерческой тайны. Перечень и состав информации определяется договором простого товарищества.

Использование информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется по общему согласию всех товарищей.

Статья 10 511 Прекращение договора в связи с утратой доверия.

Если иное не установлено соглашением сторон, товарищ, утративший доверие к другому участнику или участникам договора вправе прекратить договор простого товарищества между собой и остальными участниками. Заявление о прекращении договора простого товарищества должно быть сделано не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Договором простого товарищества могут быть предусмотрены действия (бездействие) товарищей, с совершением которых, участники связывают утрату доверия к товарищу.

Статья 1052. Расторжение договора простого товарищества по требованию стороны.

1. Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего.

Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

2. Если вкладом в договор простого товарищества является профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация, деловые связи и иные нематериальные блага неотчуждаемые от внесшего вклад товарища, то в случае утраты последним данного вклада или его существенного ухудшение, делающие невозможным достижение цели договора, другие товарищи вправе требовать в судебном порядке расторжения договора простого товарищества.

3. В случае длительного отсутствия согласия между товарищами по вопросу, касающегося общих дел, отсутствие решение по которому делает невозможным достижение цели договора, то любой товарищ вправе в судебном порядке требовать расторжения договора между собой и остальными товарищами.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законы и иные нормативные акты.
  2. Конституция Российской Федерации//Российская газета от 25.12.1993 № 237
  3. Закон РФ № 4015−1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14.01.1993 г., № 2, ст. 56
  4. Федеральный Закон № 39-Ф3 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"//Российская газета от 04.03.1999 г. № 41−42
  5. Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"//Российская газета от 31.12.2004 г. № 292
  6. Федеральный Закон № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях"//Российская газета от 26.07.2005 г. № 161
  7. Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.01 «О лицензировании отдельных видов деятельности"//Российская газета от 10.08.2001 г. № 153
  8. Федеральный Закон № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции"//Российская газета от 27.07.2006 г. № 162
  9. Федеральный Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью"//Собрание законодательства Российской Федерации от 16.02.1998 г., № 7, ст. 785
  10. Федеральный Закон № 190-ФЗ от 30.11.1995 «О финансово-промышленных группах"//Собрание законодательства Российской Федерации от 04.12.1995 г. № 49, ст. 4697
  11. Федеральный Закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах"//Российская газета от 29.12.1995 г. № 248
  12. Федеральный Закон № 225-ФЗ от 30.12.95 «О соглашениях о разделе продукции"//Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.1996 г. № 1, ст. 18
  13. Федеральный Закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях"//Российская газета от 24.01.1996 г. № 14
  14. Федеральный Закон № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне"//Российская газета от 05.08.2004 г. № 166
  15. Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» Собрание законодательства Российской Федерации от 25.11.1996 г. № 48, ст. 5369
  16. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37//Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации, 1998 г., № 12
  17. Общероссийский классификатор занятий ОК 010−93 (ОКЗ), утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 298//ИПК Издательство стандартов, 1998
  18. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14.09.1998 г., № 23
  19. Приказ Минздрава СССР от 21.07.1988 № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» (в ред. Приказа Минздрава РФ от 25.12.1997 № 380)// СПС «Консультант».
  20. Г. Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России./ в кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Отв. ред. А. Л. Маковский, МЦЭФР, МЛ 998.
  21. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. T. l, М., 2005.
  22. М.М., Обязательство по советскому гражданскому праву, М., 1940.
  23. Н.Г. Юридическая норма и правоотношение., М., 1947.
  24. А.Л., Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона, Норма, М., 2004.
  25. М. Римское право: понятие, термины, определения, М 1989.
  26. М.А. Толковый юридический словарь бизнесмена/, М., 1994.
  27. Беневоленская З. Э. Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву, «Журнал российского права», 2006, № 4
  28. Большой юридический словарь //под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, 1. B.Е. Крутских, М., 2006.
  29. А.Б. Дистрибьютерский договор. «Журнал российского права», 2005, № 3.
  30. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества, Статут, М., 2005.
  31. М.И., Витрянский В. В., Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований, Книга 5 в 2-х томах, Том 1/ «Статут», М., 2006.
  32. М.И., Витрянский В. В., Договорное право: общие положения, «Статут», М., 2005.
  33. М.И., Осуществление и защита гражданских прав// Вестник Высшего Арбитражного суда. 1995. N 7.
  34. В.А. Юридическая квалификация долевого участия в строительстве: некоторые теоретические вопросы и арбитражная практика // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. № 1.
  35. О. Долевая загадка /ЭЖ-юрист, № 23, июнь 2002.
  36. О. Обзор судебной практике: споры, связанные с применением договора простого товарищества / Экономико-правовой бюллетень, вып. № 8, М., 2002.
  37. П.А. Москва купеческая, М., 1990.
  38. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г. № 2.
  39. Н.Г., Вормс А. Э. Товарищества простое, полное и на вере, М., 1924.
  40. В.Ю. Основы хозяйственного права/, М., 1928.
  41. Ю.С. Курс гражданского права. Общая часть/, Спб., 1911.
  42. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти
  43. C.А. Хохлова/ Отв. ред. A. J1. Маковский, Исследовательский центр частного права МЦЭФР, М., 1998.
  44. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Комментарий к главе 55/ Г. Е Авилов, Инфра-М., М, 2005.
  45. Гражданское право / в 4-х т. Том 2. Полутом 1: учебник /отв. ред. Е. А. Суханов., 3-е изд., перераб. и доп., Волтерс Клувер, М., 2006.
  46. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. Под общ. ред. В. А. Белова, Юрайт, М., 2007.
  47. Гражданское право. Учебник. Т.2 // под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, изд. 6-е, Велби, Проспект, М.2007.
  48. Гражданское право. Часть вторая: Учебник. / под общей ред. А. Г. Калпина, Юрист., М., 2005
  49. Гражданское право. Часть первая: учебник отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев, Юристь, 2005.
  50. Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: Учебник, (издание второе, переработанное и дополненное), под ред. Е. А. Суханова, «Волтерс Клувер», 2004.
  51. Гражданское право: Учебник Т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944.
  52. Е.Н., Простое товарищество / Советское хозяйственное право. М.-Л., 1926.
  53. Д.И., Конфликт интересов, «Волтерс Клувер», М., 2006.
  54. Договор простого товарищества в российском гражданском праве / Савельев А. Б., Актуальные проблемы гражданского права. Под редакцией М. И Брагинского, М., 1998.
  55. Д.В., Римское частное право. Учебник, Инфра, М., 2004.
  56. Ем B.C., Козлова Н. В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 ГК РФ) // Законодательство № 1,2000.
  57. Ем B.C., Козлова Н. В., Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства), журнал «Законодательство» № 5,1999.
  58. В.И. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами / «Лекс-Книга», М., 2002.
  59. А.И. Очерки торгового права / Спб., 1912.
  60. В.В., Скипетрова Т. В., Теория организации /учебное пособие, изд-ва Фонд «Мир», Академический Проект, М., 2005.
  61. Г. О практике рассмотрения споров о защите права собственности, «в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве, Вестник ВАС РФ № 3,2000.
  62. Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 1.
  63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т. Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) М., Юрайт-Издат, 2005.
  64. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). Юрайт-Издат, 2006 г.
  65. Контрактное право. Мировая практика. Т.2 Компании. Под ред. Г. В. Петровой, «Имидж-Сет», М., 1992
  66. С.В. Правовая природа договора о создании финансово-промышленной группы // Банковское право № 2/2005
  67. Т.В. О названии и сущности договора простого товарищества, Академический юридический журнал, N 2,2001 г.
  68. М.Д., Нарежный В. В., Фомичева Л. П. Совместная деятельность. Юридические, налоговые и бухгалтерские правила партнерства., М., 2006.
  69. О. Договор простого товарищества: правовое регулирование, Юстиция Беларуси, № 2/1999
  70. М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп., МЗ-Пресс, М., 2001.
  71. Э.А. Деловые связи как вклад в простое товарищество. // Право Белоруси № 17/2004.
  72. Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч. Ч. 2), По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), М., 1997.
  73. В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности. // Хозяйство и право. 1999. — № 10.
  74. С. Когда в товарищах согласья нет. // Бизнес-адвокат № 24, 1999.
  75. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц, М., 1966.
  76. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах»., (постатейный) Н. И Михайлов, Отв. ред. акад. В. В. Лаптев М.: «Волтерс Клувер», 2005 — (Серия «Библиотека профессионала»).
  77. JI.A. Уступка права требования: теория и практика. // журнал «Законодательство» № 6, 1997.
  78. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве, М. В. Кротов // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / под ред. Е. А. Крашенинникова, Ярославль, 1999. Вып.6.
  79. С.И., Шведова Н. Ю., Толковый словарь русского языка, 4-е издание, дополненное, А-Темп, М., 2007.
  80. В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права., Душанбе, 1983.
  81. А.И. Деловые связи как вклад в совместную деятельности // журнал «Российское предпринимательство» № 6/2001.
  82. А.И. Простое товарищество эффективный способ объединения предпринимателей. (Подготовлено для системы Консультант Плюс, 2004 г.)
  83. Е.В. Договор простого товарищества: нюансы для всех участников. // Налоговый вестник, № 11,2000,
  84. Е.В. Совместная деятельность: бухгалтерские, налоговые и юридические правила партнерства., М., 2004.
  85. Р.Н. Основные морально-правовые аспекты регулирования предпринимательской деятельности / ИКЦ «Академкнига», М., 2006.
  86. К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. // Классика российской цивилистики. Специальное издание/ СПС «Консультант Плюс».
  87. В., Теренин А. Обеспечение конфиденциальности. // «Эж-Юрист» № 2, январь 2004.
  88. В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России., Статут, М., 2005.
  89. Предмет гражданского права. Гражданские правоотношения. Субъекты гражданского права: учебное пособие / Отв. ред. В. А. Рясенцев, М., 1980.
  90. Римское право: Базовый учебник, Пухан И., Поленак-Акимовская М./Пер. с македонского В. А. Томсинова и Ю.В.Филиппова/Под ред. В. А. Томсинова. М., 1999.
  91. Римское частное право: Учебник/Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского, ИД Юриспруденция, М., 2007.
  92. Ю. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики), Вестник ВАС РФ № 12,1999 г.
  93. Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / «Юрист», М., 2001.
  94. Ю.В., Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и практики), Вестник ВАС РФ 1999, № 12
  95. В.И., Русское гражданское право, Статут (серия Классика российской цивилистики), М., 2002.
  96. А. Правовое регулирование инвестиционно-строительной деятельности (вопросы судебно-арбитражной практики), Обзор судебной практики, изд. дом «Экономическая газета», М., 2005.
  97. К.И. Договоры об уступке требования в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. «Дело», М., 1999.
  98. Советское гражданское право. Т.2 / под ред. О. А. Красавчикова, М.1969.
  99. Стандарт образования профессиональных бухгалтеров России (утв. на заседании Совета по профессиональному образованию Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (протокол N 02/05 от 22 сентября 2005 г.) // СПС «Гарант-Аналитик»
  100. Субъекты прав (лица), С. Н Ландкоф. // Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий / Под ред. С. М. Прушицкого, С. И. Раевича. Вып. III. М., 1928.
  101. И.Т. Учение об акционерных компаниях. Серия «Классика российской цивилистики». М.: «Статут», 2005.
  102. Теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко, 2-е изд. переработанное и дополненное, «Вэлби», М., 2007.
  103. Теория государства и права /курс лекций под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько, 2-е изд. переработанное и дополненное, «Юрист», М., 2006.
  104. Толковый юридический словарь бизнесмена /под общей редакцией В. М Хинчука и В. Б. Ляндреса, «Финансы и статистика», 6-е изд. перераб. и доп., М., 1994.
  105. Ульпиан. Дигесты Юстиниана. Кн. XVII. Титул II. П. 6 // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
  106. Учебник русского гражданского права, (по изд. 1907) Г. Ф. Шершеневич, «Спарк», М., 1995.
  107. A.JI. Торговое право. Одесса. 1911.
  108. Философский энциклопедический словарь // под ред. Е. Ф Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко, «Инфра-М», М., 2007.
  109. P.O. Значение, сущность договора в советском социалистическом гражданском праве., М., 1954.
  110. Хозяйственное право. Учебник для вузов. Том 2 /Отв. редактор Мартемьянов B.C., М., 1994.
  111. П.П. Очерк основных понятий торгового права., АО «Центр ЮрИнфор» М., 2001.
  112. З.М. Лекции по римскому частному праву., Юрид. лит., М., 1991.
  113. Я., Бек, М. Основы гражданского права Германии: Учебник., 1996.
  114. Г. Ф. Курс гражданского права., Автограф, Тула, 2001.
  115. Г. Ф. Курс торгового права. Т.1, Спб., 1908.
  116. Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года) /изд-во «Спарк», М., 1994.
  117. И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. «Волтерс Клувер», 2006.
  118. Шретер В. Н Советское хозяйственное право, М., J1,1928.
  119. Щукина Е. М Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества., Законодательство № 1,2 январь, февраль, 2003.
  120. Е.М. Цель совместной деятельности как основной признак договора простого товарищества /Законодательство № 2, февраль 2002.
  121. Е.М., Юридическая природа договора простого товарищества /Вестник Московского университета, Сер. 11, изд-во «Право», М., 2003 № 2.
  122. A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства 3-е изд, «Волтерс Клувер», М., 2004.
  123. Диссертации и авторефераты
  124. В.А. Правосубъектность предпринимательских объединений Дисс.. канд. юр. наук, М.2004.
  125. В.В. Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов. Дисс. канд. юр. наук, М.2004
  126. А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. Дисс. канд. юр. наук., М., 2003.
  127. Covenants not to compete, by Thornton J. Williams, The Magazine of Florida’s Transportation Industry, December 2006.131. Black’s Law Dictionary
  128. Borok v. Comerica Bank-Detroit, 938 F. Supp. 428,430−31 (E. D. Mich 1996)
  129. California business and Professions Code, section 16 602 134. D.C. Code § 28−4502
  130. Derek W. Loeser, The Legal, Ethical, and Practical Implications of Noncompetition Clauses: What Physicians Should Know Before They Sign, 31 J.L. Med. & Ethics, 283 (2003).
  131. Elizabeth A. Martin. Oxford Dictionary of Law. Oxford, 1997. P. 383
  132. Florida Statutes 542.33(2)(a)(1990).
  133. Howard v. Babcock, 6 Cal. 4th 409 (1993), Swenson v. File, 3 Cal. 3d 389 (1970), Brown & Bonesteel v. Superior Court, 234 Cal. App. 3d 963 (1990)
  134. International standard classification of occupations, 1988 (ISCO-88)
  135. Kramer v. Robec, Inc., 824 F. Supp. 508 (E.D. PA. 1992)
  136. Mont. Code Ann. §§ 28−2-703 and 704
  137. Omnitech Int’l, Inc. v. Clorox Co. (USA, 5th Distr., 1994).144. Or. Rev. Stat. § 653.295
  138. Penner J.E. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 23 24.
  139. S.D. Codified Laws § 53−9-11.
  140. See 6 Del. Code. Ann. § 2707 and Colo. Rev. Stat. § 8−2-113.
  141. See e.g., Hayes v. MSP Communications, 1998 WL 188 567 (Minn App. 1998) — In-Flight Newspapers, Inc. v. Magazines In-Flight LLC, 990 F. Supp. 119 (E.D.N.Y 1997) — HPD, Inc. v. Ryan, 227 A.D.2d448 (App. Div. Dep’t 1996)
  142. The Civil code of the Philippines, Republic Act No. 386 Book IV, Art. 1767
  143. Tomas G., Hudson A. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 935 939
  144. Материалы судебной практики
  145. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве, Вестник ВАС РФ № 9,2000 г.
  146. Постановление Президиума ВАС РФ № 4554/02 от 29.10.2002, Вестник ВАС РФ № 2,2003 г.
  147. Постановление Президиума ВАС РФ № 7274/99 от 08.08.2000, Вестник ВАС РФ № 11,2000 г.
  148. Постановление Президиума ВАС РФ № 8955/00 от 18.12.2001, Вестник ВАС РФ № 4,2002 г.
  149. Постановление Президиума ВАС РФ № 4215/00 от 09.11.2001, Вестник ВАС РФ № 1,2002 г.
  150. Постановление Президиума ВАС РФ № 639/04 от 01.06.2004, Вестник ВАС РФ № 9,2004 г.
  151. Постановление Президиума ВАС РФ № 9064/00 от 03.04.2001, Вестник ВАС РФ № 8, 2001 г.
  152. Постановление Президиума ВАС РФ № 16 875/05 от 30.05.2005, Вестник ВАС № 8,2006 г.
  153. Постановление Президиума ВАС РФ № 2715/01 от 09.01.2002, Вестник ВАС № 5,2002 г.
  154. Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А 17−260/13 от 05.04.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  155. Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А29−9667/2004−2э от1705.2005. СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  156. Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу А79−71 101/2003-СК2−6923 от 24.05.2004, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  157. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19−24 776/05−7-Ф02−1068/06-С2 от 24.04.2006 по делу N А19−24 776/05−7, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  158. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19−32 652/05−7-Ф02−3395/06-С2 от 12.07.2006 по делу N А19−32 652/05−7, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  159. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А58−2955/05-Ф02−1126/06-С1 от 19.04.2006 по делу N А58−2955/05, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  160. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А19−19 719/05−19-Ф02−195/06-С2 от 09.02.2006, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  161. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А58−2416/03-Ф02−3859/04-С2 от 20.09.2004, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  162. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № АЗЗ-27 532/05-Ф02−1938/06-С2 от 10.05.2006 по делу N A33−27 532/05, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  163. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А58−3635/05-Ф02−276/06-С2 от 15.02.2006, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  164. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А58−3635/05-Ф02−869/06-С2 от 15.02.2006, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  165. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А78−7747/05-С1−7/255-Ф02−5623/06-С2 от 31.10.2006 по делу № А78−7747/05-С1−7/255.
  166. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2005 по делу №А58−4628/03-Ф02−147/05-С2, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  167. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2001 по делу №А19−4694/01−31-Ф02−1807/01-С2, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  168. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А24/06−1/691 от1804.2006. по делу N А24−888/05−09, СПС «Консультант Плюс» от0106.2007.
  169. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/05−1/3810 от 13.12.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  170. Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу №Ф03-А24/05−1/1134 от 18.05.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  171. Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу №Ф03-А51/05−1/2392 от 05.09.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  172. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04−3015/2006(22 843-А45−24) от 24.05.2006 по делу N А45−9962/05−15/417, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  173. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04−4042/2006(24 062-А81−11) от 29.06.2006 по делу N А81−4741/2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  174. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04/349−1394/А70−2003 от 22.01.2004, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  175. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04−5165/2004(А70−3160−22) от 21.07.2004, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  176. Постановление ФАС МО N КГ-А41/1848−05 от 29.03.2005, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  177. Постановление ФАС МО № КГ-А41/4507−02 от 17.07.2002, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  178. Постановление ФАС МО № КГ-А40/1562−04 от 19.03.2004, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  179. Постановление ФАС МО по делу №КГ-А40/4525−04 от 16.06.2004, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  180. Постановление ФАС МО по делу №КГ-А40/7199−04 от 23.08.2004, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  181. Постановление ФАС МО по делу №КГ-Ф40/4891−04 от 18.06.2004, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  182. Постановление ФАС МО по делу КГ-А41/9170−04-П от 07.10.2004, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  183. Постановление ФАС Поволжского округа № А55−18 655/2005−33 от1409.2006, СПС «Гарант-Аналитик» от 08.01.2007.
  184. Постановление ФАС Северо-Западного округа № Ф04−4042/2006(24 062-А81−11) по делу N А81−4741/2005 от 29.06.2006, СПС «Гарант-Аналитик» от0801.2007.
  185. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №А21−11 508/03-С2 от 02.09.2004, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  186. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08−284/2005 от 24.02.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  187. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08−5025/2006 от 31.10.2006 по делу N А32−39 725/2005−36/819, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  188. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу №Ф08−1469/05 от 17.05.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  189. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу №Ф08−2592/2005 от 21.06.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  190. Постановление ФАС Северо-Кавкзского округа N Ф08−1385/2004 от 11.05.2004, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  191. Постановление ФАС Уральского округа N Ф09−1139/05-С4 от 03.05.2005.
  192. Постановление ФАС Уральского округа N Ф09−2505/05-С5 от 14.09.2005 по делу N А76−21 654/04, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  193. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09−739/02-ГК от 25.04.2002, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  194. Постановление ФАС Уральского округа по делу №Ф09−3804/05-С4 от 22.11.2005, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
  195. Постановление ФАС Центрального округа № А62−2324/03 от 25.07.2004, СПС «Консультант Плюс» от 01.06.2007.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!