Представители западничества. 
Биографии и характеристики

В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и запоздала, но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию. В отличие от славянофилов они отрицали самодержавную власть монархию и выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением власти монарха, с гарантиями свободы слова, печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования, противоположность славянофилам, западники решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности или соборности, западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, Россию. Деятельность Петра I они рассматривали как первую фазу обновления страны вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений.

Профессора истории и права С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества. Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике». Большой общественный резонанс имели читаемые Т. Н. Грановским в 1843—1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западноевропейских стран. По словам Герцена, Грановский историей делал пропаганду.

Западники широко использовали московские салоны Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др., где они сражались со славянофилами, и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого. Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.

Заключение

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И так же как и других волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному. Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества: «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно».

Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам. После реформ 60-х гг. острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое былое значение.

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Споры западников и славянофилов стали частью истории, а актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т. д. В несколько большей степени можно указать на обширность территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней.

Большая Советская Энциклопедия//

http://bse.sci-lib.com/

Данилевский Н. Я. Западничество в России. — М., 1991.

История политических и правовых учений./Под ред. доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца. — М., 2000. [Ресурс локального доступа]

История философии.//А.Н. Волкова, В. С. Горнев. — М.: Изд-во Приор, 1997. [Ресурс локального доступа]

История России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А. А. Радугина. — М., 2002.

Кулешов В. И. История русской критики. — М.: Просвещение, 1978.

Курс философии. Русская философия//Электронная версия Олейников Д. И. Славянофилы и западники. — М., 1966.

Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981.

http//www.mirvn.ru/articles10021891002189A. html

См.: История политических и правовых учений./Под ред. доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца. — М., 2000. [Ресурс локального доступа]

Там же.

Большая Советская Энциклопедия//

http://bse.sci-lib.com/

См.: Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. С. 188.

См.: Данилевский Н. Я. Западничество в России. — М., 1991. С. 10−11.

Олейников Д. И. Славянофилы и западники. — М., 1966. С. 12.

История России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А. А. Радугина. — М., 2002. С. 36.

Кулешов В. И. История русской критики. — М.: Просвещение, 1978. С. 76.

Олейников Д. И. Славянофилы и западники. — М., 1966. С. 18.

Курс философии. Русская философия//Электронная версия

См.: Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. С. 133−134.

Данилевский Н. Я. Западничество в России. — М., 1991. С. 56.

Цит. по: Большая Советская Энциклопедия//

http://bse.sci-lib.com/

Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. С. 650.

См.: Кулешов В. И. История русской критики. — М.: Просвещение, 1978. С.

114; Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. С.

54.

См.: История политических и правовых учений./Под ред. доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца. ;

М., 2000. [ Ресурс локального доступа] Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. С.

51.

История философии.//А.Н. Волкова, В. С. Горнев. — М.: Изд-во Приор, 1997. [Ресурс локального доступа]

Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. С. 123.

История философии.//А.Н. Волкова, В. С. Горнев. — М.: Изд-во Приор, 1997. [ Ресурс локального доступа] История политических и правовых учений./Под ред. доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца.

— М., 2000. [Ресурс локального доступа]

История политических и правовых учений./Под ред. доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца. — М., 2000. [Ресурс локального доступа] http//www.mirvn.ru/articles10021891002189A. html

Большая Советская Энциклопедия//

http://bse.sci-lib.com/

Цит. по: Кулешов В. И. История русской критики. — М.: Просвещение, 1978. С. 93.