Роль Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) в обеспечении международного экономического правопорядка

На протяжении своего существования ОПЕК страны, которые входят в организацию, уже сумели создать мощный госсектор учитывая проведенную национализацию и исполнение важных проектов по развитию нефтегазовых комплексов, других отраслей промышленности, транспорта и с/х в своих странах, и за их пределами. Контроль над рынками нефтиосновывается у стран-учасников ОПЕК на их сильных позициях в мировой добыче, экспорте и во владении запасами нефти. На страны-участники ОПЕК в 2007 году приходилось 78% достоверных мировых запасов нефти и 50% природного газа. Страны-участники ОПЕК гарантируют 45% мировой добычи нефти и 18% газа. Участникам ОПЕК относится 10,7% мировых мощностей НПЗ. Страны-участники ОПЕК имеют в своих владениях около 6,4% мирового танкерного флота и 20% флота газовозов. Страны-участники ОПЕК регулируют определенную часть розничной и оптовой сети в странах-потребителях. На страны-участники ОПЕК в 2007 году приходится 54% мирового экспорта нефти, почти 21% нефтепродуктов на общую сумму 730 млрд долл. Вместе с тем страны-участники ОПЕК гарантировали 22,5% мирового экспорта газа. Анализ прогнозов дальнейшего развития мировой энергетики и конъюнктуры рынков энергетических носителей был бы не полон, если бы не учитывать весьма важную прогностическую работу, которая осуществляется

Секретариатом Комиссии европейских сообществ (КЕС). В современное время КЕС готовит на подмену концептуальной стратегической работы «Навстречу европейской стратегии безопасности энергоснабжения», которая известна как «Greenpaper», новая стратегия, которая охватывает пакет документов под общим название «План действий ЕС в сфере энергобезопасности и солидарности: второй энергостратегический обзор». Документы данного пакета не только пространно расписывают самые важные стратегические направления новой комплексной энергополитики Евросоюза, но и сопровождают их прогнозными расчетами на протяжении до 2020 г., при чем, оговаривая ближайшие намерения рассмотреть будущее до 2050 г. Утвержденныйдокумент, основанный на результатах «Глобальная энергобезопасность» с его расписанными 55 пунктами вполне мог быть базой для составления маршрутной карты мирового сообщества на пути к экологическому, энергетическому и, в конце концов, экономическому благополучию мирового сообщества на длительное будущее. Говоря по другому, которые зафиксированы в Плане действий новые подходы могли быть применены для разработки единого плана действий мирового сообщества по глобальной энергобезопасности и сопутствующих документов к нему, содержа реформированный с учетом новых требований эпохи ДЭХ. Глава 3 ОПЕК и Россия3.

1 Взаимодействие России и стран ОПЕКОбъявляя российскую инициативу, Президент РФ Д. А. Медведев подчеркнул, что эти предложения стали осмыслением «уроков транзитного кризиса», который разразился в январе между РФ и Украиной и на несколько дней оставил потребителей в странах Восточной Европы без российского газа. Президент РФ сказал, что Москва предлагает «базовый документ, который определяет вопросы международного сотрудничества в сфере энергетики, включая и предложения по транзитному соглашению». «Мы хотели как можно быстрее начать переговоры с Евросоюзом, с нашими другими партнерами по этим документам. И надеемся на конструктивное восприятие наших идей» , — заключил он. Дмитрий Медведев пояснил, что этот документ является лишь концепцией, а в ближайшее время Россия представит и соответствующие проекты международных договоров, которые пока не готовы. Президент РФ Д. А. Медведев особо подчеркнул, что существующее международное законодательство в области энергетики Москву категорически не устраивает. «

Россия неоднократно говорила о проблемах, которые связаны с неурегулированностью ряда вопросов энергобезопасности. Эти вопросы не разрешили Энергетическая хартия, Договор к Энергетической хартии и другие документы. Мы эти документы не ратифицировали и не считаем себя связанными с этими решениями, — говорил он. ;

Задача заключается в том, чтобы обеспечить баланс интересов стран — производителей энергоресурсов, транзитных государств и потребителей энергоресурсов. На это и направлено наше предложение" ." Есть проблемы, которые способны разбалансировать юридический режим поставок и поставить под угрозу транзит, доставку российского газа европейским потребителям. Это повод для того, чтобы создать эффективный механизм защиты от таких ситуаций, — заявил тогда российский Президент. — Надеюсь, что соответствующие идеи будут положены в новые международные документы". Уже тогда Москва настаивала, что существующие документы ее «не вполне удовлетворяют». «Я упомянул и Энергетическую хартию, которая не применяется Россией и не будет применяться» , — назвал он и конкретные документы. Опубликованные в апреле (21.

04.2009) Москвой предложения в документе под названием «Концептуальный подход к новой правовой базе международного сотрудничества в сфере энергетики (цели и принципы)» как раз и должны устранить все те моменты в Энергетической хартии, которые так настораживают российскую сторону. Концептуальный подход фиксирует принципы, на которых Россия готова развивать энергетические отношения, и предлагает разработать новый механизм по разрешению чрезвычайных ситуаций с транзитом энергии. ОПЕК — организация экспортеров нефти в 90-х годах попыталась угнаться за двумя зайцами. С одной стороны, организация экспортеров нефти, конечно, хотела бы продавать нефть по еще большим ценам, а с другой стороны — ведь, высокие нефтяные цены ведут к уменьшению рыночной доли организации, а это значит снижение ее влияния (вот почему ОПЕК хочется получить от независимых производителей, в основном России, точные гарантии хотя бы не уменьшения доли организации). Но если Оман и Мексика дают согласие на пропорциональное их доле сокращение добычи, то тогда Россия нет. Между ОПЕК и Россией в июле 2002 года вспыхнула настоящая «нефтяная война». На фоне снижения нефтяных цен ОПЕК требовала от Москвы уменьшить добычу и продажу своих собственных энергоресурсов на внешнем рынке. Президент ОПЕК угрожал снизить мировую нефтяную цену до 5 долларов за баррель. По словам, Россия, присоединилась к эмбарго ОПЕК.

Хотя, по официальным статданным, экспорт нефти из России непрерывно увеличивается. Разногласие было исчерпано, с учетом увеличения нефтяных цен перед иракским кризисом. В конце 90-х гг. Россия нашла самый лучший формат взаимоотношений с ОПЕК. Россия принимает участие в акциях, например, которые связаны с квотированием добычи нефти, а именно это было актуально в период резкого снижения цен на нефть, на конце 90-х гг. Правда, Россия это делает только исходя из собственных экономических интересов, собственного понимания экономической политики и внешнеэкономической деятельности .На встрече Министра энергетики РФ В. Б. Христенко с и.о. Генерального секретаря ОПЕК господином Рахмоном, на конце октября 2004 года в Москве, опять была подтверждена готовность РAк продолжению консультаций, в многостороннем, и в двустороннем формате. На сегодняшний день ОПЕК легко идет на контакт не только с официальными лицами топливно-энергетического комплекса России, но и с российскими высшими учебными учреждениями, готовящие профессиональные кадры нового уровня для данного сектора экономики.

На сегодняшний день самым основным вопросом мировой экономики считается глобальный повышение нефтяных цен. Самым важным энергетическим носителем в мире считается нефть, на будущие 20−30 лет. По результатам экспертов в 2007 году применением сырой нефти будет в районе 81−82 млн. баррелей в сутки, а к 2025 г.

достигнет уровня в 114−115 млн. баррелей в сутки. Мир находится перед угрозой «длительного нефтяного кризиса» и должен быть готов, что нефтяные цены будут высокими на протяжениидостаточно длительного времени, объявил Международный валютный фонд.

Это одно из самых резких официальных извещений, звучащих в границах долгосрочных прогнозов для энергопоставок. Угадывая рост спроса странах, которые развиваются, и определенное количество новых поставок за границами ОПЕК после 2010 года, главный экономист МВФ Рагхурам Раджан заметил: «Нам нужно, быть готовыми к жизни при высоких нефтяных ценах». А дорогая нефть будет «продолжать изображать очень серьезную угрозу для экономики мира», сказал он .В этой ситуации Россия и ОПЕК прочно связаны одной совместной целью — это стабилизирование цен на углеводородное сырье на мировом рынке. Недопустимо, высокие цены никому не выгодны. Такие цены подрывают постоянство мировой экономики. И в конце концовповлияютнегативно и на производителях. РФ предоставляет большое количество внимания ситуации на рынках нефти как в контактах со странами ОПЕК, так и во взаимодействии с главными странами-потребителями.

Для РФ, это, в основном, европейские страны (приблизительно 90 процентов экспорта нефти). Так, в пределах Энергодиалога РФ и ЕС страны договорились, о совместном изучении вопроса, влияния стратегических нефтезапасов на стабилизацию рынка нефти. На сессии ОПЕК оговаривали, что в данном году в планах РФстоит добыча 450 миллионов тонн нефти, из которых 225 миллионов тонн будет экспортировано. В результате, за прошедший год в РФ добыто 458,8 млн. жидких углеводородов. На экспорт пошло — 285 млн. т, данные соответствует оговоренной стратегии с

ОПЕК.Основные лица ТЭК РФсчитают, наращивание добычи и экспорта нефти внесет четкое вложение в решение задачи по стабилизации мировых нефтяных цен. Например, если ОПЕК пересмотрит существующий коридор цен, то, с точки зрения РФ, нужно было бы исходить из баланса интересов производителей и потребителей, а также учитывать сохранения современных темпов развития экономики мира. ОПЕК предусматривает механизм арбитражного разрешения споров. Делегирование международному арбитражу права применения двусмысленно сформулированных норм, регулирующих важнейшие вопросы функционирования стратегического сектора экономики, является рискованным шагом с трудно предсказуемыми последствиями. Арбитраж в такой ситуации наделяется не столько правоприменительной, сколько правотворческой функцией, что вряд ли отвечает суверенным интересам Договаривающихся сторон.

Конфиденциальный характер арбитража и отсутствие прецедентного подхода негативно сказывается на прозрачности и последовательности практики применения ОПЕК. ОПЕК 16 марта 2005 года приняла решение повысить квоты на добычу и экспортирование. И официальные власти Россииданное решение поддержали полностью. До того пока квота будет повышена на 500 тысяч баррелей в сутки. С учетом этого ОПЕК предусматривает в недалекомбудущем вернуться к данному вопросу, и даже если нефтяная ценапонизиться, повысить квоту еще больше. И данноеповышение будет до тех пор, пока нефтяная цена на рынках мира не снизиться до «приемлемого уровня».

Но пока не понятно, что это за уровень. Зато в решении существует еще одна поговорка: если в итоге такой игры с квотами нефтяная цена не меняется, то игру остановят. Данную формулу при контролировании мирового нефтяного рынка ОПЕК использует первый раз. Все страны входящие в ОПЕК находятся в глубокой подчиненности от доходов своей нефтяной промышленности. Страной, которая представляетисключение, является Индонезия, получающая внушительные доходы от леса, туризма, продажи газа и иных сырьевых материалов. Для оставшихся стран ОПЕК уровень подчиненности от экспорта нефти колеблеться от самого низкого — 48 процентов в случае с Объединенными Арабскими Эмиратами до 97 процентов в Нигерии. Это говорит о том, что без внешнего рынка обсуждать развитие стран ОПЕК не имеет смысла. Экспортирование сырья, представляетсяглавным источником прибыли стран, «вытягивает» за собой и внутреннюю экономику. Это говорит о том, что экономика стран-членов картеля непосредственно зависит от мировых цен на углеводородное сырье. Понятно, что в совместных интересах и РФ, и ОПЕК, поддерживаютнефтяные цены в уже оговорённых пределах. С одной стороны, нефтяные ценыпокрывают производственные затраты и главные риски производителей.

С другой стороны, цены не должны оказывать негативного влияния на формирование экономики мира и, в частности, должны разрешить осуществление инвестиций в формирование нефтяной промышленности. Разрешитьданные проблемы можно только объединив усилия стран-участников ОПЕК и независимых производителей. Кропотливая и взвешенная работа в данном направлении позволит добиться долгосрочного решения существующих проблем. Средняя цена на нефть составит 105 долларов за баррель в 2011 году, 106 долларов в 2012;м. Таков озвученный вчера прогноз министерства энергетики США. Он выше предыдущего, но дальнейший ценовой разгон в нем не предусмотрен. Американские аналитики исходят из того, что страны — члены ОПЕК увеличат и добычу сырой нефти, и производство продуктов ее переработки. Российские специалисты полагают, что «черное золото» может и заметно подешеветь. Причина того, что нефтяная тема не теряет актуальности, — нестабильность в странах Магриба и Ближнего Востока. По данным Международного энергетического агентства, добыча «черного золота» в Ливии сократилась на 1 млн. баррелей в сутки.

Чтобы компенсировать предложение сырья, Саудовская Аравия, член ОПЕК, уже заявила об увеличении нефтедобычи на 700 тыс. баррелей в день. Вслед за ней Нигерия, Кувейт и ОАЭ, которые также входят в картель, стали рассматривать возможность повысить добычу на 300 тыс. баррелей в сутки."

Что такое Ливия? Это 2% от мировой нефтедобычи. Страны ОПЕК могут спокойно закрыть образовавшуюся дыру, — сообщил «НИ» по этому поводу президент Союза нефтегазопромышлеников России Геннадий Шмаль. ;

Однако увеличение добычи произойдет не сразу — через один-два месяца. Вместе с тем это поначалу не остановит биржевых спекулянтов, которые и дальше попытаются искусственно завышать цену. В итоге на какое-то время может даже образоваться нефтяной пузырь, как в 2008 году. Но нормальная цена барреля — около 80 долларов, и рынок все равно достигнет ее к середине года. В 2012 году, думаю, будет 85−90 долларов за баррель".

С г-ном Шмалем согласен аналитик нефтегазовой отрасли Виталий Грамадин. «Ближе ко второй половине года возможно снижение цен на нефть. Дефицита ее на рынке нет, и опасения, что у ОПЕК не хватит мощностей, бессмысленны, — заявил «НИ» специалист. ;

Однако нестабильность в Северной Африке и на Ближнем Востоке сохраняется, а нефть продолжает оставаться мощным финансовым инструментом. Поэтому резких падений ожидать не стоит, и, думаю, в этом году средняя цена составит около 85 долларов за баррель и в будущем останется приблизительно на том же уровне" .Что касается России, то она, по прогнозу американского Минэнерго, не увеличит, а снизит добычу сырья. «У нас нет больших возможностей для увеличения нефтедобычи.

Нынешний ее объем не просто оптимален, а сверхоптимален. И резервов в отличие от ОПЕК у нас нет", — соглашается с коллегами из США г-н Шмаль. Ему вторит г-н Грамадин: «Возможности нашей страны ограничены. Месторождения с легкой добычей в Западной Сибири почти истощены. А для роста добычи в других местах нужны стимулы, налоговые льготы». Тема года — это, конечно, цена на нефть, а не объем добычи, как в предыдущие пару лет. Причем даже не имеет уже значения, о какой нефти идет речь — низкосернистой или высокосернистой.

В условиях кризиса на нынешнем ценовом тренде разница нивелируется. Главное сегодня — предсказуемость рынка, ценовая стабильность. Все прогнозы последнего полугодия строятся по одной схеме. Цена может быть такой-то, однако если не сбудутся ожидания и ситуация будет развиваться иначе, цена окажется совсем другой — впрочем, если первое и второе предположения не прокатят, тогда цена изменится как-то совсем иначе, ну и, наконец, самый последний прогноз состоит в отсутствии всяких прогнозов. Сейчас лучше не делать и не прислушиваться ни к каким прогнозам относительно цен на нефть. По мнению ряда экспертов, $ 40 за баррель — это последняя приемлемая цена для производителей нефти, причем даже для стран с высокими эксплуатационными расходами, то есть для России. Вот он, критерий для реального сектора экономики — уточню, прежде всего российской экономики.

Надо зубами удерживать последний рубеж в $ 40/бар. А не удастся — готовиться к самому худшему и компаниям, и отрасли. Иначе российская нефтяная отрасль окажется в шаге от бездны, потому что снижение цены ниже $ 40/бар — это и есть самый пессимистичный сценарий на текущий год. Конечно, политическому руководству России нельзя усугублять этот сценарий вступлением в ОПЕК с его обязательностью решений при сокращении добычи нефти. Во-первых, печальный опыт 2001 года показал, что нефтегазовому российскому комплексу, который вынудили тогда снизить добычу, ОПЕК не выгоден. Во-вторых, у нас даже нет нефтехранилищ, куда можно будет закачивать нефть в случае урезания поставок нефти на экспорт. А остановка добычи в наших экстремальных климатических условиях, то есть на севере, приведет к потере месторождения или гигантским расходам. И в-третьих, не ОПЕК надувал мыльный нефтяной пузырь и не ОПЕК его сдувает. То есть нефтяные цены определяет не ОПЕК. СТРАШНЫЙ СОН США Что будет, если Россия вступит в ОПЕК! Этим вопросом задаются заинтересованные бизнесмены, эксперты и политики по всему миру, это обсуждают крупнейшие деловые СМИ планеты. Например, американский миллиардер Бун Пикенс на встрече с мэрами американских городов как-то заявил, что вступление России в ОПЕК весьма вероятно и «будет неблагоприятным для Соединенных Штатов событием». И это несмотря на то, что вице-премьер Игорь Сечин заявляет о неготовности России стать членом ОПЕК. Россия сегодня считается на Западе страной, которая для удовлетворения своих политических амбиций прибегает к политике энергетического шантажа.

Газовые войны с Украиной, от которых страдают европейские страны, а также предложения России обсудить тему создания «газовой ОПЕК» лишь разжигают страхи США и ЕС. Наша страна добывает нефти больше всех в мире, и ее вступление в картель придало бы ему еще больший вес. Да и политическое влияние России могло бы значительно усилиться. Но Западу не стоит беспокоиться: России невыгодно вступать в ОПЕК или координировать с ней свою экспортную политику. Старт обсуждению темы «Россия в ОПЕК» дало резкое падение мировых цен на нефть во втором полугодии прошлого года.

Когда стоимость барреля после пика в $ 147 начала резко падать, Организация стран—экспортеров нефти стала обсуждать возможность сокращения объемов добычи, чтобы убрать с рынка лишнюю, невостребованную нефть. Этот механизм ОПЕК отработан давно и действует достаточно эффективно (если все страны картеля выполняют решение о снижении поставок).Когда цена на нефть упала до $ 40, ОПЕК сократила добычу, и возник вопрос о сокращении добычи независимыми производителями нефти, такими, как Россия, Норвегия, Мексика и др. А российские власти стали заигрывать с ОПЕК. Перед саммитом ОПЕК в Вене в октябре прошлого года президент Дмитрий Медведев принял в Москве генсека ОПЕК Абдаллу Салема аль-Бадри. Глава ОПЕК уговаривал Дмитрия Медведева принять решение о снижении Россией объемов поставок нефти, тот отвечал уклончиво, но обнадеживающе «Взаимодействие с ОПЕК для наших энергетических ведомств, для выстраивания энергетической политики является одним из ключевых направлений. Мы имеем хорошие отношения как с самой организацией, так и с отдельными ее участниками и намерены развивать эти контакты. Причина здесь абсолютно очевидна: Россия тоже является крупным производителем и экспортером нефти и заинтересована в поддержании стабильных, предсказуемых цен на нефть», — заявил российский президент. А потом «энергетический» вице-премьер правительства РФ Игорь Сечин поехал на декабрьское заседание ОПЕК в алжирский город Оран. Там он говорил о том, что формы сотрудничества России с ОПЕК могут быть разными —от наблюдения до членства.

" Как вы знаете, Россия делит первое-второе место с Саудовской Аравией по добыче нефти, поэтому мы естественным образом должны развивать это сотрудничество. Формы должны быть самыми разными — от наблюдения до членства, до совместной работы на биржевых площадках, создания новых -> индикаторов и, может быть, даже нефтяного банка, который обеспечил бы надежную расчетную платежную систему", — сказал он. Были и другие инициативы правительства, о которых также говорил Игорь Сечин на упомянутом совещании. Например, он предупредил о том, что «при сохранении текущего уровня цен на мировом рынке нефти российский нефтяной комплекс в следующем году будет вынужден снизить объем поставок на 16 млн тонн (на 320 тыс.

баррелей в сутки), а также сократить объем инвестиций, что может в ближайшей перспективе привести к более радикальному сокращению добычи". Кроме того, в правительстве обсуждается вопрос о создании резерва нефти, имея который Россия сможет оперативно сокращать и наращивать объемы поставок на рынок. Но пока нет четкого представления о том, как реализовать эту идею, ведь нефть надо где-то хранить или останавливать добычу, что в российских климатических условиях весьма затруднительно. К тому же остается без ответа ключевой вопрос: кто будет за это платить? Собственно говоря, главным препятствием на пути России в ОПЕК стали именно сомнения в экономической целесообразности этого шага для государства и компаний. Показатель рейтинга долгосрочной инвестиционной привлекательности нефтегазовых компаний, составляемый агентством RusEnergy по результатам опросов отраслевых аналитиков, в первом квартале снизился на 0,5%, до уровня 285,15.Hаибольшие потери в первом квартале понес «Газпром», опустившийся на третье место после ЛУКОЙЛа и «Роснефти» (снижение рейтинга составило 1,26). Tакой результат стал следствием резкого сокращения экспорта — в январе из-за конфликта с Украиной, в феврале и марте из-за снижения спроса в Европе, вызванного высокими ценами на газ.

В результате «Газпром», предвкушавший в первом квартале рекордные доходы из-за благоприятной ценовой конъюнктуры, вынужден резко сокращать добычу и экспорт. В середине марта добыча компании стабилизировалась в среднем на уровне 1217 млн куб. м в сутки, что на 25,3% ниже среднесуточной добычи за март 2008 года. Между тем еще в феврале концерн производил 1413 млн куб. м в сутки.

Состояние нефтяных ресурсов России приведена в приложении 1. В этой связи особую роль имеют разработанные экспертами — представителями энергетического бизнес-сообщества и научных кругов России в развитие Концептуального подхода проекты международных документов. Главным среди них является новый универсальный международный юридически обязывающий документ, охватывающий все аспекты глобального энергетического взаимодействия и призванный стать существенным элементом новой системы обеспечения энергетической безопасности (Конвенция по обеспечению международной энергетической безопасности и Протоколы к ней — проект).

3.2 Прогнозы создания Пула стран — экспортеров газа. Газовый ОПЕККогда в ноябре 2006 г. «T heFinancialTimes» сообщила, что Россия совместно с Алжиром, Ираном, Ливией и государствами Средней Азии намеревается создать «газовую ОПЕК», Россия опровергла это предположение. Дмитрий Песков, тогдашний заместитель пресс-секретаря президента РФ, заявил: «Только сумасшедший может подумать, что мы станем шантажировать газом Европу» .

Как разъяснил глава экспертного управления Аппарата президента Аркадий Двор-кович, «если у всех крупнейших производителей газа, подчеркну — у всех, будет заинтересованность в заключении именно таких соглашений, то такое возможно. Но я не думаю, что это произойдет, это может привести скорее к дестабилизации, чем к стабилизации рынка» .Смысл данных высказываний раскрывается в свете того общеизвестного факта, что мировой рынок газа, в отличие от рынка нефти, не является единым. В силу особенностей добычи и транспортировки газа этот рынок является дискретным, сегментированным, и цена на газ в каждом из его региональных сегментов подчинена своей региональной конъюнктуре. Отсюда ясно, что Россия, даже будучи крупнейшим производителем газа, при всем желании не сможет выполнять на этом рынке ту роль, которую выполняет на рынке нефти Саудовская Аравия, пытаясь устанавливать мировую цену на газ.

Заметим также, что именно Россия, выступая против подписания Договора к Энергетической хартии, препятствует формированию единого глобального рынка газа, отстаивая принцип долгосрочных контрактов между отдельными партнерами. Тем не менее, идея «газового ОПЕК» продолжала существовать в энергетической дипломатии разных стран вкачестве аргумента. Так, Вашингтон использует этот аргумент, чтобы отвратить Европу от энергетического сотрудничества с Россией. В свою очередь Россия, отмежевываясь от приписываемого ей намерения создать газовый картель, который будет диктовать условия потребителям, настаивает на том, что речь идет просто о механизме постоянных консультаций основных стран — производителей газа. Политические шаги к установлению такого механизма предпринимались давно. Так, в 2001 г. в Тегеране был создан Форум стран — экспортеров газа (GasExportingCountriesForum, GECF). В настоящее время он объединяет Алжир, Боливию, Бруней, Венесуэлу, Египет, Индонезию, Иран, Катар, Ливию, Малайзию, Нигерию, ОАЭ, Россию, Тринидад и Тобаго, а также на правах наблюдателей Норвегию и Экваториальную Гвинею.

Вместе эти страны контролируют 73% мировых газовых запасов и 42% мирового объема добычи. В некоторых встречах министров также принимали участие представители Омана и Туркменистана. В 2010 г. Казахстан изъявил желание стать наблюдателем GECF. На протяжении периода 2001;2008 гг. Форум представлял собой лишь площадку для обмена мнениями и не имел ни своего штата, ни штаб-квартиры, а также не являлся инструментом влияния на газовый рынок. В 2002 г. о создании газового картеля, подобного

ОПЕК, впервые заговорил Владимир Путин на встрече с Сапармуратом Ниязовым. Но это предложение не было поддержано Туркменией. В марте 2003 г. по инициативе Н. А. Назарбаева было принято совместное заявление глав государств СНГ о взаимодействии в вопросах энергетической политики и обеспечении защиты интересов стран — производителей природного газа. Первые шаги на пути объединения предпринимались на политическом уровне: в 2004 г. планировалось завершить разработку совместных прогнозных балансов энергоресурсов

России и Казахстана до 2020 г., являющихся основой для создания единого энергетического пространства. Предполагалось, что энергетический союз России и Казахстана («единое энергетическое пространство») выступит механизмом защиты интересов производителей и поставщиков газа в условиях зависимости газовых цен от нефтяных (т.е. независимо от спроса/предложения) и перепродажи энергоносителей третьим странам. Одновременно сталаочевидной целесообразность создания надгосударственного органа для реализации баланса интересов стран-участниц. Однако в последующие два года никаких ощутимых шагов в данном направлении так и не было сделано. Идеи о создании организации, объединяющей поставщиков газа, вновь появились в 2005 г. В апреле 2005 г. на 5-й встрече министров стран-экспортеров газа в Порт-оф-Спейне участники Форума пытались выработать механизмы, позволяющие установить более справедливые цены на газ.

Была выдвинута идея о создании специальной организации с координационным центром в Дохе. Однако из-за разногласий участников, а также определенного давления со стороны США и Евросоюза об этой идее стали забывать. В августе 2006 г. Россия и Алжир подписали меморандум, в котором выразили намерение координировать газовые цены в Европе. По этому поводу аналитики НАТО сразу забили тревогу, разослав в ноябре 2006 г.

письмо об угрозе создания «газовой ОПЕК» во главе с Россией.

29 января 2007 г. Высший руководитель Ирана аятолла Али Хаменеи вновь заговорил о необходимости создания газового объединения и в ходе встречи с Секретарем Совета Безопасности России Игорем Ивановым официально предложил России создать картель. Ответа Владимира Путина на это предложение не последовало, но во время своего визита на Ближний Восток он договорился с Эмиром Катара о координации действия в газовой сфере. В тот же день было заявлено, что Россия не отказалась от идеи создания международной организации экспортеров природного газа. В начале февраля 2007 г. в преддверии очередной (шестой) встречи участников Форума стран-экспортеров газа министр нефтяной промышленности Ирана Казем Вазири-Хаманеи заявил, что Иран, Россия и Катар в ходе этой встречи выдвинут на обсуждение вопрос о создании «газовой ОПЕК». «Учитывая предложение Верховного лидера Исламской революции аятоллы Али Хаменеи о создании газового картеля наподобие ОПЕК, этот вопрос может быть вынесен на обсуждение сессии, — сказал министр.

— После чего экспортирующие страны уже не будут нуждаться в форуме, так как образуют картель" .Таким образом, идея создания альянса производителей газа постепенно из утопии стала превращаться в реалистическую концепцию. Интересно, что данная идея получила неожиданную поддержку в Европе, а именно: Кри-стоф де Марджери, глава третьей по величине энергетической компании европейского континента Total, в феврале 2007 г. заявил газете «T imes», что подобный альянс мог бы сыграть позитивную роль в условиях высокой себестоимости нефти и газа. «Поиски способов избежания дублирования инвестиций, на мой взгляд, отвечают интересам потребителей» , — сказал К. де Марджери.

Он указал, что именно ОПЕК несколько раз помогала стабилизироватьнефтяной рынок. Глава Totalуверен, что нефтяной альянс выполняет очень важную работу, удерживая цены под контролем. Председатель правления Газпрома Алексей Миллер в феврале 2007 г. после возвращения из Ашхабада, где он принимал участие в переговорах с новым президентом Туркменистана, заявил, что крупнейшие мировые производители газа уже не конкуренты, а союзники.

Хотя, как сказал А. Миллер, структура, которая объединит экспортеров газа, не может быть таким же картелем, как ОПЕК, тем не менее, «механизм координации действий, конечно же, необходим. Крупные производители газа заинтересованы в согласовании долгосрочных стратегий в области разведки, добычи и экспорта газа, в оптимизации инвестиционных программ для того, чтобы предложение всегда точно соответствовало спросу» .Однако процесс создания газового картеля продолжал пробуксовывать: на 6-й встрече министров стран — экспортеров газа, которая прошла 9 апреля 2007 г. в Дохе, окончательно решить вопрос о создании картеля так и не удалось. Надо заметить, что не все страны, входящие в GECF, являются сторонниками создания организации экспортеров газа. Так, министр энергетики Катара Абдулла бин Хабам аль-Аттиях заявил незадолго до визита Владимира Путина вэту страну, что создание альянса маловероятно.

" Мы не видим необходимости в создании газовой организации, аналогичной ОПЕК, поскольку газовый рынок более сложный" , — сказал министр. Вместо этого, по его мнению, экспортерам следовало бы сконцентрироваться на развитии GECF. Посол Норвегии в России Ой-винд Нордслеттен также заявил, что его страна не рассматривает возможности создания подобной организации. «Мы в газовый ОПЕК не верим, однако расширение диалога между поставщиками и потребителями энергоресурсов может служить укреплению взаимопонимания в этой сфере» , — сказал он. Интерес стран ЕС состоит в том, чтобы, вынудив экспортеров построить как можно больше газопроводов и газовых терминалов, повысить конкуренцию между поставщиками, что, по их мнению, будет способствовать снижению цен на газ. Однако они не учитывают, что при этом возрастает себестоимость поставляемого газа, что не может не сказываться на его цене.

Даже при самой высокой конкуренции поставщики не могут продавать газ себе в убыток. Объединение производителей газа позволит планировать производство и поставки газа с учетом тенденций спроса, а также оптимизировать транспортные артерии, что может оказаться эффективнее «свободного рынка» .Отчасти по указанной, а также и по другим причинам 23 декабря 2008 г. в Москве был юридически учрежден Форум стран — экспортеров газа, министры енергетикистран-участниц приняли устав ФСЭГ и подписали межправительственное соглашение, а вопрос создания картеля по принципу ОПЕК был отложен на неопределенный срок, хотя министр энергетики Венесуэлы Рафаэль Рамирес заявил, что есть возможность построить на базе форума «солидную организацию, в основе которой имеются те же принципы, которые породили ОПЕК». Эта организация должна обеспечить установление справедливой цены на газ.

Однако заместитель председателя правления Газпрома Александр Медведев сказал, что Форум — это «газовый не

ОПЕК", а прямой связи между ценами на газ и объединением экспортеров этого ресурса в организацию нет. Тем не менее, следует отметить, что юридическое оформление Форума означает снижение геополитического и экономического влияния Вашингтона на международной арене. А вот мировой авторитет России с созданием этой структуры, напротив, только возрастет. Кроме того, в условиях кризиса страны, наконец, понимают, что выжить можно только сообща. Так что неприятности, которые происходят сегодня на мировом финансовом и экономическом рынках, оказались участникам «газовой ОПЕК» даже на руку. Конечно, у России, Ирана и Катара, как лидеров этого процесса, будут определенные трудности. Эти трудности условно можно поделить на два вида: внутригрупповые противоречия между основными участниками будущей газовой структуры и внешнее давление со стороны США. Среди внутригрупповых противоречий, в первую очередь, следует назвать разницу в объемах добычи и экспорта газа, из-за чего участники Форума так долго не могли договориться о том, кому же из них будет принадлежать лидирующая роль в будущей газовой структуре. Ситуацию осложняет и внешний фактор — давление со стороны США. Так, сразу после публикации новости о регистрации Форума Палата представителей конгресса США обратилась к госсекретарю Кондолизе Райс с письмом по поводу создания «газовой ОПЕК». В нем зампредседателя комитета по иностранным делам палаты Илеана Роз-Летинен требует проинформировать правительство России о том, что «создание газового картеля будет рассматриваться как умышленная угроза США, а сама „газовая ОПЕК“ -не что иное, как глобальная организация по вымогательству и рэкету». Учитывая то, что Штаты с каждым годом становятся все более и более зависимыми от импорта природного газа, их противление созданию международной газовой монополии выглядит вполне логично. На взгляд автора, гораздо менее политизированной, но не менее эффективной представляется идея формирования «энергетического клуба» в рамках

Шанхайской организации сотрудничества. В этом проекте участие Ирана было бы желательным, но в данном контексте речь идет уже не о картеле поставщиков газа, а о клубе, участниками которого станут как страны-поставщики, так и страны-потребители, в том числе Индия и Китай. В рамках такого клуба были бы возможны долгосрочные контракты и льготы для его членов, что сделало бы Россию энергетическим гарантом для Китая и Индии и дало бы им серьезные конкурентные преимущества перед Западом. Предложение о создании Энергетического клуба в рамках ШОС было выдвинуто В. В. Путиным в Шанхае на саммите ШОС в июне 2006 г. При этом указывалось, что ШОС уже обладает достаточно развитой инфраструктурой для реализации собственных энергетических проектов. Межправительственное соглашение от 4 октября 2006 г. между Россией и Казахстаном о создании совместного предприятия по переработке природного газа из месторождения Карачаганак в Казахстане на основе Оренбургского газоперерабатывающего завода свидетельствует о первых практических шагах в этом направлении. Однако в Екатеринбургской декларации глав государств — членов Шанхайской организации сотрудничества, принятой по результатам саммита 16 июня 2009 г. в

Екатеринбурге, в отношении энергетики было указано только то, что «государства — члены ШОС, отмечая ключевое значение энергетики для успешного развития экономики и создания благоприятных предпосылок для улучшения качества жизни граждан своих стран, заявляют о своей решимости и далее продвигать взаимовыгодное сотрудничество в этой области на основе равноправия, в целях обеспечения эффективного, надежного и экологически безопасного энергоснабжения. Следует отметить, что перспектива создания «энергетического ШОС» еще менее выгодна для США, нежели «газовая ОПЕК», поскольку высокие темпы развития Китая представляют реальную угрозу для гегемонии США. В противовес идее «газовой ОПЕК» на Западе выдвигается идея «энергетического НАТО» -организации стран-потребителей, которая будет приобретать газ на границе ЕС по оптовым ценам, не позволяя экспортерам торговать на розничных рынках Европы. Для производителей газа это чревато тем, что основная часть маржи между розничными и оптовыми ценами достанется посредникам. Как заявил председатель комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Валерий Язев в мае 2006 г., «действуя преимущественно в одиночку, поставщики газа проигрывают переговорные процессы, навязываемые потребителями, действующими организованно, как картель». Примером диктата потребителя над производителем может служить ситуация, сложившаяся в Турции, где избыток трубопроводов ипоставщиков привел к такому диктату и резко увеличил сроки окупаемости инфраструктурных проектов. Подчеркнем, что речь идет не о конечных потребителях газа, а о посредниках, которые получат прибыль вместо экспортеров газа. При этом цена для потребителей не становится ниже. Излюбленным аргументом против объединения производителей газа служат заявления о том, что Россия и другие страны-экпортеры, в которых, как считают на Западе, преобладают недемократические режимы, будут использовать газ в качестве политического инструмента, диктуя свою волю демократическим странам. Данный аргумент в силу своей неконструктивности не поддается логическому опровержению.

Он сам является продуктом политизации газового рынка, инициаторами которой стали страны Запада, и в первую очередь США. В основе данного аргумента лежит бездоказательное противопоставление политического режима России, априорно объявляемого «недемократическим», «демократическим» режимам стран Запада. Однако, как заметил в своей Мюнхенской речи В. В. Путин, те, кто нас учит демократии, «сами почему-то учиться не очень хотят»

13.До середины 1990;х гг. Газпром и другие крупные поставщики газа работали по долгосрочным контрактам, цены на газ были привязаны к нефтяной корзине, и такоеположение вполне устраивало как продавцов, так и покупателей, пока в Евросоюзе не возникла идея либерализации газового рынка. Примером в этом послужили США, где такая либерализация была проведена в начале 1990;х: в каждом регионе были введены квоты поставок для независимых газопроизводителей, которым разрешили напрямую выходить на потребителей. При этом региональных монополистов обязали выделить транспортные мощности из компаний и ввели правила свободного доступа к трубопроводам. В результате этих реформ потребители в США получили возможность выбирать между поставщиками газа, что привело к снижению розничных цен на газ и общему оживлению экономики. Но надо учитывать особенности газового рынка США, его отличия от западноевропейского. В Америке существует множество газовых месторождений, расстояния между добычей и потреблением относительно небольшие, экономическое развитие основных регионов потребления сравнительно равномерное. Напротив, в Европе своих источников газа становится все меньше (в большинстве стран их нет совсем), газ приходится импортировать издалека, причем поставщиков газа для Европы немного. Тем не менее, следуя примеру США, в 1998 г. свой газовый рынок открыла для конкуренции

Великобритания, а континентальная Европа разработала Газовую директиву, которая вступила в действие с 2000 г. В 2003 г. появился новый вариант директивы, открывший путь к формированию конкурентного газового рынка в Европе. Было выдвинуто требование к газовым компаниям предоставить часть розничного рынка и свободный доступ к трубопроводам независимым производителям. Позднее Еврокомиссия предложила выделить транспортные мощности в отдельные предприятия и передать их под контроль ее уполномоченным компаниям. В результате этих мер цены на газ разбалансировались, начались хаотичные их колебания, периодически цена резко возрастала, возникли сбои в поставках.

В ряде стран Европы (в основном это старые члены ЕС, такие как Германия, Франция, Италия) уже пришли к осознанию неудовлетворительности такого положения, и в 2006 г. были продлены долгосрочные контракты Газпрома с германскими, итальянскими и французскими компаниями. Кроме того, Газпром получил ограниченный доступ к розничным рынкам этих стран. Политизация энергетических отношений, приравнивание экономических рисков к военной угрозе в основном исходят от новых членов ЕС (Польши и др.), которые во многом из идеологических соображений стремятся снизить зависимость от российских газовых поставок и добиваются поддержки в этом Евросоюза. Тезис о том, что Россия может использовать газовые поставки как инструмент политического давления сэнтузиазмом поддерживают США, и он стал общим местом антироссийской пропаганды. Если же исходить из реальных интересов европейских потребителей газа, то чрезмерное стремление любыми способами диверсифицировать источники энергоснабжения может лишь вынудить надежных поставщиков искать новые рынки и диверсифицировать экспортные маршруты, что, в свою очередь, повысит себестоимость газа, а это неизбежно отразится на его цене. С учетом данных соображений создание альянса производителей газа, во-первых, является логичным и закономерным ответом на описанные экономические и политические вызовы со стороны Запада, во-вторых, не противоречит интересам импортеров энергоносителей, но, напротив, сформирует условия для установления более справедливых и устойчивых цен на газ, выгодных как экспортерам, так и импортерам газа. Как уже отмечалось, существующая структура газового рынка не благоприятствует созданию картеля: газовый рынок дискретен и цены газа привязаны к цене на нефть.

Однако из этого не следует невозможность структурной перестройки газового рынка. Если крупнейшие производители газа объединятся и будут проводить общую политику, то такая перестройка представляется вполне достижимой, что будет сделано в интересах как производителей, так и потребителей газа, прежде всего потому, что, скоординировав свои усилия и инфраструктурные затраты, они смогут существенноснизить себестоимость газа и сделать рынок более предсказуемым и стабильным. Несмотря на то, что сегодня речь идет скорее о достижении только политического решения о создании «газовой ОПЕК» и впереди участников новой международной структуры еще ожидают более сложные организационные и практические процедуры по реализации этого проекта, эта новость уже говорит о многом. Прежде всего это свидетельство того, что мировоевлияние США, которые были самыми активными противниками идеи «газовой ОПЕК», резко пошло вниз, и сегодня Вашингтон уже не имеет возможностей так успешно блокировать данный процесс, как это было раньше. Россия же теперь сможет более эффективно регулировать поставки газа из Средней Азии и блокировать реализацию лишних для себя газовых проектов в этом регионе. Заключение

В заключении обобщены основные выводы дипломного исследования. Тема ОПЕК оказалась в центре внимания ученых сразу же после появления организации и принадлежала к числу таких исследований, где оказалось возможным совмещение теоретических разработок с работами, имеющими прикладное значение. Проблематика ОПЕК, оформляясь постепенно под воздействием перемен, происходивших в мире, становилась многоплановой, поскольку включала в себя анализ институализации ОПЕК, различных направлений её политики в XXI вв., а также изучение социально-экономических и политических процессов, протекавших в странах-членах, оказывавших влияние на деятельность ОПЕК, её место и роль в мировой экономике и политике. Историографический анализ проблематики ОПЕК позволяет выделить экономический, международно-политический, исторический и международно-правовой подходы отечественных ученых к изучению этой темы. Дисциплинарная специализация востоковедения дала возможность учёным, избрав предмет изучения, выбрать определённый инструментарий, работать по своей методике и руководствоваться общетеоретическими представлениями «своей» науки.

При этом правомерно рассуждать о научных подходах в исследованиях по проблематике ОПЕК не только, и не столько в «чистом» виде, а скорее на стыке экономико-правовых дисциплин. Зачинателями изучения проблемы ОПЕК, основателями экономического направления в современном изучении стали учёные — «шестидесятники», занимавшиеся проблемами мирового нефтяного рынка в контексте общих перемен, происходивших в развивающемся мире. Они связывали важные структурные сдвиги на мировом рынке энергоносителей с началом строительства национальной экономики нефтедобывающих стран, добившихся политического суверенитета. Выявив предпосылки для появления ОПЕК и проследив поэтапно процесс её оформления, экономисты и правоведы сосредоточились на анализе избранного организацией инструмента борьбы с нефтяными монополиями в рамках концессионной системы. В отличие от западных аналитиков они, выделив ОПЕК из совокупности сырьевых международных ассоциаций, оценили организацию как одну из самых влиятельных и жизнеспособных. Энергетический кризис 1973;1974 гг. позволил ОПЕК добиться феноменальных успехов. Участницы ОПЕК воспользовались своим шансом и сделали экономический рывок, окончательно закрепив за собой суверенное право на природные ресурсы.

Востоковеды усматривали значение нефтедолларового фактора в том, что он способствовал осуществлению индустриализации и обусловил своеобразие социально-экономического и политического развития стран ОПЕК. Экономисты, анализируя формы и методы нефтедолларовой политики организации нефтеэкспортёров, задались целью выявить позитивный и негативный опыт ОПЕК в инвестиционной сфере, что представлялось актуальным, поскольку СССР, став мощным игроком на мировом рынке нефти, в эпоху «застоя» располагал собственными нефтедолларами. Учёные оценивали этот источник дохода и нефтедолларовую политику ОПЕК неоднозначно, полагая, что нефтедоллары так и не разрешили всего комплекса социально-экономических проблем и сохранили за «опековскими» странами их периферийное положение. Примечательно, что большинство прогнозов отечественных востоковедов, касавшихся перспектив политики ОПЕК и будущего организации, сбылись. Ослабление позиций ОПЕК в 1980;х гг. ученые связывали, во-первых, с трансформацией мирового рынка нефти, обусловленной завершением перехода от старой классической монополистической структуры к его свободной модели.

Отныне цена на нефть стала устанавливаться в результате конкурентной борьбы и отражать текущий баланс спроса и предложения с учётом комплекса конъюнктурообразующих факторов экономического и политического характера. Во-вторых, падение авторитета ОПЕК мотивировали адаптацией Запада к перепадам на нефтяном рынке путём диверсификации источников нефтеснабжения, наращивания собственной нефтедобычи, а также проводимой политики энергосбережения. В этих условиях ОПЕК была вынуждена проводить более гибкую и в целом умеренную политику, в большей степени ориентированную на поведение мирового рынка, вводя общий лимит на добычу и установив индивидуальные квоты для каждого своего члена. ОПЕК усматривала в установлении контроля за добычей нефти единственный путь к регулированию нефтяных цен. В экономическом востоковедении 2000;х наблюдается утрата интереса к изучению политики ОПЕК. В проблематике ОПЕК произошло смещение акцента с анализа институционального аспекта, деятельности организации и выяснения её роли в международных экономических отношениях к рассмотрению комплекса мирохозяйственных проблем её стран — членов. Поворот в исследованиях ученых от глобальной ориентации к локальной и, прежде всего, страновой, был обусловлен не только ослаблением авторитета ОПЕК как автора международных экономических отношений, но и переменами, происходившими в самом «третьем мире», связанными с процессом его дифференциации. Середина 80-х — начало 90-х гг.

XX в. стало временем дискуссий и «круглых столов», в ходе которых определялись приоритетные направления в научных исследованиях в контексте цивилизационных перемен. Усилилась дифференциация востоковедного научного знания, углубилась дисциплинарная специализация. Не обременённые прежними идеологемами, исследователи стали ориентироваться на нормативы западной науки. Уже на этом этапе стало очевидным дальнейшее падение интереса к экономической истории вообще, к экономике современного Востока и России, к проблематике ОПЕК, что было обусловлено объективными причинами. Ведущие специалисты в этой области, способные создать собственную школу востоковедных исследований по нефтяным проблемам на уровне междисциплинарного синтеза, не успели осуществить задуманное. В экономическом направлении «опековской» темы отказ от политэкономического анализа привёл не только к утрате интегративного метода исследования. Исчез интерес к ОПЕК как к международной экономической организации в 21 веке, к важнейшему институту мирового нефтяного рынка, что было во многом обусловлено выбором экономической стратегии российских реформаторов в переходный к рыночной экономике период и интересами российского нефтяного бизнеса. Ослабление внимания к проблематике ОПЕК отчасти объяснялось повышенным вниманием российских учёных к внутрироссийским социально-экономическим проблемам. Становление российской науки международных отношений, активно разрабатывавшей собственный исследовательский инструментарий, способствовало утверждению монодисциплинарного подхода в современных исследованиях в этой сфере в тот период.

В то время, когда на Западе действительно наступил «золотой век» междисциплинарности и успешно развивается международная политическая экономия, в отдельных областях российского научного знания сохраняется монодисциплинарность. Состояние современных исследований по проблеме ОПЕК делает очевидным границы между экономической и политической науками и иллюстрирует «болезненное рождение» отечественной международной политэкономии как автономного направления в российской науке международных отношений. Международно-правовой подход, тесно примыкающий к международно-политическому, будучи новаторским в российском востоковедении, находится пока на стадии оформления. Возможности исторического (и историко-экономического) подхода к анализу проблемы ОПЕК значительно сужаются, во-первых, в связи с тем, что историки специально историей ОПЕК не занимались. Она до сих пор остаётся «белым» пятном в отечественном востоковедении. Во-вторых, несмотря на то, что ОПЕК создавалась как организация «третьего мира», она с самого начала привлекла внимание именно востоковедов, причём в основном к своему ядру — арабским нефтедобывающим странам ОПЕК. Не случайно лидером в постановке и анализе комплекса проблем, связанных с историей и политикой ОПЕК, стала отечественная арабистика. Данная организация нашла свою нишу в современных международных отношениях и сумела сохранить статус влиятельной международной межправительственной экономической организации в глобализирующемся мире.

Список литературы

Annual statistical bulletin, 2007 / OPEC. V ienna, 2008.Ibid. P. 65.IEA. W orld Energy Outlook, 2007. P

aris. 2007. P. 160. In June 1978, at its LI Meeting, the Conference amended the designation «Division of Personnel and Administration» to read «Personnel and Administration Department» .

A ccordingly, paragraph 1 of Article 33, and paragraph B of Article 34 were amended. See Resolution LI.

201.In July 1964, paragraph 6 of Resolution II.5, paragraph 4.2 of Resolution II.6, sub-paragraph 4.14, and paragraphs 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 and 13 of Resolution II.6 were amended. See Resolution VI.

46.In April 1965, the entire text of the Statute was revised. See Resolution VIII.

56.In November 1961, sub-paragraph No. 3.

10.2, paragraph 13, and paragraphs 9 and 10 of Resolution II.6 were amended. See Resolution III.

24.In June 1968, at its XXII Meeting, the Board of Governors, in accordance with paragraph 3 of Article 33 of the Statute, agreed to transfer the Statistical Unit from the Information Department to the Office of the Secretary General, and the press and public relations functions from the Office of the Secretary General to the Information Department. In June 1980, at its LVII Meeting, the Conference amended Articles 33, 34 A. and 34 C. See Resolution LVII.

217.In January 1978, Articles 20.7, 30. A, 30. D, 31 and 33 were amended. Also, Articles 34 to 38 (inclusive) were deleted and replaced by Article 34, and the subsequent Articles were renumbered accordingly. See Resolution L.

197.In November 1962, paragraph 2 of Resolution 1.2, paragraph 3 of Resolution II.5, and paragraph 3.8 of Resolution II.6 were amended. S ee Resolution V.37In June 1968, at its XXII Meeting, the Board of Governors, in accordance with paragraph 3 of Article 33 of the Statute, agreed to transfer the Statistical Unit from the Information Department to the Office of the Secretary General, and the press and public relations functions from the Office of the Secretary General to the Information Department. Konoplianik A. E

nergy Security and the Development of International Energy Markets. — I n: Barton B., Redgwell C., Ronne A., Zillman D.N. (eds.) Energy Security. M anaging Risk in a Dynamic Legal and Regulatory Environment.

— I nternational Bar Association/Oxford University Press, 2010. — P. 47−84.Sanas Ph., Klein P. B owett’s law of international institutions.

L.: S weet and Maxwell, 2001. p. 110. Restoring G-8 leadership of the world economy. R ecommendations for the Evian Summit from the «Shadow G-8», May 2003.

— R ussia in the Foreign Policy. — V ol. 1. — № 2. ;

2003. — A pril-June. — Р.

148−174.Андреасян Р. Н. Нефть и арабские страны в конце XX — начале XXI вв. (Экономический и социальный анализ). М., 2009 г. Андреасян Р. Н., Казюков А. Д. ОПЕК в мире нефти. М., 2010

Андреасян Р.Н., Эльянов А. Я. Ближний Восток. Нефть и независимость. М., 2009

Арабский Восток и Магриб. М., 2008

Арабские страны: нефть и дифференциация. М., 2009

Арбатов А. Энергетическая безопасность — через взаимозависимость // Вестник Европы. № 19−20. 2007. С. 18. Белова И.

Н. Влияние экономической деятельности государства на социально-экономическое развитие нефтедобывающих стран-членов ОПЕК (на примере Нигерии и Саудовской Аравии): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2009

Быков А. Ю. Арабская нефть в мировой политике конца XX — начала XXI вв. М., 2011

Былиняк С. А. Развивающиеся страны: мирохозяйственные проблемы во взаимозависимом мире. М., 2009

Выступление на организованной Институтом Восток-Запад Второй ежегодной всемирной конференции по вопросам безопасности «Защита людей и объектов инфраструктуры: достижения, неудачи и задачи на будущее» (Брюссель, 7 февраля 2011 г.). Выступление Президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года // Известия. 2007

Герчикова И. Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. М., 2002. С. 45−49.Гончаренко А. В. Мировая энергетика: взгляд на десять лет вперед. «Россия в глобальной политике». № 6, Ноябрь — Декабрь 2010 .

http://farsiiran.narod.ru/analitics/rusmassmedia/worldenergy.htmДудко Д. Г. Нефтеэкспортная политика ОПЕК: ретроспектива и современность. (Эл. рес.) URL: http//aclient.integrum.ru.Ершов Ю. А. Политика ОПЕК на мировом рынке нефти: альянс с ОПЕК, союз с потребителями или независимый путь // Внешнеэкономический бюллетень.

2008. № 2 С.55−61; № 3. С 44−56. Инджикян Р. О. ОПЕК в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 2011

Исаев В. А. Внешнеэкономические связи между арабскими странами. М., 2009

Исаев В. А. Экономические отношения между арабскими странами и освободившимися странами. М., 2009

Исаев В. А. Арабские страны в международном разделении труда. Проблемы. Перспективы. М., 2010

Капитализм на Востоке в начале XXI века. М., 2011

Кириллина С. А. Новое в историографии Аравийского полуострова. А. М. Родригес. Нефть и эволюция социальных структур Аравийских монархий // Вестник МГУ. Сер. 13 Востоковедение.

2009. № 2.Когтев Ю. Зачем нужна «газовая ОПЕК»: Производители газа начнут с «координации действий» // RusEnergy. 2007. 22 февр.

Режим доступа:

http:// www.rusenergy.com/politics/a22022007.htm.Конопляник А. А. Конфликт в Персидском заливе: экономические предпосылки и последствия // Мировая экономика и международные отношения.

2010. № 7. С. 81−93. Кукушкин В. Ю. Изменение роли арабских стран-нефтеэкспортёров в мировой экономике (на примере Алжира и Ливии): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2008

Курс международного права. Том 6. Отрасли международного права. Ответственный ред. Н. А. Ушаков. М., 2010. С. 32−49.Лисовский В. И. Правовое регулирование международных экономических отношений. М., 1984

Малеев Ю. Н. Суверенитет и международное право / Международное право в современном мире. М., 1991

Моравецкий В. Функции международной организации. М., 2008;Морозова И. Н. Особенности мирового рынка нефти в последней четверти XX века и роль арабских продуцентов Персидского залива// Восток. 2009.

№ 3. С. 86−96. Национальный разведывательный совет США. Мир после кризиса. — М.: «Европа». 2009.

С. 8. Нефтедоллары и социально-экономическое развитие стран Ближнего и Среднего Востока. М., 2009

Нешатаева Т. Н. Влияние межправительственных организаций системы ООН на развитие международного права. М., 1993

Новые явления в энергетике капиталистического мира. М., 2009

Обминский Э. Е. Развивающиеся страны: теория и практика многосторонней экономической дипломатии. М., 1986. ОПЕК в современных международных экономических отношениях. М., 2009

Основные сведения об Организации Объединенных Наций. М.: Международные отношения. С. 216. Подколзина И. Какие факторы воздействуют на динамику нефтяного рынка? // Вопросы экономики. 2009.

№ 2. С.90−105.Примаков А. Е. Персидский залив: нефть и монополии. М., 2011

Примаков Е. М. Восток после краха колониальной системы. М., 2010

Развивающиеся страны в борьбе за преодоление отсталости. М., 2011

Развивающиеся страны в современном мире: единство и многообразие. М., 2010

Развивающиеся страны: противоречия экономического роста. М., 2010

Советское востоковедение: Проблемы и перспективы. М., 2009

Рачков Б. В. Нефть и мировая политика. М., 2008

Сейфульмулюков И. А. Страны ОПЕК в развивающемся мире. М., 2009

Семинар «Глобальная безопасность и природные ресурсы», Лондонская школа экономикиИнститут мировой экономики и международных отношений РАН. — Москва. — 200 2. — 26 сентября. Симония Н. А. Нефть в мировой политике. (Эл.рес.) URL:

http://aclient.integrum.ru.Смирнов С. Р. Арабские страны — члены ОПЕК как субъекты вывоза капитала (на примере Саудовской Аравии, Кувейта и ОАЭ): Автореф. дис. канд. экон. наук. М,.

Телегина Е.А., Студеникина Л. А. Энергетическая безопасность и энергетическая интеграция в Евразии в XXI веке: азиатский профиль. — М.: Информ-Знание, 2006. С. 107. Тункин Г. И. Теория международного права / Под общей ред. Л. Н. Шерстобитова. М., 2000. С.

269.Устав организации, утвержденный на Конференции в январе 1961 года в КаракасеРазрешение II.

6.Ушаков Н. А. Суверенитет в современном международном праве. М., 1963

Широков Г. К. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 2008

Шреплер Х.-Н. Международные экономические организации. М. ЮНИТИ, 1999. С. 126. Шибаева В. А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 2010;

http://www.opec.org/opec_web/en/index.htm

http://www.petros.ru/rus/worldmarketoil/?action=show&id=279 — Аналитический обзор мирового рынка нефти на СЕНТЯБРЬ 2010.

http://www.mineral.ru/Facts/Prices/130/354/index.html

http://www.encharter.org>

http://finance-com.ru/53 406-.html

http://www.finiz.ru/economic/article1076852.

http://www.polit.ru/news/2007/01/29/rusiran_ gazopek.html.

http://www.imperiya.by/politics1−145.html.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20 070 212 204 113.shtml.

http://www.rian.ru/economy/20 081 223/157918622.

http://www.warp.ru/titles/economics/dn_norros_ 21.html.

http://www2.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl? ACCT = 109&STORY = /www/story/04−0 2−2007/ 4 557 964&БОАТБ=.

http://www.shos2009welcome.ru/russia/ekat_

http://www.rusenergy.com/politics/a22022007.htm.Приложения

Приложение 1. Состояние нефтяных ресурсов России