Государственные займы как инструмент сбалансированности федерального бюджета

С одной стороны, незначительные темпы экономического роста во многом объясняются налоговым давлением, с другой стороны, средства, направляемые на обслуживание государственного долга, могли бы быть использованы более эффективно, а именно на инвестиции в реальный сектор экономики и социальную сферу, т. е. на финансирование отраслей, имеющих значительный потенциал и способствующих достижению высокого уровня экономической безопасности.

Высокий уровень внешней задолженности оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям:

усиливает зависимость РФ от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики;

происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации;

ослабляет мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые привлекут за собой требования о современном погашении долга в полном объёме;

сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность;

дестабилизируется денежнокредитная ситуация;

происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.

В мировой практике известны четыре основных схемы реструктуризации суверенного долга:

обмен одних долговых обязательств на другие (схема «облигации-облигации»);

обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема «облигации-акции»);

досрочный выкуп долговых обязательств с дисконтом (схема «выкуп»);

списание части долговых обязательств.

Наиболее популярной схемой реструктуризации долгов в последнее десятилетие стал обмен «проблемных» долговых обязательств на новые. Самым распространенным способом проведения подобных сделок является так называемый «план Бреди» (по имени главы казначейства США, впервые выступившего с такой инициативой в 1989 году).

Учитывая тот факт, что РФ в 1999 году находилась в состоянии технического дефолта по ряду своих долговых обязательств (ГКО/ОФЗ, Prin, IAN), представляет интерес статистика по случаям суверенных дефолтов за последние двадцать с лишним лет. Так, среднее время пребывания ценных бумаг в состоянии дефолта — 2.5 года (дефолт считается исчерпанным, когда договоренности о реструктуризации долга достигнуты со всеми инвесторами), величина же возвращенных средств составляет в среднем 60% от объема рынка на момент его «замораживания».

Наиболее привлекательной, из перечисленных с точки зрения российских властей, может, является схема реструктуризации по «плану Бреди», которая предусматривает списание 30−35% от общей суммы долга, а также оказание кредитной поддержки со стороны международных финансовых организаций.

Для России в силу сложившейся экономической ситуации вопросы, касающиеся использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики государства, имеют важное значение. Особую остроту данная проблема приобрела в связи с финансовым кризисом, который негативно отразился на экономике в целом, и привел к отказу правительства от выполнения своих обязательств по долгу и принудительной реструктуризации этого долга. Использование государственного внутреннего долга как инструмента воздействия на экономические процессы в условиях реформ позволило российскому правительству создать цивилизованный рынок государственных долговых обязательств, но его становление и развитие характеризовалось рядом особенностей, которые оказывали негативное влияние на экономику России.

Огромные размеры и быстрый рост государственного внутреннего долга практически во всех развитых рыночных странах, начиная с 70-ых годов XX века, поставил перед экономистами серьезную проблему выработки подходов к управлению государственного внутреннего долга с учетом ее позитивного и негативного влияния на экономику государства:

во-первых, рост государственного внутреннего долга может выступать в качестве сильнейшего стимулирующего средства для развития экономики страны, оказывая позитивное воздействие на состояние денежного обращения, динамику и темпы экономического роста, инфляцию, уровень потребления, объемы инвестиций и сбережений;

во-вторых, выбор неэффективных инструментов и форм финансирования дефицитов бюджета, нерациональное использование средств, полученных от государственных займов, могут привести к серьезным негативным последствиям для экономического развития национальной экономики.

Государственный внутренний долг — явление достаточно сложное и обусловленное рядом причин, действующих в специфической обстановке конкретного государства, его воздействие на экономику страны получает индивидуальную окраску. Поэтому непосредственное перенесение практического и теоретического опыта развитых рыночных государств в области использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики на российскую почву представляется невозможным, прежде всего по той причине, что источники формирования и роста государственной внутренней задолженности имеют совершенно иные корни. В отличие от практики развитых рыночных стран, где государственный внутренний долг выступает в качестве дополнительного источника бюджетных доходов, формирование и рост российского государственного внутреннего долга преимущественно является результатом резкого сокращения налогооблагаемой базы в связи с сильнейшим падением объема производства в стране и нарастанием напряженности в бюджетной сфере. Неограниченный рост государственной внутренней задолженности и расходной бюджетной статьи по его обслуживанию, в свою очередь, оказывает негативное влияние на экономику страны.

Недостаточная теоретическая разработка отечественными экономистами проблем влияние государственного внутреннего долга на экономику России представляет собой серьезное препятствие для выработки стратегической политики правительства в области управления государственным внутренним долгом. Таким образом, в настоящее время особо актуальным является исследование особенностей формирования и роста государственного внутреннего долга на основе международной теории и практики в данной области, оценка воздействия роста государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы в России.

Итак, в завершении по работе можно сделать вывод, что вообще изучение процессов влияния государственного внешнего и внутреннего долга на экономические процессы необходимо с целью разработки программ по их дальнейшему регулированию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Так, в процессе написания работы было выяснено, что важным звеном государственных финансов является государственный кредит.

Государственное кредитование представляет собой совокупность финансовых отношений, регулируемых нормами финансового права, при которых государство осуществляет заем денег у юридических, физических лиц, а также у других государств на основе возвратности, платности (кроме беспроцентных займов денежных средств, применяемых в исключительных случаях), срочности и добровольности.

Можно также отметить, что государственный кредит представляет собой денежные отношения, в которых органы власти и управления всех уровней выступают в качестве заемщика, кредитора и поручителя.

Было выяснено, что деятельность государства в области государственного кредита не ограничивается теми случаями, когда оно выступает в роли заемщика. Государство может выступать и в роли кредитора в отношениях с другими государствами В той части, где государство выступает в роли заемщика, государственный кредит в зависимости от вида кредитора, рынка размещения займов, валюты и других характеристик подразделяется на внутренний и внешний долг государства.

Государство берет займы для налаживания и стабилизации экономики.

Было также выяснено, что на возможность погашение государственных внутренних и внешних займов существенное виляние уже оказывает мировой кризис.

Вообще, мировой финансовый кризис 2008 года — финансово-экономический кризис, проявившийся в 2008 году в форме ухудшения основных экономических показателей в большинстве стран, и последовавшая в конце того же года глобальная рецессия.

На конец 2009 года общий объем национального долга США превысил 12 трлн. долларов.

К примеру, государственный долг правительства Германии составляет 65% ВВП. Если рассматривать Италию, то в этой европейской стране государственный долг составляет 104% ВВП.

Государственный долг Японии на конец июня 2009 г достиг рекордной отметки в 860 трлн. иен /около 9 трлн. долл.

В настоящее время в условиях сложившегося кризиса роль государства в промышленно-развитых странах заметно усилилась. Государство активно регулирует денежный рынок (коротких денег, депозитных вкладов и др.); рынок ценных бумаг (фондовый, долговых обязательств и т. п.); валютный рынок (долларов, евро, валютных облигаций и т. п.).

Во всех развитых странах, как было выяснено, наблюдается тенденция к снижению развития экономик, поэтому необходим принятие антикризисных мер.

В настоящее время в условиях сложившегося кризиса роль государства в каждой стране заметно усилилась. Также в процессе написания работы было выяснено, что для борьбы с мировым кризисом страны объединяются, чтобы выбрать наиболее перспективные и оптимальные решения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22, 26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля 2007 г., 1 января 2010 г.) // СПС «Гарант Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. — М.: ДИС, 2009. — 320 с.

ВВП Японии в 2008;2009 финансовом году снизится на 0,8% // Экономика.- 19.

12.2009

Государства Евросоюза накопили долги, угрожающие финансовой стабильности объединения // Экономические известия.- 2010. 11 марта.- № 37 (1270)

Дейкин, А. И. Государственный кредит. — М.: АСТ, 2008. — 399 с.

Обзор мировой экономики — апрель 2010 года // E-port.- 2010. 8 апреля Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. Москва: «Пересвет». -2008.-438 с.

Трифонов А. Оценка развития мировой экономики и значений основных показателей экономики России до конца 2009 года // Банк-Электроника.- 2012

Фамичев Д. И. Государственный бюджет. М.: Финансы и статистика, 2008. 218 с.

Федякина, Л. Н. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования / Л. Н. Федякина. — М., 2008. — 212 с.

Финансы и кредит: учеб. для вузов / под ред. М. В. Романовского, Г. Н. Белоглазовой .

— М.: Высш. образование, 2009. — 575 с.

Финансы: Учебник /Под ред. В. В. Ковалева М: «Проспект», 2009.-530 с.

MONTHLY STATEMENT OF THE PUBLIC DEBT OF THE UNITED STATES // Economy.- 2012. 31 jan.

Официальный сайт: www.budgetrf.ru (дата обращения 27.

03.2012 г.)

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Динамика объемов и структуры внешнего долга в 2008;2011 годах

2008 год 2009 год 2010 год 2011 год млрд. долл. США струк;

тура

% млрд. долл. США струк;

тура

% млрд. долл. США млрд. долл. США струк;

тура

% Государственный внешний долг, всего 46,7 100 43,3 100 43,9 100 45,0 100 Кредиты иностранных государств, МФО, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц 11,0 23,6 10,3 23,8 9,1 20,7 7,9 17,6 Государственные ценные бумаги РФ, номинированные в иностранной валюте 32,8 70,2 29,5 68,1 28,0 63,8 26,7 59,3 Государственные гарантии в иностранной валюте 2,9 6,2 3,5 8,1 6,8 15,5 10,4 23,1

Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. Москва: «Пересвет». -2008.-438 с., С.278

Финансы и кредит: учеб. для вузов / под ред. М. В.

Романовского, Г. Н. Белоглазовой. ;

М.: Высш. образование, 2009. — 575 с., с. 253

Финансы: Учебник /Под ред. В. В. Ковалева М: «Проспект», 2009.-530 с., С. 326

Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. — М.: ДИС, 2009. — 320 с., С.228

Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. — М.: ДИС, 2009. — 320 с., С.234

Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. — М.: ДИС, 2009. — 320 с., С.237

Фамичев Д. И. Государственный бюджет. М.: Финансы и статистика, 2008. 218 с., С. 42−44

Федякина, Л. Н. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования / Л. Н. Федякина. — М., 2008. — 212 с., С.127

Дейкин, А. И. Государственный кредит. — М.: АСТ, 2008. — 399 с., с. 57

MONTHLY STATEMENT OF THE PUBLIC DEBT OF THE UNITED STATES // Economy.- 2012. 31 jan.

MONTHLY STATEMENT OF THE PUBLIC DEBT OF THE UNITED STATES // Economy.- 2012. 31 jan.

Трифонов А. Оценка развития мировой экономики и значений основных показателей экономики России до конца 2009 года // Банк-Электроника.- 2012

Государства Евросоюза накопили долги, угрожающие финансовой стабильности объединения // Экономические известия.- 2010. 11 марта.- № 37 (1270)

Обзор мировой экономики — апрель 2010 года // E-port.- 2010. 8 апреля

ВВП Японии в 2008;2009 финансовом году снизится на 0,8% // Экономика.- 19.

12.2009

Официальный сайт: www.budgetrf.ru (дата обращения 27.

03.2012 г.)

Официальный сайт: www.budgetrf.ru (дата обращения 27.

03.2012 г.)

Фамичев Д. И. Государственный бюджет и долг. М.: Финансы и статистика, 2008. 218 с., с. 154

Финансы и кредит: учеб. для вузов / под ред. М. В. Романовского, Г.

Н. Белоглазовой. — М. :

Высшее образование, 2009. — 575 с., с. 305

Финансы: Учебник /Под ред. В. В. Ковалева М: «Проспект», 2009.-530 с., с. 436

Шабалин А. Динамика государственного долга// Экономист. — 2010. — № 4.