Эти меры придавали делу особую торжественность и сообщали ему характер общецерковного искоренения ереси в Русской церкви.
Глава III. Культурное значение раскола русской православной церкви Реформа укрепила церковную иерархию и централизацию церкви.
Победа реформаторов создала духовную атмосферу в обществе, способствующую критическому отношению к традиции, восприятию новаций, что стало психологической предпосылкой глобальных преобразований Петра I.
Для русского человека того времени духовная часть жизни была самой важной, и казалось бы, неизменной. Консерваторы по своей сути, русские и не представляли, что за короткий промежуток времени в духовной жизни страны произойдут такие огромные изменения. Но, тем не менее, они приняли это и, как и свойственно людям, привыкли. Они считали, что реформа церкви самое сильно потрясение и последовавшие за ней преобразования Петра воспринимались уже не так воинственно. Народ был психологически подготовлен.
Реформа, суд над Никоном стали прологом ликвидации патриаршества и полного подчинения церкви государству.
До XV века Русь в церковном отношении была подчинена Контантинопольскому патриарху, а на греческого императора смотрела как верховного государя православного. Флорентийская Уния 1439 года заронила в русских сомнение в чистоте греческого исповедания. Падение Константинополя, русские рассматривали как божье наказание грекам за потерю православия. Многим было ясно, что Москва должна наследовать Константинополю, должна иметь и цезаря и патриарха, то есть стать Третьим Римом. Но вызвав прогрессивное движение, та же, мысль в дальнейшем привела к консервативным взглядам. Если могущественная Греция пала благодаря ереси, то падет и Москва, когда потеряет чистоту веры. Стало быть надо беречь эту чистоту от греческих вмешательств. В результате раскола идея Нового Иерусалима, являвшаяся одним из стержней русской истории и культуры, ушла в подсознание общества Стремление к самобытности и довольство косностью развивалось на Руси как-то параллельно с некоторым стремлением подражанию чужому. Влияние западноевропейской образованности возникло на Руси из практических потребностей страны, которые не могли быть удовлетворены своими средствами.
Нужда заставляла правительство звать иноземцев. Но призывая их, государство, в то же время, ревниво оберегало от них чистоту национальных верований и жизни. Однако знакомство с иностранцами все же было источником «новшеств». Превосходство их культуры неотразимо влияло на наших предков, и образовательное движение появилось на Руси еще в XVI веке. При царе Алексее наряду с иностранцами появляются в Москве киевские схоластики и оседают византийские ученые монахи. Их влияние делило русское общество на два лагеря: старозаветных и новых. Кто-то стремился к знаниям, а кто-то наоборот — ими пренебрегал.
Противниками церковных новшеств были знакомые нам раскольники или староверы, их поддерживала значительная часть общества. Они создавали консервативно-национальное направление в религиозной сфере.
Как и преобразования в других сферах жизни, церковная реформа XVII в. отличалась непоследовательностью, непродуманностью и привела к неожиданным и противоречивым результатам.
Но кроме отрицательных последствий реформы, несомненно, существовали и положительные стороны. Так, например, именно в период церковного раскола в России началась развиваться система образования — при церквях создавались приходские школы, монастыри интенсивно занимались перепиской церковных книг. Русское духовенство отправлялось за границу, в частности в Грецию, для изучения оригиналов церковных книг и обучения их переписке. И в целом, приезд в Россию иностранных переписчиков побуждал русских людей учиться, получать знания.
Даже появление старообрядческого течения в православии можно оценить двояко: с одной стороны — это, конечно плохо, потому, что произошел раскол среди верующих, но с другой стороны — мы, современные жители России, по прошествии нескольких веков, можем наблюдать и иметь представление об обрядах старины, ведь староверы живут и среди нас. Это, несомненно, большой плюс — ведь это наша история.
Заключение
Русская церковь XVII века нуждалась в реформе. Необходимо было привести в соответствие с греческими обряды и книги, чтобы еще раз показать, что православие единая вера и объединяет многочисленные народы.
Идея была хорошая, но сами реформы были поспешны и необдуманны. Царь, Алексей Михайлович, полностью полагался на патриарха Никона и доверил ему проведение реформы. Царь не учел лишь то, что Никону беспрекословно подчинялись не все, и образовалась сильная оппозиция. Многие недолюбливали нового патриарха как человека, многие были против его нововведений.
Мы считаем, что если бы проведением реформ руководил сам царь, то возможно ситуацию раскола можно было избежать, так как Алексей Михайлович имел большой авторитет в стране не только как самодержец, но и как человек набожный и спокойный. Если бы инициатором церковных реформ общество считало царя, то и сопротивление оказало бы меньшее количество людей.
Конечно, вмешательство светских людей в дела церкви считается неприемлемым, но именно в то время это было нужно и, самое главное, возможно. Царь считался, как светским, так и духовным правителем страны и мог влиять на патриарха. Но с Алексеем Михайловичем дело обстояло совсем наоборот — патриарх имел на него большое влияние и практически был близким другом царя.
Кроме того, по нашему мнению, церковный раскол способствовал развитию не терпимости к другим течениям в православии. Мы видим, что компромисс так и не был найден и многие поколения, как старообрядцев, так и новообрядцев выросли в непризнании друг друга.
Как мы видим, церковная реформа привела не только к расколу духовному, но так, же и к расколу общественному, что намного хуже, так как ведет к деградации общества.
Лидерам нашего государства необходимо тщательно изучить этот период истории и стараться не повторять тех ошибок. Скорее всего, такой масштабной церковной реформы в нашей стране уже не будет, но здесь нужно обратить внимание на особенности поведения народа, когда он сталкивается с чем-то новым и, по его мнению, не правильным. Это поможет избрать правильный путь.
Арсланов Р.А., Блохин В. В., Джангирян В. Г., Ершова О. П., Мосейкина М. Н. История отечества с древнейших времен до конца XX века. В 2-х частях. Ч.
1. — М.: Поматур, 2002
Зызыкин М.В., Шмидт В. В. Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи//Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2008. № 1. С. 41−58.
Кацва Л.А., Юрганов А. Л. История России VIIIXV вв.: учебник для вузов. — М.:МИРОС-Аргус, 2002;
Карамзин Н. М. История государства Российского: XII томов в 4 кн. — М., 1998
Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: учебник для вузов. — 3-е изд. — М.:Норма, 2004.
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. — СПб.: Кристалл, 2000.
Шмидт В. В. Патриарх Никон: наследие //Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2008. № 1. С. 59−211.
Шмидт B. В. Патриарх Никон и его эпоха: историко-философские аспекты государственной идеологии//Власть. 2008. № 2. С. 65−70.
Шмидт B. В. Патриарх Никон и его эпоха: историко-философские аспекты государственной идеологии//Власть. 2008. № 2. С. 65
Шмидт В. В. Патриарх Никон: наследие //Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2008. № 1. С. 67
Зызыкин М.В., Шмидт В. В. Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи//Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2008. № 1. С. 56
Кацва Л.А., Юрганов А. Л. История России VIIIXV вв.: учебник для вузов. — М.:МИРОС-Аргус, 2002. С. 278
