Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения

Основываясь на приведенной правовой позиции, Европейский Суд, в решении по делу Нимитц против Германии установил, что вмешательство в осуществление права заявителя на неприкосновенность жилища было предусмотрено законом, т.к. национальные суды «нашли обыск законным» в смысле соответствующей статьи уголовно-процессуального кодекса.

Однако, одним лишь соответствием нормам внутреннего права содержание термина «предусмотрено законом», в контексте второй части статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не исчерпывается.

Европейский Суд в решении по делу Крюслен против Франции особо отметил, что формула «предусмотрено законом» имеет ввиду и качество конкретного закона, выражающееся в том, чтобы «закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права». В решении Европейского Суда по делу Функе против Франции подчеркивается, что «качество» внутренних правовых норм «зависит от точности, с которой законодательство и судебная практика определяют объем и условия осуществления властных полномочий, исключая опасности произвола».

Вторым критерием допустимости ограничения права на неприкосновенность жилища является правомерная цель вмешательства в его осуществление со стороны государственных органов. Перечень правомерных целей ограничения рассматриваемого права дан во втором пункте статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В решении по делу Нимитц против Германии Европейский Суд признал правомерность цели обыска в офисе адвоката, т.к. это процессуальное действие было направлено на предотвращение преступления и защиту прав других лиц, в частности, чести судьи, которому было адресовано письмо с угрозами. Следующим обязательным условием правомерности вмешательства в право на неприкосновенность жилища, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необходимость такого вмешательства «в демократическом обществе». Условие «необходимости в демократическом обществе» позволяет определить степень допустимого вмешательства в осуществление права на неприкосновенность жилища, исходя из соразмерности конкретных способов ограничения рассматриваемого права и правомерной цели таких действий. Этот критерий определяется сопоставлением «глубины» вмешательства государственных органов в рассматриваемое право и ценности конкретного интереса или права, в целях защиты которого это вмешательство осуществляется. По делу Нимитц против Германии Европейский Суд пришел к выводу о том, что «оспариваемая мера была несоразмерна её целям», поскольку ордер на обыск «содержал слишком общие предписания найти и изъять, без каких-либо ограничений, „документы“, раскрывающие личность автора оскорбительного письма, тем более, что обыск адвокатской конторы не сопровождается специальными процедурными гарантиями… как присутствие независимых наблюдателей». Европейский Суд отметил, что чрезмерность вмешательства в осуществление рассматриваемого права выразилась и в том, что «обыск посягал на профессиональную тайну в той степени, которая не соответствует данным обстоятельствам… посягательство на профессиональную тайну адвоката может… нарушать права, гарантированные статьей 6 Конвенции». Кроме того, «сопутствующая огласка могла оказать негативное воздействие на профессиональную репутацию заявителя». Неконкретность или слабость предусмотренных законодательством гарантий от злоупотреблений при ограничении права на неприкосновенность жилища может повлечь признание Европейским Судом такого вмешательства не соответствующим условию «необходимости в демократическом обществе».

В решении по делу Функе против Франции Европейский Суд установил отсутствие рассматриваемого условия правомерности обыска, т.к. таможенная администрация обладала значительными правами по ограничению права на неприкосновенность жилища, в то время как «без соответствующего судебного мандата предусмотренные в законодательстве ограничения и требования… были слишком слабыми и неполными, чтобы можно было признать вмешательство в права заявителя соразмерным преследуемой законной цели». На такое решение Суда повлияло также и то, что «таможенная администрация никогда не предъявляла г-ну Функе… обвинений в нарушении… валютного и финансового законодательства». По делу Функе против Франции Европейский Суд отметил, что «статья 8 Конвенции не требует предварительного судебного разрешения на проведения обысков на дому и изъятий».

Отклоняя жалобу заявителя по делу Чаппел против Соединенного Королевства, Европейский Суд отметил, что несмотря на некоторую чрезмерность обстоятельств обыска, заявитель, который на нем присутствовал и мог проследить за соблюдением своих интересов, не высказался по данному поводу.

Заключение

Тоталитарные и авторитарные режимы стремятся в той или иной мере поставить под контроль государства и частную (личную) жизнь человека. В гражданском же обществе и подлинно демократическом государстве личность автономна и суверенно решает вопросы своей частной жизни, не допуская бесцеремонного вмешательства в нее государственной власти. Не случайно поэтому во Всеобщей декларации прав человека ООН закрепляется, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства и таких посягательств (ст.12).

В конституциях демократических стран постоянно подчеркивается задача обеспечения тайны частной жизни, включая тайны переписки, телефонных и телеграфных сообщений и иных форм коммуникации, неприкосновенность жилища и др. Так, Конституция Нидерландов (ст. 10) устанавливает, что каждое лицо имеет право на неприкосновенность частной жизни, за исключением случаев, которые установлены Актом парламента либо иными актами, изданными на его основе. Таким же актом устанавливается порядок информирования о базе данных на лиц и использования такой базы данных, а также порядок защиты права на неприкосновенность частной жизни при сборе и распространении информации о тех или иных лицах. В той же Конституции (ст. 12) указывается, что проникновение в жилое помещение вопреки воле проживающих там лиц разрешается только в случаях, установленных Актом парламента либо иным актом, изданным на его основе, и при соблюдении целого ряда определенных условий и требований. Здесь же (ст. 13) говорится и о том, что тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений не может нарушаться иначе как в порядке, установленном Актом парламента, и в конкретных случаях допущенных судом или указанными в этом акте органами и лицами.

В Конституции Португалии, помимо сказанного о ней выше, специально закрепляется неприкосновенность жилища и тайна переписки (ст. 34), порядок использования информации (ст. 35). В ней говорится, что соблюдается неприкосновенность жилища и тайна переписки и частных сообщений, передаваемых при помощи иных средств связи. Проникновение в жилище граждан против их воли может иметь место только по приказу компетентных судебных органов в случаях и в рамках, предусмотренных законом. Никто не имеет права войти в жилище ночью без согласия проживающего там лица.

Органам власти запрещается вскрытие корреспонденции и подслушивание переговоров, осуществляемых при помощи электротехнических средств связи, за исключением случаев, предусмотренных законом и связанных с ведением уголовного дела. Все граждане имеют право знать информацию о себе, занесенную в электронные картотеки и реестры, и о целях, для которых она предназначена. Информация не может быть использована для разглашения сведений, относящихся к философским или политическим убеждениям, партийному и профсоюзному членству, вероисповеданию или частной жизни, за исключением случаев обработки статистических данных, имеющих анонимный характер. Статья 44 этой же Конституции закрепляет свободу передвижения и эмиграции, указывая, что все граждане имеют право свободно передвигаться по национальной территории и проживать в любой ее части и право эмигрировать, выезжать из страны и возвращаться на Родину.

Для недемократических стран характерно всемерное ограничение и свободы передвижения по стране, что чаще всего находит свое выражение в системе разрешительной прописки по месту жительства, в практике установления огромных закрытых для посещения зон, серьезно ограничивающих без достаточных оснований свободу передвижения, в необоснованных отказах массе людей на право свободного выезда из своей страны и возвращения в нее и др. В законодательстве демократических стран, напротив, закрепляется, что свобода передвижения личности и имущества в пределах государственной территории не подлежит никакому ограничению. Так, в Австрии свобода выезда из страны ограничивается государством лишь в связи с воинской повинностью. В Конституции Испании (ст. 19) заявляется, что испанцы имеют право свободно выбирать место жительства и передвигаться по территории страны.

Они имеют также право свободно въезжать в Испанию и выезжать из нее на условиях, установленных законом. При этом данное право не может быть ограничено по идеологическим или политическим соображениям. В Конституции Италии (ст. 16) говорится, что каждый гражданин может свободно передвигаться и проживать в любой части национальной территории с теми ограничениями, которые в общем порядке устанавливаются законом в интересах здоровья и безопасности. Никакие ограничения не могут быть установлены по политическим мотивам. Каждый гражданин волен покидать территорию Республики и возвращаться в нее при условии выполнения обязанностей, наделяемых законом.

Все эти конституционные положения вполне согласуются со Всеобщей декларацией прав человека, в ст. 13 которой значится, что каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 12 провозглашает: «Никто не может подвергнуться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Указанная норма нашла свое отражение в Конституции Российской Федерации. Норма о неприкосновенности жилища закреплена в ст. 25 Конституции РФ и представляет собой одну из основных гарантий предусмотренного ч. 1 ст.

23 Конституции права на неприкосновенность частной жизни. Реализация принципа неприкосновенности жилища, гарантированная Основным законом государства, в уголовном судопроизводстве — это ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), то есть за нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена уголовная ответственность. Такие преступления расследуются следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Принцип неприкосновенности жилища должен соблюдаться и по месту постоянного жительства, и по месту временного пребывания человека. Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК). Место пребывания — это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, другое подобное учреждение, а также каюта парохода, купе поезда, гараж, автомобиль, туристическая палатка и иное помещение, в котором человек находится временно.

Неприкосновенность жилища должна быть обеспечена не только в тех случаях, когда проживающий является собственником или занимает жилище по договору найма (поднайма), аренды или на других законных основаниях, но и когда налицо лишь фактическое пользование жилищем. Например, без судебного решения нельзя производить обыск в самовольно построенном доме. Другими словами, право на неприкосновенность жилища и право на жилище нетождественны. Первое — самостоятельно и не является производным второго. Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в последнем лица, т. е. совершенным в нарушение установленного законодательством порядка физическим (личным) либо техническим (с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) вторжением в пределы жилища, как с открытым игнорированием воли проживающего в нем лица, так и обманным образом или же тайно. Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т. п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).

Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства образует совокупность преступлений. Преступление признается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа.

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. — март 2001 г. — № 3.

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М. 1996.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЭ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 33.

Ст. 3835.

4. Декларация прав человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

5. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 25 декабря 2003 года.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (с изменениями от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14

7. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ Собрании законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. N 7 ст. 900

8. Баглай М. В. Конституционное право российское право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. группа: ИНФРА. М-НОРМА, 2007

9. Дмитриев Ю. А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Манускрипт, 2006

10. Еременко Ю. Н. Конституционные права и обязанности граждан. М., 2005

11. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд. — М., 2002.

12. Комаров С. А., Ростовщиков И. В. Личность. Права и свободы. Политическая система. Спб., 2008.

13. Красавчикова Л. О. Жилищное право и личные неимущественные права граждан // Актуальные проблемы жилищного права. М.: Статут, 2003. С. 57.

14. Крашенинников, Е. А. Конституционное право граждан на жилище // Правоведение. — 2003. — № 4.

— С. 103 — 105

15. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. 2007.

16. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В. В. Лазарев. — СПС «Гарант». — 2003

17. Скрипко В. Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2007. N 12. С. 31 — 39

18. Скрипко В. Р. Право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2006. N 2. С. 2

19. Скрипко В. Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2008. N 12. С. 31.

20. Титов А. А. Конституционные и законодательные основы права граждан на жилище // Жилищное право. 2009. N 3. С. 3 — 13.

Декларация прав человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. — март 2001 г. — № 3.

Дмитриев Ю. А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Манускрипт, 2006

Декларация прав человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. N 7 ст. 900

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. N 7 ст. 900

Красавчикова Л. О. Жилищное право и личные неимущественные права граждан // Актуальные проблемы жилищного права. М.: Статут, 2003. С. 57.

Крашенинников, Е. А. Конституционное право граждан на жилище // Правоведение. — 2003. — № 4.

— С. 103 — 105

Крашенинников, Е. А. Конституционное право граждан на жилище // Правоведение. — 2003. — №

4. — С. 103 — 105

Скрипко В. Р. Право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2006. N 2. С. 2

Скрипко В. Р. Право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2006. N 2. С. 2

Скрипко В. Р. Право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2006. N 2. С. 2

Скрипко В. Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2008. N 12. С. 31.

Скрипко В. Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2008. N 12. С. 31.