Задание 1
В нетрезвом состоянии Владимиров выбежал на проезжую часть дороги. Водитель, увидев его за 4 метра от автомобиля затормозил, однако, предотвратить наезда не смог, так как тормозной путь составил 35 метров. От полученной травмы Владимиров в больнице скончался. Его жена обратилась в суд с иском к автотранспортной организации о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. В обосновании иска она сослалась на то, что ст. 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность владельца источника повышенной опасности, предусматривает только два основания, освобождающие от обязанности возмещения убытков: непреодолимая сила или умысел потерпевшего. Поскольку такие основания отсутствуют, ее требования подлежат удовлетворению.
Суд, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ иск удовлетворил. Данное решение было обжаловано автотранспортной организацией, в которой отмечалось, что согласно ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает лишь за виновные действия. В постановлении о прекращении уголовного дела сказано, что в действиях водителя вины нет.
Решите дело. Показать на этом примере соотношение общих и специальных норм гражданского права.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).
Имущественный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины даже при случайном причинении вреда. Неимущественный (моральный) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, также компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
В этой связи нормы ст. 1079 ГК являются специальными по отношению к нормам ст. 1064 ГК, которая в качестве одного условий возникновения обязательства вследствие причинения вреда называет вину правонарушителя. Законодатель, учитывая повышенную опасность отдельных видов деятельности, в частности, управление транспортным средством, предусмотрел специальный случай гражданско-правовой ответственности, возникновение которой не поставлено в зависимость от наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, поскольку вред возмещается в порядке ст. 1079 ГК, если он возникает в процессе деятельности, характеризующейся более высокой степенью опасности, чем необходимо для применения правил генерального деликта (ст. 1064 ГК), доводы автотранспортной организации не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции.
Для возложения ответственности за вред, причиненный в рассматриваемом случае, необходимы и достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вместе с тем, суду первой инстанции при удовлетворении исковых требований следовало учитывать положения ст. 1083 ГК, согласно которой размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В данном случае очевидно, что смерть Владимирова наступила вследствие его грубой неосторожности. При этом следует учитывать, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск жены Владимирова на основании ст. 1079 ГК, однако ему следовало также применить нормы ст. 1083 ГК об уменьшении размера возмещения вреда.
