Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Икона Андрея Рублева «Троица» и Ее Тринитарный Догмат

Курсовая Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Мы же, не претендуя, таким образом, на подлинную оригинальность, только добавляем к аргументам Л. Мюллера некоторые подтверждающие наблюдения и дополнительные аргументы. В связи с проблемой умозрения, выраженного в иконе, возникает еще одно важное дополнение: икона — это не только образ-оттиск Первообраза, но и явление (образ-обращение), откровение Божества. Говоря же в общем, о критериях… Читать ещё >

Икона Андрея Рублева «Троица» и Ее Тринитарный Догмат (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • 1. Сущность тринитарного догмата как основы анализа иконы Андрея Рублева
  • 2. Общая характеристика иконы Андрея Рублева «Троица»
  • 3. Тринитарный догмат в «Троице» Андрея Рублева
  • Заключение
  • Список литературы

Впрочем, направление этой руки таково, что она одновременно обращена и к правому ангелу, готовому взять чашу, благословляет его движение. Ракурс фигуры среднего ангела амбивалентен: он повернут корпусом и обращен руками к правому ангелу, а ликом склоняется к левому. Этим скрепляется его доминирующая роль: два других ангела одновременно связаны с ним, явленность каждого из них (каждого по-своему) берет свой исток от Него. Этот ангел, несомненно, знаменует Бога-Отца. Небесно-голубого цвета плащ прикрывает Его фигуру — этот как бы символический цвет небесной тверди скрывает от мира лик Бога — невидимого истока бытия. Левый ангел весь в проекции взгляда среднего — он весь как бы исходящий от Отца Дух. В нем продолжается источающий любовь и силу мысли взгляд Отца. И он сам не статичен — он взглядом, жестом, напряжением подчеркнуто выпрямленного корпуса и небольшим наклоном головы устремлен в направлении к противоположному (правому) ангелу, на фигуре которого все это струящееся движение взглядов готово остановиться. Правый ангел — Сын, действительно, как бы рожден от Отца: его очертания — почти повторение очертаний среднего ангела, но повторение нисходящеотделяемое; в то же время он и руководим Отцом — направляется в своем движении тихим мановением его рук и определенным наклоном его посоха.

Фигура правого ангела не просто обособлена, она выделена, исключительна. В большей наклонности ее очертаний, в скользящем контуре правой руки и плеча чувствуется динамика некоторого поворота и продолжающегося опускания. Голова в более низком склонении; стопа, выдвинутая вперед, больше обнажена и дальше отстоит от другой стопы, чем у левого ангела, — в положении его ног можно заметить намек на динамику вставания; нижний край его плаща чуть приподнимается — подбирается, обнаруживая мотив готовности встать и пойти. Ангел не просто готовится встать, но как бы уже встает. Он уже отделен от двух других фигур, тонкая грань соприкосновения/разде-ления крыльев среднего и левого ангелов — это грань между Богом запредельным и Богом, грядущим в мир. Но самый красноречивый и однозначный знак — посох правого ангела: он в динамичном наклоне пересекает всю фигуру, в то время как посохи двух других ангелов высятся по обратную сторону престола.

Правый ангел как бы уже вот-вот готов опереться на выдвинутый посох. Этот ангел — уже движущийся путник, готовящийся сойти со своего подножия, — это, несомненно, Спаситель, устремляющийся с небес в мир. Голубой/ небесный — цвет хитона правого ангела — наполовину скрыт плащом цвета земной зелени: божественное скрыто в нем оболочкой земного. Левый же ангел — Святой Дух — тоже, как и Сын, близок миру — он тоже по эту, открытую нашему взгляду сторону престола, он тоже может встать и сойти. Но нет, он сохраняет особое «промежуточное» положение, точнее, положение вездесущия: его ноги уже вблизи, он может подняться, дорожный же посох Его, как и посох среднего ангела, — по ту сторону престола. К тому же посохи среднего и правого ангелов вертикальны — покойно устойчивы; посох же левого ангела наклонен, кажется, он в движении, как и его правая рука, — путь нисхождения Сыновнего в мир уже начинается. В наклоне голов, во взаиморасположении фигур и в устремлении взглядов чувствуется очень явственная и убедительная сцена: правому ангелу предстоит идти, два других в безмолвном согласном движении взаимно склоненных голов напутствуют (посылают) его. Один обращен к нему корпусом и тихим движением рук, другой — своим укрепляющим взглядом и благословляющим жестом. Итак, истолковывающее внимание подсказывает: в середине — Бог Отец, от которого рождается ипостась Сына и исходит Дух Святой.

Исходя от Отца, Дух устремлен к Сыну и почивает в Нем. Взгляд же Сына обращен к миру — к долу земного пути и к чаше искупительного страдания. Динамическая композиция иконы — это, скорее, не умиротворяющий круг, а напряженная нисходящая спираль: именно так сочетаются взгляды, так сочетаются жесты рук. Перед нами на иконе Совет Божий о спасении мира, где Бог-Сын становится Спасителем Мессией. И Слово, и Дух входят в наш мир инобытия (собственно, их вхождением и образован этот мир), поэтому на иконе символизирующие их фигуры ангелов полностью видны — даны человеческому созерцанию. Они оба готовы сойти: один — Божественное Слово — чтобы мир появился через Него, чтобы он исцелился и спасся в Нем; другой — Божественный Дух — чтобы мир сохранялся в дарованной ему благодати бытия.

Фигура же ангела, символизирующего Бога-От-ца, наполовину скрыта от нас престолом. Но она и существенным образом открыта: принципиально невидимый ранее Бог — исток всего последующего бытия — открывается теперь явленной идеей Троицы. Все это можно прочесть в «Троице» св. Андрея, если принять данную версию соотношения божественных личностей за обличьем трех ангелов, если принять, что иконописец открывает нам Бога, а не намекает только многозначно на его Троичность. Данная версия богословского истолкования смысла и содержания иконы высказывается здесь не впервые. Яркое и хорошо аргументированное ее изложение дано в исследовании немецкого слависта Людольфа Мюллера. Вообще-то хронологически приоритет в высказывании данной версии надо бы отдать арх. Сергию (Голубцову): он опубликовал свою работу в 1981 г., но у арх. Сергия она выглядит скорее только как тонкая догадка. К сожалению, круг обсуждения данной идеи крайне узок, и это выражено не только в редкости обращения к ней на фоне многочисленных публикаций о «Троице» Андрея Рублева последнего времени, но и в аспекте раскрытия существа этой идеи.

Мы же, не претендуя, таким образом, на подлинную оригинальность, только добавляем к аргументам Л. Мюллера некоторые подтверждающие наблюдения и дополнительные аргументы. В связи с проблемой умозрения, выраженного в иконе, возникает еще одно важное дополнение: икона — это не только образ-оттиск Первообраза, но и явление (образ-обращение), откровение Божества. Говоря же в общем, о критериях понимания феноменов православного умозрения, открывающихся в иконографии, надо обратить внимание на то, что все христианское откровение дано нам как интертекст: есть Совет Божий и его Исполнение, переходящее в церковное Предание; есть Предание и Священное Писание; есть Писание и его богословская интерпретация; есть опирающееся на все это умозрение, выводящее к очевидности Божества. Одно истолковывается через другое.

Все это — неисчерпаемый по смысловой глубине герменевтический круг. Поэтому всегда остается пространство и для других версий истолкования, относящихся к разным «слоям» соотнесения частей по смысловым целым.

Заключение

.

Монотеизм для Библии является результатом религиозного опыта, выражение практики веры, а не только вопрос мировоззрения. Здесь мы говорим о практическом монотеизме. Из этого следует, что вера в Триединство Бога не является вопросом интеллектуального принятия. Напротив, в этом исповедании говорится о решении в пользу необходимого, того единственного и достаточного, чем является всё, которое может притязать на всего человека. В этом исповедании единого Бога, важно главное решение или выбор между верой и неверием. В вопросе о единстве Бога, в первую очередь, высказывается то, что существует один Бог, а не три или четыре.

Но речь идёт о большем, чем просто количественно-численное единство. Бог не только «единый», но и «единственный»; Он абсолютно уникальный и согласно своей сущности таков, что может существовать только в единственном роде. Из сущности Бога, определяющей и всеохватывающей действительности, с необходимостью вытекает Его единственность. «Если Бог не один, то Его нет вообще». Только один Бог может быть Бесконечным и всеохватывающим, а не два бога, иначе они, эти боги взаимно ограничивали бы друг друга. Из этого следует что, единый Бог является единственным Богом. Единственность Бога не является каким-либо произвольным свойством Бога, но она находится в самой Его сущности.

Библейский Бог един и единственный, что вовсе не ограничивает Его. Он и является Господом всех народов и всей истории. По сути, тринитарный догмат интересовал богословов с самых истоков христианства. Но можно с уверенностью сказать, что истоки этого явления лежат в главной книге религии — Священном Писании. Вполне естественно, что, вместе с принятием христианства, феномен тринитарного догмата пришел и на Русь. И здесь, на Руси, он нашел свое воплощение в творчестве Андрея Рублева.

К созданию иконы подтолкнули исторические реалии. После затяжного монголо-татарского ига и его свержения российское государство начинает свое возрождение, в том числе и возрождение русской культуры. Большинство монастырей в первые годы монголо-татарского ига были разворованы и последующие более мягкие условия существования не способствовали развитию культуры. Соответственно, после падения монголо-татарского ига начинается возрождение самобытной культуры.

И это возрождение Россия-Русь начала под знаком Святой Троицы. Говоря же в общем, о критериях понимания феноменов православного умозрения, открывающихся в иконографии, надо обратить внимание на то, что все христианское откровение дано нам как интертекст: есть Совет Божий и его Исполнение, переходящее в церковное Предание; есть Предание и Священное Писание; есть Писание и его богословская интерпретация; есть опирающееся на все это умозрение, выводящее к очевидности Божества. Одно истолковывается через другое. Все это — неисчерпаемый по смысловой глубине герменевтический круг.

Поэтому всегда остается пространство и для других версий истолкования, относящихся к разным «слоям» соотнесения частей по смысловым целым.

Список литературы

Алпатов М. Андрей Рублев. — М., 1959.

Алпатов М.В. О значении «Троицы» Рублева // Этюды по истории русского искусства: в 2 т. — М., 1967.

Архиепископ Сергий (Голубцов). Воплощение богословских идей в творчестве преподобного Андрея Рублева // Богословские труды: сборник статей. — М., 1981.

Антонова В. О первоначальном месте «Троицы» Андрея Рублева // Гос. Третьяковская галерея. Материалы и исследования. Вып. 1. М., 1956.

Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 2. М., 1861. С.

379−380). Волошинов А. В. «Троица» Андрея Рублева: геометрия и философия // Человек. — 1997. — № 6.Воронов Л., проф. протоиерей.

Андрей Рублев — великий художник Древней Руси // Богословские труды. 1975. № 14.

С. 86. Голубцов Н. А. «Троица» Рублева // Антология «Троицы» Рублева: сборник статей [Электронный ресурс]. — URL: andrey-rublev.ru/antology-golubcov.php.Демина Н. А. «Троица» Андрея Рублева. — М., 1963.

Демина Н. А. Андрей Рублев и художники его круга. — М., 1972.

Канин И. Д. Сакральный архетип иконы «Троица» преподобного Андрея Рублёва. — М., 2010.

Кондаков Н. П. Русские клады. Исследование древностей великокняжеского периода. Т. 1. М., 1896. С. 175. Лазарев В. Андрей Рублев и его школа. — М., 1966.

Лихачев Н. П. Манера письма Андрея Рублева. СПб., 1907. С. 104. Лебедев А., свящ.

Ветхозаветное вероучение во времена патриархов. Вып. 2. СПб., 1886. С. 122. Мюллер Л.

К вопросу о догматическом содержании «Троицы» Андрея Рублева // Контекст. Литературно-теоретические исследования. — М., 1990, Малицкий Н.

Панагия Русского музея с изображением «Троицы» // Материалы по русскому искусству. — Л., 1928.

Малков Ю. «Святая Троица» преподобного Андрея Рублева (о богословском содержании иконы). Альфа и Омега // Ученые записки Общества по распространению Священного Писания в России. — 1996. — №.

2/3.Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства. ОГИЗ. 1946. С.

15, 33. Малицкий Н. К истории композиции ветхозаветной Троицы. Прага, 1928. С.

34−36.Олсуфьев Ю. А. Опись икон Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев, 1920. С. 15. Озолин Н. «Троица» или «Пятидесятница»?

// Философия русского религиозного искусства. Вып. 1. М., 1993.

С. 375−384.Ровинский Д. А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века. СПб., 1903. С.

40.Св. Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. СПб., 1893. С. 8. Сергий, архиеп. Богословские идеи в творчестве Андрея Рублева // Богословские труды.

1981. № 22. С. 5. Словарь русских иконописцев XI—XVII вв.еков. М., 2003.

Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. СПб., 1887.

Доп. т. С. 331−342. Троице-Сергиева Лавра. Сборник статей. Сергиев Посад, 1919.

С. 127. «Троица» Андрея Рублёва [Электронный ресурс]. — URL:

http://obschina.narod.ru/stat/Rubl.htm.Флоренский П. Троице-Сергиева лавра и Россия. Т. 2. М., 1996. С. 360. Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия.

Париж, 1937. С. 508. Ainalov D. G eschichte derrussischenMonu-mentalkunstzurZeit des GroBfurstentumsMoskau.

— B erlin; Leipzig, 1933. Ouspensky L, Lossky W. D er Sinn derIkone. — Bern ;Otten, 1952.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Андрей Рублев. — М., 1959.
  2. М.В. О значении «Троицы» Рублева // Этюды по истории русского искусства: в 2 т. — М., 1967.
  3. Архиепископ Сергий (Голубцов). Воплощение богословских идей в творчестве преподобного Андрея Рублева // Богословские труды: сборник статей. — М., 1981.
  4. В. О первоначальном месте «Троицы» Андрея Рублева // Гос. Третьяковская галерея. Материалы и исследования. Вып. 1. М., 1956.
  5. Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 2. М., 1861. С. 379−380).
  6. А.В. «Троица» Андрея Рублева: геометрия и философия // Человек. — 1997. — № 6.
  7. Л., проф. протоиерей. Андрей Рублев — великий художник Древней Руси // Богословские труды. 1975. № 14. С. 86.
  8. Н.А. «Троица» Рублева // Антология «Троицы» Рублева: сборник статей [Электронный ресурс]. — URL: andrey-rublev.ru/antology-golubcov.php.
  9. Н.А. «Троица» Андрея Рублева. — М., 1963.
  10. Н.А. Андрей Рублев и художники его круга. — М., 1972.
  11. И.Д. Сакральный архетип иконы «Троица» преподобного Андрея Рублёва. — М., 2010.
  12. Н.П. Русские клады. Исследование древностей великокняжеского периода. Т. 1. М., 1896. С. 175.
  13. В. Андрей Рублев и его школа. — М., 1966.
  14. Н.П. Манера письма Андрея Рублева. СПб., 1907. С. 104.
  15. А., свящ. Ветхозаветное вероучение во времена патриархов. Вып. 2. СПб., 1886. С. 122.
  16. Н. Панагия Русского музея с изображением «Троицы» // Материалы по русскому искусству. — Л., 1928.
  17. Ю. «Святая Троица» преподобного Андрея Рублева (о богословском содержании иконы). Альфа и Омега // Ученые записки Общества по распространению Священного Писания в России. — 1996. — № 2/3.
  18. Д.С. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства. ОГИЗ. 1946. С. 15, 33.
  19. Н. К истории композиции ветхозаветной Троицы. Прага, 1928. С. 34−36.
  20. Ю.А. Опись икон Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев, 1920. С. 15.
  21. Н. «Троица» или «Пятидесятница»? // Философия русского религиозного искусства. Вып. 1. М., 1993. С. 375−384.
  22. Д.А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века. СПб., 1903. С. 40.
  23. Св. Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. СПб., 1893. С. 8.
  24. Сергий, архиеп. Богословские идеи в творчестве Андрея Рублева // Богословские труды. 1981. № 22. С. 5.
  25. Словарь русских иконописцев XI—XVII вв.еков. М., 2003.
  26. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. СПб., 1887. Доп. т. С. 331−342.
  27. Троице-Сергиева Лавра. Сборник статей. Сергиев Посад, 1919. С. 127.
  28. «Троица» Андрея Рублёва [Электронный ресурс]. — URL: http://obschina.narod.ru/stat/Rubl.htm.
  29. П. Троице-Сергиева лавра и Россия. Т. 2. М., 1996. С. 360.
  30. Г., протоиерей. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 508.
  31. Ainalov D. Geschichte der russischen Monu-mentalkunst zur Zeit des GroBfurstentums Moskau. — Berlin; Leipzig, 1933.
  32. Ouspensky L, Lossky W. Der Sinn der Ikone. — Bern; Otten, 1952.
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ