Чем не устроила нумерация — ума не приложу. Штамп, естественно, перечерчен из методических указаний:
Рассмотрим следующую ошибку методических указаний:
И что с того, что ширина 1400 мм? У меня и толщина плиты как бы 220 мм — сетка шириной 290 мм за плиту вылезет, если так рассуждать. Это горизонтальная приопорная сетка С1, ее длина и ширина обусловлены взаимным расположением с прочей арматурой плиты и конструктивными требованиями. Снова предлагаю сравнить:
Здесь ширина плиты 1190 мм, толщина 220 мм — снова, разумеется, согласно МУ. Продолжаем разбор «ошибок»: Согласно ПЗ, «предусматриваем в опорных участках сетки С1 из проволоки класса Вр-1, служащие для предохранения бетона от раскалывания предварительным обжатием». Диаметр никак не оговаривается. А размеры сетки получены в процессе конструирования и изображения сетки на чертеже. Про штамп я уже говорил — он принят на основании МУ. И у меня складывается впечатление, что Ваш преподаватель сделал бы все листы № 1, дай ему волю — снова исправлено «Лист 3» на «Лист 1». Снова «не по ПЗ». Согласно ПЗ: На приопорных участках длиной = 6000/4 = 1500 мм устанавливается конструктивно 4 Вр-1 с шагом = 22/2 = 11 10 см. В средней части пролета арматура не применяется. Плита армируется четырьмя каркасами КР-1 с каждой стороны (всего их, стало быть, 8). Длина каркаса — 1430 мм. Разве что шаг указан, действительно, неверно — согласно ПЗ шаг не 200 мм, а 100 мм. Это закладная деталь, выполнена согласно МУ: Да, размер ригеля по верху составляет 300 мм, и определен ПРА-ВИЛЬ-НО.Согласно, опять же, ПЗ: В четвертях пролета (6530/4 = 1633мм) принимаем шаг хомутов150 мм, а в средней части, согласно конструктивным требованиям [2], не более любой из трех величин: 500 мм; = 0,75*450 = 338 мм и не более = 20*14 = 280 мм (последнее требование — для обеспечения устойчивости продольной сжатой арматуры).С округлением принимаем 250 мм.Т.е. 1400+160+20 = 1580 мм ≈ 1633 мм — это раз. В середине пролет шаг 250 мм — как и изображено — это два. В четвертях пролета шаг не 100 мм, а 150 мм — это да, ошибка, проглядел.
150+840 действительно дает 990 мм. Длина стержней определена расчетом — построением эпюры материалов. Согласно ПЗ: Укороченные продольные стержни 25 A-III каркаса КР2 имеют точки теоретического обрыва, расположенные на расстоянии т = 1140 мм от осей опор (Рис. 2). В этих сечениях: = 215 200−69,9*1140 = 135 514 Н;шаг хомутов = 250 мм; = 255*101/250 = 103Н/мм.Отсюда= 135 514/(2*103)+5*25 = 780 мм. Фактическая длина стержней составляет: = 6530−2*1140+2*780 = 5810 мм, с округлением 5820 мм. Вот откуда взялось 5820 мм. Лист № 4 — откуда взят 12 для петли? Оттуда же, из методических указаний (см. предыдущий пункт).Замечания по листу колонны — см. непосредственно на чертежах. Фактически, замечание по листу колонны — одно, вот (штамп не считаем, это бред):Т.е., как обычно, враги «протащили» в методичку искаженную информацию, чтобы сбивать студентов с пути истинного:
Как видим, мой чертеж и чертеж из методички полностью совпадают.Резюме. Работу следовало выполнить в соответствии с «предложенным списком литературы», главным из которого является, несомненно методичка. 90% замечаний преподавателя этой самой методичке прямо противоречат. Боюсь, я не могу считать это своими ошибками, которые был бы готов устранить бесплатно, невзирая то, что оговоренные сроки бесплатных корректировок уже истекли. Поскольку моя вина в том, что преподаватель не принял работу, минимальна, то я готов после получения ответов на свои вопросы устранить справедливые (про штамп я так и не понял) замечания преподавателя, но мне нужно больше времени. Главным вопросом остается: что является руководящим документом при выполнении курсовой работы: СНиП, методические указания или слово преподавателя? В последнем случае нужны более подробные замечания.
