А отменяется судебное постановление в случае существенных нарушений норм права. Таким образом, дискреционные полномочия Председателя ВС РФ усиливают неопределенность в процедуре рассмотрения надзорных жалоб в судах общей юрисдикции.
Результатом всех отмеченных претензий становится возможность непредсказуемо долгого перемещения дела между судами. Признание такой надзорной процедуры эффективным средством правовой защиты, по мнению ЕСПЧ, создавало бы неприемлемую неопределенность до окончания национального разбирательства, что лишало бы смысла правило 6-месячного срока. Поэтому он и не рассматривает стадию надзорного пересмотра в качестве такового.
Надзорное производство с 01.
01.2012 кардинально меняется. Рассмотрим, как были решены отмеченные нами проблемы этой проверочной стадии.
1. Устраняется множественность надзорных инстанций. Инстанция будет одна — Президиум ВС РФ. Это в полной мере соответствует ст. 126 Конституции РФ, согласно которой именно ВС РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции.
2. Исключается возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора. Принятое постановление Президиума ВС РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
3. Сокращаются сроки в надзорном производстве. Срок обжалования судебных постановлений будет составляет 3 месяца со дня их вступления в законную силу. Что касается сроков рассмотрения жалобы в ВС РФ, то они остались теми же. 2 — 5 месяцев уходит на единоличное рассмотрение жалобы судьей и 2 месяца — в Президиуме ВС РФ. Итого с момента вступления решения в законную силу до окончания надзорного производства может пройти 7 — 10 месяцев, что вполне приемлемо.
4. Определены новые основания отмены судебного постановления (они же основания для передачи жалобы в Президиум ВС РФ). Это будут нарушения:
1) прав и свободы человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ;
2) прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;
3) единообразия в толковании и применении судами норм права.
Установление названных обстоятельств в качестве позволяющих пересматривать вступившие в законную силу решения соответствует рекомендациям Комитета министров Совета Европы и позиции КС РФ.
Все названные изменения, безусловно, воспринимаются как позитивные, как четыре больших шага вперед на пути к признанию надзорного производства эффективным средством правовой защиты. Однако остаются и сдерживающие факторы.
Первый — сохранение «особых прав» Председателя ВС РФ. При этом первое перекочевало в ч. 3 ст. 391.
5 ГПК без изменений. А второе — с некоторыми корректировками: Председатель ВС РФ вправе внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Это приводит к ряду негативных последствий:
1. Фактически возможность повторного обжалования сохраняется. Это значительно нивелирует положительный эффект от сокращения надзорных инстанций до одной. Ведь цель сокращения заключается в том числе и в ограничении количества возможных обжалований: одна инстанция — одно обжалование. Наличие же названных полномочий кардинально все меняет и увеличивает это количество до трех.
2. Сохраняется положение с отсутствием правового регулирования деятельности по реализации прав Председателя ВС РФ. Это вновь позволяет говорить о господстве личного усмотрения, а не права.
3. Нарушается четкость в вопросе о продолжительности надзорного производства. Так, законодательно не установлено никаких временных ограничений на реализацию полномочия, предусмотренного. А срок на подачу жалобы на имя Председателя ВС РФ для внесения им представления в Президиум ВС РФ, остался прежним — полгода. В результате он превышает новый 3-месячный срок подачи надзорной жалобы в два раза.
4. Сохраняется неопределенность с основаниями для реализации названных полномочий и отмены судебных постановлений. Снова в законе не оговариваются случаи, когда Председатель ВС РФ вправе использовать полномочие, установленное ч. 3 ст. 391.
5 ГПК РФ. Основания для внесения представления претерпели некоторые изменения, но не стали соответствовать основаниям для отмены судебных постановлений. Установление же целевой направленности внесения представления на устранение фундаментальных нарушений норм права вновь возвращает нас к оценочному понятию, со всеми вытекающими из этого проблемами.
Второй сдерживающий фактор — сохранение без изменений правил восстановления срока на надзорное обжалование, недостатки которых уже были отмечены.
Подытоживая анализ изменений надзорного производства в судах общей юрисдикции, необходимо отметить, что во многом их прообразом стало арбитражно-процессуальное законодательство, в рамках которого обращение в надзорную инстанцию признано ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты. Из него заимствованы: одноинстанционность, срок обжалования, основания для отмены судебного постановления и т. д. Вместе с тем сказать, что в ГПК РФ полностью перенесена модель надзорного производства из АПК РФ, нельзя. Норм, предусматривающих «особые права» Председателя ВС РФ и неограниченные по времени возможности восстановления срока на обжалование, в АПК РФ уже давно нет. Сохранение их в ГПК РФ снижает эффект от безусловно, положительных изменений надзорного производства. Именно эти недоработки станут основными препятствиями для признания последнего эффективным средством правовой защиты ЕСПЧ.
В целях устранения указанных препятствий следует: 1) исключить из ГПК1 нормы об «особых правах» Председателя ВС РФ, содержащиеся в ч. 3 ст. 391.
5 и ст. 391.
11; 2) более четко и определенно урегулировать вопросы с восстановлением срока надзорного обжалования. Здесь с успехом можно позаимствовать некоторые положения ч. 4 ст. 292 АПК РФ. Также уместным будет разделить в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ вопросы восстановления срока в разных инстанциях: в кассации и в надзоре. Для этого необходимо дополнить ее абзацем 2 следующего содержания: «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 391.
2 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Заявление может быть подано лицами, участвовавшим в деле, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемых судебных постановлений, а другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми судебными постановлениями, — со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о таком нарушении". А абз. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ посвятить только восстановлению срока на кассационное обжалование.
В завершение необходимо отметить, что реформу производства в порядке надзора в судах общей юрисдикции нельзя считать завершенной, а ее цели — достигнутыми. Поиск пути к эффективности указанной стадии проверки вступивших в законную силу постановлений продолжается.
Заключение
Таким образом, пересмотр в порядке надзора как стадия процесса представляет собой урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки соблюдения вступившими в законную силу судебными решениями, определениями, постановлениями прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права.
Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции в порядке надзора — самостоятельная стадия гражданского процесса. Существование такой стадии процесса обусловлено необходимостью предоставления гражданам и организациям дополнительных гарантий защиты их прав и интересов и обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права. Надзорной инстанции в современных условиях отводится важная роль в формировании общероссийской судебной практики.
Как и любая другая стадия, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений имеет свои специфические черты, отличающие ее от других стадий процесса, в том числе от производства в суде кассационной инстанции.
По Федеральному закону от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» субъектом пересмотра судебных постановлений в порядке надзора является только Президиум Верховного Суда РФ.
В отличие от суда кассационной инстанции пересмотр судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ может осуществляться по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ.
Специфичен и предмет пересмотра. В порядке надзора могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу решения судов субъекта Российской Федерации, если они были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ, и вступившие в законную силу акты Верховного Суда РФ (за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ).
В суде надзорной инстанции установлен более короткий срок подачи надзорных жалоб (три месяца), чем в суде кассационной инстанции (шесть месяцев), не действует институт оставления жалобы, представления без движения. Различны в рассматриваемых судебных инстанциях и основания к отмене судебных актов. По результатам рассмотрения надзорной жалобы, представления Президиум Верховного Суда РФ выносит только постановления.
Указанные особенности пересмотра судебных решений в порядке надзора по сравнению с кассационной инстанцией обусловливают определенные различия в процессуальном порядке деятельности суда надзорной инстанции.
Библиография Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.
11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, N 2, ст. 163.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Федеральный закон от 09.
12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.
Федеральный закон от 04.
12.2007 N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
Постановление ЕСПЧ от 15.
01.2009 // Российская хроника Европейского Суда, 2009, N 4.
Постановление ЕСПЧ от 24.
07.2003 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, N 12.
Постановление ЕСПЧ от 25.
01.2007 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 6.
Постановление ЕСПЧ от 15.
03.2007 / Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 11.
Постановление ЕСПЧ от 31.
07.2008 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009, N 6.
Постановление ЕСПЧ от 14.
06.2007 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 10.
Решение ЕСПЧ от 22.
06.1999 // Журнал российского права, 2000, N 9.
Решение ЕСПЧ от 29.
01.2004 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, N 7.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.
02.2007 N 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 2007.
Постановление Пленума ВС РФ от 12.
02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // БВС РФ. 2008. N 4.
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2010.
Блажеев В.В. О механизме гармонизации практики Европейского суда по правам человека и российского гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2010. N 12.
Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.
Ефимов А. Е. Надзорное производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. N 4.
Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.
Конституция и проблемы совершенствования правосудия. Доклад председателя КС РФ В. Д. Зорькина на VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 г. // Российский судья. 2009. N 1.
Князькин С. И. Экстраординарный характер обращения в суд надзорной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12.
Миннегалиева Л. И. Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
Масаладжиу Р. М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007.
Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. М., 2008.
Терехова Л. А. Концепция надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 — 2003. N 2.
Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Федеральный закон от 09.
12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611 (далее — ФЗ N 353).
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 (далее — ГПК).
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 513.
Там же.
ст. 320 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 175. Утратил силу.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.
11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, N 2, ст. 163.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции Европейский суд может принять дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, и в течение шести месяцев со дня вынесения национальными органами «окончательного» решения по делу.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ данный срок равен одному году со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Председатель соответствующего суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае они выносят свое определение об истребовании дела (п. 6 ст. 381 ГПК РФ).
Терехова Л. А. Концепция надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 — 2003. N 2. С. 73.
Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. N 4. С. 83.
Там же.
Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 86.
Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007. С. 39.
Там же.
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2010. С. 98.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 98.
Миннегалиева Л. И. Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 6.
Ефимов А. Е. Надзорное производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9 — 10.
Рекомендация N R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 7 февраля 1995 г. URL:
http://www.businesspravo.ru/Docum/ DocumShow_DocumID_43 424.html.
Постановление ЕСПЧ от 15.
01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (N 2) (жалоба N 33 509/04) По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. По делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции // Российская хроника Европейского Суда, 2009, N 4.
Постановление от 24 июля 2003 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, N 12.
Решение ЕСПЧ от 22.
06.1999 «По вопросу приемлемости жалобы N 47 033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против Российской Федерации» // Журнал российского права, 2000, N 9.
Постановление ЕСПЧ от 25.
01.2007 «Дело «Денисов (Denisov) против Российской Федерации» (жалоба N 21 823/03) По делу обжалуется неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, касающегося возмещения денежной стоимости облигации беспроцентного займа на приобретение автомобиля. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 6.
Решение ЕСПЧ от 29.
01.2004 «По вопросу приемлемости жалобы N 31 697/03 «Леван Валерьевич Бердзенишвили (Levan Valeryevich Berdzenishvili) против Российской Федерации» Заявитель жаловался на то, что приговор городского суда был дискриминационным по отношению к нему и был вынесен с учетом его национальности. По делу требования статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, N 7.
Федеральный закон от 04.
12.2007 N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Постановление ЕСПЧ от 15.
03.2007 «Дело Гаврикова (Gavrikova) против России» (жалоба N 42 180/02) / Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 11.
Постановление ЕСПЧ от 31.
07.2008 «Дело «Проценко (Protsenko) против Российской Федерации» (жалоба N 13 151/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009, N 6.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 723.
Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 875 — 876.
Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 190.; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть.
М., 2007. С. 680.; Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. М., 2008.
С. 653 — 654.
Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 653 — 654.
Постановление ЕСПЧ от 14.
06.2007 «Дело «Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый кооператив «Меркурий» (OOO PTK «Merkuriy») против России» (жалоба N 3790/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 10.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.
02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ „Нижнекамскнефтехим“ и „Хакасэнерго“, а также жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 2007.
Масаладжиу Р. М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 20.
Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 98.
Блажеев В.В. О механизме гармонизации практики Европейского суда по правам человека и российского гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2010. N 12. С. 26.
Решение ЕСПЧ от 22.
06.1999 «По вопросу приемлемости жалобы N 47 033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против РФ» // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление КС РФ от 05.
02.2007 N 2-П.
Конституция и проблемы совершенствования правосудия. Доклад председателя КС РФ В. Д. Зорькина на VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 г. // Российский судья. 2009. N 1.
Информация о решении ЕСПЧ от 05.
11.2009 по делу «Мартынец (Martynets) против России» (жалоба N 29 612/09) // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 3.
Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009; Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007; Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.
Постановление Пленума ВС РФ от 12.
02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // БВС РФ. 2008. N 4.
Решение ЕСПЧ от 06.
05.2004 «По вопросу приемлемости жалобы N 33 408/03 «Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против РФ» // СПС «Консультант
Плюс" .
Установленного ст. 35 Конвенции.
См.: абз. 5 п. 4, абз. 1 п. 8 Постановления КС РФ N 2-П.
Информация о решении ЕСПЧ от 25.
06.2009 по делу «Ковалева и другие (Kovaleva and Others) против России» (жалоба N 6025/09) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. N 11; Информация о решении ЕСПЧ от 25.
06.2009 по делу «ООО „Линк Ойл СПб“ (OOO Link Oil SPB) против России» (жалоба N 42 600/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. N 11.
