Политический механизм формирования евразийского союза

Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Политический механизм формирования евразийского союза (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
- 1. 1. Концептуальные основы интеграционных процессов центральноазиатских государств
- 1. 2. Международный опыт формирования интеграционного сообщества государств Европы и Азии
- 1. 3. Тенденции и вызовы интеграционных процессов в современном мире
- 1. 4. Центральная Азия на новом этапе внешнеполитического сотрудничества и интеграции государств
2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА КАК СУБЪЕКТА ИНТЕГРАЦИОННОГО ПРОЦЕССА
- 2. 1. Концептуальный уровень механизма формирования Евразийского Союза
- 2. 2. Институциональный уровень механизма формирования
Евразийского Союза
- 2. 3. Политико-правовой уровень механизма формирования
Евразийского Союза
3. ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ КАК СУБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ
- 3. 1. Таможенный союз и Единое экономическое Пространство: современный этап формирования Евразийского союза
- 3. 2. Перспективы развития Евразийского Союза
как единой экономической системы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
ПРИЛОЖЕНИЕ В

Однако 20,5% высказали настороженность: «неизвестно, насколько надежными партнерами окажутся РФ и Беларусь». 18,7% респондентов предположили, что Евразийский Союз столкнется с противодействием и мощной конкуренцией со стороны Китая и других стран.

Примечательно, что только 12,6% опрошенных, негативно оценили вероятность того, что «странам придется пожертвовать частью независимости для создания союзной структуры». 3,2% видят в Евразийском Союзе угрозу суверенитету в целом. При этом в рамках опроса отдельные респонденты крайне резко высказывались по поводу проекта Союза, считая его покушением на независимость страны.

«Повышение цен, отграничение выбора товаров» в качестве негативного фактора назвали только 8,4% респондентов. И лишь 4,7% предполагают, что «казахстанские производители не выдержат конкуренции с российскими и белорусскими товарами».

Опрос в целом продемонстрировал крайне низкую осведомленность казахстанцев о Евразийском союзе и других интеграционных инициативах, которые население рассматривает либо в контексте прошлого опыта (СССР), либо как пока совсем неопределенное будущее. Респонденты чаще всего не видят прикладного значения таких проектов, конкретного влияния политических проектов на их жизнь. (См. приложение В) Телефонным и интернет — опросом было охвачено 2128 человек в крупнейших городах Казахстана.

Перспективы развития Евразийского Союза как единой экономической системы

Печальный исторический опыт силовых попыток объединения всех европейских стран делает вполне обоснованным следующий вывод: «Силовые попытки объединения продемонстрировали свой преходящий характер. Общим итогом стал подрыв позиций Европы в мире. Ещё одно обращение к силе привело бы её к самоликвидации» В пользу обоснованности данного вывода можно привести тот факт, что доля европейцев в мировом населении в ХХ в. снизилась с 25 до 12% .

Более того, накопленный европейцами опыт интеграции с неизбежностью требует при разработке перспективных направлений развития отношений между европейскими странами (их интеграционными группировками) первоочередного рассмотрения тех реальных и потенциальных вызовов и угроз, которые несут с собой новые попытки практической реализации идеи объединения Европейского континента. В частности, обсуждая выдвинутую Президентом Республики Беларусь А. Г. Лукашенко идею «интеграции интеграций», т. е. возможного совмещения интеграционных планов, реализуемых в рамках евразийской интеграции, с одной стороны, и в рамках евросоюзной интеграции — с другой, белорусский политолог С. А. Кизима выделяет следующие восемь вызовов, которые евразийская интеграция бросает Евросоюзу:

Обострение региональной конкуренции между Евразийским экономическим союзом (далее ЕАЭС) и Европейским союзом (далее ЕС/Евросоюз) за постсоветские страны.

Обострение региональной конкуренции между указанными интеграционными объединениями за страны, которые в данный момент являются членами Евросоюза или находятся в статусе кандидатов на вступление в него.

Конкуренция между ЕАЭС и Евросоюзом за природные ресурсы, которыми обладают постсоветские страны.

Геополитическая конкуренция между ними за сферы влияния в современном мире.

Технологическая конкуренция между двумя крупнейшими интеграционными объединениями Европы.

Возрождение промышленности в рамках ЕАЭС несет с собой экологические риски для территории Евросоюза.

Конкуренция между ЕАЭС и Евросоюзом за высококвалифицированные кадры.

Реиндустриализация и неоиндустриализация стран, входящих в ЕАЭС, может нанести удар по промышленности Евросоюза, аналогичный тому, который нанесла ей ускоренная индустриализация Китая.

Другими исследователями называются и иные вызовы, которые дальнейшее развитие евразийской интеграции ставит перед Евросоюзом. К примеру, российскийстратегический аналитик А. А. Куртов к их числу относит следующие вызовы:

Характерный для многих постсоветских стран авторитаризм, с которым вряд ли согласится общественное мнение стран, входящих в Евросоюз: «На постсоветском пространстве основной тип политических режимов — авторитаризм в разных его модификациях».

Отсутствие у руководителей постсоветских стран желания делегировать свои полномочия каким-либо наднациональным органам, в отличие, скажем, от руководителей стран, входящих в Евросоюз: «Авторитаризм, не говоря уже о случаях, когда он вбирает в себя элементы этнократии с ее приоритетом прав «коренной» нации, или еще более архаичных — деспотических форм организации власти (что имеет место в том же Туркменистане), как правило, никогда не стремится делегировать, кому бы то ни было, часть реальных собственных полномочий.

Суверенное право единолично вершить политику, распоряжаться как сырьевыми, так и человеческими ресурсами своих стран авторитарные режимы свято берегут как зеницу ока. Если они и идут на компромиссы, без которых никакой процесс интеграции просто невозможен в принципе, то такие компромиссы обычно либо притворны, либо недолговечны".

Отсутствие в рамках ЕАЭС сильной законодательной власти, в отличие от Евросоюза: «В ЕС существует Европарламент, избираемый непосредственно гражданами стран — членов Европейского союза. В Евразийском экономическом союзе такого органа пока нет, а если он и будет создан, то, скорее всего, его создатели пойдут по пути СНГ, ОДКБ и Евр

АзЭС, где существуют маловлиятельные межпарламентские органы, в которых заседают делегированные из национальных легистратур депутаты".

Доминирующий в постсоветских странах приоритет местных интересов перед интересами интеграционного объединения (СНГ, ОДКБ, Евр

АзЭС и др.): «Если трезво оценивать ситуацию, то нельзя не признать, что кредо тех, кто после развала Союза ССР был занят интеграцией в Содружестве, в большинстве случаев можно было обозначить ёмкой формулой: «получить максимум выгод для себя при минимуме обязательств перед другими».

При любых вариантах практического осуществления идеи «интеграции интеграций» Российская Федерация с ее огромными территориальными, сырьевыми, человеческими и прочими ресурсами выступает гигантом, с которым в борьбе за лидерство в Большой Европе не может конкурировать ни одна европейская страна, что неизменно будет вызывать всевозможные страхи с их стороны: «Россия объективно оставалась гигантом по сравнению с другими участниками интеграционного процесса, и это обстоятельство на практике порождало разные фобии в ее адрес».

Можно назвать и иные вызовы и угрозы, которые несет странам Евросоюза их потенциальное объединение с постсоветскими странами в рамках Большой Европы. Однако рассмотрения даже тех вызовов, которые уже были названы выше, на наш взгляд, вполне достаточно, чтобы сделать вывод о нереальности формирования в ближайшие десятилетия единой Большой Европы. Во всяком случае, именно к такому выводу пришел французский ученый, профессор Сорбонны М. Лефевр: «Шанс реализовать идею политической Европы сегодня не выше, чем в прошлом»

Более того, у нас нет никаких сомнений и относительно того, что будет и дальше сохраняться высокий уровень конкуренции между ЕАЭС и Евросоюзом. В данном случае следует согласиться с мнением С. А. Кизимы о том, что «в Евросоюзе не рады евразийской интеграции. Строить Евразийский союз придется при постоянном противодействии со стороны ревнующего Европейского союза».

Вместе с тем все сказанное выше отнюдь не означает, что уже сегодня можно поставить крест на реализации мечты всех европейцев о создании Большой Европы, которая «помогла бы европейцам стать единой и стойкой исторической общностью», по-прежнему играющей ведущую роль в современном мире. Речь идет лишь об отказе от иллюзий и намерений «строить замки на песке». Особенно если учесть, что постсоветское пространство «уже имеет негативный опыт интеграционных проектов, в первую очередь, из-за нереальности поставленных задач и попыток одномоментного их решения».

По указанным выше причинам при разработке перспективных направлений сотрудничества ЕАЭС и Евросоюза необходимо исходить из существующих политических, экономических, социальных, научных и прочих реалий современного мира и проводить прагматичную интеграционную политику, направленную на решение не любых, а научно обоснованных задач.

Причем в основу такой политики следует положить нормы международного права и полностью совпадающие интересы двух европейских интеграционных объединений, т. е. те международные реалии и требования, которые до настоящего времени практически не принимались во внимание: «Собственный исторический опыт свидетельствует, что интеграция на нашем пространстве пока никогда не проходила на началах международного права при соблюдении демократических норм и политического равноправия сторон. Чтобы состояться, она должна быть притягательной для всех ее участников».

Если с этой точки зрения посмотреть на возможные пути и направления практической реализации идеи «интеграции интеграций», то нельзя не заметить того очевидного факта, что ЕАЭС и Евросоюз по-разному определяют наиболее перспективное направление взаимодействия друг с другом.

В частности, для ЕАЭС первым и наиболее перспективным направлением взаимодействия с Евросоюзом является формирование Общего европейского экономического пространства (ОЕЭП), т. е. экономическое сотрудничество постсоветских стран со странами Евросоюза без ограничений (квот) и завышенных таможенных пошлин.

Так, по мнению экспертов, готовивших восьмой Национальный отчет о человеческом развитии «Экономика и общество Беларуси: диспропорции и перспективы развития (2004—2005 гг.)», «долгосрочным направлением интеграции в треугольнике ЕС — Беларусь — Россия является образование единого экономического пространства на основе прогрессивных стандартов ЕС и развития Беларуси и России по пути постиндустриального общества».

Аналогичным образом в раннем варианте стратегии «Большой Евразии», разработанном Департаментом экономического сотрудничества со странами СНГ (Министерство экономического развития РФ), Общее экономическое пространство (ОЭП) намечено формировать не в рамках организации СНГ, а между СНГ и ЕС на базе договора о зоне свободной торговли ЕС-СНГ.

Далее, в обновленном варианте Стратегии-2020, подготовленном рабочей группой экспертов для Правительства РФ, в долгосрочной перспективе (после 2015— 2020 гг.) экономическое пространство

Евразийского экономического союза должно «вписаться» в общее экономическое пространство Европы на западе (ЕАЭС—ЕС) и в пространство АТЭС на востоке (ЕАЭС—ШОС—АТЭС), образовав широкое евразийское пространство экономического взаимодействия, или «гармоничное сообщество экономик от Лиссабона до Владивостока», как образно назвал его В. В. Путин.

К сожалению, совсем иных приоритетов придерживается Евросоюз в своей интеграционной политике по отношению к странам ЕАЭС. По свидетельству белорусского политолога Л. Ф. Евменова, исследовавшего основополагающие документы Евросоюза, «во всех без исключения правовых актах проблему политического схождения, сближения, единения ЕС ставит в качестве первой, а это значит, основной проблемы. Так, в общей декларации о «Восточном партнерстве», куда приглашены, естественно, в качестве «учеников» шесть бывших советских республик, серьезно отстающих от политических, правочеловеческих и правовых стандартов развитых стран Евросоюза, утверждается: «Восточное партнерство предусматривает главным образом создание условий, необходимых для того, чтобы ускорить установление политического единения и углубление экономической интеграции между Европейским союзом и заинтересованными странами-партнерами» (см.: Declaration Commune adoptee lors du sommes de partneriat oriental. — Prague, 2009. — P 6). С этой целью Восточное партнерство предполагает поддержать «политические и социально-экономические реформы странпартнеров, чтобы облегчить сближение с Европейским союзом».

Иными словами, руководство Евросоюза пытается использовать свой крупнейший в мире экономический потенциал, составляющий 29% мирового ВВП (для сравнения: у США — 23%, у КНР — 10%, у Японии — 9%, у России — 3%) и свой весьма привлекательный для экспортоориентированных предприятий постсоветских стран объемный внутренний рынок, для того чтобы навязать странам ЕАЭС свои политические и прочие стандарты.

Как справедливо заметил по этому поводу российский политолог М. Г. Делягин, «развитые страны (в том числе в рамках Восточного партнерства) действуют (возможно, бессознательно) по принципу „Возьмите наши стандарты, а мы возьмем ваши ресурсы и уничтожим то, чем вы можете конкурировать с нами“. В целом это все более напоминает не справедливую, но неоколониальную модель сотрудничества».

Этими же гегемонистскими целями Евросоюза обусловлена его попытка создать Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство между Соединенными Штатами Америки и Евросоюзом (ТТИП). Данную стратегическую инициативу ЕС негативно оценивают даже западноевропейские исследователи.

К примеру, швейцарский экономист, профессор Ж.-П. Леманн считает, что ТТИП относится к категории центробежных сил, действие которых дезинтегрирует общеевропейское пространство: «Это попытка „старых“ держав помешать подъему „новичков“, создав блок для сохранения рычагов глобальной власти и возможности устанавливать правила».

Противовесом этой сомнительной стратегической инициативе Евросоюза, по мнению Ж. П. Леманна, является «реальная масштабная инициатива, с которой могла бы выступить Россия, — предложить идею, а затем и детальный план создания открытого Евразийского экономического пространства, которое простиралось бы от Кореи в Восточной Азии до Ирландии в Западной Европе и включало бы в себя Южную, Центральную и Западную Азию. Это должно быть открытое пространство, а не преференциальная, дискриминационная зона, как в случае с ТТИП и ТТП [Транстихоокеанское партнерство, продвигаемое Вашингтоном. — С.Д., В.Щ.].. Подобная инициатива, утвердив императив прочных, подлинно многосторонних принципов, возьмет под контроль происходящие трансформации и будет координировать развитие».

К сожалению, даже среди российских экономистов находятся сторонники ограничения экономической интеграции исключительно рамками национальных хозяйственных систем, при этом функции интеграционных объединений сводятся исключительно к решению политических задач, как и планирует это делать Евросоюз в своем взаимодействии с ЕАЭС. В частности, российский исследователь РМ. Дошаев считает, что «России и другим странам СНГ в ближайшей перспективе придется определиться с функциями и задачами объединения СНГ в новых условиях.

Было бы необходимым и правильным, если возложить на плечи этого объединения решение только политических задач, нежели экономических, связанных с развитием национальных хозяйств, в том числе интеграции. И еще раз и навсегда именовать СНГ не интеграционным объединением, а просто политическим органом, решающим вопросы мирного сосуществования стран постсоветского пространства".

Хотя первичность экономической интеграции стран СНГ перед всеми остальными типами их интеграционных взаимодействий осознавалась многими отечественными исследователями уже в первые годы существования данного интеграционного объединения: «Военные союзы держатся общей внешней опасностью. В отличие от военных союзов, экономическая интеграция обусловлена внутренними потребностями государств на определенной стадии их развития. Сознательно обостряя конкуренцию, она совершенствует системы жизнеобеспечения общества и поднимает его благосостояние.

Видимо, поэтому экономическая интеграция первична, обладает приоритетом над остальными аспектами интеграционного процесса — политическими, военными, социальными, правовыми. Появление единого хозяйственного комплекса со временем порождает естественную потребность в возникновении политической, военной, правовой и других надстроек. Попытки же поставить пирамиду острием вниз, изменить естественный ход интеграции обычно кончались неудачей".

Аналогичную позицию по вопросу первичности экономической интеграции среди всех существующих типов и видов интеграционных процессов многие белорусские исследователи занимают и в настоящее время: «Основной и движущей силой интеграционных процессов в Содружестве может быть только взаимовыгодное экономическое сотрудничество. Политические и военные альянсы различных государств многократно создавались и распадались на протяжении всей истории и только за редким исключением приводили к экономической интеграции. Интеграция предполагает, прежде всего, экономическое взаимодействие государств. При этом потребность в экономической интеграции реальных хозяйствующих субъектов, независимо от формы собственности, и является основным условием ее поступательного движения. Принятие политических решений должно способствовать созданию необходимых экономических предпосылок».

Кстати говоря, в истории самого Евросоюза можно найти убедительные примеры того, как в борьбе между различными типами интеграции (военно-политической и экономической) победителем неизменно выходила экономическая интеграция: «В 1954 г. французский парламент отверг подписанный всеми правительствами „шестёрки“ договор о Европейском оборонительном сообществе, перечеркнув своим решением планы форсированной военно-политической интеграции. Им потребовалось три года, чтобы договориться о том, что „единая Европа“ будет создаваться посредством экономической интеграции, и подписать в Риме Договор об учреждении Европейского экономического сообщества».

До настоящего времени «одним из основных конфликтов, тормозящих переход Евросоюза на новую ступень интеграции — политический союз, — являются разногласия между странами-членами по вопросам внешней и оборонной политики и тесно связанная с этим дальнейшая передача функций с национального уровня к наднациональному. Мировые политические и военные конфликты последних лет со всей очевидностью показали, что Евросоюз не способен решать их „единым голосом“, что политический вес объединения на мировой арене значительно уступает его экономическому потенциалу».

По мнению российского исследователя Д. А. Гаврикова, к числу основных препятствий, стоящих на пути формирования единой внешней и оборонной политики Евросоюза, можно отнести следующие:

наиболее крупные страны Евросоюза (Великобритания, Германия, Франция) «не готовы потерять свое влияние на мировой арене в пользу единого «евросоюзного» голоса;

отдельные страны Евросоюза имеют разновекторные геополитические интересы в разных регионах мира (Франция — в Африке, Испания — в Латинской Америке, Германия — в Восточной Европе и т. д.);

далеко не все страны Евросоюза готовы передать часть своего суверенитета правительству в Брюсселе: «Во многих странах, особенно в Великобритании и Скандинавии, это часто воспринимается как потеря национального суверенитета»;

страны ЕС обладают различной степенью готовности к самообороне и различным набором обязательств перед основными международными военными организациями (НАТО, ОБСЕ и ЗЕС).

Привлекательность Евросоюза для постсоветских стран снижают не только навязываемые им странам-претендентам на вступление в ЕС политические стандарты и требования, но и планируемое лидерами ведущих стран Евросоюза введение ограничений в сфере трудовой миграции: «Недавно премьер-министр Великобритании Д. Камерон…

объявил о необходимых мерах, ограничивающих трудовую миграцию из восточноевропейских стран — членов ЕС.

Взаимная открытость рынков труда и свобода перемещения — краеугольный камень согласованной политики и, как справедливо полагают, «ключевой момент внешней привлекательности Европейского союза». Предлагаемая Лондоном «реформа» проводит четкую дискриминационную черту, разделяющую Европу по принципу «бедный богатому не товарищ».

Но подобный подход к трудовым мигрантам из Восточной Европы поддержали Австрия, Германия и Нидерланды". Совсем недавно к указанной группе стран присоединилась Швейцария. В отличие от Евросоюза Китай при оформлении своих взаимоотношений с постсоветскими Перспективы экономического сотрудничества Евразийского и Европейского союзов странами «демонстративно подчеркивает, что его интересует только бизнес, он не выдвигает никаких политических условий». Причем Китай подтверждает заявленную им позицию на практике, подписав взаимовыгодные соглашения с Беларусью, Россией и Украиной о выделении им весьма значительных по объёму кредитов на реализацию в этих странах крупнейших инфраструктурных проектов.

Совсем иную позицию по вопросу выделения постсоветским странам крупных кредитов для перехода на евростандарты занимает Евросоюз, что обусловлено целым рядом объективных причин: «Ни Брюссель, ни Берлин не добьются по этому вопросу консенсуса внутри объединенной Европы. Что же остается? Нельзя обещать солидные кредиты, которых нет.

Не получается договориться с МВФ, который отказывает Украине в специальных условиях рефинансирования долга, кроме мелких уступок. Нельзя обещать долю товарного рынка, перегретого внутренней конкуренцией. Наконец, нельзя потесниться на европейском рынке труда, вокруг которого бушуют страсти. Нельзя даже гарантировать свободу перемещения, если последние предложения Лондона будут приняты. Остается только политическое давление".

Как показывает имеющийся исторический опыт, эффективность использования такого приема, как политическое давление, в отношении восточнославянских стран (Беларуси, России и Украины) является крайне низкой при решении вопросов интеграционного сотрудничества.

Бесперспективность использования указанного приема в отношении названных стран все больше осознают и в Евросоюзе. Как свидетельствует российский политолог Н. К. Арбатова, «сегодня и в ЕС, и в России все очевидней стремление строить отношения друг с другом по образцу отношений Евросоюза с Китаем. Предлагается не делать акцент на общих ценностях, а сосредоточиться на общих интересах».

В этом контексте весьма перспективным представляется предложение вицепрезидента НАН Украины академика М. Гееца о создании общими усилиями стран СНГ и Евросоюза ряда единых интеграционных пространств: «Дальнейшее расширение ЕС на восток при прежней идеологии формирования Союза путем принятия новых членов, даже таких, как Турция и/или Украина, приведет и во внутри-, и во внешнеполитическом, экономическом и социокультурном отношениях к обострению и появлению новых факторов дестабилизации в ЕС и в глобализирующемся мире.

Вот почему движение на восток должно преследовать цель не столько получения членства, сколько выделения отдельных пространств (секторов); в их рамках согласованные действия в чем-то будут похожими на условия формирования ЕОУС [Европейского объединения угля и стали. —Д., В.Щ.]. Тогда доминирующими станут трансграничные сделки по слиянию и поглощению, которые хоть и будут лоббироваться на уровне правительства в интересах своих стран, но начнут все более обеспечивать продвижение к созданию единого рынка путем преодоления экономических различий" [38].

Сходную позицию по данному вопросу занимают как руководители Российской Федерации, так и российские ученые-европеисты. В частности, как следует из официальных заявлений российской власти, Россия продолжает стремиться к максимально тесному сотрудничеству с Европой, однако без вхождения в структуры Евросоюза.

В свою очередь, сотрудник ИМЭМО РАН В. Гутник считает, что вступление России в Евросоюз «нецелесообразно прежде всего из-за несоответствия его организационных структур и механизмов управления задачам, которые стоят перед российской экономикой… Россия должна оставаться самостоятельной при принятии решений.

Если мы сохраним свободу выбора форм, инструментов, изменений, сроков и т. д. и одновременно будем твердо ориентироваться на европейскую модель, наша страна станет более европейской, чем если Москва добьется формального членства в общей организации европейских государств и будет вынуждена подчиняться «совместно» выработанным решениям".

Постоянно растущий товарооборот между отдельными странами ЕАЭС и Евросоюза показывает, что общеевропейское экономическое пространство (с участием представителей обоих европейских интеграционных объединений) уже создается, независимо от того, нравится это или не нравится чиновникам из Брюсселя. К примеру, современное экономическое сотрудничество Беларуси и стран Евросоюза характеризуется следующими показателями:

«На сегодняшний день ЕС — второй по объёму после РФ торговый партнер Беларуси. За десять лет — с 2001 по 2011 год — товарооборот Беларуси со странами Евросоюза увеличился десятикратно, составив в 2011 году 24,4 млрд. долларов, или 28,4% от общего внешнеторгового оборота (размер которого 86,04 млрд.)».

«Основными торгово-экономическими партнерами Беларуси в январеоктябре 2013 года среди европейских государств были Германия (3-е место по товарообороту среди всех стран — внешнеторговых партнеров Беларуси), Нидерланды (4-е), Польша (6-е), Италия (7-е), Литва (8-е), Великобритания (9-е), Латвия (11-е место). Таким образом, первая „десятка“ наших торговых партнеров более чем наполовину представлена странами Европейского союза» .

Экономическое сотрудничество Беларуси со странами Евросоюза не ограничивается только торговлей: «За 9 месяцев 2013 года из стран ЕС поступили инвестиции в объеме 4,9 млрд. долларов (100,8% к аналогичному периоду 2012 года), из них прямые инвестиции — 3,7 млрд. долларов (106%). На долю инвесторов из государств Европейского союза приходится 45,2% всех иностранных инвестиций, привлеченных в белорусскую экономику в январе-сентябре 2013 года».

Еще более впечатляющие показатели имеет экономическое сотрудничество России и стран Евросоюза:

«Еще в 2003 году Россия и ЕС договорились о формировании общего экономического пространства, координации правил экономической деятельности без создания наднациональных структур».

«ЕС является сейчас (и, скорее всего, останется в будущем) партнером России номер один в экономической сфере».

«Для России импортно-экспортные операции со странами ЕС приоритетны и составляют примерно 45% всего российского внешнеторгового оборота. Для ЕС же по аналогичным показателям Россия занимает лишь 3-е место (после США и Китая) с долей 9,5%» [46].

«Около 40% золотовалютных резервов России хранится в европейской валюте. Структура товарооборота между Россией и Евросоюзом объективно позволяет сторонам сглаживать дефициты и дисбалансы своих экономик. Соединение экономических возможностей России и Европы способно создать потенциал формирования колоссального промышленно-сырьевого гиганта «от Лиссабона до Владивостока».

Наконец, отмеченные выше показатели и перспективы экономического сотрудничества отдельных стран ЕАЭС и Евросоюза в случае их суммирования выглядят еще более впечатляюще:

«На долю ЕС в 2011 г. пришлись 55,5% совокупного экспорта России, Белоруссии и Казахстана и 44% — их совокупного импорта. В свою очередь, Таможенный союз является для Евросоюза третьим по величине торговым партнером (11% внешнеторгового оборота) после США (13,8%) и Китая (13,3%).

По объему продаж товаров на рынке Евросоюза Таможенный союз, доля которого составляет 13,8% общего объема импорта стран ЕС, занимает второе место после Китая (17,3%), опережая США (10,9%). Доля Таможенного союза в экспорте ЕС составила 7,9% — третье место после США (17%) и Китая (8,9%)".

Говоря о перспективах развития экономического сотрудничества Евразийского и Европейского союзов, необходимо отметить, что эти крупнейшие интеграционные объединения нашего континента являются в большой мере взаимодполняющими частями единой Большой Европы и в случае объединения своих экономических потенциалов могут стать практически недосягаемыми для своих геоэкономических конкурентов (Китая, США и Японии). Как образно заметил по этому поводу член-корреспондент РАН Р. С. Гринберг, «с гигантами могут бороться только гиганты».

Именно центральным положением ЕАЭС на Евроазиатском континенте между ЕС, с одной стороны, и АСЕАН и ШОС — с другой, определяется та геостратегическая роль, которую может выполнить ЕАЭС в качестве естественного транспортного и энергетического «моста» между Западной Европой и Восточной Азией на всем пространстве крупнейшего в мире континента, на котором проживает 4,8 млрд. человек и сосредоточено более половины мирового ВВП (порядка 40 трлн. долларов) [50].

Благодаря более тесному экономическому сотрудничеству стран ЕАЭС и Евросоюза последний может преодолеть свою однобокую ориентацию на использование неолиберальной экономической модели, а также связанные с этим социальные издержки: «На всех этапах европейской интеграции велись многочисленные дискуссии о ее путях и целях, обсуждались и критиковались связанные с нею процессы и явления.

Однако в том виде, в каком проект единой Европы осуществляется с конца 1990;х годов, он вызывает нарастающее сопротивление граждан, причем не только в «проблемных» странах. В ходе объединения реализовывалась довольно жесткая неолиберальная экономическая модель, неотъемлемыми элементами которой стали сокращение заработной платы и социальных расходов, ослабление институтов социальной защиты, ликвидация устойчивой занятости и т. д. Изначально непростую ситуацию усугубил мировой финансовоэкономический кризис 2008—2009 гг."].

В результате благодаря использованию неолиберальной экономической модели ВВП Евросоюза только с 2008 по 2009 г. сократился на 4,5%, а число долларовых миллиардеров в мире за это же время возросло многократно, в том числе и за счет спекуляций евросоюзными финансами.

В экономике стран ЕАЭС столь явного доминирования неолиберальной экономической модели не наблюдается, а в качестве стратегической цели этих стран декларируется построение социально ориентированной рыночной экономики. Последнее с необходимостью придется учитывать странам ЕС в процессе их экономического сотрудничества со странами ЕАЭС.

Благодаря более тесному экономическому сотрудничеству стран ЕАЭС с крупнейшими странами Евросоюза (Германией, Великобританией, Францией и др.) может быть отчасти нивелировано чрезмерное доминирование России в экономике ЕАЭС: «На долю РФ приходятся 87,6% экономического потенциала, 78,4% — населения и 83,9% территории формирующегося ЕЭС. В зоне свободной торговли в рамках СНГ на Россию приходятся 78,3% совокупного ВВП, 53,2% — населения и 79,3% территории.

Это создает как преимущества, так и определенные сложности в формировании структур евразийской экономической интеграции". Факт существования «барьера размерности» в рамках постсоветской интеграции признают и российские исследователи: «Членам Евросоюза значительно легче, чем в СНГ, находить компромиссы в увлекательной игре — „брать и давать“. Россия слишком велика, чтобы быть равноправным партнером, и это объективно затрудняет любую интеграцию с ее участием».

По указанным выше причинам более тесное экономическое сотрудничество стран ЕАЭС с крупнейшими странами Евросоюза позволит отчасти уравновесить экономическое влияние России в рамках Общего европейского экономического пространства.

Таким образом, взаимные выгоды, получаемые странами Евразийского и Европейского союзов от экономического сотрудничества между этими двумя крупнейшими интеграционными объединениями Европы, являются более чем очевидными. Как справедливо заметил по этому поводу Р. С. Гринберг, «наши условия для интеграции хуже, чем в Европейском союзе. Но что касается чисто экономического аспекта интеграционных проектов, то при определенных условиях они перспективны».

И главным из этих условий является полный отказ руководства обоих интеграционных союзов от использования какихлибо идеологических мотивов в процессе разработки совместных интеграционных мегапроектов.

Поскольку мировая интеграционная практика показывает, что опора на ту или иную идеологию неизменно приводит к «формированию системы двух глобальных полярных элементов мира — господствующего и подчиненного, первый из которых организован и социально сплочен, второй дезорганизован и разобщен.

Попытки воплощения данной модели, заключающиеся в таких мероприятиях, как механическое насаждение мультикультурализма, определение государственных целей исходя из интересов международного капитала, пропаганда «нового кочевничества», в реальности всегда приводят к потере социальной солидарности и росту внутренних конфликтов".

Проведенный нами анализ существующих реалий евразийской и евросоюзной интеграции дает нам основания сделать вывод об исключительной перспективности экономического сотрудничества между странами ЕАЭС и Евросоюза. В пользу данного вывода свидетельствует сама история мировой интеграции, главной аксиомой которой является положение о том, что экономическая интеграция всегда предшествует политической.

При этом следует подчеркнуть особую важность экономического сотрудничества на уровне двух интеграционных блоков (ЕАЭС и Евросоюза), что на деле является практической реализацией идеи «интеграции интеграций».

Иными словами, наряду с активным двусторонним экономическим сотрудничеством между отдельными странами Евразийского и Европейского союзов, необходимо всячески развивать многостороннее экономическое сотрудничество в рамках двух основных типов европейской интеграции (евразийской и евросоюзной).

Поэтому уже сегодня в повестке дня Евразийского экономического союза следует рассматривать положения, регулирующие сферы конкуренции, инвестиций, интеллектуальной собственности, услуг, защиты окружающей среды, освоения космоса, трудовых стандартов и т. д.

То есть основной целью экономической политики Евразийского экономического союза на нынешнем этапе региональной интеграции должна стать разработка сценария развития конкурентоспособности, с одной стороны, объединяющего основные стратегические положения программ модернизации экономик Беларуси, Казахстана и России, а с другой — являющегося основой для общей экономической стратегии, объединяющей цели развития ТС, ЕЭП, Евразийского экономического союза и глобального рынка.

Вместе с тем сегодня, несмотря на то что наши страны — Беларусь, Казахстан и Россия — достигли существенного прогресса в развитии Таможенного союза и создании Единого экономического пространства (ЕЭП), тем не менее к настоящему моменту сложился целый ряд серьезных проблем и задач, без решения которых будет затруднена либо невозможна дальнейшая интеграция наших экономик.

В первую очередь речь идет о задаче модернизации наших национальных экономик, которая приобретает неотложный характер в условиях глобализации, а также кризисности современного экономического развития и порождаемых ею вызовов долгосрочному и устойчивому развитию. Следует признать, что достигнутый нашими странами экономический рост при отсутствии модернизации не приведет к качественным улучшениям. Пока, к сожалению, экономический рост, сложившийся как в Казахстане, так и в России, ведет лишь к закреплению низкой конкурентоспособности базовых отраслей, высокой зависимости от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, всплескам инфляции, дефициту платежного баланса и зависимости от внешних источников финансирования.

Другими словами, для того чтобы говорить о долгосрочных перспективах ЕЭП и его потенциальной роли в глобальной экономической системе, требуется качественное преобразование и модернизация экономик стран ЕЭП. Поэтому основной задачей современного этапа развития ЕЭП является преодоление проблемы сырьевой ориентации национальных экономик и создание единого модернизирующего и инновационного пространства наших стран.

Безусловно, исходными факторами, побуждающими наши страны к интеграции, являются их совместный ресурсно-промышленный потенциал, а также взаимодополняемость экономик стран ЕЭП. Как уже отмечалось выше, обладая примерно седьмой частью территории земного шара и порядка 4% населения планеты, страны — участницы ЕЭП сконцентрировали стратегически важную долю мировых ресурсов, создающих основу экономического развития. Важно то, что совокупный потенциал природных ресурсов стран ЕЭП включает в себя не только энергоносители, но и стратегическое сырье, необходимое для реструктуризации промышленности на принципах ее модернизации и инновационного развития.

Важно также и то, что помимо богатых природных ресурсов страны ЕЭП обладают и значительным промышленным потенциалом. Однако интенсивность использования этого потенциала невелика. Совместно мы в состоянии обеспечить лишь 3,5% мирового экспорта товаров и 2,5% услуг.

Вместе с тем, учитывая, что все три страны — участницы ЕЭП в настоящее время осуществляют активную диверсификацию своих экономик с акцентом на внедрение высоких промышленных технологий и инноваций, а также учитывая то, что в каждой из стран ЕЭП существуют определенные инновационные заделы, созданные еще во времена СССР, и пока сохранились высококвалифицированные кадры, можно рассчитывать в будущем на увеличение промышленного потенциала и доли региона в мировом промышленном производстве, а значит — в мировой торговле.

Вторая задача, которая стоит перед странами ЕЭП, — в целях модернизации национальных экономик страны — участницы ЕЭП должны также использовать в полной мере и другое свое конкурентное преимущество — транзитный транспортно-коммуникационный потенциал, основанный на уникальном трансконтинентальном географическом положении между европейским и азиатским полюсами роста. Развитие современных мультимодальных перевозок и реализация ряда крупных международных проектов в транспортно-коммуникационной сфере позволит усилить роль и значение региона в обеспечении мировых хозяйственных связей.

Использование данного преимущества поможет решить и другую крайне остро стоящую перед странами ЕЭП инфраструктурную проблему — транспортное обеспечение экономики, включая внешнюю торговлю, и тем самым сразу поднять общие конкурентные позиции стран ЕЭП на мировом рынке. Здесь важно понимать, что каждое государство в отдельности стратегически уязвимо, его каналы доступа на мировые рынки ограничены, но при совместном развитии открывается совершенно иная картина.

Третья задача. С учетом наличия в странах ЕЭП значительных энергетических ресурсов, а также сохранившейся общей энергетической системы неотъемлемой частью развития ЕЭП должно стать формирование единой энергетической политики, которая в конечном итоге должна включать вопросы производства, переработки и транспортировки всех видов энергии. Эта проблематика весьма деликатна, поскольку затрагивает базовые вопросы национального суверенитета, а потому немало времени потребуется для того, чтобы согласовать программу в полном объеме. Темпы работы будут напрямую зависеть от хода интеграции в целом. Поэтому на начальном этапе важно сконцентрироваться на совместном решении вопросов энергоэффективности, а также на создании в этих целях системы поддержки инновационных проектов в энергетике, что само по себе содержит значительный потенциал дополнительных источников роста в экономике.

В этой связи можно предложить создать межгосударственный центр ЕЭП по разработке энергосберегающих технологий. Концентрация усилий стран ЕЭП на финансировании таких капиталоемких исследований позволит повысить их отдачу и внесет вклад в расширение инновационной активности в регионе.

Четвертая задача — это обеспечение продовольственной безопасности стран ЕЭП, а также создание в перспективе единого аграрного рынка. Для этого необходимо разработать концепцию продовольственной безопасности стран ЕЭП, а также программ сотрудничества по отдельным сегментам продовольственного рынка. В этом плане также целесообразно развитие межгосударственного лизинга сельскохозяйственной техники, машин и механизмов.

Чтобы проиллюстрировать потенциал единого аграрного рынка ЕЭП, назову лишь несколько цифр: регион обладает 11% пахотных земель, 10% пресной воды, а доля стран ЕЭП в мировом производстве пшеницы достигает 11%, в экспорте пшеницы — почти 30%.

Пятый вопрос, который требует глубокой проработки в рамках ЕЭП, это создание в рамках ЕЭП единого рынка рабочей силы. Первым шагом здесь могло бы стать упорядочение потоков трудовой миграции в наши страны, включая вопросы повышения социальной защищенности трудовых мигрантов. В дальнейшем же можно будет подойти к созданию целостной системы управления занятостью, включая вопросы оплаты труда, социального и пенсионного обеспечения, совместного управления подготовкой кадров.

Шестая задача — это необходимость подкрепления интеграционных проектов работоспособными институтами развития коллективного механизма реализации проектов содействия развитию в ЕЭП, возможно, с привлечением ресурсов совместного антикризисного фонда. Это очень важно и для создания климата доверия, повышения ответственности более развитых стран за стабильность и процветание на всем евразийском пространстве.

Седьмая задача — это создание благоприятных условий для взаимных инвестиций. Это непростая задача, поскольку здесь сталкиваются многие интересы, но именно взаимные инвестиции делают интеграцию обоюдовыгодной, эффективной и необратимой. В связи с этим здесь необходимо сосредоточить внимание на подготовке Соглашения о порядке и механизме разрешения инвестиционных споров. Способы и механизмы разрешения таких споров, предусмотренные действующими договоренностями, не гармонизированы, сформулированы в самом общем виде и, следовательно, не создают стабильных и предсказуемых гарантий для инвесторов. Все три страны ЕЭП являются друг для друга источником инвестиций, инноваций и трудовой миграции, т. е. ключевых факторов экономического роста. Каждая страна ЕЭП — в зависимости от степени ее интеграции в мировую экономику — может привлечь капиталы в совместные проекты, особенно при наличии правовых условий (как защищенность инвестиций и эффективные процедуры урегулирования споров). В каждой из стран ЕЭП, как уже отмечалось, существуют инновационные заделы, созданные еще во времена СССР, сохранились высококвалифицированные кадры. Такие во многом уникальные ресурсы далеко не в полной мере востребованы, их развитие и коммерциализация — это еще одна важная проблема и задача ЕЭП.

Таким образом, проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

Во-первых, можно говорить о наличии на данный момент в странах Евр

АзЭС благоприятных, с точки зрения уровня адаптивности населения, условий для проведения дальнейших экономических преобразований. В то же время нельзя забывать о том, что рейтинги проблем указывают на существующие в странах социальные риски, которые при определенных обстоятельствах могут спровоцировать рост протестности населения, что, должно учитываться государствами при принятии решений в рамках Евразийского союза.

Восходящая тенденция в оценках респондентов позволяет выдвинуть предположение, что текущие социально-экономические процессы, протекающие в странах Евр

АзЭС, в целом вызывают если не одобрение со стороны большинства населения, то определенную лояльность. Таким образом, можно говорить о наличии в Беларуси, Казахстане и России условий, комфортных для жизнедеятельности, удовлетворяющих интересам и потребностям большинства граждан.

Следует отметить, что совпадение по времени процессов по преодолению последствий мирового экономического кризиса и начало функционирования нового экономического образования на постсоветском пространстве имеют реальные преимущества. В частности, они позволяют нивелировать многие социально-экономические издержки внедрения механизмов формирования Евразийского союза.

Быстро меняющаяся ситуация в мировой экономике, растущее понимание необходимости совместных действий по модернизации и инновационному развитию, а также ускоренное создание ЕЭП Казахстана, России и Беларуси требуют от нас формирования более компактной повестки дня первоочередных действий с выходом на конкретные результаты.

Только через развитие интеграционных процессов в СНГ и Евразии в целом, сложение природных, технологических, интеллектуальных, трудовых ресурсов, широкую производственную кооперацию, коллективное использование транспортных коммуникаций и, наконец, объединение рынков постсоветские государства смогут занять достойное место в глобальной экономике. Только через интеграцию можно обеспечить рациональное включение стран Содружества в мировое хозяйство, не нарушая при этом технологических, производственных и организационных структур национальных экономик и избегая риска нестабильности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В магистерской работе рассматривается одна из важных, мало разработанных на сегодняшний период проблем: о сущности евразийской интеграции, о концептуальных, институциональных и правовых уровнях механизма формирования Евразийского Союза. Основные интеграционные тенденции на Евразийском континенте и в мире в целом подтверждают, что без объединения экономических потенциалов страны СНГ могут оказаться вытесненными на периферию мировой экономики. Интеграция выгодна всем. Она влечет не только увеличение объема товарооборота и другие экономические дивиденды — это позволит занять свое место в мире, успешно противостоять в сложной экономической ситуации глобальным вызовам и угрозам.

В ходе нашего исследования, мы пришли к ряду выводов:

Во-первых, определили теоретико-методологические основы и подходы изучения современного состояния международных отношений, мировой политики, а также место интеграционных процессов в межгосударственных отношениях. Процессы глобализации и региональной интеграции являются объективной реальностью современности и в какой-то мере взаимосвязанным процессом. Ведь глобализацию также можно понимать как наиболее сложный интеграционный процесс в масштабе всего мирового сообщества.

Сам феномен интеграции несмотря на определенно долговременный срок его протекания недостаточно изучен, что говорит в пользу его изменчивости и непредсказуемости. В процессе его исследования чередовались подходы и методы и тем не менее не создано какой-либо универсальной теории интеграции. Интеграция, по мнению исследователей — это процесс (или состояния) сплоченности (гомогенизации) определенной группы субъектов в основе которого лежит экономический интерес.

Во-вторых, для постсоветских государств необходимо развивать интеграционные процессы в целях минимизации воздействия глобализации. Интеграция стран Центрально-Азиатского региона должна заключать в себе идею не только объединения государств-наций, но и процесс формирования регионального экономического взаимовыгодного сообщества, способного подняться на качественно новый уровень сотрудничества.

В-третьих, определили содержание интеграционных процессов на территории Евразийского Союза и выяснили, что только через развитие интеграционных процессов в СНГ и Евразии в целом, сложение природных, технологических, интеллектуальных, трудовых ресурсов, широкую производственную кооперацию, коллективное использование транспортных коммуникаций и, наконец, объединения рынков постсоветские государства смогут занять достойное место в глобальной экономике. Через интеграцию можно обеспечить рациональное включение стран Содружества в мировое хозяйство, не нарушая при этом технологических, производственных и организационных структур национальных экономик и, избегая риска дестабилизации В четвертых, проанализировали концептуальные направления интеграционных процессов в странах Европы и Азии, раскрыли цели и задачи развития интеграционных объединений в долговременной перспективе, и пришли к выводу, что интеграционные процессы активизируются в результате интенсивных торгово-экономических отношений между государствами, а также в результате эволюционного социально-политического и экономического развития, способствующего укреплению взаимовыгодного партнёрства, увеличению коммуникационных связей и объединению политических усилий.

Позитивный опыт развития интегративных объединений показал возможность углублений интеграционных процессов только на основе консолидации государств демократической политической системой. Поскольку, нормы и принципы демократии универсальной и не зависят от цивилизационных условий.

В пятых, выявили +объединений, состоящим из соответствующих структур в виде Высшего совета, Евразийской экономической комиссии, Евразийской межпарламентской ассамблеи, Суда Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, эти структуры нельзя рассматривать в качестве самостоятельных наднациональных органов государств-участников Союза. Вышеназванные структуры являются органами международной организации — Евразийского экономического союза, в учреждении которого участвует Казахстан как независимое государство. Полагаем, что такой подход будет приемлемым для всех государств-членов Евразийского экономического союза.

В седьмых, важным фактором ускорения темпов экономического роста стало начало перевода экономики наших стран на инновационные рельсы развития, чему содействует всемерное улучшение в Сообществе инвестиционного климата, благодаря совершенствованию инвестиционного и налогового законодательства. Подводя итог, можно сказать, что предусмотренный Договором судебный орган Евр

АзЭС позволит обеспечить целостность институциональной структуры Сообщества и будет являться легитимным инструментом разрешения экономических споров в Евразийском экономическом сообществе.

В восьмых, восходящая тенденция в оценках респондентов позволяет выдвинуть предположение, что текущие социально-экономические процессы, протекающие в странах Евр

АзЭС в целом вызывают одобрение. Таким образом, можно говорить о наличии в Беларуси, Казахстане и России условий, комфортных для жизнедеятельности, удовлетворяющих интересам и потребностям большинства граждан.

Очевидно также и то, что, таким образом, интеграционные процессы на евразийском пространстве все больше набирают обороты, несмотря на скепсис со стороны противников евразийской интеграции и просто сторонних наблюдателей. Безусловно, ещё прошло недостаточно времени, чтобы делать первые оценки эффективности работы уже созданных и ныне создаваемых институтов нового регионального объединения. Поэтому в данной статье дается предварительная оценка места и роли создаваемого Евразийского экономического союза в глобальной экономике, а также предлагаются некоторые методические подходы к его формированию.

Создаваемый в настоящее время Евразийский экономический союз является совершенно особенным региональным объединением в мире в силу ряда факторов.

Во-первых, потому что он формируется в рамках определенной исторической закономерности, а именно, при чередовании двух сменяющих друг друга геополитических форм организации евразийского пространства — единой государственности и системы государств. Евразийское пространство то собиралось воедино скифами, гуннами, хазарами, монголами, славянами, советскими коммунистами, то распадалось. При этом влияние происходящих в регионе геополитических трансформаций на мирохозяйственную систему в целом всегда было значительным.

Во-вторых, регион характеризуется уникальным сочетанием природногеографических, демографических и экономических условий. Богатый ресурсный и экономический потенциал евразийского пространства является важным фактором развития не только самого региона, но и всей мировой экономики.

В-третьих, большое влияние на развитие мировой цивилизации оказывала и оказывает уникальная евразийская культура, вобравшая в себя богатейшее культурное наследие славянских, тюркских и других многочисленных европейских и азиатских этносов, населяющих евразийское пространство.

Рассматривая Евразию в качестве отдельного региона, мы признаем, что имеется достаточно высокий потенциал естественной солидарности населяющих регион народов, обусловленной их многовековым совместным проживанием, а также этнокультурным, экономическим и миграционным взаимодействием. Для оценки будущей роли создаваемого Евразийского экономического союза в глобальной экономике, безусловно, определяющими являются ресурсные и экономические характеристики региона, а также те стратегические установки, на которые нацелено создаваемое региональное объединение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Астанинская Декларации десятилетия «Шанхайской организации сотрудничества» (15 июня 2011 г.) // Шанхайская организация сотрудничества /

http://www.sectsco.org/RU/

Валовой внутренний продукт методом производства за 2012 г. // Официальный сайт Агентства Республики Казахстан по статистике // http: www.stat.kz.

Валовой приток иностранных прямых инвестиций в Республику Казахстан по странам. Официальный сайт Национального банка Республики Казахстан //

http://nationalbank.kz.

Декларации о создании «Шанхайской организации сотрудничества» // Сайт Шанхайской организации сотрудничества //

http://www.sectsco.org/RU

Декларации о формировании Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 11 декабря 2010 года // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Договор о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Договор о сотрудничестве в охране внешних границ государств — членов Евразийского экономического сообщества (2003 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (2000 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Статья 1 // www.evrazes.com.

Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Статья 9 // www.evrazes.com.

Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

О функционировании Единой Таможенной территории и механизмов Таможенного Союза в рамках Евр

АзЭС. Приложение к Решению Межгоссовета Евр

АзЭС (Высшего органа Таможенного Совета) на уровне глав правительств от 19 ноября 2010 года № 57. Материалы Межгоссовета Евр

АзЭС от 19 ноября 2010 года // www.evrazes.com.

Об изменении цен импортных поступлений продукции // Официальный сайт Агентства Республики Казахстан по статистике // http: www.stat.kz.

Протокол о международных торговых переговорах государств-участников соглашений о Таможенном союзе при вступлении во Всемирную торговую организацию // www.evrazes.com.

Соглашения о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы (1997 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Соглашения об укреплении доверия в военной области в районе границы (1996 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Социально-экономическое положение Республики Казахстан за январь 2013 г. — Астана: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2013.

Справка об индексах потребительских цен в России и зарубежных странах в ноябре 2012 года / Федеральная служба государственной статистики. URL:

http://www.gks.ru.

Товарооборот между странами Евр

АзЭС //

http://www.dp.uz/ru/content.scm?topicId=2563&contentId=8139

Eurasian Economic Community. Basic documents collection, M., 2013.

World Economic situation and prospects, 2012, UN documents.

WTO Regional trade agreements database, WTO, 2012.

Назарбаев Н. А. О формировании Евразийского союза государств. — 2013.

Назарбаев Н. А. Выступление Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева в Евразийском университете имени Л. Н. Гумилева. Астана, 2 апреля 2004 г. //

http://www.inform.kz, 2 апреля 2004.

Назарбаев Н. А. Евразийский экономический союз: теория или реальность. В долгосрочной перспективе альтернативы ему не существует // Известия. — 19 марта 2009.

Назарбаев Н. А. Идея Евразийского союза и перспективы интеграции // Евразийский союз: новые рубежи, проблемы, перспективы: материалы научно-практической конференции. — М., 1996.

Назарбаев Н. А. Интервью Президента Казахстана НА Назарбаева информационным агентствам «РИА Новости» и «Интерфакс». — 2013.

Назарбаев Н. А. На пороге XXI века. — Алматы, 1996.

Назарбаев Н.А. Социально-экономическая модернизация — главный вектор развития Казахстана: послание Президента народу Казахстана, январь 2012. — Астана, 2012.

Назарбаев Н. А. Стратегия «Казахстан-2050» — Новый политический курс состоявшегося государства: послание Президента народу Казахстана, декабрь 2012. — Астана, 2012.

Путин В. В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня // Известия. — 2011. — Т. 3. — №. 10.

Лукашенко А.Г. О судьбах нашей интеграции // Известия. — 2011.

Абдраимов Б. Главная идея века //

http://www.zakon.kz /our/news/news.asp?id=30 389 723.

Абдрахманов А. Укрепление интеграционных процессов в Центральной Азии как важное направление внешней политики РК //

http://www.iwep.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=2848

Абдрахманова Г. Проблемы региональной интеграции в Центральной Азии глазами казахстанских экспертов // Казахстан в глобальных процессах. — 2008. — № 3.

Акимбеков С. Исходя из геополитических реалий // Казахстанская правда. — 2003. — №. 143−144.

Акимбеков С., Сыроежкин К., Исмагамбетов Т., Сарым С., Тайжан М., Чеботарев А., Бурнашев Р. Что нас объединяет: политологи Казахстана о минусах и плюсах интеграции // Журнал Центр Азии. — январь-февраль 2013.

Арзаканян М. Де Голль. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 187 с.

Арсюхин Е. Прах Евр

АзЭС послужит потомкам. Из него вырастет Единое экономическое пространство //

http://www.rg.ru/2004/06/04 /integraziya.html.

Артыкбаев Ж. История Казахстана. — Центрально-Азиатское книжное изд-во, 2006. — 489с.

Бартош А. Евразийский союз на страже международной безопасности // Независимое военное обозрение. — 2013. — № 1.

Берентаев К. Необходимо принимать меры по повышению доходов граждан // Наш Мир. — 11 марта 2010.

Борчашвили И. Опыт становления и роста // Казахстанская Правда. — 2009. — № 255. — 29 октября 2010.

Бурганова И. Политическая интеграция на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы. — С-Пб, 2007. -188 с.

Буторин О. Европейская интеграция: учебник. // М.: Деловая литература, 2011.

Вардомский Л. Участники будущего Евразийского союза недостаточно настроены на интеграцию // Новости — Казахстан //

http://www.newskaz.ru/comment/20 130 516/5096327.html

Введение

в право Европейского Союза. Учебник. 3-е издание, перераб. и доп. / Под ред. Кашкина С. Ю. — М.: Эксмо, 2010.

Винокуров Е. Евразийская интеграция. — http: // www.vinokurov.info/eurasian-ru.htm

Волков И. В. Особенности региональной интеграции Центральной Азии // Вестник КРСУ, 2007. — Т. 7. — №. 4.

Гатаулин Э. Интеграция // Вестник Орел ГИЭТ. — 2008. — №. 4.

Географический энциклопедический словарь. — М.: Советская Энциклопедия. — 1983.

Глазьев С. На верном пути интеграции // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. — 2010. — № 8.

Глисон Г., Кузнецов, Е. Теории интеграции и Евразийское экономическое сообщество // Материалы Седьмой конференции по поддержанию стабильности в Центральной Азии, Алматы, 11−15 июня 2001 г. ;

http://www.caapr.kz/show.php?pfp2602−01.htm.

Губайдуллина М. Многоуровневый подход в процессе интеграции: опыт ЕС // Интеграционные возможности стран Центральной Азии: опыт Европейского союза. — Алматы: Каз

НУ им. аль-Фараби, 2010.

Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательских подходов / Этнос и политика: Хрестоматия / К. Дойч. — М.: УРАО, 2000.

Докучаев Д. Лишняя суета. Евр

АзЭСу общий рынок не нужен //

http://www.centrasia.ru/newsA.phpst=1 156 746 540.

Дугин А. Экспертное мнение: ТС // Пучков Александр Михайлович: www.puchkov.net

Душутин, А Организация экономического сотрудничества // Внешняя торговля. — 1999. — № 6.

Иконников А. Евразийский проект: насильно мил не будешь // Институт Азиатских исследований // журнал «Центр Азии» январь-февраль 2013, № 1(83).

Ирхин Ю., Зотов В., Зотова Л. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2002. — 511с.

Евр

АзЭС и интеграционный опыт ЕС: доклад № 242 / Институт Европы. — М., 2009. — С. 8.

Казбеков Б. Top menu // Образование. — 2013. — Т. 26.

Касенов У. Безопасность Центральной Азии: глобальные, региональные и национальные проблемы. — Алматы: Университет «Кайнар», 2010.

Кащюнас Л. Интервью с Лауринасом Кащюнасом 13.

02.2013 // Информационно-аналитический центр //

http://www.ia-centr.ru/expert/15 179/

Красильникова И. Путь интеграции в межбиблиотечном обслуживании // М., 2011. — Т. 23.

Кизима, С. А. Вызовы евразийской интеграции для Евросоюза / С. А. Кизима // Политика Европейского союза в отношении Союзного государства Беларуси и России: Сборник материалов круглого стола (Минск, 11 мая 2012 г.). — Мн., 2012. — С. 90−94.

Куртов, А. А. Евразийский экономический союз и Европейский союз: общее и особенное / А. А. Куртов // Политика Европейского союза в отношении Союзного государства Беларуси и России: сборник материалов круглого стола (Минск, 11 мая 2012 г.). — Мн., 2012. — С. 105.

Кушкумбаев С. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. — Издательский дом «Казахстан», Алматы, 2002.

Лаумулин М. Виртуальная Безопасность Центральной Азии //Россия и Мусульманский мир. — 2013. — №. 3.

Лукин А. ШОС: проблемы и перспективы // 2004. -№ 3. — с.

123.

Мансуров Т. От Евразийской идеи к реальной Евразийской интеграции //

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30 391 065.

Марченко М., Дерябина Е. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. — 2-е издание. // Издательство «Проспект», 2013.

Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — 1997. 251с.

Мтиулишвили П. Краткое описание методики построения индексов Индекс социальных настроений и показатели протестного потенциала населения // Мониторинг общественного мнения. — 2010. — № 6.

Мукимджанова Р. Государства Центральной Азии и их южные соседи // Восток. — 2012. — № 5.

Мухамеджанова Д. Экономические предпосылки региональной интеграции на постсоветском пространстве // Казахстан в глобальных процессах. — 2007. — № 4.

Мюрдаль Г. Мировая экономика: проблемы и перспективы. // Издательство иностраной литературы, 1958. — 489с.

Назарбаева Д. Содружество Евразия. // ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», М., 2000.

Нарбаев Б. Интеграция и региональная безопасность. — Арыс, 2011. -384с.

Нарибаев М. Казахстан и Россия: Факторы и приоритеты развития экономического сотрудничества // Казахстан и Россия: экономические и политические аспекты стратегического партнерства: международная научная конференция, г. Москва, 5 апреля 2010 г. // КИСИ при Президенте Республики Казахстан, 2010.

Окунев И. Внешняя политика для большинства? // Россия в глобальной политике.

— 2013. — Т. 11. №. 2.

Парамонов, В. Россия и Китай в Центральной Азии: политика, экономика, безопасность. // Бишкек: Общ. Фонд Александра Князева, 2008.

Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996.

Петухов В. Динамика социальных перемен в отражении массового сознания населения России, Украины, Беларуси и Казахстана // Интеграция в Евразии. — М., ИНЭС, 2008.

Примбетов С. Евр

АзЭС на пути к таможенному союзу // Континент партнерства. — апрель 2007.

Пурсиайнен К. От слов-к делу: (теории интеграции и отношения ЕС-РФ) // Современная Европа. — 2005. — №. 2.

Рапота Г. Зона свободной торговли стала в Евр

АзЭС реальностью // Континент партнерства. — 2007, апрель. — С. 6.

Регулирование внешней торговли Таможенного Союза в рамках Евр

АзЭС. — М.: Проспект, 2011. — С.4

Евр

АзЭС и интеграционный опыт ЕС: доклад № 242 / Институт Европы. — М., 2009. — С. 8.

Смирнов, А. Н. Испытание евроскептицизмом: кризис европейской интеграции в зеркале консерватизма / А. Н. Смирнов // Полития. — 2013. — № 4. — С. 49.

Самонкин Ю. В преддверии Евразийского Союза // Украинский выбор // 3 мая 2013.

Симакова О. Социальное самочувствие населения в странах Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2011. — №. 3.

Смайл Е. ХХІ ғасырдағы Қазақстан Ресей ықпалдастығы және жаһандану үндеулері / Алматы., 2012. — 542 бет.

Сорокина И. Теоретические основы понятия «интеграция» и принципы ее осуществления // Менеджмент в России и за рубежом. — 2008. — № 2.

Старр Ф. Партнерство для Центральной Азии // Новая Большая игра в Большой Центральной Азии. Мифы и реальность. МИСИ при Президенте Кыргызской Республики, — Бишкек, 2005.

Степаненко А. Интеграция: скорость разная, цель — одна // Континент партнерства. — апрель 2007.

Султанов Б., Музапарова Л. Становление внешней политики Казахстана // Алматы, ИМЭП. — 2005.

Токаев К. Взгляд из Астаны // Международная жизнь. — 2004. — № 6.

Тяпин, И.Н. Российско-белорусская интеграция: осмысление в категориях национальной идеи / И. Н. Тяпин // Интеграция в формате Союзного государства как основной инструмент реализации стратегии безопасности России и Беларуси. Международная научно-практическая конференция, IX заседание Межакадемического совета России и Беларуси по проблемам развития Союзного государства (г. Вологда, 3−5 июля 2013 г.): материалы выступлений: в 2-х ч. — Ч. 1. ;

Вологда, 2013. — С. 149.

Урляпов В. Расширение АСЕАН: мотивы, значение, последствия //Вестник МГИМО, 2012.

Хуанше Ч. Китай Центральная Азия и Шанхайская организация сотрудничества. Московский центр Карнеги // Рабочие материалы. — 2005. — № 5.

Цыганков П. Теория международных отношений. // М., 2002. 309с.

Чуфрин Г. Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии: проблемы и перспективы // URL:

http://www.contur.kz/node/1503.

Шайынғазы С. Интеграцияланудың жаңа деңгейі өркенділікке бастайды // Егемен Қазақстан. — 20 қыркүйек 2013 жыл.

Шакирова Л. Проблемы правового обеспечения постсоветской интеграции: от Таможенного союза к Евр

АзЭС // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2009. — Т. 151. — №. 1.

Шифф М., Уинтерс Л. Региональная интеграция и развитие // Весь мир. — М., 2005. — Т. 375.

Шумский Н. Единое экономическое пространство Беларуси, Казахстана, России и Украины: проблемы и перспективы //Вопросы экономики. — 2012. — Т. 8.

Федоров В. Евразийская экономическая интеграция в треугольнике «политика — экономика — общества» // Интеграция в Евразии. — М., 2006.

Якунин, В. И. Политическая и экономическая конкурентоспособность Европы и России: возможности синергии / В. И. Якунин // Мир перемен. — 2013. — № 4. — С. 59.

B alassa B. T he purchasing-power parity doctrine: a reappraisal //The Journal of Political Economy. — 1964.

— Т. 72. — №. 6.

Balassa B. The Theory of Economic Integration. London: George Alien & Unwin, 1962.

Beeson M. Regionalism and Globalisation in East Asia. New York, 2000.

Brzezinski Z. A Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, September/October, 1997.

Christian D. Maps of Time: An Introduction to Big History, UCP 2005.

Comprehensive Action Plan / Central Asia Regional Economic Cooperation. — Washington, 2007. — Р. 1.

Craig P., The evolution of EU law // Oxford University Press, — 2011.

Deutsch K.Et. Political Community and the North Atlantic Area: international organization in the light of historical experience. — Princeton, 1957. — 125 р.

Freeman C. The Challenges of Asia. The Washington Note, February 2011.

Koch N. Kazakhstan’s changing geopolitics: the resource economy and popular attitudes about China’s growing regional influence // Eurasian Geography and Economics. — 2013.

Laroni N. Central Asia: an explosive mixture, Acque&Terre, 2013, N 4−5.

Linn J., Tiomkin D. Economic Integration of Eurasia: Opportunities and Challenges of Global Significance / The New Asia Europe Journal, 2006, 4(1).

Mitrany D., Haas E. Beyond the Nation State / Functionalism and international organization. — Stanford, 1964.

Olcott M. Kazakhstan: Unfulfilled Promise. — Washington: Carnegie Endowment for Inter. — Peace, 2002.

Posthuman International Relations: Complexity, Ecologism and Global Politics, Zed Books, London 2011.

Peneder M. Sectoral Growth Drivers and Competitiveness in the European Union. // European Comission, 2009. — P. 63.

Raymond А. Essai sur les libertes. Paris, Calmann-Levy, 1965, 235 p.

Shaumian T. Foreign Policy Perspectives of the Central Asian States, Post-Soviet Central Asia, L., 2009.

Streeten P. Economic Integration: Aspects and problems, Leyden: AW Sythoff. 1961.

Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954.

Wilhelm R. International Order and Economic Integration. D. Reidel Publishing Company / Dordrecht-Holland. 1959. — 286p.

ПРИЛОЖЕНИЕ, А Варианты ответов Россия

Беларусь Казахстан

Май 2007

Май 2009

Ноябрь 2010

Май

Май 2007

Май 2009

Ноябрь 2010

Май 2012

Май 2007

Май 2009

Ноябрь 2010

Май 2012

Лучше

Так же, как и сейчас

35 Хуже

12 9

12 3

Затрудняюсь ответить 15 21 12 10 18 25 23 18 11 16 11 11 Таблица 1 — Показатель социального оптимизма жителей стран союза («Как вы считаете, через год Вы (Ваша семья) будете жить лучше или хуже, чем сейчас?»),%

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Таблица 2 — Индекс социального самочувствия в странах Таможенного Союза Показатель

Россия Беларусь Казахстан Май 2007

Май 2009

Ноябрь 2010

Май 2012

Май 2007

Май 2009

Ноябрь 2010

Май 2012

Май 2007

Май 2009

Ноябрь 2010

Май 2012

Индекс удовлетворенностью жизнью

5 -6

9 33

— 7

32 49

61 59 Индекс материального положения

50 57

55 82

87 Индекс социального оптимизма

63 37 60 61 64 38 61 60 83 70 83 85 Комплексный индекс социального самочувствия

39 24 42 45 51 24 51 50 71 60 77 80

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Mitrany D, Haas E. Beyond the Nation State / Functionalism and international organization. — Stanford, 1964.

B alassa B. T he purchasing-power parity doctrine: a reappraisal //The Journal of Political Economy. — 1964. -

Т. 72. — №. 6.

Мюрдаль Г. Мировая экономика: проблемы и перспективы. — Издательство иностранной литературы, 1958. — 489с.

Старр Ф. Партнерство для Центральной Азии // Новая Большая игра в Большой Центральной Азии. Мифы и реальность. — МИСИ Президенте Кыргызской Республики, Бишкек, 2005.

Olcott M. Kazakhstan: Unfulfilled Promise. — Washington: Carnegie Endowment for Inter. — Peace, 2002.

Цыганков П. Теория международных отношений. М., 2002. С. 309.

Гатаулин Э. Интеграция // Вестник Орел ГИЭТ. — 2008. — №. 4. — С. 6.

Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — 1997. — 251с.

Сорокина И. Теоретические основы понятия «интеграция» и принципы ее осуществления // Менеджмент в России и за рубежом. — 2008. — №. 2. — С.3−6.

Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М. 1996. — С. 494−526.

Mitrany D, Haas E. Beyond the Nation State / Functionalism and international organization. — Stanford, 1964. — С.203

Ирхин Ю., Зотов В., Зотова Л. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2002. — 511 с.

Raymond A. Essai sur les libertes. Paris, Calmann-Levy, 1965, 235 p.

Wilhelm R. International Order and Economic Integration. D. Reidel Publishing

Company / Dordrecht-Holland. 1959. — 286 p.

Кушкумбаев С. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. — Издательский дом «Казахстан», Алматы, 2002. — 200с.

B alassa B. T he purchasing-power parity doctrine: a reappraisal //The Journal of Political Economy. — 1964.

— Т. 72. — №. 6. — С.

584−596.

Мюрдаль Г. Мировая экономика: проблемы и перспективы. — Издательство иностранной литературы, 1958. — 489с.

Streeten P. Economic Integration: Aspects and problems, Leyden: AW Sythoff. 1961.

B alassa B. T he purchasing-power parity doctrine: a reappraisal //The Journal of Political Economy.

— 1964. — Т. 72. — №.

6. — С. 584−596.

Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954.

Deutsch K.Et. Political Community and the North Atlantic Area: international organization in the light of historical experience. — Princeton, 1957. — 125 р.

Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательских подходов / Этнос и политика: Хрестоматия / К. Дойч. — М.: УРАО, 2000. — С. 190−200.

Арзаканян М. Де Голль. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 187 с.

Лавров С.В. Россия-Евросоюз: перспективы партнерства в меняющемся мире. URL:

http://mid.ru/.

Введение

в право Европейского Союза. Учебник. 3-е издание, перераб. и доп. / Под ред. Кашкина С. Ю. — М.: Эксмо, 2010. 464 С.

Craig P., The evolution of EU law // Oxford University Press, — 2011.

Европейская интеграция: учебник. Под общей редакцией: О. В. Буторина // М.: Деловая литература, 2011. — С. 28−32.

Официальный сайт АСЕАН.

http://www.asean.org/ (Ofi cial’nyj sajt ASEAN)

Выступление Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко на итоговом пленарном заседании Генеральной ассамблеи Межпарламентской ассамблеи Ассоциации государств Юго-Восточной Азии. URL: council.gov.ru

Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА): проблемы и перспективы. Научные конференции. // США: экономика, политика, идеология. М., 2005. № 4 и 5.

Сыроежкин К. Проблемы современного Китая и безопасность в Центральной Азии. — Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2006. — 299 с.

Токаев К. Преодоление. Дипломатические очерки. — Алматы: БЫм, 2002.-736 с

Шифф М., Уинтерс Л. Региональная интеграция и развитие // Весь мир. — М., 2005. — Т. 375.

Географический энциклопедический словарь. — М.: Советская Энциклопедия. — 1983. — С.154

Артыкбаев Ж. История Казахстана. — Центрально-Азиатское книжное изд-во, 2006. — 489с.

«Укрепляя сотрудничество и добрососедство» // Казахстанская правда // kazpravda. kz // 30.

05.2013 № 186−188.

Стратегическая оценка мировых регионов // ВАГШ РФ. — М., 2011.

Артыкбаев Ж. История Казахстана. — Центрально-Азиатское книжное изд-во, 2006. — С. 305.

Артыкбаев Ж. История Казахстана. — Центрально-Азиатское книжное изд-во, 2006. — C. 306.

О функционировании Единой Таможенной территории и механизмов Таможенного Союза в рамках Евр

АзЭС. Приложение к Решению Межгоссовета Евр

АзЭС от 19 ноября 2010 года (границы Таможенного Союза) // www.evrazes.com — С. 2.

Артыкбаев Ж. История Казахстана. — Центрально-Азиатское книжное изд-во, 2006. — С. 305.

АзЭС // evrazes.spb.ru

Сидорович А. Евразийские инициативы Казахстана. Они стали предметом глобальной политики XXI века. — 2013.

Винокуров Е. Евразийская интеграция. — http: // www.vinokurov.info/eurasian-ru.htm

Хуанше Ч. Китай Центральная Азия и Шанхайская организация сотрудничества. Московский центр Карнеги // Рабочие материалы. — 2005. — № 5. — С.23

Астанинская Декларации десятилетия «Шанхайской организации сотрудничества» (15 июня 2011 г.) // Шанхайская организация сотрудничества /

http://www.sectsco.org/RU/

Парамонов, В. В. Россия и Китай в Центральной Азии: политика, экономика, безопасность. — Бишкек: Общ. Фонд Александра Князева, 2008. — С. 191

Парамонов, В. В. Россия и Китай в Центральной Азии: политика, экономика, безопасность. — Бишкек: Общ. Фонд Александра Князева, 2008. — С. 29.

АзЭС // evrazes.spb.ru

Договор о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Договор о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 // Центр Евразийской интеграции при МПА Евр

АзЭС // evrazes.spb.ru

Волков И. Особенности региональной интеграции Центральной Азии // Вестник КРСУ. — 2007. — Т. 7. — №. 4.

Нарибаев М. К. Казахстан и Россия: Факторы и приоритеты развития экономического сотрудничества // Казахстан и Россия: экономические и политические аспекты стратегического партнерства: международная научная конференция, г. Москва, 5 апреля 2010 г. — КИСИ при Президенте Республики Казахстан, 2010. — С. 52.

Мукимджанова Р. Государства Центральной Азии и их южные соседи // Восток. — 2012. — № 5. — С. 61.

Sectoral Growth Drivers and Competitiveness in the European Union. Michael Peneder. — European Comission. — 2009.

Sectoral Growth Drivers and Competitiveness in the European Union. Michael Peneder. — European Comission. — 2009. — P. 63.

Мухамеджанова Д. Экономические предпосылки региональной интеграции на постсоветском пространстве // Казахстан в глобальных процессах. — 2007. — № 4. — С. 23.

Абдраимов Б. Главная идея века //

http://www.zakon.kz /our/news/news.asp?id=30 389 723.

Назарбаев Н. А. Президент Казахстана предложил странам Евр

АзЭС ввести собственную платежную единицу //

http://www.interfax.kz, 11.

03.2009.

Пурсиайнен К. От слов-к делу: (теории интеграции и отношения ЕС-РФ) // Современная Европа. — 2005. — № 2.

Назарбаева Д. Содружество Евразия. — М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000. — С. 57.

АзЭС // evrazes.spb.ru

Глазьев С. На верном пути интеграции // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. — 2010. — № 8.

Путин В. В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня // Известия. — 2011. — Т. 3. — № 10.

http://www.iwep.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=2848

Берентаев К. Необходимо принимать меры по повышению доходов граждан // Наш Мир. — 11 марта 2010.

Лаумулин М. Виртуальная Безопасность Центральной Азии //Россия и Мусульманский мир. — 2013. — №. 3. — С. 96−105.

Султанов Б., Музапарова Л. Становление внешней политики Казахстана // Алматы, ИМЭП. — 2005. — С. 150−151

Казбеков Б. Top menu // Образование. — 2013. — Т. 26.

Токаев К. Взгляд из Астаны // Международная жизнь. — 2004. — № 6. — С. 64−73.

Нарбаев Б. Интеграция и региональная безопасность. — Арыс, 2011. -384с.

Примбетов С. Евр

АзЭС на пути к таможенному союзу // Континент партнерства. — 2007, апрель. — С. 39.

Мансуров Т. От Евразийской идеи к реальной Евразийской интеграции //

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30 391 065.

Абдрахманова Г. Проблемы региональной интеграции в Центральной Азии глазами казахстанских экспертов // Казахстан в глобальных процессах. — 2008. — № 3. — С. 130−143.

Пурсиайнен К. От слов-к делу: (теории интеграции и отношения ЕС-РФ) // Современная Европа. — 2005. — №. 2.

Абдраимов Б. Главная идея века //

http://www.zakon.kz /our/news/news.asp?id=30 389 723.

Социально-экономическое положение Республики Казахстан за январь 2012 г. — Астана: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2012. — С. 30.

Регулирование внешней торговли Таможенного Союза в рамках Евр

АзЭС. — М.: Проспект, 2011. — С.4

Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Статья 1 // www.evrazes.com.

Степаненко А. Интеграция: скорость разная, цель — одна // Континент партнерства. — 2007, апрель. — С. 57.

Нарибаев М. Казахстан и Россия: Факторы и приоритеты развития экономического сотрудничества // Казахстан и Россия: экономические и политические аспекты стратегического партнерства: международная научная конференция, г. Москва, 5 апреля 2010 г. — КИСИ при Президенте Республики Казахстан, 2010. — С. 52.

Регулирование внешней торговли Таможенного Союза в рамках Евр

АзЭС. — М.: Проспект, 2011. — С.4

Винокуров Е. Евразийская интеграция. — http: // www.vinokurov.info/eurasian-ru.htm

Марченко М., Дерябина Е. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. — 2-е издание. — Издательство" Проспект", 2013.

В Мажилисе состоялась международная научно-практическая конференция «Евразийская доктрина Н. А. Назарбаева: диалог Востока и Запада» //

http://www.ia-centr.ru/expert/1267.

Касенов У. Безопасность Центральной Азии: глобальные, региональные и национальные проблемы. — Алматы: Университет «Кайнар», 2010. — С. 190−191.

Регулирование внешней торговли Таможенного Союза в рамках Евр

АзЭС. — М.: Проспект, 2011. — С.4

Шакирова Л. Проблемы правового обеспечения постсоветской интеграции: от Таможенного союза к Евр

АзЭС // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2009. — Т. 151. — №. 1.

Мукимджанова Р. М. Государства Центральной Азии и их южные соседи // Восток. — 2012. — № 5. — С. 61.

Sectoral Growth Drivers and Competitiveness in the European Union. Michael Peneder. — European Comission. — 2009. — P. 63.

АзЭС // evrazes.spb.ru

Лукашенко А.Г. О судьбах нашей интеграции // Известия. — 2011.

Товарооборот между странами Евр

АзЭС //

http://www.dp.uz/ru/content.scm?topicId=2563&contentId=8139.

Докучаев Д. Лишняя суета. Евр

АзЭСу общий рынок не нужен //

http://www.centrasia.ru/newsA.phpst=1 156 746 540.

Степаненко А. Интеграция: скорость разная, цель — одна // Континент партнерства. — 2007, апрель. — С. 57.

Дугин А. Экспертное мнение: ТС // Пучков Александр Михайлович: www.puchkov.net

Жители РФ считают Назарбаева одним из лидеров интеграции в СНГ // Риа Новости: URL:

http://www.rian.ru/world/20 091 214/199234255.html/

Петухов В. Динамика социальных перемен в отражении массового сознания населения России, Украины, Беларуси и Казахстана // Интеграция в Евразии. — М: ИНЭС, 2008.

Интеграционный барометр ЕАБР. Вторая волна. 24 сентября 2013

Полный комплект результатов исследования «Интеграционный барометр ЕАБР — II», выполненного в рамках весенней волны «Евразийского монитора» (2013).

Интеграционный барометр ЕАБР. Аналитический доклад, выполненный в рамках весенней волны «Евразийского монитора» (2013).

http://www.gks.ru.

Справка об индексах потребительских цен в России и зарубежных странах в апреле 2012 года / Федеральная служба государственной статистики. URL:

http://www.gks.ru.

Чуфрин Г. Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии: проблемы и перспективы // URL:

http://www.contur.kz/node/1503.

Общественный фонд «Центр социальных и политических исследований «Стратегия». Данные мониторинга социальных настроений стран постсоветского пространства 2004;2012, март 2013 //

http://ofstrategy.kz.

Пресс-релиз: Менее 20% казахстанцев достаточно информированы о Евразийском союзе, но почти половина видят в нем «мощный толчок к развитию // Zakon. kz со ссылкой на проект DEMOSCOPE. 07.

03.2013

Евр

АзЭС и интеграционный опыт ЕС: доклад № 242 / Институт Европы. — М., 2009. — С. 8.

Вологда, 2013. — С. 149.

Делягин, М. Конец европейской мечты / М. Делягин // Наш современник. — 2011.

— № 9. — С. 93.

Оганесян, А. Украина — Китай: «третья альтернатива»? / А. Оганесян // Международная жизнь.

— 2013. — № 12.

— С. 83.

Арбатова, Н. К. Общее политическое пространство между Россией и ЕС: утопия или реальность? / Н. К. Арбатова // Мировая экономика и международные отношения. —

2006. — № 12. — С.

11.

Гутник, В. От партнерства к ассоциации? / В. Гутник // Pro et Contra. — 2003.

— Т. 8. — № 1.

Европейский союз в российской политике. — С. 22.

Герасимова, Р. Г. Беларусь и ЕС. Непростое соседство / Р. Г. Герасимова // Современная Европа. — 2013. — № 3. — С. 59.

Путин, В. В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня / В. В. Путин // Известия. — 2011. — 5 октября. — С. 5.

Гринберг, РС. Тенденции и угрозы новой мировой экономики и шансы евразийской интеграции / Р. С. Гринберг // Межакадемический совет по проблемам развития Союзного государства. — Вып. 5. Интеграция и вопросы безопасности Союзного государства / под ред. С. М. Дедкова, В. К. Егорова. —

Мн., 2013. — С. 7.

Кащюнас Л. Интервью с Лауринасом Кащюнасом 13.

02.2013 // Информационно-аналитический центр //

http://www.ia-centr.ru/expert/15 179/

Душутин А. Организация экономического сотрудничества // Внешняя торговля. — 1999. — № 6. — С. 18.

Кащюнас Л. Интервью с Лауринасом Кащюнасом 13.

02.2013 // Информационно-аналитический центр //

http://www.ia-centr.ru/expert/15 179/

Самонкин Ю. В преддверии Евразийского Союза // Украинский выбор // 3 мая, 2013 //

http://vybor.ua/article/vneshnjaja_politika/v-predverii-evraziyskogo-soyuza.html

Окунев И. Внешняя политика для большинства? // Россия в глобальной политике.

— 2013. — Т. 11. — №.

2. — С. 40.

Иконников А. Евразийский проект: насильно мил не будешь // Институт Азиатских исследований // публикация из журнала «Центр Азии» январь-февраль 2013 № 1 (83).

Показать весь текст

Список литературы

Астанинская Декларации десятилетия «Шанхайской организации сотрудничества» (15 июня 2011 г.) // Шанхайская организация сотрудничества /http://www.sectsco.org/RU/
Валовой внутренний продукт методом производства за 2012 г. // Официальный сайт Агентства Республики Казахстан по статистике // http: www.stat.kz.
Валовой приток иностранных прямых инвестиций в Республику Казахстан по странам. Официальный сайт Национального банка Республики Казахстан // http://nationalbank.kz.
Декларации о создании «Шанхайской организации сотрудничества» // Сайт Шанхайской организации сотрудничества // http://www.sectsco.org/RU
Декларации о формировании Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 11 декабря 2010 года // Центр Евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС // evrazes.spb.ru
Договор о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 // Центр Евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС // evrazes.spb.ru
Договор о сотрудничестве в охране внешних границ государств — членов Евразийского экономического сообщества (2003 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС // evrazes.spb.ru
Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (2000 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС // evrazes.spb.ru
Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Статья 1 // www.evrazes.com.
Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Статья 9 // www.evrazes.com.
Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств // Центр Евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС // evrazes.spb.ru
О функционировании Единой Таможенной территории и механизмов Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС. Приложение к Решению Межгоссовета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного Совета) на уровне глав правительств от 19 ноября 2010 года № 57. Материалы Межгоссовета ЕврАзЭС от 19 ноября 2010 года // www.evrazes.com.
Об изменении цен импортных поступлений продукции // Официальный сайт Агентства Республики Казахстан по статистике // http: www.stat.kz.
Протокол о международных торговых переговорах государств-участников соглашений о Таможенном союзе при вступлении во Всемирную торговую организацию // www.evrazes.com.
Соглашения о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы (1997 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС // evrazes.spb.ru
Соглашения об укреплении доверия в военной области в районе границы (1996 г.) // Центр Евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС // evrazes.spb.ru
Социально-экономическое положение Республики Казахстан за январь 2013 г. — Астана: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2013.
Справка об индексах потребительских цен в России и зарубежных странах в ноябре 2012 года / Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
Товарооборот между странами ЕврАзЭС // http://www.dp.uz/ru/content.scm?topicId=2563&contentId=8139
Eurasian Economic Community. Basic documents collection, M., 2013.
World Economic situation and prospects, 2012, UN documents.
WTO Regional trade agreements database, WTO, 2012.
Назарбаев Н. А. О формировании Евразийского союза государств. — 2013.
Назарбаев Н.А. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева в Евразийском университете имени Л. Н. Гумилева. Астана, 2 апреля 2004 г. // http://www.inform.kz, 2 апреля 2004.
Назарбаев Н.А. Евразийский экономический союз: теория или реальность. В долгосрочной перспективе альтернативы ему не существует // Известия. — 19 марта 2009.
Назарбаев Н.А. Идея Евразийского союза и перспективы интеграции // Евразийский союз: новые рубежи, проблемы, перспективы: материалы научно-практической конференции. — М., 1996.
Назарбаев Н.А. Интервью Президента Казахстана НА Назарбаева информационным агентствам «РИА Новости» и «Интерфакс». — 2013.
Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. — Алматы, 1996.
Назарбаев Н.А. Социально-экономическая модернизация — главный вектор развития Казахстана: послание Президента народу Казахстана, январь 2012. — Астана, 2012.
Назарбаев Н.А. Стратегия «Казахстан-2050» — Новый политический курс состоявшегося государства: послание Президента народу Казахстана, декабрь 2012. — Астана, 2012.
Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня // Известия. — 2011. — Т. 3. — №. 10.
Лукашенко А.Г. О судьбах нашей интеграции // Известия. — 2011.
Абдраимов Б. Главная идея века // http://www.zakon.kz /our/news/news.asp?id=30 389 723.
Абдрахманов А. Укрепление интеграционных процессов в Центральной Азии как важное направление внешней политики РК // http://www.iwep.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=2848
Абдрахманова Г. Проблемы региональной интеграции в Центральной Азии глазами казахстанских экспертов // Казахстан в глобальных процессах. — 2008. — № 3.
Акимбеков С. Исходя из геополитических реалий // Казахстанская правда. — 2003. — №. 143−144.
Акимбеков С., Сыроежкин К., Исмагамбетов Т., Сарым С., Тайжан М., Чеботарев А., Бурнашев Р. Что нас объединяет: политологи Казахстана о минусах и плюсах интеграции // Журнал Центр Азии. — январь-февраль 2013.
Арзаканян М. Де Голль. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 187 с.
Арсюхин Е. Прах ЕврАзЭС послужит потомкам. Из него вырастет Единое экономическое пространство // http://www.rg.ru/2004/06/04 /integraziya.html.
Артыкбаев Ж. История Казахстана. — Центрально-Азиатское книжное изд-во, 2006. — 489с.
Бартош А. Евразийский союз на страже международной безопасности // Независимое военное обозрение. — 2013. — № 1.
Берентаев К. Необходимо принимать меры по повышению доходов граждан // Наш Мир. — 11 марта 2010.
Борчашвили И. Опыт становления и роста // Казахстанская Правда. — 2009. — № 255. — 29 октября 2010.
Бурганова И. Политическая интеграция на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы. — С-Пб, 2007. -188 с.
Буторин О. Европейская интеграция: учебник. // М.: Деловая, 2011.
Вардомский Л. Участники будущего Евразийского союза недостаточно настроены на интеграцию // Новости — Казахстан // http://www.newskaz.ru/comment/20 130 516/5096327.html
Введение в право Европейского Союза. Учебник. 3-е издание, перераб. и доп. / Под ред. Кашкина С. Ю. — М.: Эксмо, 2010.
Винокуров Е. Евразийская интеграция. — http: // www.vinokurov.info/eurasian-ru.htm
Волков И. В. Особенности региональной интеграции Центральной Азии // Вестник КРСУ, 2007. — Т. 7. — №. 4.
Гатаулин Э. Интеграция // Вестник Орел ГИЭТ. — 2008. — №. 4.
Географический энциклопедический словарь. — М.: Советская Энциклопедия. — 1983.
Глазьев С. На верном пути интеграции // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. — 2010. — № 8.
Глисон Г., Кузнецов, Е. Теории интеграции и Евразийское экономическое сообщество // Материалы Седьмой конференции по поддержанию стабильности в Центральной Азии, Алматы, 11−15 июня 2001 г. — http://www.caapr.kz/show.php?pfp2602−01.htm.
Губайдуллина М. Многоуровневый подход в процессе интеграции: опыт ЕС // Интеграционные возможности стран Центральной Азии: опыт Европейского союза. — Алматы: КазНУ им. аль-Фараби, 2010.
Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательских подходов / Этнос и политика: Хрестоматия / К. Дойч. — М.: УРАО, 2000.
Докучаев Д. Лишняя суета. ЕврАзЭСу общий рынок не нужен // http://www.centrasia.ru/newsA.phpst=1 156 746 540.
Дугин А. Экспертное мнение: ТС // Пучков Александр Михайлович: www.puchkov.net
Душутин, А Организация экономического сотрудничества // Внешняя торговля. — 1999. — № 6.
Иконников А. Евразийский проект: насильно мил не будешь // Институт Азиатских исследований // журнал «Центр Азии» январь-февраль 2013, № 1(83).
Ирхин Ю., Зотов В., Зотова Л. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2002. — 511с.
ЕврАзЭС и интеграционный опыт ЕС: доклад № 242 / Институт Европы. — М., 2009. — С. 8.
Казбеков Б. Top menu // Образование. — 2013. — Т. 26.
Касенов У. Безопасность Центральной Азии: глобальные, региональные и национальные проблемы. — Алматы: Университет «Кайнар», 2010.
Кащюнас Л. Интервью с Лауринасом Кащюнасом 13.02.2013 // Информационно-аналитический центр // http://www.ia-centr.ru/expert/15 179/
Красильникова И. Путь интеграции в межбиблиотечном обслуживании // М., 2011. — Т. 23.
Кизима, С.А. Вызовы евразийской интеграции для Евросоюза / С. А. Кизима // Политика Европейского союза в отношении Союзного государства Беларуси и России: Сборник материалов круглого стола (Минск, 11 мая 2012 г.). — Мн., 2012. — С. 90−94.
Куртов, А.А. Евразийский экономический союз и Европейский союз: общее и особенное / А. А. Куртов // Политика Европейского союза в отношении Союзного государства Беларуси и России: сборник материалов круглого стола (Минск, 11 мая 2012 г.). — Мн., 2012. — С. 105.
Кушкумбаев С. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. — Издательский дом «Казахстан», Алматы, 2002.
Лаумулин М. Виртуальная Безопасность Центральной Азии //Россия и Мусульманский мир. — 2013. — №. 3.
Лукин А. ШОС: проблемы и перспективы // 2004. -№ 3. — с.123.
Мансуров Т. От Евразийской идеи к реальной Евразийской интеграции // http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30 391 065.
Марченко М., Дерябина Е. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. — 2-е издание. // Издательство «Проспект», 2013.
Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — 1997.- 251с.
Мтиулишвили П. Краткое описание методики построения индексов Индекс социальных настроений и показатели протестного потенциала населения // Мониторинг общественного мнения. — 2010. — № 6.
Мукимджанова Р. Государства Центральной Азии и их южные соседи // Восток. — 2012. — № 5.
Мухамеджанова Д. Экономические предпосылки региональной интеграции на постсоветском пространстве // Казахстан в глобальных процессах. — 2007. — № 4.
Назарбаева Д. Содружество Евразия. // ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», М., 2000.
Нарбаев Б. Интеграция и региональная безопасность. — Арыс, 2011. -384с.
Окунев И. Внешняя политика для большинства? // Россия в глобальной политике. — 2013. — Т. 11. №. 2.
Парамонов, В. Россия и Китай в Центральной Азии: политика, экономика, безопасность. // Бишкек: Общ. Фонд Александра Князева, 2008.
Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996.
Петухов В. Динамика социальных перемен в отражении массового сознания населения России, Украины, Беларуси и Казахстана // Интеграция в Евразии. — М., ИНЭС, 2008.
Примбетов С. ЕврАзЭС на пути к таможенному союзу // Континент партнерства. — апрель 2007.
Пурсиайнен К. От слов-к делу: (теории интеграции и отношения ЕС-РФ) // Современная Европа. — 2005. — №. 2.
Рапота Г. Зона свободной торговли стала в ЕврАзЭС реальностью // Континент партнерства. — 2007, апрель. — С. 6.
Регулирование внешней торговли Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС. — М.: Проспект, 2011. — С.4
ЕврАзЭС и интеграционный опыт ЕС: доклад № 242 / Институт Европы. — М., 2009. — С. 8.
Смирнов, А.Н. Испытание евроскептицизмом: кризис европейской интеграции в зеркале консерватизма / А. Н. Смирнов // Полития. — 2013. — № 4. — С. 49.
Самонкин Ю. В преддверии Евразийского Союза // Украинский выбор // 3 мая 2013.
Симакова О. Социальное самочувствие населения в странах Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2011. — №. 3.
Смайл Е. ХХІ ғасырдағы Қазақстан Ресей ықпалдастығы және жаһандану үндеулері / Алматы., 2012. — 542 бет.
Сорокина И. Теоретические основы понятия «интеграция» и принципы ее осуществления // Менеджмент в России и за рубежом. — 2008. — № 2.
Старр Ф. Партнерство для Центральной Азии // Новая Большая игра в Большой Центральной Азии. Мифы и реальность. МИСИ при Президенте Кыргызской Республики, — Бишкек, 2005.
Степаненко А. Интеграция: скорость разная, цель — одна // Континент партнерства. — апрель 2007.
Султанов Б., Музапарова Л. Становление внешней политики Казахстана // Алматы, ИМЭП. — 2005.
Токаев К. Взгляд из Астаны // Международная жизнь. — 2004. — № 6.
Тяпин, И.Н. Российско-белорусская интеграция: осмысление в категориях национальной идеи / И. Н. Тяпин // Интеграция в формате Союзного государства как основной инструмент реализации стратегии безопасности России и Беларуси. Международная научно-практическая конференция, IX заседание Межакадемического совета России и Беларуси по проблемам развития Союзного государства (г. Вологда, 3−5 июля 2013 г.): материалы выступлений: в 2-х ч. — Ч. 1. — Вологда, 2013. — С. 149.
Урляпов В. Расширение АСЕАН: мотивы, значение, последствия //Вестник МГИМО, 2012.
Хуанше Ч. Китай Центральная Азия и Шанхайская организация сотрудничества. Московский центр Карнеги // Рабочие материалы. — 2005. — № 5.
Цыганков П. Теория международных отношений. // М., 2002. 309с.
Чуфрин Г. Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии: проблемы и перспективы // URL: http://www.contur.kz/node/1503.
Шайынғазы С. Интеграцияланудың жаңа деңгейі өркенділікке бастайды // Егемен Қазақстан. — 20 қыркүйек 2013 жыл.
Шакирова Л. Проблемы правового обеспечения постсоветской интеграции: от Таможенного союза к ЕврАзЭС // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2009. — Т. 151. — №. 1.
Шифф М., Уинтерс Л. Региональная интеграция и развитие // Весь мир. — М., 2005. — Т. 375.
Шумский Н. Единое экономическое пространство Беларуси, Казахстана, России и Украины: проблемы и перспективы //Вопросы экономики. — 2012. — Т. 8.
Федоров В. Евразийская экономическая интеграция в треугольнике «политика — экономика — общества» // Интеграция в Евразии. — М., 2006.
Якунин, В.И. Политическая и экономическая конкурентоспособность Европы и России: возможности синергии / В. И. Якунин // Мир перемен. — 2013. — № 4. — С. 59.
Balassa B. The purchasing-power parity doctrine: a reappraisal //The Journal of Political Economy. — 1964. — Т. 72. — №. 6.
Balassa B. The Theory of Economic Integration. London: George Alien & Unwin, 1962.
Beeson M. Regionalism and Globalisation in East Asia. New York, 2000.
Brzezinski Z. A Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, September/October, 1997.
Christian D. Maps of Time: An Introduction to Big History, UCP 2005.
Comprehensive Action Plan / Central Asia Regional Economic Cooperation. — Washington, 2007. — Р. 1.
Craig P., The evolution of EU law // Oxford University Press, — 2011.
Deutsch K.Et. Political Community and the North Atlantic Area: international organization in the light of historical experience. — Princeton, 1957. — 125 р.
Freeman C. The Challenges of Asia. The Washington Note, February 2011.
Koch N. Kazakhstan’s changing geopolitics: the resource economy and popular attitudes about China’s growing regional influence // Eurasian Geography and Economics. — 2013.
Laroni N. Central Asia: an explosive mixture, Acque&Terre, 2013, N 4−5.
Linn J., Tiomkin D. Economic Integration of Eurasia: Opportunities and Challenges of Global Significance / The New Asia Europe Journal, 2006, 4(1).
Mitrany D., Haas E. Beyond the Nation State / Functionalism and international organization. — Stanford, 1964.
Olcott M. Kazakhstan: Unfulfilled Promise. — Washington: Carnegie Endowment for Inter. — Peace, 2002.
Posthuman International Relations: Complexity, Ecologism and Global Politics, Zed Books, London 2011.
Peneder M. Sectoral Growth Drivers and Competitiveness in the European Union. // European Comission, 2009. — P. 63.
Raymond А. Essai sur les libertes. Paris, Calmann-Levy, 1965, 235 p.
Shaumian T. Foreign Policy Perspectives of the Central Asian States, Post-Soviet Central Asia, L., 2009.
Streeten P. Economic Integration: Aspects and problems, Leyden: AW Sythoff. 1961.
Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954.
Wilhelm R. International Order and Economic Integration. D. Reidel Publishing Company / Dordrecht-Holland. 1959. — 286p.

Заполнить форму текущей работой

Купить готовую работу