Между тем необходимо высказать свои опасения по ряду новелл, введенных в действие анализируемым Федеральным законом. Напомним, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.
1 УПК «дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме…» .Причем это правоустанавливающее положение проходит красной нитью через всю главу 32.1 УПК. При этом дознаватель в соответствии с ч. 1 ст. 226.
4 УПК «до начала первого допроса разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса делается соответствующая отметка» .Возникает справедливый вопрос: а, собственно, почему подозреваемый должен быть заинтересован в производстве дознания в сокращенной форме? В чем сокрыт его интерес в том, чтобы побыстрее стать предметом судебного разбирательства и также побыстрее стать осужденным? Вот, к примеру, у органа дознания, дознавателя, полиции в целом такой интерес более чем очевиден: оперативнее оформить материалы уголовного дела по совершенному в условиях очевидности, с несложной конструкцией состава и небольшой степенью тяжести общественно опасных последствий преступлению и заняться следующим, тем самым «перемалывая» избыточную нагрузку по осуществлению процессуальных полномочий. В определенной степени ответ на этот вопрос — о мотивации действий подозреваемого, ходатайствующего о производстве дознания в сокращенной форме, — находим в ч. 6 ст. 226.
9 УПК, где говорится о том, что при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Логика авторов узаконенной модели, вероятно, такова: если подозреваемый признался в совершении преступления, совершенного в условиях очевидности, и хочет получить половину срока из санкции по статье УК, он должен быть заинтересован в том, чтобы дознание по его уголовному делу было произведено в сокращенной форме. Хотелось бы получить ответ еще на один вопрос: а, собственно, почему вопрос о выборе формы процессуального производства должен ставиться в зависимость от желания преступника «скостить» себе срок? Да еще наполовину! По нашему глубокому убеждению, выбор процессуальной формы может зависеть только от двух обстоятельств: во-первых, тяжести преступления и, соответственно, категории уголовного дела, подследственности, органа расследования, субъекта принятия процессуального решения; во-вторых, наличия или отсутствия узаконенных условий (обстоятельств), допускающих или исключающих по конкретному делу производство в сокращенной форме. Но в любом случае, как представляется, решение о форме дознания должно быть оставлено за УПК и лицом, производящим дознание. Переложение принятия указанного процессуального решения (фактически, а не номинально) на подозреваемого является ошибкой. Глобальные последствия ее сегодня еще просчитываются трудно, но практика, по сути, ее сегодня уже обнаруживает. Управлением дознания МВД России проведен анализ 3-месячного периода работы подчиненных органов в условиях действия Закона N 23-ФЗ. К сожалению, полученные результаты неутешительны.
Несмотря на проведенные во всех регионах совещания с органами прокуратуры по проблемам реализации Федерального закона, он начал применяться по единичным производствам только в 76% субъектов Российской Федерации. В неоднородной количественной пропорции дознание в ускоренной форме использовано по 32 составам преступлений. Напомним, что всего к подследственности дознания органов внутренних дел отнесено более 100 составов. Еще красноречивее выглядит тот факт, что по сокращенной форме дознания возбуждено только 788 уголовных дел, что составило 0,5% от общего количества расследованных в этот же период уголовных дел и 1% от общего количества оконченных. При этом по 62 уголовным делам расследование, начатое в сокращенной форме, окончено в общем порядке. В 20 субъектах Российской Федерации дознание в сокращенной форме не применялось ни разу. Из сказанного выше вытекает, что в практике органов внутренних дел уже проявились проблемы, препятствующие расширению применения дознания в сокращенной форме. Полагаем, что мониторинг правоприменительной практики в этой части необходимо продолжать и даже акцентировать его на определенных обстоятельствах, в т. ч. и высказанных нами в качестве проблемных. Еще одна новелла, введенная в УПК принятым Федеральным законом, которую необходимо осветить, — это ситуация с процессом и пределами доказывания в формате дознания в сокращенной форме. С одной стороны, законодатель, как мы уже упоминали выше, разрешил в ч.
1.2 ст. 144 УПК использование в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения. С другой, — он в ч. 3 ст. 226.
5 УПК разрешил не проверять… не допрашивать… не назначать… не проводить. В-третьих, в ч. 3 ст. 226.
3 УПК он предоставил право подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и его представителю заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время. Представим ситуацию, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме является частью тактики подозреваемого и его защитника. В этом случае расчет делается на то, что дознаватель, поверив в благие намерения, опираясь на признание подозреваемого, из рук вон плохо осуществил дознание в сокращенной форме, не проверял… не допрашивал… не назначал… не проводил. А когда подозреваемый убедился в том, что доказательственная информация окончательно утрачена и не может быть восполнена, он заявил ходатайство о производстве дознания в общем порядке. Нет сомнений в том, что в этом случае, а он вполне типичен, уголовное дело судебной перспективы иметь не будет, а лицо, совершившее преступление, уйдет от уголовной ответственности. Кто-то может сказать, что приведенная нами ситуация надумана. Но если прогнозы подтвердятся и введенные в УПК новеллы окажутся ошибочными, то они будут требовать оперативного устранения. В очередной раз хотим отметить, что более точно ответить на поставленные вопросы, обнаружить проблемные места в целях выработки адекватных компенсирующих законодательных и организационных мер сможет только практика производства в ускоренной форме. Необходимо продолжать системный мониторинг реализации положений Федерального закона и оперативно вносить в него корректировки, если это потребуется. Значение термина «органы дознания» в настоящее время указывает, что под ним подразумевается соответствующий круг органов, которые обладают уголовно-процессуальной компетенцией на производство расследования в форме дознания, неотложных следственных действий, иных процессуальных полномочий. Вместе с тем несложно заметить, что включаемые в этот круг органов субъекты серьезно отличаются по роду своей деятельности — дознаватель, имеющий право проводить расследование, и должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность.
Законодатель, раскрывая полномочия дознавателя, совершенно справедливо подчеркивает, что смешивание этих видов деятельности недопустимо (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). В уголовно-процессуальном законе прослеживается деятельность и другого субъекта — имеющего право осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ч. 2 ст. 163, ч. 7 ст. 164, ч. 2 ст.
223.
2 УПК РФ). Он привлекается участником, проводящим расследование, для использования присущей субъекту ОРД возможности выполнения оперативно-розыскных мероприятий. Законодатель обращает внимание на его существование, но дальше констатации этого факта, к сожалению, не идет. Не определяется правовой статус субъекта, предоставляющего в процесс информацию, полученную в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливаются его права, обязанности, условия взаимоотношений с субъектом расследования.
Существующие сложности во взаимодействии субъекта расследования с оперативными сотрудниками, помимо прочих, порождаются и этим обстоятельством — «неясность адресата нормы неизбежно порождает необязательность ее выполнения» .Неопределенность законодателя в отношении правового статуса органа дознания, должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствие ясности в соотношении форм предварительного расследования порождают существенные трудности на практике. Так, фактически невостребованным является институт неотложных следственных действий. В законе не имеется запрета на производство их субъектом, проводящим (проводившем) ОРМ по данному делу. На практике оперативные сотрудники используют такую возможность. Таким образом, оперативный сотрудник, выявивший данное преступление, может стать на определенное время субъектом расследования. Эта возможность, видимо, предусмотрена законодателем для скорейшего раскрытия тяжких преступлений в неотложных ситуациях в сочетании оперативно-розыскных и процессуальных средств. Однако не была учтена возможная заинтересованность оперативных сотрудников в ведомственных показателях отчета о возбужденных уголовных делах по реализованным материалам, что, к сожалению, часто стало происходить на практике. Думается, что этот вопрос можно было бы решить, указав на возможность усмотрения полномочным субъектом расследования принятия (или непринятия) материалов неотложных следственных действий в качестве доказательств, разумеется, с учетом проверки соблюдения требований ст. ст.
75 и 89 УПК РФ. Так, как это предусмотрено вновь введенными изменениями в процедуру проверки (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). Что касается возможности использования в качестве доказательств полученных в ходе проверки сведений — результатов ОРД, то это проблема законного вовлечения результатов ОРД в процесс. Проблема не нова, давно обсуждаема и, на наш взгляд, может быть решена законодательным определением процессуального статуса субъекта, осуществляющего ОРД, с наделением его правом предоставлять результаты оперативно-розыскной деятельности субъекту, имеющему право собирать доказательства. Вместе с тем необходимо обеспечение процессуальной и организационной независимости субъекта расследования (следователя) как субъекта доказывания, участника, нацеленного на получение объективных данных. В ином случае имеющиеся процессуальные средства вряд ли будут сориентированы на объективное исследование обстоятельств, хотя бы и примененные и оформленные по всем правилам процедуры доказывания, то есть будучи формально допустимыми.
Заключение
.
Рассмотрев тему «Органы дознания: задачи и направления», сделаем следующие выводы:
Федеральным законом от 04.
03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» УПК РФ дополнен новой главой — 32.1 («Дознание в сокращенной форме»).Данный процессуальный институт является принципиально новым для УПК РФ, не имеет истории, традиций, наработанной правоприменительной практики, не достаточно разработан в специальной юридической литературе. Вместе с тем установленная процедурная форма сокращенного дознания предусматривает целый ряд существенных особенностей производства по уголовным делам, касающихся процессуальных сроков, оснований производства расследования и других. Сказанное актуализирует потребность в тщательной теоретической разработке проблем производства дознания в сокращенной форме в целях выработки практически значимых рекомендаций по применению дознавателями органов внутренних дел и иных правоприменительных органов положений главы 32.1 УПК РФ («Дознание в сокращенной форме»).Новую главу УПК открывает статья 226.
1, регламентирующая основание и порядок производства дознания в сокращенной форме. Согласно означенной норме дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 УПК РФ («Дознание»), с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ («Дознание в сокращенной форме»).Таким образом, глава 32.1 УПК РФ имеет юридический приоритет перед нормами главы 32 УПК РФ в части, касающейся исключения из общих правил производства предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не является обязательным. Напомним, что глава 32 УПК РФ содержит 6 статей (223, 223.
1, 223.
2, 224, 225, 226), регламентирующих порядок и сроки дознания, порядок уведомления о подозрении в совершении преступления, основания и порядок производства дознания группой дознавателей, особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при производстве расследования в форме дознания, круг вопросов, связанных с составлением дознавателем обвинительного акта как итогового документа по уголовному делу, и полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным актом. Как прямо указано в части 1 статьи 223 УПК РФ («Порядок и сроки дознания»), предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 — 29 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Следовательно, правила, установленные законодателем для производства предварительного следствия, также частично распространяются и на производство дознания в сокращенной форме, однако при определении объема исключений из общего правила необходимо исходить из изъятий, установленных не только главой 32.1 УПК РФ («Дознание в сокращенной форме»), но и главой 32 УПК РФ («Дознание»).
Список использованных источников и литературы
" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ);Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 22.
10.2014) Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. N.
23. Ст. 2102.
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // Российская газета. 2005. 5 октября. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 26.
10.2012 N 69−12−2009 «О применении отдельных положений УПК РФ в связи с законностью производства неотложных следственных действий». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2. Приказ МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.
04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ (в отставке) В. И. Радченко, проф. В. Т. Томина, проф. М. П. Полякова. М.: Юрайт, 2006. С.
392 — 393 (переизд. 2008 и 2010 гг.); Лазарева В. А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. С. 215. Полищук Д. А. К вопросу об основополагающих идеях современной уголовной политики // Российская юстиция. 2013. N.
5. С. 45 — 49; Касаждик П. Обвиняющее правосудие // Новая адвокатская газета.
2010. N 8; Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006; и др." Правоохранительные органы: Учебник для вузов" (3-е издание, переработанное) (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2013 год) Абушахмин Б.
Назад, к «царице» // Новая адвокатская газета. 2013. N 15.
С. 12 — 13. Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N.
6. С. 43 — 46. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право.
2013. N 3. С.
81 — 85. Махмутов М. В. Закон о дознании в сокращенной форме и реформа стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. N 7. С. 39 — 43. Панокин А. М. Дифференциация процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2010.
N 3 (май). С. 652 — 659. Статья: Особенности производства дознания в сокращенной форме (Арестова Е.Н.), 2014 год.
Статья: Дознание в сокращенной форме (Панокин А.М.) («Актуальные проблемы российского права», 2014, N 5)" Предварительное расследование" (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2013) Статья: Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения (Гирько С.И.)(«Российский следователь» 2014) Статья: Начальник органа дознания в зеркале организационно-практических проблем (Левинова Т.А.) («Российская юстиция», 2014) Статья: Новые органы дознания: комментарий к ст. 8 Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ (Рыжаков А.П.)(Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2014) Статья: Органы дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы (Аменицкая Н.А.)Статья: Пункт полиции, начальник и дознаватель. Отличие правового статуса (Рыжаков А.П.)(Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2014).
