Оспаривание сделок при банкротстве

Судом установлено, что администрацией было принято распоряжение, на основании которого у должника изъято в казну городского поселения имущество на сумму 74 285 805 рублей.

Для обеспечения возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности должника было передано в аренду оптимально необходимое количество муниципального имущества на сумму 70 749 003 рублей.

На основании Федерального закона от 26.

07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведен конкурс по отбору хозяйствующих субъектов на право заключения договоров аренды на имущественные комплексы городского поселения.

По результатам проведенных торгов было принято распоряжение, на основании которого муниципальное имущество было изъято у должника из аренды и передано победителю торгов — обществу с ограниченной ответственностью.

Суд указал, что согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные: с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, по смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

В данном случае договор между обществом и городским поселением был заключен путем проведения торгов и согласно п. 2 ст.449 ГК РФ основанием для признания его недействительным может быть признание судом недействительными проведенных торгов.

Общество с ограниченной ответственность признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура ликвидируемого должника, применяемая в деле о банкротстве, — конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.

04.2009 года заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью недействительной сделкой, просил обязать общество с ограниченной ответственностью возвратить должнику недвижимое имущество в том числе: зерноток, овчарню, стоянку на гурту.

Из материалов дела усматривается, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, должник продал, а общество с ограниченной ответственностью приобрело недвижимое имущество в следующем составе: зерноток, овчарня, стоянка гурт.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку в договоре купли-продажи от 30.

04.2009 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче обществу с ограниченной ответственностью (не указано точное место нахождения объектов недвижимости, их площадь, государственные номера), предмет договора считается несогласованным, а договор — незаключенным.

Конкурсный управляющий совместного предприятия обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность сельского поселения имущества совместного предприятия, предоставленного в залог по договору о залоге имущества.

Как следует из материалов дела, между совместным предприятием и администрацией сельского поселения на протяжении 2007;2008 годов были заключены договоры о предоставлении бюджетных кредитов, согласно которым администрация выделяла заемщику (должнику) денежные средства на возвратной основе.

В обеспечение исполнения обязательств должника по одному из договоров контрагенты заключили договор о залоге имущества, согласно которому залогодатель (совместное предприятие) передает администрации сельского поселения в залог транспортные средства общей стоимостью 1 550 000 рублей.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств совместного предприятия на 01 января 2011 года следует, что на указанную отчетную дату у должника было основных средств всего на сумму 2 386 139,37 рублей (остаточная стоимость),.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита, совместное предприятие передало администрации сельского поселения заложенные транспортные средства стоимостью 422 750 рублей.

Таким образом, из состава основных средств должника остаточной стоимостью 2 386 139,37 рублей были выведены основные средства на общую стоимость 422 750 рублей или 17,72% от балансовой стоимости основных средств (активов) должника. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На дату введения наблюдения действовала балансовая стоимость активов должника, указанная в инвентаризационной описи основных средств совместного предприятия по состоянию на 01 января 2011 года.

Поскольку по акту приема-передачи передано имущества стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (17,72%), то для совершения данной сделки по передаче имущества требовалось согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме. В материалах дела отсутствует такой документ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки по передаче имущества должника стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без согласия временного управляющего в нарушение норм абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания ее недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключение

Недействительность ‏ сделки ‏ означает ‏ отсутствие ‏ признания ‏ за ‏ ней ‏ качеств ‏ юридического ‏ факта, ‏ приводящего ‏ к ‏ правовому ‏ результату, ‏ на ‏ который ‏ она ‏ изначально ‏ направлена. ‏ Недействительность ‏ может ‏ быть ‏ обусловлена:

— ‏ незаконностью ‏ содержания;

— ‏ неспособностью ‏ сторон ‏ к ‏ участию ‏ в ‏ сделке;

— ‏ несоответствием ‏ воли ‏ и ‏ волеизъявления;

— ‏ несоблюдением ‏ формы ‏ сделки.

Гражданским ‏ кодексом ‏ РФ ‏ предусмотрен ‏ достаточно ‏ широкий ‏ перечень ‏ оснований ‏ отнесения ‏ недействительных ‏ сделок ‏ к ‏ ничтожным ‏ и ‏ оспоримым, ‏ с ‏ практической ‏ точки ‏ зрения ‏ отличающихся ‏ особенностями ‏ доказывания ‏ тех ‏ либо ‏ иных ‏ обстоятельств.

Правовыми ‏ последствиями ‏ недействительности ‏ сделок ‏ является ‏ восстановление ‏ состояния, ‏ существовавшего ‏ до ‏ совершения ‏ сделки ‏ (реституция). ‏ Соответственно, ‏ если ‏ сделка ‏ на ‏ момент ‏ признания ‏ ее ‏ недействительной ‏ не ‏ исполнена, ‏ то ‏ единственным ‏ последствием ‏ будет ‏ ее ‏ аннулирование. ‏ В ‏ случае ‏ же ‏ исполнения ‏ ее ‏ хотя ‏ бы ‏ одной ‏ из ‏ сторон, ‏ каждая ‏ из ‏ них ‏ обязана ‏ возвратить ‏ другой ‏ все ‏ полученное ‏ по ‏ сделке. ‏ При ‏ невозможности ‏ возвратить ‏ полученное ‏ в ‏ натуре ‏ (в ‏ том ‏ числе ‏ тогда, ‏ когда ‏ полученное ‏ выражается ‏ в ‏ пользовании ‏ имуществом, ‏ выполненной ‏ работе ‏ или ‏ предоставленной ‏ услуге) ‏ вместо ‏ обязанности ‏ возвратить ‏ полученное ‏ появляется ‏ обязанность ‏ возместить ‏ его ‏ стоимость ‏ в ‏ деньгах. ‏ ‏.

В ‏ то ‏ же ‏ время, ‏ из ‏ данного ‏ правила ‏ существует ‏ ряд ‏ исключений. ‏ Так ‏ в ‏ случае, ‏ если ‏ ничтожная ‏ сделка, ‏ совершена ‏ с ‏ целью, ‏ заведомо ‏ противной ‏ основам ‏ правопорядка ‏ или ‏ нравственности, ‏ при ‏ наличии ‏ противоправного ‏ умысла ‏ у ‏ ее ‏ сторон ‏ порождает ‏ обязанность ‏ для ‏ каждой ‏ из ‏ сторон ‏ возвратить ‏ полученное ‏ по ‏ сделке ‏ в ‏ доход ‏ государства. ‏.

При ‏ наличии ‏ умысла ‏ лишь ‏ у ‏ одной ‏ из ‏ сторон ‏ все ‏ полученное ‏ ею ‏ по ‏ сделке ‏ должно ‏ быть ‏ возвращено ‏ другой ‏ стороне, ‏ а ‏ полученное ‏ последней ‏ либо ‏ причитавшееся ‏ ей ‏ в ‏ возмещение ‏ исполненного ‏ взыскивается ‏ в ‏ доход ‏ государства. ‏ Похожие ‏ последствия ‏ возникают ‏ при ‏ признании ‏ недействительной ‏ сделки, ‏ совершенной ‏ под ‏ влиянием ‏ обмана, ‏ насилия, ‏ угрозы, ‏ злонамеренного ‏ соглашения ‏ представителя ‏ одной ‏ стороны ‏ с ‏ другой ‏ стороной ‏ или ‏ стечения ‏ тяжелых ‏ обстоятельств. ‏ В ‏ этом ‏ случае ‏ потерпевшему ‏ возвращается ‏ имущество, ‏ переданное ‏ во ‏ исполнение ‏ сделке.

‏ Полученное ‏ же ‏ другой ‏ стороной ‏ взыскивается ‏ в ‏ доход ‏ государства. ‏ В ‏ ряде ‏ случаев ‏ применяются ‏ дополнительные ‏ меры. ‏ Так, ‏ в ‏ случае ‏ недействительности ‏ сделки, ‏ совершенной ‏ признанным ‏ недееспособным ‏ гражданином, ‏ у ‏ другой ‏ стороны ‏ появляется ‏ обязанность ‏ возместить ‏ потерпевшему ‏ причиненный ‏ реальный ‏ ущерб. ‏.

Данное ‏ правило ‏ применяется ‏ при ‏ условии, ‏ если ‏ дееспособная ‏ сторона ‏ знала ‏ или ‏ должна ‏ была ‏ знать ‏ о ‏ недееспособности ‏ другой ‏ стороны. ‏ Обязанность ‏ возместить ‏ причиненный ‏ реальный ‏ ущерб ‏ также ‏ предусмотрена ‏ в ‏ случае ‏ признания ‏ недействительными ‏ сделок, ‏ совершенных ‏ малолетними ‏ в ‏ возрасте ‏ до ‏ четырнадцати ‏ лет, ‏ несовершеннолетними ‏ в ‏ возрасте ‏ от ‏ четырнадцати ‏ до ‏ восемнадцати ‏ лет ‏ и ‏ гражданами, ‏ не ‏ способными ‏ понимать ‏ значения ‏ своих ‏ действий.

Вопрос ‏ соответствия ‏ Конституции ‏ РФ ‏ установленных ‏ ГК ‏ РФ ‏ последствий ‏ недействительности ‏ сделок ‏ неоднократно ‏ являлся ‏ предметом ‏ ‏ рассмотрения ‏ Конституционного ‏ суда ‏ РФ. ‏.

Несмотря ‏ на ‏ существование ‏ объективной ‏ возможности ‏ причинения ‏ двухсторонней ‏ реституцией ‏ материального ‏ ущерба ‏ добросовестному ‏ приобретателю, ‏ данные ‏ положения ‏ были ‏ признаны ‏ соответствующими ‏ Конституции, ‏ поскольку ‏ заложенный ‏ в ‏ них ‏ механизм ‏ является ‏ гарантией ‏ соблюдения ‏ баланса ‏ интересов ‏ как ‏ добросовестных ‏ приобретателей ‏ имущества, ‏ так ‏ и ‏ продавцов, ‏ поскольку ‏ последние ‏ также ‏ нуждаются ‏ в ‏ механизме ‏ защиты ‏ от ‏ утраты ‏ собственности.

В ‏ случае ‏ признания ‏ сделки ‏ недействительной ‏ индивидуально-определенная ‏ вещь ‏ возвращается ‏ передавшему ‏ ее ‏ лицу ‏ только ‏ потому, ‏ что ‏ сделка ‏ оказалась ‏ недействительной. ‏.

При ‏ этом, ‏ в ‏ отличии ‏ от ‏ возврата ‏ имущества ‏ из ‏ чужого ‏ незаконного ‏ владения, ‏ не ‏ имеет ‏ значения ‏ добросовестность ‏ лица, ‏ получившего ‏ вещь ‏ по ‏ недействительной ‏ сделке. ‏ Также ‏ сторона ‏ недействительной ‏ сделки ‏ не ‏ только ‏ не ‏ должна ‏ доказывать ‏ своего ‏ права ‏ на ‏ переданную ‏ вещь, ‏ но ‏ может ‏ и ‏ не ‏ иметь ‏ такого ‏ права. ‏ Как ‏ отмечено ‏ Президиумом ‏ ВАС ‏ РФ ‏ в ‏ пункте ‏ 3 ‏ информационного ‏ письмо ‏ от ‏ 13.

11.2008 ‏ N ‏ 126: ‏ «По ‏ смыслу ‏ пункта ‏ 2 ‏ статьи ‏ 167 ‏ ГК ‏ РФ ‏ для ‏ возврата ‏ полученного ‏ по ‏ недействительной ‏ сделке ‏ не ‏ подлежат ‏ исследованию ‏ основания ‏ возникновения ‏ прав ‏ сторон ‏ на ‏ переданное ‏ по ‏ сделке ‏ имущество. ‏ Стороны ‏ должны ‏ доказать ‏ только ‏ факт ‏ передачи ‏ имущества ‏ во ‏ исполнение ‏ недействительной ‏ сделки». ‏.

В ‏ случае, ‏ когда ‏ возврат ‏ индивидуально-определенной ‏ вещи ‏ по ‏ каким-либо ‏ причинам ‏ не ‏ возможен, ‏ вместо ‏ возврата ‏ применяется ‏ принцип ‏ компенсации- ‏ возмещения ‏ стоимости ‏ переданного ‏ имущества. ‏ В ‏ частности, ‏ возврат ‏ не ‏ возможен, ‏ если ‏ предметом ‏ договора ‏ являются ‏ вещи, ‏ обладающие ‏ родовыми ‏ признаками. ‏.

Например, ‏ денежные ‏ купюры ‏ или ‏ нефть, ‏ смешивающиеся ‏ с ‏ таким ‏ же ‏ имуществом ‏ приобретателя. ‏ Сказанное ‏ означат, ‏ что ‏ в ‏ случае ‏ признания ‏ недействительным ‏ договора ‏ приобретатель ‏ такого ‏ имущества ‏ получает ‏ неосновательное ‏ обогащение ‏ в ‏ размере ‏ стоимости ‏ имущества. ‏ По ‏ ‏ этой ‏ причине ‏ к ‏ обязательствам ‏ о ‏ возврате ‏ полученного ‏ по ‏ недействительной ‏ сделке ‏ также ‏ применяются ‏ нормы ‏ о ‏ неосновательном ‏ обогащении ‏ (статья ‏ 1103 ‏ ГК ‏ РФ).

Завершая ‏ изложенное, ‏ представляется ‏ целесообразным ‏ указать, ‏ что ‏ о ‏ нормы ‏ о ‏ недействительности ‏ сделки, ‏ не ‏ соответствующей ‏ закону ‏ или ‏ иным ‏ правовым ‏ актам, ‏ применяются ‏ также ‏ и ‏ к ‏ требованиям ‏ о ‏ признании ‏ недействительными ‏ решения ‏ о ‏ предоставлении ‏ гражданину ‏ жилого ‏ помещения ‏ по ‏ договору ‏ социального ‏ найма ‏ и ‏ заключенного ‏ на ‏ его ‏ основании ‏ договора ‏ социального ‏ найма. ‏.

Основанием ‏ применения ‏ аналогии ‏ закона ‏ в ‏ данном ‏ случае ‏ является ‏ часть ‏ 1 ‏ статьи ‏ 7 ‏ ЖК ‏ РФ. ‏ 168 ‏ ГК ‏ РФ. ‏.

Требования ‏ о ‏ признании ‏ недействительным ‏ решения ‏ о ‏ предоставлении ‏ гражданину ‏ жилого ‏ помещения ‏ может ‏ быть ‏ заявлено ‏ в ‏ течении ‏ трех ‏ лет ‏ со ‏ дня, ‏ когда ‏ началось ‏ исполнение ‏ этого ‏ решения. ‏ Данная ‏ позиция ‏ содержится ‏ в ‏ постановлении ‏ Пленума ‏ Верховного ‏ Суда ‏ РФ ‏ от ‏ 02.

07.2009 ‏ N ‏ 14 ‏ «О ‏ некоторых ‏ вопросах, ‏ возникших ‏ в ‏ судебной ‏ практике ‏ при ‏ применении ‏ Жилищного ‏ кодекса ‏ Российской ‏ Федерации».

Список литературы

Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 25 января 1993 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Часть 1// «Российская газета», N 238−239, 08.

12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.

01.1996 № 14-ФЗ// «Российская газета», N 23, 06.

02.1996, N 24, 07.

02.1996, N 25, 08.

02.1996, N 27, 10.

02.1996.

Литература

Алексеев С. С. Учебник по гражданскому праву. М., 2010.

Безбах А. В. Гражданское право. Учебник. М., 2011.

Богатых Е. А. Гражданское и торговое право. М., 2007.

Генкин, Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Ученые записки ВИЮН. — 2007. — N 5. — 50с.

Гражданское право / Под ред. А. Г. Калпина. Ч. 2. М., 2010. С.

33.

Гуев А. Н. Гражданское право. М., 2010.

Гражданское право. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Бек, 2010. — Ч.

1. — С.330−331.

Илларионова, Т.И., Гонгало Б. М., Плетнев В. А. Гражданское право. Учебник. — М.: Норма, 2011. — Ч.

1. — 199с.

Недействительность сделок (А.Эрделевский, «Российская юстиция», 2010. — N 11).

Суханов Е. А. Гражданское право: учебник для вузов. М., 2008.

Толстой Ю.К., Сергеев А. П. Гражданское право. Учебник. М., 2008.

Толстой Ю.К., Сергеев А. П. Гражданское право. Учебник. М. 2010.

Хейфец, Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М., 2011. — 15с.

Чаусская О. Гражданское право: учебник. М., 2010.

Цыбуленко, З. И. Гражданское право. Учебник. — М., 2010. Ч.

1. — 177с.

Постановления ФАС СКО от 30.

09.2009 № А32−6548/2009, ФАС ЗСО от 05.

11.2003 № Ф04/5661−819/А67−2003.

Постановления ФАС ВВО от 03.

02.2010 № А82−3770/2009;8, ФАС ВСО от 23.

04.2009 № А58−2940/08-Ф02−1541/09.

‏ Хейфец, ‏ Ф.С. ‏ Недействительность ‏ сделок ‏ по ‏ российскому ‏ гражданскому ‏ праву. ‏ - ‏ М., ‏ 2011. ‏ - ‏ 15с.

‏ Богатых ‏ Е.А. ‏ Гражданское ‏ и ‏ торговое ‏ право. ‏ М., ‏ 2007.

‏ Богатых ‏ Е.А. ‏ Гражданское ‏ и ‏ торговое ‏ право. ‏ М., ‏ 2007.