Заключение и показание эксперта и специалиста: постсоветские тенденции

О вероятном заключении эксперта следует прямо сказать, что это предположение эксперта, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 23] Поэтому возникает вполне резонный вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта. Ответ на этот вопрос может быть построен следующим образом. По справедливому утверждению В. А. Лазаревой, заключение эксперта — это не только его выводы, но и (главным образом) содержание произведённого исследования и полученные при этом результаты. Описательно-мотивировочная часть заключения эксперта отражает многочисленные факты, достоверно, категорически (однозначно) установленные в ходе экспертного исследования. Именно эти факты и являются доказательствами по уголовному делу. Например, эксперт устанавливает групповую принадлежность крови потерпевшего и пятен крови, обнаруженных на одежде обвиняемого, факт совпадения этих групп крови, наличие у обвиняемого признаков психического расстройства или повышенную эмоциональную возбудимость. Эти обстоятельства, будучи недостаточными для идентификации или вывода о состоянии невменяемости, сами по себе являются достоверно установленными доказательственными фактами.

Оценку этих фактов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими то или иное обстоятельство, произведёт суд. По субъективному составу заключения экспертов делят на единоличные и комиссионные. Единоличное заключение эксперта составляется одним экспертом и подписывается им. Комиссионная[27] экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, а[23] комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза производится, как правило, комиссией из трёх экспертов. Эксперты-участники комиссионной экспертизы каждый в отдельности проводят свои исследования, самостоятельно оценивают результаты, и формируют выводы. Один из экспертов может руководить производством комиссионной экспертизы. Общее заключение комиссионной экспертизы подписывается всеми экспертами.

При возникновении разногласий между экспертами, производившими исследования, каждый из экспертов даёт отдельное заключение как установлено ч. 2 ст. 200 УПК РФ и ч. 2 ст. 22 Закона о судебно-экспертной деятельности. 30]Комиссионная экспертиза является разновидностью комплексной экспертизы, только в ней участвуют эксперты разных специальностей. В соответствии со[30] ст. 201 УПК РФ и ст.

23 Закона о судебно-экспертной деятельности[30] при производстве комиссионной ([25] комплексной) экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний, а в[38] заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком[30] объёме провел каждый эксперт, какие[23] результаты он получил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает свою часть заключения и несёт за неё ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в заключении комплексной экспертизы должен быть общий вывод, который делают наиболее компетентные эксперты в оценке результатов исследования и формировании данного вывода. По последовательности исследования экспертизы делятся на первоначальные и повторные, а по объёму исследования — основные и дополнительные. Повторная[34] экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или[26] наличии[25] противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам,[23] её производство поручается другому эксперту (ч.1[28] ст.

207 УПК РФ).Подводя итог изложенному, следует отметить, что заключение эксперта — один из видов доказательств, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ не имеет никаких преимуществ перед другими. Вместе с тем в реальной практике заключение эксперта, как правило, воспринимается именно как факт, имеющий большую доказательственную силу. Такая тенденция сложилась исторически.

Отсутствие у следователей, прокуроров и судей специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла привели к фетишизированию выводов экспертов. К тому же принятие процессуальных решений на основе исключительно или преимущественно заключения эксперта облегчает изнурительный труд по собиранию доказательств. Однако такой подход недопустим в уголовном процессе, он чреват судебными ошибками. Следовательно, заключение эксперта требует критичного и самого строго анализа, как и любое другое доказательство.

Заключение

специалиста как доказательство в уголовном процессе России появилось сравнительно недавно (ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4[20] июля 2003 г. №

92 ФЗ). Появление наряду с заключение эксперта и заключения специалиста в уголовном процессе можно объяснить ни чем иным как свидетельством расширения его состязательных начал. Как заключение эксперта, так и заключение специалиста основаны на использовании в уголовном процессе специальных знаний. Анализ ряда норм УПК РФ (ч. 1 ст. 58, п. 3.

1. ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80) позволяют сформировать заключение специалиста — как письменное суждение обладающего специальными знаниями лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Законодатель, введя в УПК РФ новый институт — заключение специалиста, стремился уравнять сторону обвинения и сторону защиты в возможности доступа к специальным знаниям для доказывания или опровержения доводов противоположной стороны. Вероятно, уравнение сторон в этом случае предпринято путём подтягивания возможностей стороны защиты. Ни для кого не секрет, что сторона обвинения в уголовном процессе чувствует себя более вольготно в ходе собирания и представления доказательств. Сказанное особенно касается процесса назначения и производства судебных экспертиз.

Наиболее ущербными участниками уголовного процесса в части использования специальных знаний при осуществлении доказательственной деятельности всё ещё остаются обвиняемый и потерпевший. Хотя статья 198 УПК РФ предусматривает право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту,[23] ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту и т. д.,[23] на деле оно трудно реализуемо. Часть 2 статьи 198 УПК РФ по сути потерпевшего ставит в равное положение со свидетелем в части права знакомиться с заключением эксперта лишь в случае, если сам потерпевший являлся объектом экспертного исследования. Закон, устанавливая право участников уголовного процесса ходатайствовать о назначении любой экспертизы, в то же время не гарантирует, что экспертиза будет назначена. Более того, следователь, будучи представителем официального государственного органа, наделен правом оценивать обоснованность ходатайства стороны защиты. Учитывая то обстоятельство, что следователь и обвиняемый занимают разные позиции в состязательном процессе, оценка следователем обоснованности ходатайства о назначении экспертизы может иметь односторонний характер. Таким образом, все возможности привлечения необходимых в доказывании специальных знаний сосредоточены в руках дознавателя и следователя. Закон не обеспечивает стороне обвинения и стороне защиты одинакового доступа к использованию специальных знаний посредством назначения и производства экспертиз.

К тому же большинство экспертных учреждений являются структурными подразделениями ведомств, в состав которых входит большая часть следователей и дознавателей. Например, в системе МВД имеются как следственные органы, так и экспертно-криминалистические подразделения. Новый институт в процессе доказывания — заключение специалиста предоставляет обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, их представителям (защитнику) какой-то шанс самостоятельно получить доступ к специальным знаниям, которыми обладает специалист, и решить спорный вопрос, имеющий с их позиции значение для принятия соответствующего процессуального решения по делу. Вместе с тем несовершенство уголовно-процессуальных норм не позволяет с эффективностью использовать возможности специалиста в доказывании.

Заключение

специалиста существенно отличается от заключения эксперта, хотя эти доказательства внешне схожи. Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает своё мнение по имеющим значение для дела вопросам. Эксперт в результате проводимого исследования обнаруживает скрытую в следах преступления новую информацию, специалист же использует уже выявленную информацию, высказывает по ней своё мнение, то есть, даёт ей оценку, опираясь при этом на свои специальные знания. Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допущен и как специалист, обладающий специальными знаниями. Возвращаясь к вопросу о несовершенстве уголовно-процессуальных норм, следует отметить, что в законе не установлен порядок привлечения специалиста к участию в уголовном деле. Среди полномочий защитника в ст. 53 УПК РФ названо привлечение специалиста, но при этом законодатель отсылает к ст.

58 УПК РФ, которая затем отсылает к ст. 168 и 270 УПК РФ. В статье 168 УПК РФ речь идет о праве следователя привлечь к участию в следственном действии специалиста. В статье 279 УПК РФ речь идет об участии специалиста в судебном заседании. Поэтому руководствоваться всё же приходится ст. 58 УПК РФ, которая регулирует лишь использование специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и применения технических средств[22] при производстве следственных действий. Отсюда следует, что право вывода специалиста закон предоставляет только следователю. Нет в законе указаний и в отношении того, могут ли обвиняемый, защитник, потерпевший самостоятельно приглашать специалиста для участия в деле, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде заключения специалиста. Порядок допроса специалиста в УПК ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве также не установлен, хотя в ст.

74 УПК показания специалиста названы как доказательство наравне с его заключением. Всё изложенное приводит к выводу о том, что право стороны защиты, а также потерпевшего получить заключение специалиста по вопросам, с их точки зрения, имеющим значение для дела, не обеспечено соответствующим процессуальным порядком реализации. Заключение

Заключение

эксперта — это изложенное экспертом, обладающим специальными знаниями, в определенной законом письменной форме суть исследования и выводы, основанные на результатах экспертного исследования, по вопросам, поставленным перед экспертом[36] судом и сторонами уголовного судопроизводства. Показания эксперта можно условно поделить на два вида. Первый — это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении, сведения, сообщенные устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе. Второй: показания эксперта, данные им на допросе в суде, являются продолжением и составной частью письменного заключения, которое он дал до допроса. Главное отличие в процессуальном статусе эксперта и специалиста состоит в том, что экспертом является специалист, который вовлекается в сферу уголовного судопроизводства с целью провести экспертное исследование с применением специальных знаний. Проведенный анализ, показывает, что законодатель, стирая грань между заключениями и показаниями эксперта и специалиста, вместе с тем, не четко определяет различия в этих видах доказательств, что вызывает существенные трудности в практике правоприменения. Как заключение эксперта, так и заключение специалиста основаны на использовании в уголовном процессе специальных знаний.

Заключение

специалиста существенно отличается от заключения эксперта, хотя эти доказательства внешне схожи. Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает своё мнение по имеющим значение для дела вопросам. Право стороны защиты, а также потерпевшего получить заключение специалиста по вопросам, с их точки зрения, имеющим значение для дела, не обеспечено соответствующим процессуальным порядком реализации.

Список литературы

1. Уголовно-[2] процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 22 ноября 2001 № 174-ФЗ //[28] Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря.

2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 31. 05. 2001 //[1] Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.

№ 23. 4 июня. 36] Далее — Закон об экспертной деятельности3. Бычкова С.

Ф. Теория и практика судебной экспертизы. В 4-х томах. Том 2. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы: учебное пособие / С. Ф. Бычкова. Алматы: «[36] Жетi жаргы», 2002.

4. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 3.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.:[4] ООО «ТК Велби», 2003.

6. Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста //[36] Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. междунар. науч.

практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

7. 36] Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.

8. Овсянников И.

Заключение

и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.

9. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство для доказывания в уголовном процессе. М., 2005.

10. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М.: «Проспект», 2000.

11. 35] Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

12. 36] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.

1. М., 2010.

13. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6.

14. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2000.

15. Эйсман А. А.

Заключение

эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит[25] ., 1967.