Оно рассматривается как определенная нормативными правовыми актами свобода выбора варианта поведения полномочного субъекта (государственного служащего) на основе его мыслительной деятельности с учетом реализации им публичного интереса с целью принять оптимальное управленческое решение, совершить действие или воздержаться от его совершения (бездействие) для целесообразной реализации своих полномочий.
В.И. Мельникова отмечает, что, поскольку применение мер производства — действие принудительного характера по отношению к гражданину или юридическому лицу, их применение по своей сути является законодательно обеспеченным ограничением прав граждан и юридических лиц, поэтому элемент усмотрения, заложенный законодателем в процесс их применения, должен быть минимальным или отсутствовать в целом.
Несомненно, усмотрение имеет свои положительные стороны, в частности, о некоторых из них пишет В. В. Денисенко. Например, «усмотрение, прежде всего судейское усмотрение, снижает возможность ошибок при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, так как судья выступает не просто как правоприменитель, но и как своеобразный создатель нормы права по рассматриваемому делу», или «в силу сложности толкования некоторых норм права и неясности их применения, административное и судейское усмотрение дают право судье, должностному лицу административного органа интерпретировать норму и определять пути ее реализации с позиции фактических обстоятельств конкретного дела и варианта, указанного в самой норме». Однако при этом обозначенные преимущества административного и судейского усмотрения в отдельных случаях могут выступать и как недостатки. Нельзя не согласиться с Т. Г. Слюсаревой, которая отмечает, что «усмотрение — это определенная степень свободы, имеющая очень тонкую грань с произволом». Она же подчеркивает, что чрезмерное, с размытыми границами усмотрение является свидетельством неэффективной работы законодательной власти, несоответствия буквы закона потребностям общества, необходимости соблюдения и защиты прав граждан и организаций и непосредственно отражается на уровне коррумпированности чиновников.
Таким образом, применение большинства данных обеспечительных мер непосредственно затрагивает важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина, например, право на свободу и личную неприкосновенность. В связи с чем необходимо настолько скоординировать работу уполномоченных должностных лиц и устранить существующие законодательные пробелы, чтобы стало возможно минимизировать негативные проявления административного усмотрения при применении мер обеспечения.
А.М. Барышев подчеркивает необходимость соблюдения основных принципов как гражданской, так и правоохранительной государственной службы, а именно: уважение прав граждан как смысл своей деятельности; исполнение полномочий, согласуемых с необходимостью поддержания авторитета государства; повседневное повышение профессионализма и компетентности — важных составляющих авторитета служащих органов, их должностных лиц, осуществляющих обеспечение производства по делам об административных правонарушениях. Целесообразность соблюдения и применения подобных принципов не вызывает сомнения, ведь, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях или применяя отдельные меры обеспечения к гражданам и юридическим лицам, должностные лица представляют интересы государства.
Обозначая ряд наиболее острых проблем соблюдения прав и свобод человека при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, мы подробно не останавливались на проблемах, возникающих при применении отдельных мер обеспечения.
Так, Ю. Ф. Решетник выявил, что иногда возникают ситуации, когда должностные лица, выполнив все предписания КоАП РФ, допускают незаконные действия в отношении граждан, доставленных для составления протокола об административном правонарушении. Эти действия выражаются в неправильном оформлении административного задержания, что выливается в необоснованное применение этой административно-процессуальной меры.
Н.А. Самбор пишет о проблеме соблюдения прав и свобод человека при применении доставления. В частности, он указывает: «Но в случае с задержанием, которое имеет четко определенную форму, доставление характеризуется двойственно: с одной стороны, как вспомогательный элемент задержания, а с другой — как самостоятельная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении…» — и приходит к выводу, что «…доставление характеризуется недостаточным урегулированием на законодательном уровне, что обусловливает возможность злоупотребления должностными лицами своими правами во время доставления лица».
Следует отметить и такой аспект, что к сожалению, нередки случаи, когда в ходе применения мер процессуального обеспечения важнейшие права и свободы человека и гражданина нарушаются государственными органами, в результате чего страдает базовый принцип законности в государственном управлении. Такие нарушения имеют значительные негативные последствия как для отдельного гражданина, в отношении которого применялись обеспечительные меры, так и для всего общества в целом, так как многочисленные нарушения прав и свобод приводят к утрате доверия общества к государству и его органам.
В силу данных обстоятельств возникает резонный вопрос о правовой ответственности государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Вопрос о правовой ответственности государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях может возникать в двух основных случаях:
1. Когда действия уполномоченных должностных лиц были явно незаконными либо совершались ими с превышением должностных полномочий.
2. Когда действия уполномоченных должностных лиц формально не противоречили закону, однако впоследствии при рассмотрении дела выясняется, что лицо не может быть привлечено к юридической ответственности.
Первый случай достаточно четко урегулирован в законодательстве. Согласно п. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении будет являться не только нарушение порядка их применения, но и применение мер обеспечения уполномоченными на то органом или должностным лицом с нарушением компетенции этого органа или превышением полномочий должностного лица, установленных законом. Кроме того, необходимым условием для возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является не только признание действий (бездействия) должностного лица неправомерными, но и причинная связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками и (или) моральным вредом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Так, согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. А в ст. 1069 ГК РФ специально установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Кроме того, незаконные действия должностных лиц при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в суд в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии со ст. 1 Закона, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов или должностных лиц нарушены его права и свободы. При этом, согласно ст. 2 Закона, к действиям (решениям) государственных органов и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых:
— нарушены права и свободы гражданина;
— созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
— незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа или должностного лица, приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. При этом убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.
Таким образом, можно констатировать, что существующая правовая основа ответственности государства за неправомерные действия должностных лиц при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях позволяет обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина в данной сфере, конечно, при четком соблюдении правовых установлений.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникает в случае вынесения оправдательного приговора, если государственный обвинитель отказывается от обвинения, если отсутствует событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления, а также в некоторых иных случаях. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Таким образом, законом четко установлено, что в рамках уголовного процесса государство несет ответственность за произведенные уполномоченными должностными лицами процессуальные действия в отношении физических лиц, причем независимо от того, были они законными или нет. Необходимость возмещения лицу причиненного вреда возникает не только в результате незаконных действий, но и действий, произведенных в рамках закона, если впоследствии не удается доказать, к примеру, наличие события преступления, состава преступления в деянии или же дело прекращается по инициативе обвинения либо выносится оправдательный приговор.
Совершенно не так на сегодняшний день обстоит дело в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих ответственность государства и возмещение имущественного и морального вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального обеспечения, если впоследствии не было доказано наличие события административного правонарушения, состава правонарушения в деянии лица либо лицо по иным основаниям не было привлечено к административной ответственности. В итоге получается, что в отношении уголовного процесса законодатель применяет один подход, а в отношении производства по делам об административных правонарушениях — совершенно другой.
При чем вред, причиняемый гражданину в результате необоснованного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (прежде всего таких, как административное задержание), иногда ничуть не меньше, чем вред, причиняемый в результате применения уголовно-процессуальных мер. Почему же гл. 18 УПК РФ предоставляет гражданину возможность реабилитации и возмещения ущерба независимо от законности действий уполномоченных должностных лиц, а КоАП РФ такой возможности гражданам не предоставляет?
Необходимо отметить, что в настоящее время в ходе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях велика роль административного усмотрения уполномоченных сотрудников, которые самостоятельно определяют, какую процессуальную меру и в какой степени применить. При этом очень важно соблюдение таких принципов, как обоснованность и целесообразность применения процессуальных мер.
Конституционный Суд РФ в Постановлении 2009 г. применительно к административному задержанию указал, что «суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение».
Вместе с тем нередки случаи, когда меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются хотя и без формальных нарушений установлений закона, однако явно необоснованно и нецелесообразно, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан, в частности, направляемые уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Иногда они применяются даже тогда, когда событие административного правонарушения явно отсутствует либо его наличие сомнительно. В этом случае очень важно установить юридическую ответственность государства за действия соответствующих сотрудников, чтобы они не применяли необоснованные и нецелесообразные в конкретной обстановке принудительные меры, которые явно не адекватны правонарушению.
Отсутствие такой юридически установленной ответственности порождает серьезные негативные последствия. Эти последствия выражаются прежде всего в появлении у соответствующих должностных лиц чувства безответственности за свои действия, а также в подрыве доверия граждан к государству и его органам.
В итоге можно констатировать, что вопросы правовой ответственности государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях урегулированы российским законодательством неоднозначно. Если в случае, когда действия уполномоченных должностных лиц были явно незаконными либо совершались ими с превышением должностных полномочий, закон достаточно четко регулирует вопросы ответственности государства и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Однако в случае, когда действия уполномоченных должностных лиц формально не противоречат закону, но при этом в условиях реальной обстановки являются явно необоснованными и нецелесообразными, и впоследствии при рассмотрении дела выясняется, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности за отсутствием, к примеру, события правонарушения, вопрос о правовой ответственности государства практически совсем не решен. Стоит надеяться, что в дальнейшем законодатель уделит данному вопросу больше внимания.
Существует множество других проблем и дискуссионных моментов, которые влияют на соблюдение и обеспечение должностными лицами прав, свобод и интересов граждан при применении административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, отстранения от управления транспортным средством и других мер обеспечения, что указывает на необходимость дальнейшей разработки данного вопроса.
Это далеко не исчерпывающий перечень существующих ныне проблем и особенностей, влияющих на соблюдение прав и свобод человека и гражданина при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Тем не менее вышеуказанные проблемы дают основание думать о необходимости дальнейшего совершенствования административного законодательства Российской Федерации, внесения в него новых положений и доработке существующих.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, за последние годы административное законодательство пополнилось значительным количеством самых различных запретительных и ограничительных предписаний, весьма серьезно ужесточены административные наказания и др. Однако ужесточение административной политики не повлекло за собой кардинальных изменений в деле укрепления правопорядка, а также повышения законности и дисциплины в российском обществе. Также не вырос и уровень правовой культуры граждан. Это еще раз говорит о том, что юридические гарантии прав и исполнения возложенных обязанностей должны находиться во взаимосвязи с экономическими, политическими, культурными, а также организационными гарантиями. Относительно последних необходимо сказать отдельно.
Является аксиомой тот факт, что надлежащим образом организованная управленческая и полицейская деятельность напрямую способна обеспечить правомерное поведение со стороны гражданина, когда тот, например, максимально быстро и качественно получит необходимую ему государственную услугу, и соответственно быстро и без бюрократических проволочек исполнит возложенную на него фискальную или иную штрафную обязанность. В настоящее время, к сожалению, приходится говорить о том, что государство зачастую само провоцирует гражданина нарушать правовые предписания вообще и административно-правовые предписания в частности. Излишняя формализация процесса управления, слабая процессуальная регламентация порядка предоставления государственных услуг, а также запоздалые, а часто и непродуманные управленческие решения — все это нивелирует положительную практику управленческой и полицейской работы, снижает правоохранительный потенциал, в том числе и в деятельности полиции. В этой связи организационные гарантии в обеспечении статуса граждан как субъектов административного права имеют весьма существенное значение. Для обеспечения прав и свобод граждан создаются различные органы государственной власти, каждый из которых в пределах своей компетенции обязан и должен обеспечивать правовой статус гражданина.
Применение большинства обеспечительных мер в административном процессе непосредственно затрагивает важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина, например право на свободу и личную неприкосновенность. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются первой точкой пересечения прав граждан и юридических лиц и административного усмотрения государственных органов, реализующих политику государства в области привлечения к административной ответственности, в процессе производства по делам об административных правонарушениях.
При этом, согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и государству вменяется в обязанность признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Данные конституционные положения конкретизируются в ст. 1.6 КоАП РФ, которая посвящена обеспечению законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.
Среди множества проблем в деятельности органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в центре внимания находится проблема обоснования и применения института обеспечения прав, свобод и законных интересов субъектов административных правонарушений.
Институт обеспечения прав, свобод и законных интересов субъектов производства по делам об административных правонарушениях, конечно, подчиняется общим концептуальным принципам теории государства и права, в силу чего представляет собой совокупность либо группу материальных и процессуальных правовых норм, регулирующих ту часть правоотношений, которые возникают между физическими, юридическими лицами и общественными объединениями в процессе их участия в различных видах и стадиях производства по делам об административных правонарушениях.
Проблема прав и свобод граждан — одна из центральных в юридической науке. Этому вопросу посвящено много научных трудов самого различного характера. Однако логика развития общественных процессов, а также практика государственного строительства обусловливают объективную необходимость обратиться еще раз к проблеме правового положения граждан в сфере действия норм административного права. Иными словами, в настоящее время весьма актуален вопрос раскрытия правового статуса гражданина в режиме административно-правовой действительности, кроме того, первостепенной задачей представляется необходимость определения роли и значения российской полиции в обеспечении прав, свобод граждан в самых различных сферах государственного управления. Вполне понятно, что статус гражданина — эта категория весьма сложная и собирательная, поскольку гражданин как субъект права может участвовать в самых различных правоотношениях и тем самым реализовывать предоставленные ему конституционные, гражданские, а также иные субъективные права в самых различных сферах. В зависимости от того, какое право гражданин реализует, и определяется его правовое состояние в данный момент, иными словами, его правовой статус.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Федеральный закон от 09.
02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Российская газета, N 25, 13.
02.2009.
Федеральный закон от 07.
02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета, N 28, 10.
02.2011.
Федеральный закон от 12.
08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета, N 160, 18.
08.1995.
Закон РФ от 27.
04.1993 N 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, N 89, 12.
05.1993.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Утв. ВС РСФСР 20.
06.1984 // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401. Утратил силу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.
06.2009 N 9-П // Российская газета, N 121, 03.
07.2009.
Определение Конституционного Суда РФ от 22 окт. 2008 г. N 547-О-О // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета, N 80, 19.
04.2005.
Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 5-АД10−1 // СПС «Консультант
Плюс".
Решение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 7−158/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Решение Нижегородского областного суда от 13 дек. 2010 г. по делу N 7−783/10 // СПС «Консультант
Плюс".
Адмиралова И. А. Административная деятельность полиции и обеспечения прав и свобод граждан // Административное и муниципальное право. 2014. N 6.
Адмиралова И. А. Статус граждан как субъектов административного права и роль полиции в его обеспечении // Административное и муниципальное право. 2014. N 5.
Алехин А., Кармолицкий А. Административное право России. М.: Зерцало-М, 2013.
Барамзина О. Н. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ // Административное право и процесс. 2013. N 3.
Барышев А. М. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.14. СПб., 2011.
Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2000.
Бельский К. С. Административное право. М.: Юристъ, 2011.
Варюшенкова Т.М., Глущенко П. П. Юридическая ответственность иностранных граждан и юридических лиц: Учеб. пособие. СПб.: СПбГУП, 2009.
Глущенко П.П., Жильский Н. Н. Административное право. СПб.: Питер, 2005.
Глущенко П.П., Кикоть В. Я. Теория и практика социально-правовой защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан в Российской Федерации: Учебник. Перераб., доп. М., 2009.
Денисенко В. В. Административное и судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: общее и особенное // Общество и право. 2013. N 1.
Знаменщикова Н. Н. Порядок и особенности соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан в процессе осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Адвокатская практика. 2008. N 6.
Знаменщикова Н.Н., Румянцева В. Г. Понятие и сущность механизма обеспечения прав и свобод субъектов административно-правовых отношений в процессе осуществления производства по делам об административных правонарушениях // История государства и права. 2009. N 1.
Конин Н. Административное право России. М.: Проспект, 2013.
Купреев С. С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2010. N 4.
Макарейко Н. Административное право. Краткий курс лекций. М: Юрайт, 2013.
Мельникова В. И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2009. N 2.
Микулин А. И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.14. Омск, 2009.
Maкapeйкo H. Aдминиcтpaтивнoe пpaвo. Kpaткий кypc лeкций. M: Юpaйт, 2013.
Пoпoв Л., Mигaчeв Ю. Aдминиcтpaтивнoe пpaвo Poccийcкoй Фeдepaции. M: PГ-Пpecc, 2013.
Решетник Ю. Ф. Обстоятельства, способствующие нарушению законности при применении административного задержания // Административное право и процесс. 2011. N 10.
Самбор Н. А. Доставление как мера административного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: процессуальные вопросы законности применения ограничений прав и свобод человека // Административное право и процесс. 2012. N 11.
Слюсарева Т. Г. Административное усмотрение в деятельности государственных служащих: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.14. М., 2013.
Трунов И. Л. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного должностным лицом МВД РФ // Административное и муниципальное право. 2009. N 10.
Российское полицейское (административное) право. Конец XIX — начало XX в. Воронеж, 1999. С. 9 — 24.
Пoпoв Л., Mигaчeв Ю. Aдминиcтpaтивнoe пpaвo Poccийcкoй Фeдepaции. M: PГ-Пpecc, 2013. С. 92.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. N 30. Ст. 464.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. N 39. Ст. 699.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. N 18. Ст. 273; Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. N
10. Ст. 120.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. N 18. Ст. 275.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. N 35. Ст. 870.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. N 4. Ст. 909.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Утв. ВС РСФСР 20.
06.1984 // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401. Утратил силу.
Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 1988. С. 51.
Глущенко П.П., Жильский Н. Н. Административное право. СПб.: Питер, 2005. С. 211 — 213.
Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2000. С. 192 — 209
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Бельский К. С. Административное право. М.: Юристъ, 2011. С. 98.
M aкapeйкo H. Aдмини cтpaтивнoe пpaвo. K paткий кypc лeкций. M: Юpaйт, 2013.
С. 58.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Решение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 7−158/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Определение Конституционного Суда РФ от 22 окт. 2008 г. N 547-О-О // СПС «Консультант
Плюс".
Цит. по: Алехин А., Кармолицкий А. Административное право России. М.: Зерцало-М, 2013. С. 98.
Цит. по: Барамзина О. Н. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ // Административное право и процесс. 2013. N 3. С. 59.
Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 5-АД10−1 // СПС «Консультант
Плюс".
Решение Нижегородского областного суда от 13 дек. 2010 г. по делу N 7−783/10 // СПС «Консультант
Плюс".
Макарейко Н. Административное право. Краткий курс лекций. М: Юрайт, 2013. С. 98.
Федеральный закон от 09.
02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Российская газета, N 25, 13.
02.2009.
Напр.: ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.
07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 31. Ст. 4017; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.
12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 49. Ст. 6076; ст. 7 Федерального закона от 01.
12.2007 N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 49. Ст. 6078.
Глущенко П.П., Кикоть В. Я. Теория и практика социально-правовой защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан в Российской Федерации: Учебник. Перераб., доп. М., 2009. С. 45 — 50.
Варюшенкова Т.М., Глущенко П. П. Юридическая ответственность иностранных граждан и юридических лиц: Учеб. пособие. СПб.: СПбГУП, 2009.
Конин Н. Административное право России. М.: Проспект, 2013. С. 74.
Попов Л., Мигачев Ю. Административное право Российской Федерации. М: РГ-Пресс, 2013. С. 48.
Адмиралова И. А. Статус граждан как субъектов административного права и роль полиции в его обеспечении // Административное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 430.
Адмиралова И. А. Административная деятельность полиции и обеспечения прав и свобод граждан // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 550.
Алехин А., Кармолицкий А. Административное право России. М.: Зерцало-М, 2013. С. 104.
Федеральный закон от 07.
02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета, N 28, 10.
02.2011.
Федеральный закон от 12.
08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета, N 160, 18.
08.1995.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Микулин А. И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.14. Омск, 2009.
Купреев С. С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2010. N 4. С. 70 — 75.
Знаменщикова Н. Н. Порядок и особенности соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан в процессе осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Адвокатская практика. 2008. N 6. С. 10 — 14.
Знаменщикова Н.Н., Румянцева В. Г. Понятие и сущность механизма обеспечения прав и свобод субъектов административно-правовых отношений в процессе осуществления производства по делам об административных правонарушениях // История государства и права. 2009. N 1. С. 9 — 14.
Микулин А. И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.14. Омск, 2009.
Слюсарева Т. Г. Административное усмотрение в деятельности государственных служащих: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.14. М., 2013.
Мельникова В. И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2009. N 2. С. 15.
Денисенко В. В. Административное и судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: общее и особенное // Общество и право. 2013. N 1. С. 229 — 230.
Слюсарева Т. Г. Указ. соч.
Там же.
Купреев С. С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2010. N 4. С. 70 — 75.
Барышев А. М. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.14. СПб., 2011. 135 с.
Решетник Ю. Ф. Обстоятельства, способствующие нарушению законности при применении административного задержания // Административное право и процесс. 2011. N 10. С. 50 — 53.
Самбор Н. А. Доставление как мера административного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: процессуальные вопросы законности применения ограничений прав и свобод человека // Административное право и процесс. 2012. N 11. С. 50 — 54.
Там же.
Как отмечает, например, И. Л. Трунов, «противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов не редкость в России. Некоторые из тех, кому мы доверяем охрану общественной безопасности и борьбу с преступностью, предоставив большой объем прав, оказываются злостными преступниками». См.: Трунов И. Л. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного должностным лицом МВД РФ // Административное и муниципальное право. 2009. N 10. С. 46.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета, N 80, 19.
04.2005.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Закон РФ от 27.
04.1993 N 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, N 89, 12.
05.1993.
ст. ст. 133, 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.
06.2009 N 9-П // Российская газета, N 121, 03.
07.2009.
