Таким образом, осуществлялся сбор необходимой информации и его систематизация с целью использования в государственной политике при принятии различных решений в области законотворчества. Кроме того, собрание было ключевым органом регулирования при принятии решения, так как по многим важным вопросам проводились голосования.
Однако установившийся режим тирании привел к постепенной потере значения Земского собора, который постепенно стал лишь безгласным проводником воли Ивана IV.
2.2 Выборная основа Земских соборов как надежда для Андрея Курбского на формирование системы ограничивающей самодержавие
Идеи, которые содержатся в посланиях Андрея Курбского, совершенно очевидно не смогли найти отклика в современной на тот момент политической практике укрепления централизованной власти монарха, однако впоследствии стали очень серьезным стимулом для дальнейшего осмысления поставленных им в переписке проблем.
Поэтому уже в политических концепциях XVII века непосредственно обосновывается необходимость в ограничении власти царя законами действующими в государстве, а также дальше развивается идея профессиональной государственной деятельности.
Однако зачатки, о которых речь идет в переписке, уже были частью истории страны. Так в шестнадцатом веке Земские соборы ещё не были выборными. Однако уже с начала с начала XVII веке ситуация изменилась.
Именно это обстоятельство способствует расширению социального состава собраний. Изменился и непосредственно ключевой принцип формирования «Государева Двора».
Созыв собора осуществляется призывной грамотой, которая посылается от царя различным известным лицам и городским и сельским местностям.
В данной грамоте содержались важные вопросы повестки дня, а также количество выборных участников. Если данное количество не было определено, то сколько отправить представителей решало само население территории.
Нужно обратить внимание, что каких-либо имущественных требований к положению кандидатов, как правило, не предъявлялось. В этом аспекте единственным для выбора ограничением было то, что в выборах лишь могли участвовать те, кто всегда платил налоги в государственную казну, а также люди, которые несли службу.
Как отмечено выше, количество выборных людей, которых было необходимо отправлять на собор, определяло население территории. Как отмечает Рожнов А. А. в своей статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», такое равнодушное отношение московского правительства к данным количественным показателям представительства не является случайным.
Оно, напрямую, вытекает из задач самого правительства, которая заключалась в том, чтобы максимально донести позицию населения территорий до Верховной власти, таким образом, дать возможность населению быть услышанным властью.
Поэтому в данном случае определяющим является не число лиц, которые входили в состав Собора, а, прежде всего, степень отражения этими людьми интересов народа. Русские города вместе с уездами составляли основные избирательные округа. Когда выборы завершались, то составлялся общий протокол собрания, который затем заверялся всеми людьми, которые участвовали в выборах.
Назывался этот протокол «выбор за руками». После данного мероприятия выбранные лица получали «отписку» воеводы и включенные в «выборной список» отправлялись уже в Москву. Там они уже определялись в Разрядный приказ, там дьяки должны были удостовериться в правильности проведения выборов на каждой территории. Депутаты тогда получали от своих избирателей наказы, в основном это были устные наказные, а по возвращении в город из столицы они должны были теперь отчитываться о проделанной работе.
Постепенно этот процесс полностью переходит под контроль государственного аппарата, а членство в заседаниях становиться формальным.
Заключение
К концу шестнадцатого века Московское княжество, или на тот момент уже царство, становится мощным и централизованным, объединяя в своем составе уже значительные территории, а апогей расцвета Московского царства приходится именно на годы правления Ивана Грозного.
Главной причиной различий взглядов Андрея Курбского и Ивана IV являлась, прежде всего, проблема выбора основного пути политического развития государства.
Иван Грозный видел самодержавие как единственно правильный властный институт, который не регулируется ничем, кроме совести правителя, которая руководствуется исключительно высшими силами, и способствует превращению православия во вселенскую религию.
Методами управления в концепции Ивана Грозного была ставка на страх и принуждение и расширение территории в рамках концепции развития госудпрства.
Андрей Курбский считал иначе, он видел власть как инструмент в руках сословий для регуляции государственной деятельности с целью эффективного и справедливого развития государства.
Как отмечается в переписке «Избранная рада», в позиции Андрея Курбского, была сторонницей реформ. Такая позиция противоречила путь ведущий к упрочению централизации самодержавия.
Поэтому Иван IV, предпочел «путь террора», который способствовал быстрому усилению личной власти царя. Однако послания Андрея Курбского тем не менее оказали свое непосредственное влияние на развитие, прежде всего, политической мысли в России в последующие столетия.
Так в частности в период правления Алексея Михайловича существенно были пересмотрены пути становления именно правового государства. Так в 1649 году именно на Земском соборе было принято Соборное уложение, которое представляло собой непосредственную основу законодательства России.
1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005.
2. Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. Е СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001. Е 959 с.
3. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX — начало XX века / И. Н. Ионов. — М.: Просвещение, 1995.
3. Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI—XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. — М.: Мирос, 1994.
4. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. — М.: Правда, 1990.
5. Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. — М.: Просвещение, 1993.
6. Лурье Я. С., Рыков Ю. Д. Иван IV, переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
М., 1993
7. Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
8. Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. — М.: Звено, 1994.
9. Рожнов А. А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007 г.
10. Смирнов, П. История христианской Православной Церкви / П. Смирнов. — М.: Православная беседа, 1994.
11. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьёв. — М.: Правда, 1989.
12. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998.
13. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. — М., 1978.
Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. Е СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001., с. 87
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 320.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 327
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 330
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 581
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — С. 230.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — С. 231.
Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI—XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов.
— М.: Мирос, 1994, с. 69
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. — М.: Просвещение, 1993., с. 87
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. — М.: Просвещение, 1993., с. 88
Там же., с.92
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. — М.: Правда, 1990., с.55
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. — М.: Правда, 1990., с. 63
Рожнов А. А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007 г.
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
