Преднамеренное банкротство

Пробелы в Федеральном Законе и низкий уровень предпринимательской культуры и этики представителей бизнеса при желании наибольшей наживы сопутствуют перестроечной экономике на стадии накопления капитала мажоритарным собственником и частой смене названий и организационно-правовых форм предприятий.

Нормативный срок неуплаты денежных требований, равный одному кварталу, бесспорно, является относительно коротким. С одной стороны, этим сроком Правительство РФ оберегает других юридических лиц от негативного воздействия «предбанкротного» состояния юридического лица. Те финансовые заимствования, которые будущий банкрот может привлечь и заведомо не вернуть, будут меньше тех сумм, которые он смог бы привлечь, если бы данный срок был бы равен 6 месяцам или 1 году. С другой стороны, квартальный период мал для некоторых предприятий, у которых производственный цикл прошел бы полную стадию, после которого возможна реализация товара (например, предприятия среднего и крупного машиностроения, сельскохозяйственной отрасли). В связи с этим обстоятельством столь короткий срок является первой лазейкой для юридических лиц, которые хотят преднамеренно обанкротить и «прибрать к рукам» предприятие, если учесть, что сумма обязательств в 100 тыс. руб. в современных экономических условиях является незначительной.

Меры по предупреждению банкротства организаций раскрыты во второй главе федерального закона. Глава II «Предупреждение банкротства» закона № 127-ФЗ говорит о том, что руководители предприятий (в данном случае будем говорить об унитарных предприятиях) обязаны известить собственника имущества (учредителя — полномочный исполнительный орган власти субъекта или муниципалитета) о наличии признаков банкротства. Далее учредитель обязан принять меры направленные на предотвращение банкротства, а именно, применение санации — финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника или принятие на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших такую финансовую помощь. В реальности данная процедура практически никогда не работает. А причина этому кроется в следующем.

Срок получения годовой бухгалтерской отчетности учредителем, по законодательству равный сроку подачи бухгалтерских данных в налоговую службу, нередко оказывается просроченным, а момент применения санации упущенным. Например, гУп «Предприятие» задолжало ООО «Поставщик» денежные средства в размере, превышающем размер валюты баланса с 1-го января 2012 г. В течение 3-х последующих месяцев ГУП «Предприятие» не может рассчитаться с суммой задолженности, т.к. выручка, а, следовательно, и прибыль резко сократились (например, вследствие преднамеренного банкротства). 1 апреля 2012 г. ГУП «Предприятие» представляет бухгалтерскую отчетность учредителю.

На практике регистрация документов в государственном учреждении занимает 13 дня (если день сдачи приходится на пятницу). Таким образом, 3 апреля 2012 г. бухгалтерская отчетность ГУП напрямую попадает куратору в органе исполнительной власти. Куратор принимает решение, которое потом согласовывается с руководителями о применении санации — на это уходит еще 1−3 дня, а в целом набегает неделя. 8 апреля 2012 г. ГУП «Предприятие» получает рекомендации от учредителя об устранении признаков банкротства.

Согласно закону № 127-ФЗ после 3-х месяцев неспособности расплатиться по своим обязательствам ГУП «Предприятие» подает заявление в налоговый орган о признании его банкротом. Для этого руководству ГУП «Предприятие» достаточно первого дня, т. е. первого апреля 2012 г. Получается, что, не успевая применить процедуру санации, руководство ГУП в рамках законодательства начинает процедуру преднамеренного банкротства. Тем самым доказывается, что срок 3 мес., который в Федеральном Законе принят за рамки определения неплатежеспособности организации, слишком мал. Одновременно подтверждается тот факт, что процедура санации для унитарных предприятий есть не более чем теоретический казус Федерального закона № 127-ФЗ.

Одним из немаловажных факторов, который на данном этапе должник может использовать для собственного блага — это право указать в заявлении о банкротстве кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является). Можно ограничиться наименованием и адресом саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Впоследствии, что постепенно становится не редким случаем в условиях специализации арбитражных управляющих, этот управляющий при положительном решении судьи и собрания кредиторов может стать конкурсным управляющим, который в дальнейшем будет заниматься конкурсной массой предприятия. Такое стечение обстоятельств может привести к договоренности между руководством, которое хочет преднамеренно банкротить предприятие, и конкурсным управляющим. Их общей целью может стать получение максимальной личной выгоды от проведения процедуры банкротства.

Решением этой проблемы может стать отмена права выбора руководством предприятия кандидатуры временного управляющего и принятие этой обязанности судьей, совместно с определенным кругом независимых лиц (участие представителей отраслевых органов власти плюс налоговой службы), выбор саморегулируемой организацией (усиление ответственности СРО) кандидатуры управляющего. Таким образом, нежелательный характер отношений между руководством предприятия и арбитражным управляющим может быть нарушен.

Задача определения рыночных условий заключения или исполнения конкретной сделки в большинстве случаев может оказаться крайне трудоемкой или вообще нереализуемой. Прежде всего это связано с отсутствием необходимой статистической информации. В то же время сделка может носить редкий или уникальный характер. На наш взгляд, несоответствие действий (бездействия) должника законодательству проявляется в том, что их истинной целью выступает банкротство и ликвидация предприятия. Поэтому действия (в том числе сделки) должника должны рассматриваться не изолированно, а в совокупности, и приоритетное значение должно уделяться их экономическому содержанию, а не юридической экспертизе.

Согласно официальной методике, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях, которые могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Нормативный подход к определению и классификации сделок, инициирующих преднамеренное банкротство, сочетает в себе различные точки зрения о финансовом механизме правонарушения. В то же время прослеживается разграничение сделок, направленных на сокращение имущества, и сделок, связанных с возникновением обязательств. Вместе с тем разграничение это не вполне четкое, поскольку основное внимание уделяется их юридическому содержанию. Например, сделки купли-продажи имущества отделены от других сделок с имуществом, тогда как следовало бы, напротив, объединить их как сделки, направленные на вывод имущества.

Помимо несоответствия сделок законодательству и рыночным условиям для установления признаков преднамеренного банкротства необходимы такие их последствия, как: а) возникновение или увеличение неплатежеспособности; б) реальный ущерб должнику в денежной форме. Понятие «реальный ущерб» в методических рекомендациях не определено. На наш взгляд, понимание его как ущерба любого размера не вполне соответствует смыслу преднамеренного банкротства. Как отмечалось выше, ущерб должен быть настолько велик, чтобы отсутствовала возможность восстановить платежеспособность должника.

Вышеизложенное позволяет отметить, что, если внести поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то можно хотя бы частично защитить интересы кредиторов и бюджетов разных уровней органов власти от «затянутости» процедуры банкротства, смягчить условия проведения санации, чтобы на разных стадиях банкротства кредиторы или государство возвращали хотя бы весомую часть теряемых сумм денежных средств. Сегодня, если исходить из практики, при банкротстве мелких и средних предприятий (в особенности это можно было наблюдать при банкротстве «советских фабрик») с вероятностью в 99% благодаря стараниям конкурсного управляющего, ни государство, ни кредиторы практически не вернули ни одного рубля из конкурсной массы.

Заключение

Преднамеренное банкротство является повседневной российской практикой. Так, по данным правоохранительных органов, а также Российского союза промышленников и предпринимателей, около половины банкротств в стране осуществляется незаконно с целью расхищения собственности. При этом уголовных дел по статьям криминальных банкротств возбуждается в десятки раз больше, чем привлекается виновных к уголовной ответственности. Экономика любого государства не может эффективно функционировать без механизмов ликвидации несостоятельных предприятий. Институт банкротства служит мощным стимулом действенной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов и государства как общего регулятора рынка, охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности, но его фактическая реализация далека от совершенства.

Вместе с тем сегодня существует ряд методик финансово-экономического анализа, при правильном применении позволяющих достаточно четко определить степень несостоятельности, возможность восстановления платежеспособности за обозначенный период, эффективность действий арбитражного управляющего и даже конкретные хозяйственные операции, повлекшие неплатежеспособность. Конечно, используемые для анализа показатели бухгалтерского учета можно, хотя и сложно, фальсифицировать (так, отечественные предприятия в официальной бухгалтерской отчетности предпочитают занижать прибыль и завышать расходы), но скрыть общие закономерности функционирования предприятия невозможно.

Преднамеренное банкротство относится к категории экономических преступлений, расследование которых требует применения методики, адекватной их специфическому содержанию, включающей элементы не только юридической, но и финансовой диагностики. Совершенствование процедур диагностики преднамеренного банкротства напрямую связано со сбором и обработкой фактических данных, отражающих те или иные схемы правонарушения. В этой связи результаты представленного исследования имеют практический характер и могут быть использованы при подготовке конкретной методики.

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.

03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

07.2014) (26 октября 2002 г.) (дата обращения 12.

10.2014 // Консультант +

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.

12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.

11.2014) (дата обращения 1.

12.2014 // Консультант +

Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.

07.2014) (дата обращения 1.

12.2014 // Консультант +

Распоряжение ФСДН РФ от 08.

10.1999 N 33-р О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Кодекс о банкротстве (BankruptcyCode) США, 1978.

Уголовный кодекс Испании. — М., 2008.

Уголовный кодекс Франции. — М., 2009.

Уголовный кодекс ФРГ. — М., 2000.

Витрянский В. В. Реформа не состоялась // Экономика и жизнь. 2002. № 28. С. 3

Гражданское торговое право капиталистических государств / Отв. ред. E.A. Васильев. — М., 2013. C. 441.

Журавлёв, С.Ю., Муратов, Д. А. Расследование криминальных банкротств: научнопрактическое пособие. — М., 2006.

Карелина, С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. — М., 2008.

Клоб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. — 2001. — № 1. — С. 13.

Митин А. Закон о банкротстве как инструмент для передела собственности // Юрист и бухгалтер. 2011. № 1. С. 16

Порохов, М. Г. Основные принципы реформирования законодательства в Восточной Европе / Г. М. Порохов // Хозяйство и право. — 2005. -N 9.

Серебряков, В. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. — Краснодар, 2009.

Степанов, В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. — М., 2009.

Суслова, Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты / Т. М. Суслова // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2010. № 2. С. 15

Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2010. № 2.

Суслова, Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты / Т. М. Суслова // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

Порохов, М. Г. Основные принципы реформирования законодательства в Восточной Европе / Г. М. Порохов // Хозяйство и право. — 2005. -N 9.

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.

03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

07.2014) (26 октября 2002 г.) (дата обращения 12.

10.2014 // Консультант +

Гражданское торговое право капиталистических государств / Отв. ред. E.A. Васильев. — М., 2013. C. 441.

Клоб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. — 2001. — № 1. — С. 13.

Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.

07.2014) (дата обращения 1.

12.2014 // Консультант +

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.

12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.

11.2014) (дата обращения 1.

12.2014 // Консультант +

Митин А. Закон о банкротстве как инструмент для передела собственности // Юрист и бухгалтер. 2011. № 1. С. 16

Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2010. № 2. С. 15

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.

03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

07.2014) (26 октября 2002 г.) (дата обращения 12.

10.2014 // Консультант +

Витрянский В. В. Реформа не состоялась // Экономика и жизнь. 2002. № 28. С. 3

Карелина, С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. — М., 2008.

Распоряжение ФСДН РФ от 08.

10.1999 N 33-р О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2010. № 2.

Кодекс о банкротстве (BankruptcyCode) США, 1978.

Уголовный кодекс Испании. — М., 2008.

Уголовный кодекс Франции. — М., 2009.

Уголовный кодекс ФРГ. — М., 2000.

Серебряков, В. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. — Краснодар, 2009.

Степанов, В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. — М., 2009.

Журавлёв, С.Ю., Муратов, Д. А. Расследование криминальных банкротств: научнопрактическое пособие. — М., 2006.