Источники права и их система в современном российском праве

Актуальность темы

исследования. В отечественном правоведении проблематика источников права не является совершенно новой. Источники права издавна были и в наше время остаются предметом самого пристального внимания, как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.

С началом формирования в стране нового, современного права в юридической науке заметно возрос интерес к вопросам, связанным с источниками права.

Актуальность избранной темы неоднократно подчеркивалась учеными-правоведами. Совершенно справедливо отмечалось, что, в ряде случаев то, что говорится об источниках права, является как бы вторичным продуктом, отзвуком поисков нового определения природы права. Но и преуменьшать актуальность и важность проблем источников права, как для теории, так и для практики не стоит. Учение об источниках права было и остается одним из центральных разделов юридической науки1. Новизна в общих подходах к пониманию права не может перекрыть потребности в детальном и глубоком изучении как роли и места источников права, так и их системы и особенно отдельных видов.

Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия на предмет их соответствия со.

1 Например, 21—24 марта 2002 г. в г. Сочи состоялась всероссийская научная конференция «Источники (формы) права: вопросы теории и истории», в работе которой приняли участие около 60 ученых из многих городов нашей страны. Подробнее см.: Остроух А. Н. Всероссийская научная конференция «Источники (формы) права: вопросы теории и истории. // Правоведение. 2002. № 2- Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской научной конференции» Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002; Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. временному этапу развития российского общества, государства и права. Особенно актуально это утверждение в отношении понятия источника права, которое традиционно относится к числу наиболее неясных в понятийном аппарате правовой науки, но активно используется в рамках российского правоведения.

В последнее время появилось значительное число работ, посвященных переосмыслению понятия «источник права». Одним из направлений современных исследований является попытка создания универсального всеобъемлющего понятия источника права, основанного на так называемых принципах интегративного подхода к правопониманию1. Однако, как нам представляется, вопрос об универсальности термина «источник права» мало продуктивен и несколько схоластичен. Мало того, сторонники такой теории источников права нередко пытаются соединить в единую систему несовместимые по своим качествам явления, что не делает более ясным понятие источника права, а говорить о какой-либо функционирующей системе источников права не приходится. Вместо последней порой выстраивается эклектичная «совокупность» социальных, политических и юридических явлений, которым присваивается общее наименование «источники права», и это объявляется комплексным подходом, сочетающим все возможные смысловые трактовки источников права. Вместе с тем, вопрос о юридическом значении источников права, их роли и месте в системе правового регулирования отдвигается на задний план.

Конечно, как особая научная позиция такой подход и теоретическое исследование источников права имеет право на существование, но нам он видится не совсем актуальным. Нам представляется более актуальным исследование источников права с точки зрения функциональной характери.

1 Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права. Диссерт. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Самара, 2000. С. 49. стики обозначаемых этим термином правовых явлений, и на втором этапеисследование источников права как логичной, обладающей объективными свойствами системы, являющейся органической частью правовой системы. Определение функциональных характеристик источников права предполагает выработку с этой точки зрения понятия источника права. Исследование же их как целостной системы позволяет определить их суммирующее влияние на эффективность правового регулирования.

Актуальность избранной темы определятся еще и тем фактом, что на источники права возлагается значительная нагрузка в обеспечении правозащитной и праворегулятивной функций правовой системы. На сегодняшний день становится насущной проблема исследования источников права как системного элемента национальной правовой системы. Посредством изучения их системных свойств повышается возможность научного прогнозирования тенденции развития правовой системы, определение направлений наиболее эффективных шагов по совершенствованию всего механизма правового регулирования. Как справедливо заметил профессор М. Н. Марченко, «чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реального, действующего права"1.

Именно теоретическое осмысление системных свойств источников права как важнейшего элемента действия права и определяет актуальность темы, цели и задачи исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными проблемами занимались Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, Л. И. Антонова, С. Н. Братусь, В. М. Баранов,.

1 Марченко М. Н. Общая теория права и государства: В 2 т. М., 1998. С. 11.

A.И. Васильев, И. В. Воронкова, В. Б. Исаков, Д. А. Керимов, С. Ф. Кечекьян,.

B.Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, Г. В. Мальцев, С. Ю. Марочкин, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, И. Н. Сенякин, В. Н. Синюков, Н. Н. Разумович и другие. В советский период издавались индивидуальные и коллективные монографии, посвященные отдельным проблемам источников права, но в силу идеологического монизма диапазон таких исследований был ограничен1.

Проблема источников права часто становится предметом отраслевых юридических наук, которые, конечно, не могут не затрагивать отдельных сторон общетеоретических проблем источников права. Значительный вклад в разработку теоретических основ источников права внесли труды.

C.А. Авакьян, М. В. Баглая, Т. Д. Зражевской, Ф. И. Калинычева, М. Г. Кириченко, И. В. Котелевской, В. Ф. Котока, И. Н. Кузнецова, В. О. Лучина, В. В. Маклакова, Л. А. Морозовой, Г. И. Муромцева, Н. А. Михалевой, В.А. Перт-цика, Б. А. Страшуна, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, Б. С. Эбзеева. Из общего ряда выделяется фундаментальная работа О. Е. Кутафина «Источники конституционного права Российской Федерации» (М., 2002). Автор рассматривает систему источников конституционного права с широких теоретических позиций, формулирует принципиально важные с теоретической точки зрения выводы и положения. В последнее время появляются работы, посвященные источникам права других отраслей .

1 См.: Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967; Шеба-нов А. Ф. Форма советского права. М., 1968; Зивс СЛ. Источники права. М., 1981; Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982; Конституция СССР и законодательство развитого социализма // Под ред. К. Ф. Гуценко, И. Н. Кузнецова. М., 1984; Советское законодательство: пути перестройки / Отв. ред. А. В. Мицкевич, А. С. Пиголкин. М., 1989. Из зарубежных публикации того периода особо следует отметить монографию профессора В. Цонева «Теория источников социалистического права» (на болгарском). София, 1973.

См., например: Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5- Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов. // Журнал российского права. № 5, 2001; Белкин А. А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение 1998. № 10- Бахрах.

В последние годы проявился всплеск интереса к отдельным видам источников права, в том числе и к так называемым «нетрадиционным», что нашло отражение в росте числа диссертаций, посвященных этим вопросам1. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанных с источниками права, несмотря на их первостепенную методологическую, научную и практическую значимость, до сих пор остается мало исследованным.

К сожалению, существующие попытки исследования системы источников права чаще всего не имеют ничего общего с системным методом. Зачастую под системой источников права понимают выстроенную в зависимости от юридической силы, иерархическую пирамиду. Иногда, учитывая федеративный характер государства, говорят о двухуровневой системе источников права. Однако, по нашему мнению, таким подходом не исчерпываются системные свойства источников права, что и положено в обоснование темы настоящего исследования.

Д.Н. Бурков АЛ. Акты правосудия как источники административного права. // Журнал российского права. 2004. № 2.

См., например: Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Диссертация в форме научного доклада на соиск. уч. степени докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Саратов, 2002; Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права. Диссер. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Самара, 2000; Дорохова АБ. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ). Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 2001; Загайнова С. К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999; Иванов P.JI. Принципы советского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1988; Мазуров А. В. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 1999; Малова О. В. Правовой обычай как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002; Карапетян С. А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н//Д., 1998; Колесников Е. В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2000; Нечитайло М. А. Нормативный договор как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 2002; Прохачев. А. В. Обычай в системе форм права: вопросы теории. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Ростов н//Д., 2002.

По-прежнему остаются недостаточно разработанными ряд подходов в определении понятия источников права. На наш взгляд, остается еще широкое поле для исследования функциональных свойств источников права. Источники права в юридическом, теоретико-правовом значении еще недостаточно исследованы с точки зрения целостного элемента национальной правовой системы. К сожалению, нет и специальных исследований роли источников права в механизме правового регулирования.

Актуальность избранной темы исследования и недостаточность ее разработанности определили цели и задачи исследования.

Целями диссертационного исследования стали:

— выявление причин полисемичности этой правовой категории, обоснование использования этого термина для обозначения форм внешнего выражения позитивного права и на основе выявленных качеств юридического понятия источников права — определение свойств источников права, предопределяемых их системными взаимосвязями. Эти цели потребовали решения следующих задач:

— проанализировать лингвистические и логические предпосылки многозначности понятия-определения «источники права»;

— на основе изучения опыта употребления в основных правовых учениях термина «источники права» выявить и классифицировать его основные контекстные значения;

— сформулировать юридическое понятие источника права;

— обосновать основной квалифицирующий признак юридического источника права;

— исследовать системные свойства источников права;

— на основе системного анализа выявить основные тенденции и перспективы развития российской системы источников права;

— на основе системных качеств источников права исследовать проблему признания в качестве источника права судебной практики;

— исследовать международные и внутригосударственные договоры в качестве источников права.

Методологической основой исследования стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей исследования. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовой метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования, в некоторой части — элементы синерге-тического подхода.

В ходе исследования использованы теоретические положения, выработанные общей теорией права. В значительных объемах использованы философско-правовые труды широкого круга авторов — от мыслителей античности до современных отечественных и зарубежных авторов. При исследовании отдельных вопросов использовались российские нормативные правовые акты, постановления верховных инстанций судов общей юрисдикции, а также постановления Конституционного Суда России. При подготовке диссертации использовались труды российских и зарубежных ученых по смежной с избранной темой проблематике.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что в нем предпринята попытка переосмысления с новых научно-методологических позиций ряда проблем, связанных с источниками права. Научная новизна состоит в том, что автор предприняла исследование традиционной проблемной темы на основе функциональной взаимосвязи двух наиболее фундаментальных ее аспектов.

Исследуя понятие источников права и соглашаясь с распространенным мнением, что юридический источник права неразрывно связан с формой внешнего выражения норм права, автор предлагает новое его прочтение.

Новизна заключена также в предложении автора считать источником права лишь такую форму внешнего выражения права, которая обеспечивает использование (применение) содержащихся в них норм правоприменителем и официальную государственную защиту. В этом смысле источник права в юридическом смысле есть источник права для правопользователей. При этом источник права не только является «местом нахождения» пригодных для разрешения правовых споров общеобязательных правил, но и выполняет ряд дополнительных функций, реально влияющих на эффективность правового регулирования. Источник права — это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение.

Напротив, источники права в широком (философско-правовом) понимании предлагается рассматривать как источники права для правотворцев, которые, учитывая господствующие философские и социальные принципы, условия политического и экономического существования социума, «черпая», таким образом, критерии для внешней оценки действующего позитивного права, формировали позитивное право таким образом, чтобы исключить действие так называемого «неправового» закона.

Научной новизной отличается авторский подход к объяснению целостности системы источников права на основе общих и особенных функциональных свойств юридических источников права. Автор рассматривает качества, свойственные системным образованиям, делает вывод о необходимости их учета при определении круга источников права, прогнозировании развития системы источников права.

Определенную научную новизну представляют положения диссертации, обосновывающие необходимость учета не только «вертикальных», субординационных связей между отдельными видами источников права, но и их координационных, «горизонтальных» связей. Без учета последних трудно оценить место и роль каждого вида источника в системе источников и оценить их эффективность, необходимость для правового регулирования.

Новизной отличается позиция автора по вопросу о включении в систему российских источников права судебной практики, а также общепризнанных норм и принципов международного права. Используя метод системного анализа, автор обосновывает позицию, состоящую в том, что неопределенность системных связей и недостаточная востребованность этих видов источников права пока не дает достаточных оснований для включения судебной практики в число источников права, а также является главным системным препятствием, для эффективного использования в национальной правовой системе общепризнанных норм и принципов международного права.

На защиту выносятся следующие положения теоретического характера:

1. Полисемия слов «источник» и «право» объективно предопределяет многозначность термина «источник права», употребляемого в юриспруденциидостижение однозначности указанного термина без использования дополнительных языковых средств неосуществимо;

2. Задача выявления сущности права, его возникновения, назначения требуют наиболее общего понимания источников права как одной из главных составляющих элементов природы праватакое правообразующее понимание источников права имеет методологическое значение и с точки зрения юридической правотворческой практики, что дает возможность правотворцу исходить из природы права;

3. Источник права в юридическом смысле есть источник права для правопользователей. Это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение;

4. Состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости, от их системных качеств и свойств, определяющих их особенные функции;

5. Состав источников права определяется рядом факторов, важнейшими из которых являются: сложившиеся правовые традиции, особенные функциональные свойства отдельных видов источников права, характер регулируемых общественных отношений, предпочтительные методы правового регулирования;

6. Российская система источников права развивается как целостная часть российской правовой системы и испытывает влияние изменяющихся социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами в нее без особых затруднений включаются новые источники права, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, она не воспринимает те источники права, свойства и функции которых пока не являются насущными потребностями правового регулирования. В частности, характер изменений российской правовой системы не дает оснований говорить о востребованности судебных прецедентов как источников права. Без решения вопроса о субординационных и координационных связях вопрос о включении судебной практики в число источников права теряет смысл;

7. Общепризнанные нормы и принципы международного права мо-гут^рассматриваться в качестве источников права первого порядка (для правотворцев), т. е. как обязательный фактор, который должен учитываться при формировании позитивного правапризнание их в качестве источника применяемого права будет декларативным, т.к. их применению препятствует официально признанная форма их выражения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее содержание и выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях основных разделов теории права, таких как правопонимание, механизм правового регулирования, функции источников права и др.

Научная значимость материалов диссертации выражается еще и в том, что в ней содержится ряд выводов, которые могут стать основой для дальнейшего научного исследования многих аспектов этой актуальной темы, как раз с точки зрения совершенствования юридической практики.

Теоретическая разработка данных разделов имеет непосредственный выход на практические проблемы повышения эффективности правового регулирования, обеспечения верховенства Конституции, использование общепризнанных норм и принципов международного права в отечественном правотворчестве и правоприменении.

Кроме того, материалы диссертации могут представлять интерес и для подготовки соответствующих разделов курса общей теории права и государства.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации были апробированы на межвузовском методологическом семинаре «Право и культура», проходившем в марте 2003 г. в РУДН, а также на ежегодной межвузовской конференции 7 апреля 2004 г. Кроме того, материалы диссертации были положены в основу трех публикаций, отражающих основное содержание работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, которые, в свою очередь, включают шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги исследования, нам представляется важным обратить внимание не только на полученные результаты, но и на перспективные направления научной и практической разработки одной из актуальных тем современной отечественной теории права и государства.

Представляются наиболее существенными и значимыми с теоретической и практической точек зрения следующие выводы, закономерно вытекающие из проведенного исследования.

Прежде всего, лингвистический и логический анализ семантики термина «источники права» объективно показывает невозможность универсализации этого сложившегося в юриспруденции сочетания слов для обозначения какого-либо одного (или однопорядкового) правового явления.

Как показывает исследование основных учений о праве и государстве, в существующих на сегодняшний день концепциях правопонимания выделяются два основных подхода в понимании того, что предочтителнее называть источником права. Сторонники первого из них видят в источниках права правообразующие факторы, «творящие право», раскрывающие его природу, востребованность человеком и обществом. Этот подход получил признание как философско-правовой. Такой подход представляется очевидным и вполне оправданным, т.к. действительно пытается дать ответы на вопросы, откуда, из чего, в связи с чем и при каких условиях возникает право (и вообще правовая жизнь). В этом смысле допустимо признание источниками права и общественных отношений, и природы человека, и правопритязаний, и воли в разных видах, материальных условий жизни, господствующей идеологии, влияния иностранного и международного права, государства, как выразителя воли класса или общества в целом и т. д. В таком понимании источники права могут образовать самостоятельную систему, системообразующим элементом которой станет степень и способ влияния на возникновение и формирование права, место и роль источника в правообразовании. В таком понимании мы называем их источниками права для правотворцев или «правотворческие источники».

Но господствующим в юридической науке стал подход, согласно которому источником права являются формы внешнего выражения позитивного права, придающие его нормам общеобязательный характер. В данном случае действительно возникает основание для дискуссии на предмет, может ли форма «готового» позитивного права быть источником права. Здесь ответ совсем не очевиден, и потому этот вопрос остается дискуссионным и актуальным. По крайней мере, нам представляется, что до сих пор ни одному из правоведов не удалось сформулировать однозначных, резонных и убедительных аргументов в пользу того или иного решения.

На основании проведенного исследования мы предлагаем собственное решение вопроса о понятии источников права. Нам представляется, что форму внешнего выражения позитивного права можно вполне оправданно признать источником права, но только в определенном, узком, функционально-формальном смысле.

Хотя очевидно, что форма права в прямом и строгом значении есть не источник права, а результат правотворчества. Общеобязательность нормам позитивного права придает не форма, а субъект правотворчества, имеющий на это легитимные полномочия. Содержание же норм определяется теми источниками, которыми воспользовался субъект правотворчества, формулируя норму позитивного права. Однако субъект правотворчества определяет не только содержание и общеобязательность нормы, но и создает исчерпывающий перечень форм внешнего ее выражения, откуда она только и может быть востребована для применения. И в этом смысле форма внешнего выражения права приобретает значение источника права. Но только источника права для правоприменения (правопользования).

Правоприменитель, используя норму, обязан указать не только на ее содержание, но и сослаться на источник («точный адрес»), откуда он ее взял. Неправильность такой ссылки (например, на форму выражения нормы, не признанную официально в качестве источника) или ее отсутствие делает принятое решение фиктивным.

Таким образом, форму внешнего выражения права следует считать источником права для правопользователя (правоприменителя) в том смысле, что только почерпнутая из нее норма официально поддерживается и защищается государством. Отсюда внешняя форма позитивного права приобретает характер источника для правоприменения, без которого невозможна правильная реализация всего правового регулирования.

Таким образом, закономерен вывод: следует различать правотворческие источники права и правоприменительные источники права. Каждое из этих понятий означает разнопорядковые явления правовой жизни.

С уяснением понятия источников права тесно связана проблема их систематизации. Очевидно, что для приведенных выше понятий не может быть создано одной универсальной системы.

Исследование системных свойств источников права полностью подтвердило наше предположения о целесообразности рассмотрения их в качестве структурированной целостности, выполняющей специфические функции в механизме правового регулирования.

Система источников права отвечает всем необходимым принципам, позволяющим использовать системный метод для организации исследования источников права как с точки зрения их внутренней организации и взаимодействия, так и с точки зрения их взаимодействия с внешней средой, т. е. способности выступать в качестве самостоятельного элемента системы более высокого порядка.

Состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости от их системных качеств и свойств, к которым относятся: организованность, целостность, сложность, инерционность. Это обеспечивает ее функциональную завершенность и определяет роль и место в правовой системе.

Всякое предложение о признании или исключении новых видов источников права должно рассматриваться через призму их системно-функциональных связей.

Стабильность системы источников права является следствием естественно-исторических, эволюционных процессов. Все попытки радикального ускорения процессов ее реорганизации обречены на неудачу, если не будет учтен характер системных качеств источников права.

Рассмотрение системных качеств российских источников права потребовало предварительного анализа функций отдельных видов источников права, сопряжение которых обеспечивает функциональное соответствие системы источников права потребностям правового регулирования. Неодинаковость функций и свойств отдельных видов источников предопределяет их разнообразие и множественность, которые не могут и не должны превышать потребности правового регулирования. Пример развития российской системы источников права наглядно показал, что изменившиеся потребности правового регулирования вызвали ее реформирование по двум направлениям: в направлении пересмотра внутренних субординационных и координационных связей между существовавшими источниками права, и в направлении увеличения числа признанных источников права. Первое направление ярко представлено следующими явлениями: установлением субординации между нормами Конституцииукреплением приоритета законов над подзаконными актамиустановлением Конституцией строгих правил юридической силы различных источников права и т. д. Второе направление представлено расширением перечня источников права за счет различных видов нормативных административных и федеративных договоров, признанием общепризнанных норм и принципов международного права в качестве составной части российской правовой системы, принятием деклараций и т. д.

Исследование показало, что российская система источников права развивается как целостная часть российской правовой системы и испытывает влияние изменяющихся социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами, в нее без особых трудностей включаются новые источники права, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, она отторгает те источники права, свойства и функции которых пока не являются насущными потребностями правового регулирования.

Опираясь на исследования понятия источника права и системы источников права, вряд ли можно говорить о наличии в российской системе источников права судебной практики.

Характер изменений российской правовой системы не дает оснований говорить о востребованности таких источников права, как судебный прецедент. Дело в том, что свойства судебных прецедентов, как особого вида источников права остались не востребованными праворегулятивной практикой. Мотивы укрепления единообразия правоприменительной практики и оперативности совершенствования законодательства остались не убедительными, тем более, что такая функциональность судебных прецедентов не является исключительной.

Одной из главных функций источника права является придание норме особых свойств (время действия, пространство действия, юридическая сила, предмет регулирования и т. д.). Сегодняшняя дискуссия о судебных источниках права не затрагивает этого аспекта. Поэтому вопрос о включении судебных актов в число источников права должны предварять вопросы конкретизирующие место и роль судебных источников в системе.

Существующие, весьма близкие к нормам формы судебной практики не могут быть источниками права, пока официально не признаны в качестве таковых. Они могут рассматриваться лишь как формы обеспечения единства правового пространства формируемого нормами права официальных источников права.

Совершенно по-иному с позиций системного подхода и правоприменительного понятия источника права выглядит проблема использования в российской правовой системе общепризнанных международных норм и принципов. Изучение этой проблемы показало, что проблема общепризнанных норм международного права выглядит в первую очередь как проблема их внешнего выражения и определения их источника.

Общепризнанные нормы и принципы международного права можно было бы считать источником права в смысле правообразования в смысле одного из источников формируемого национального позитивного права. В этом случае вопрос об их месте в правовой системе России (о котором говорит Конституция) сводится лишь к вопросу о приведении действующего позитивного права в соответствие с общепризнанными нормами и принципами международного права. В правоприменительном же смысле, в силу действия принципов государственного суверенитета и верховенства конституции, государство должно выразить свое официальное признание конкретной общепризнанной нормы или принципа в качестве подлежащей применению и таким образом обозначить ее источник. Без такого признания применение общепризнанных норм и принципов международного права в конкретной ситуации пока остается маловероятным.

В результате проведенного исследования получены достаточно новые результаты и открыты дополнительные возможности исследования источников права.

Как нам представляется, перспективными направлениями общетеоретического исследования источников права могли бы стать: исследование системных свойств и связей отдельных видов источниковисследование функций отдельных источниковисследование функций системы источников праваисследование системы источников права и ее взаимодействие правовой системой или ее отдельными элементами (правосознанием, правотворчеством, правореализационным механизмом, правовым стилем и т. д.).