Таким образом, некоторые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы еще на преддоговорной стадии, до возникновения конкретного правоотношения между изготовителем (продавцом, исполнителем) и гражданином-потребителем. В связи с этим у последнего до установления каких-либо договорных связей (до вступления в договорные отношения) возникает право на предоставление ему в соответствии со ст. ст. 8 — 10 Закона информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также согласно ст. 11 Закона о режиме работы продавца (исполнителя). Статья 12 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).Чрезвычайно важен третий признак, признающий потребителем гражданина, непосредственно использующего товары (работы, услуги). Под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Иначе говоря, потребителем является как гражданин, купивший мобильный телефон, так и гражданин, который пользуется этим телефоном (например, член семьи гражданина, купившего телефон; гражданин, которому этот телефон был подарен).В то же время именно этот признак в судебной практике не всегда учитывается, несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.
06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"1 обращено внимание судов на необходимость его учета. Так, истица Г-н О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б-у С.В., мотивируя тем, что 7 ноября 2008 г. она приобрела у ответчика мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 6600 руб. После покупки телефона в нем были обнаружены неисправности. Истица обратилась в магазин с просьбой обменять товар или возвратить деньги. Магазин положительного ответа не дал. В связи с этим истица просила суд договор купли-продажи с ответчиком расторгнуть и взыскать в свою пользу денежную сумму в размере: 6600 руб. — стоимость телефона,
900 руб. — возмещение расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. — возмещение морального вреда. В судебном заседании истица, несколько увеличив свои исковые требования, пояснила следующее. После выявления в феврале (видимо, уже 2009 г.) неисправностей в телефоне, она обратилась в магазин с заявлением, которое приняла продавец, сказав, что обязательно ответят. При этом продавец не предлагала сдать телефон для дополнительной проверки качества, а направила в «Технопро». В «Технопро» неисправность телефона подтвердили.
Согласно заключению Бюро товарных экспертиз аппарат технически неисправен. Кроме того, истица пояснила суду, что принадлежащий ей телефон приобретался для нее Х-вым А.А. в подарок. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истица нарушила Закон РФ «О защите прав потребителей», самостоятельно обратившись к эксперту. Считает, что телефон был несанкционированно вскрыт, в связи с чем провести экспертизу в настоящее время невозможно. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела (так сказано в решении суда), пришел к выводу, что исковое заявление Г-н О.А. удовлетворению не подлежит, поскольку приобретателем телефона марки «Самсунг S 500» является не она, а Х-ов А.А., что подтверждается гарантийным талоном от 7 ноября 2008 г., актом экспертизы, а также приходными кассовыми ордерами «Севергазбанка», где плательщиком также значится он. Судья, вынося решение об отказе в иске, исходил не из доводов ответчика, а из того факта, что истица не является приобретателем телефона, проигнорировав исследуемый признак — использующий. В то же время в мотивировочной части решения, интересно заметить, судья этот признак указал, о чем свидетельствует буквально следующая запись: «Согласно Закону РФ „О защите прав потребителей“ потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар либо заказывающий, приобретающий или использующий товары».
Поэтому не совсем понятно, чем руководствовался судья, делая такую (соответствующую Закону) запись и в то же время отказывая в удовлетворении иска; почему им не принято во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ на сей счет, тем более что сам ответчик выдвигал иные доводы, зная, видимо, что отказать истице в иске по этому основанию невозможно. В результате приобретателю Х-ову А.А. пришлось самому обратиться в суд, заявленные им исковые требования решением, вынесенным тем же судьей, были полностью удовлетворены. Таким образом, в нашей стране имеется солидная правовая база, регулирующая положения о защите прав потребителей в сфере торгового обслуживания. Но, основными нормативно — правовыми актами, посредством которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, складывающихся в сфере торгового обслуживания потребителей, безусловно, следует признать Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300−1 и Гражданский Кодекс РФ. Заключение
Таким образом, маркировка представляет собой информацию, которую указывает производитель товара. В состав информации, содержащейся в маркировке, входят сведения о потребительских свойствах товаров:
пищевой ценности;
составе;функциональном назначении;
способах использования и эксплуатации;
безопасности;надежности;
и др. Формы маркировки:
словесная;
цифровая;изобразительная;
символическая;штриховая.
Список литературы
Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 (ред. от 05.
05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
07.2014)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 9. — С. 4 — 10. Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 (г. Вологда) от 24 июня 2009 г. (Электронный ресурс) //
http://www.lexpages.ru/sudebnayasistema/miroviesudi/35/Агафонов А. В. Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей (историко-правовой анализ) / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. С. Н. Сабанина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2009. — С. 107. Виды, формы и средства товарной информации. Режим доступа:
http://partnerstvo.ru/lib/pp/?q=node/30.Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. 2008. №
2. С. 23−28. Кирикович М.
Дело № 164. Чьи духи пахнут липой // Финансовый контроль. 2007. № 11.
С. 100−103/Китайский В. Е. Наименования мест происхождения вязаных и вышивных изделий // Биржа интеллектуальной собственности. 2007. Т. 6. №
6. С. 9−22. Корнилов Э. Г. Закон о защите прав потребителей. // Законность. — 2012.
— № 12. — С.
12.Лактионова М. А., Толмачева С. С. Особенности производства судебно-товароведческих экспертиз ювелирных изделий // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. № 06. С. 58−67.Миносьян Ю. В., Цуранова А. И. 2008.
01.040. Хилсон к. Раскрытие информации и регулирование рисков, связанных с продаваемыми товарами. H ilson c.
I nformation disclosure and the regulation of traded product risks // j. O f environmental law. ;
oxford, 2005. — vol. 17, n 3.
— p. 65−78 // Социальныеигуманитарныенауки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. 2008.
№ 1. С. 120−123.Николаева М. А. Товарная экспертиза. М.: Деловая литература, 1998. 281 с. Николаева М. А. Товароведение потребительских товаров. Теоретические основы.
М.: Норма, 1997. 283 с. Райлян А. А. Гражданско-правовая защита права потребителя: вопросы теории и судебной практики //Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 10. ;
С. 26. Шестобитов А. Е. Гражданский кодекс Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей о договорах с участием потребителей// Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1 / Отв. ред. А. Е. Шерстобитов.
Статут, 2009. — С. 44. Приложение 1Маркировка товара
Приложение 2Маркировка товара
Приложение 3Маркировка товара
