Изменения (+;
-)Сумма, тыс.
руб.В % к итогу
Сумма, тыс.
руб.В % к итогу
Сумма, тыс.
руб
Уд.вес, пунктов
В % к 2011 г.123 456=4−27=5−38=6/2*100Капитала всего5960,5100,6 706,0100,0745,50,012,5 В том числе:
Собственный капитал5693,995,56 274,693,6580,7−2,010,21.
1. Уставный капитал1955,732,81 955,729,20−3,60,02. Обязательство266,64,5431,46,4164,82,061,82.
1. Текущие обязательства197,93,3334,05,0136,11,768,82.
1.1. Кредиторская задолженность172,12,9332,15,0160,02,193,03. Доходы будущих периодов———-Величина валовой прибыли, других операционных доходов, административных расходов, расходов на сбыт и других операционных расходов оказывают непосредственное влияние на величину финансового результата от операционной деятельности, который на протяжении 2012 и 2013 годов уменьшался на 34,8% и на 31,2% в сравнении с предыдущим годом. Прибыль от обычной деятельности к налогообложению также уменьшался в 2012 г. — на 47,5% а в 2013 г. — на 27,3%. Величина чистой прибыли равняется величине прибыли от обычной деятельности, это связано с тем, что предприятие не получило чрезвычайных доходов и не понесло чрезвычайных расходов. Чистая прибыль на конец 2012 года в сравнении с 2011 годом уменьшился на 404,6 тыс.
руб. или на 47,5, а на конец 2013 года в сравнении с 2012 годом — на 122 тыс. руб., (27,3%).Итак, согласно проведенному анализу можно сделать вывод, что хоть в 2012 и 2013 годах наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации продукции, чистая прибыль в этот период уменьшался. На это в значительной мере повлияло увеличение операционных расходов и это увеличение было большим чем рост выручки от реализации. В 2012 г. в сравнении с 2011 г.
в составе операционных расходов увеличилась себестоимость продукции и расходы на сбыт, а в 2013 кроме этого также увеличились административные и другие административные расходы, что и стало основной причиной снижения прибыли в 2012 и 2013 годах. Проведем оценку динамики рентабельности (убыточности) деятельности ЗАО «Городище"за 2011;2013 года «(табл. 2.2). Таблица 2.2 — Оценка динамики рентабельности (убыточности) деятельности за 2011;2013 года ЗАО «Городище"Показатели
ГодыОтклонение (+,-)201120122013 2012 г. к 2011 г. 2013 г. к 2012 г. Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.
851,8447,2325,2213,6−330,6Среднегодовая стоимость активов, тыс. руб.
4554,45 489,66333,2935,2843,6 Расходы, тыс. руб.
4071,55 231,45680,41 159,9449
Прибыль от реализации, тыс. руб.
851,81 065,4734,8−404,6−122,0Собственный капитал, тыс. руб.
3539,65 693,96274,62 154,3580,7Рентабельность производственных фондов20,925,3622,524,46−2,84Рентабельность (убыточность) активов, %18,88,15,1−10,7−3Рентабельность (убыточность) реализации продукции, %24,7210,647,04−14,08−3,6Рентабельность (убыточность) собственного капитала, %24,17,95,2−16,2−2,7Рентабельность (убыточность) производственных расходов, %37,622,320,5−15,3−1,8Анализируя таблицу можно сказать, что рентабельность на предприятии в 2011 г. была на надлежащем уровне. Но в 2012 г. и в 2013 г. существует тенденция существенного уменьшения таких показателей рентабельности как рентабельность реализации продукции, производственных расходов, рентабельность собственного капитала, что обозначилось и на более общем показателе рентабельности — рентабельность активов. Такие негативные тенденции связанные в первую очередь со снижением получаемой прибыли и увеличением расходов на производство, не считая даже увеличение объема реализации продукции в эти года.
Итак, для повышения уровня рентабельности фирме необходимо снизить затраты на производство и увеличить валовой выпуск продукции, расширяя параллельно рынки сбыта продукции. Следующим этапом финансового анализа ЗАО «Городище"нужно провести анализ ликвидности и платежеспособности. Проведем сравнение изменений показателей ликвидности по годам на исследуемом предприятии — таблица 2.3).Таблица 2.3 — Анализ ликвидности и платежеспособности ЗАО «Городище"Показатель2011 г. 2012 г.2013 г. Изменения к 2012 г. (+;
-)%Изменения к 2013 г. (+;
-)%Коэффициент общей ликвидации17,8218,3412,61,9−31,3Коэффициент быстрой ликвидности3,074,922,4166−51,8Коэффициент абсолютной ликвидности4,94,164,27−152,6Сумма собственных оборотных средств6739,53 434,33876,3−4912,9Как видно из таблицы 2.3 коэффициент быстрой и общей ликвидности менялись довольно сильно. Так в период с 2011 по 2012 года их увеличение представляло + 66 и +1,9% соответственно, а период с 2012 по 2013 года эти же коэффициенты снизились, коэффициент общей ликвидности — на 31,3% а коэффициент быстрой ликвидности — на 51,8%, что конечно, является негативным явлением. Но в отличие от этих показателей ликвидности показатель абсолютной ликвидности, которая характеризует мгновенную платежеспособность существенно не менялся, но ее значение превышает нормативное (0,2 — 0,3), что говорит о неэффективном использовании денежных средств. 2.2 Использование метода Дельфипри принятии управленческих решений организации ЗАО «Городище"Основным показателем развития комплекса является валовый сбор корнеплодов. Исследуем изменение данного показателя в течение длительного временного промежутка. Динамика валового сбора корнеплодов в Курской области представлена в таблице 2.
4.Таблица 2.4 — Валовый сбор корнеплодов за 1976;2013
Годытыс.
тонн
Годытыс.
тонн
Годытыс.
тонн
Годытыс.
тонн19 761 015.
519 841 670.
219 922 189.
720 071 383.
419 771 054.
519 851 668.
119 932 244.
220 081 913.
11 978 111 519 861 788.
19 941 993.
620 091 982.
319 791 020.
519 872 048.
119 952 776.
520 101 732.
819 801 524.
919 882 756.
219 962 289.
620 112 037.
419 811 469.
919 892 008.
19 972 286.
20 122 331.
319 821 086.
619 902 144.
719 981 427.
620 132 838.
619 831 592.
119 912 067.
819 991 516.
9 2007
Значительные колебания анализируемого временного ряда были вызваны социально-экономическими и природными факторами. Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу «Дельфи». В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий». В качестве дополнительной информации экспертам предлагалась статистическая информация (таблица 2.5).Экспертиза проводилась в два тура. Первый тур опроса. Результаты, а также ранжированный ряд представлены в таблице 2.
5.Таблица 2.5 — Результаты первого тура экспертизы
Экспертные данные (тыс.
тонн)1800260019001950195019751950196020002050
Ранжированный ряд180 019 001 950 195 019 704 852 634 250 428 547 0720n — число экспертов, участвующих в экспертизе. Q0,25=1950 Q0,75=1975
Ранжированный ряд
МеЭкспертные данные
Рисунок 2.1 — Графики экспертных оценок валового сбора корнеплодов2 тур опроса
Таблица 2.6 — Результаты второго тура экспертизы
Экспертные данные (тыс.
т.)2000205019002090190019751960196019751980
Ранжированный ряд190 019 001 960 196 015 105 062 867 716 009 885 6960Q0,25=1960 Q0,75=1980 = 55,7 v=2,8% Me=1975
Коэффициент вариации уже после первого тура экспертизы не превышал 33%, для уточнения результатов был проведен второй тур. Коэффициент вариации снизился на 7,3%. Мнения экспертов практически полностью согласованы, точность экспертной оценки достаточно высока — н = 2,8%.МеЭкспертные данные
Ранжированный ряд
Рисунок 2.2 — Графики экспертных оценок второго тура экспертизы
Окончательные статистические результаты экспертизы приведены в таблице 2.
7.Таблица 2.7 — Итоги экспертной оценки методом «Дельфи"Тур
ИнтервалСредняя оценка в туре
Дисперсияу2н = у / х 100%11 950 — 197 520 134 202 510,121960 — 198 019 793 102,492,8Результатом экспертизы является медиана ранжированного ряда в туре 2: Me=1975 (тыс.
т.)Экспертами были приведены следующие аргументы за минимальный сбор зерна:
негативная оценка материально-технической базы основных хозяйств;
прогнозная оценка погодных условий:
недостаточное финансирование АПК;проблемы в области управления АПК. Аргументы за максимальный сбор корнеплодов:
активизация хозяйственной деятельности фермерских хозяйств, в связи с проводимой в области аграрной реформой;
увеличение посевных площадей. По результатам были сделаны следующие выводы:
1. В результате 2-х туров оценки эксперты пришли к выводу, что валовой сбор корнеплодов в Курской области в 2013 году составит 1975 тыс.
т, это на 863,6 тыс.
т меньше чем в 2006 г. Наблюдается тенденция спада сбора корнеплодов.
2. На протяжении двух туров коэффициент вариации составил менее 33%, опрос можно было прекратить после первого тура, но для уточнения результата был проведен второй тур. Таким образом, основным видом деятельности ЗАО «Городище» является выращивание и реализация картофеля, столовых корнеплодов и клубневых культур с высоким содержанием крахмала, в числе которых: картофель, морковь, капуста, свекла, лук, выращивает культуры по интенсивной голландской технологии, в своем производстве использует элитные семена картофеля, овощей. Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу «Дельфи». В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий». Заключение
Итак, к методам экспертных оценок можно отнести метод «Делфи», методы прогнозирования на основе построения сценариев, дерева целей, дерева решений, прогнозирования по аналогии. Наиболее распространенный из существующих методов действенного экспертного прогноза — метод «Делфи» — дает линейно-независимые оценки будущего. Экспертизы по методу «Дельфи» проводятся чаще всего в четыре этапа. Широкое применениепри прогнозировании находит «метод прогнозного графа», центральной процедурой которого является формирование прогнозного графа. Основным видом деятельности ЗАО «Городище» является выращивание и реализация картофеля, столовых корнеплодов и клубневых культур с высоким содержанием крахмала, в числе которых: картофель, морковь, капуста, свекла, лук, выращивает культуры по интенсивной голландской технологии, в своем производстве использует элитные семена картофеля, овощей. Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу «Дельфи». В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий».
Список литературы
Абдикеев Н.М., Брускин С. Н., Данько Т. П. и др. Системы управления эф-фективностью бизнеса: Учебное пособие. / Под ред. проф.
Н.М.Абдикеева и О. В. Китовой. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 282 с. Акофф Р.
Искусство решения проблем. — М., 1982
Ансофф И. Стратегический менеджмент. Классическое издание / Пер. с англ. под ред. А. Н. Петрова. — СПб.: Питер, 2009. -
344 с. Афоничкин А. И., Михайленко Д. Г. Управленческие решения в экономиче-ских системах: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2009. — 480 с. Бирман Л. А. Управленческие решения / Л. А. Бирман.
— М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2008. — 208 с. Брунер Р. Ф. и др.
Краткий курс МВА / Пер. с англ. — М.: Изд-во ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005 — 384 с. (Глава 5. Принятие решений количествен-ные методы. С.
64−83). Воронова, Элина Борисовна Административные задачи управления в структуре деятельности: особенности процесса переработки информации при принятии решений / Э. Б. Воронова. — Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2008. ;
329 с. Гапоненко Т. В. Управленческие решения / Т. В. Гапоненко. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. — 284 с. Гертер
Гите. Принятие решений. Да? Нет? Или что-то третье? / Пер. с нем. — Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2008
Зайцев, Михаил Григорьевич, Варюхин, Сергей Евгеньевич Методы оптимизации управления и принятия решений. Примеры, задачи, кейсы: учеб.
пособие / М. Г. Зайцев, С. Е. Варюхин. ;
М.: Дело, 2007. — 663 с. Кнорринг, Владимир Игоревич Теория, практика и искусство управления: учебник для вузов / В. И.
Кнорринг. — 3-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2007.
— 527 с. Ларичев, Олег Иванович Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах: учебник / О. И. Ларичев. ;
3-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2008. ;
391 с. Лукичева, Любовь Ивановна, Егорычев, Дмитрий Николаевич Управленческие решения: учебник / Л. И. Лукичева, Д. Н. Егорычев.
— 4-е изд., стер. — М.
: Омега-Л, 2009. — 383 с. Орлов, Александр Иванович Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений: учебник / А.
И. Орлов. — М. :Кно
Рус, 2011.-568 с. Панфилова, Альвина Павловна Мозговые штурмы в коллективном принятии решений: учеб.
пособие / А. П. Панфилова.
— М.: Флинта: Московский психолого-соц. ин-т,
2007. — 316 с. Принятие решений: инструменты руководителя: электронный справочник. — 3-е изд. ;
М.: Равновесие, 2004;2008. ;
1 эл. опт.
диск (CD-ROM). -Бизнес-школа
Учитель Ю. Г. Разработка управленческих решений: учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ, 2007. — 383с.
