Теор. 
индикативного планирования и использование в практике государственного регулирования рыночной экономики

Административная реформа предусматривала работу по 6 основным направлениям (в ред. 2008 г. — 8 направлений), одним из которых являлось управление по результатам, внедряемое в качестве совокупности определённых методов и процедур управления, ориентированных на результат, и проектного управления в Правительстве РФ, федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов РФ и подведомственных государственным органам организациях. Таким образом, система управления по результатам стала внедряться как на федеральном уровне государственного управления, так и во всех 83-х субъектах РФ. Однако её реализация обеспечивается, как и прежде, подзаконными нормативными правовыми актами. В рекомендованном виде система управления по результатам предполагала элементы стратегического управления фактически на базе ССП с использованием приёмов бюджетирования, контроля и антикризисного управления:-«создание и внедрение комплексной системы ведомственного и межведомственного планирования и проектного управления по целям и результатам деятельности, конкурентного распределения ресурсов между ведомствами и контроля за достижением результатов их деятельности;

— разработку ключевых измеримых показателей эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти по основным направлениям их деятельности в соответствии со стратегическими целями;

— внедрение технологий и процедур целеполагания, обеспечивающих привязку целей к конкретным исполнителям, выработку показателей, позволяющих адекватно оценить степень достижения поставленных целей и действия исполнителей, предпринимаемые для достижения этих целей;

— разработку и внедрение управленческого учёта для распределения ресурсов по поставленным задачам, а также обеспечения контроля за достижением результатов и определения персональной ответственности руководителей и должностных лиц за решение указанных задач;

— разработку и внедрение системы внутреннего аудита, позволяющей оценивать эффективность деятельности структурных подразделений и должностных лиц, ответственных за решение поставленных задач, а также проводить оценку эффективности бюджетных расходов;

— внедрение системы регулярной оценки рисков, препятствующих достижению намеченных целей;

— внедрение механизмов управления подведомственными органам исполнительной власти организациями". Обратим внимание на следующее обстоятельство: управление по результатам содержательно охватывает два концепта-качество управления и состояние управляемого объекта. Исходя из этого система оценочных показателей, по нашему мнению, должна была бы состоять из двух соответствующих равноприоритетных блоков. По поводу первого направления можно заметить, что представленная в Концепции модель, во-первых, основана на применении двух показателей достижения целей административной реформы, определяемых методами социологических исследований (оценка гражданами деятельности органов исполнительной власти по оказанию государственных услуг; уровень издержек бизнеса на преодоление административных барьеров). Во-вторых, в качестве одного из показателей применяется интегральный международный индикатор GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot), ориентированный на развитие в стране частного сектора экономики независимо от совокупности характеристик государства (географическое положение, природно-климатические условия, территория, ресурсы и др.).Полагаем, что выбранные критерии не обеспечивают объективности и комплексности оценки качества государственного управления в силу случайности оценки по двум первым показателям и заведомой избирательности оцениваемых параметров по третьему показателю. Научные разработки ориентируют условного заказчика (субъект государственного, муниципального управления) на комплексность оценки как состояния страны и регионов (региондонор; регион-рецепиент), так и качества государственного управления. Действующие правовые акты не отвечают данному требованию. Так, оценивая систему показателей эффективности работы региональных властей, применяемую с 2013 г., можно увидеть, что:-из 12 показателей лишь три характеризуют экономическую сферу жизни региона (привлечённые внебюджетные инвестиции; оборот продукции или услуг субъектов малого бизнеса; налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета региона);

— остались вне внимания усилия по использованию природоресурсного потенциала, вопросы управления государственным имуществом и приращения его доли;

— значения семи из установленных показателей не зависят от качества управленческих решений субъектов государственного управления (1, 2, 9−12), поскольку обеспечиваются специалистами в области медицины, образования и статистики, зависят от родителей и автономного мнения самих граждан;

— на значения четырёх показателей (4−6, 8) органы исполнительной власти регионов могут оказать косвенное и абсолютно не гарантирующее их позитивную динамику влияние;

— лишь один показатель — «объём инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств)» — может всецело определяться усилиями соответствующих административно-управленческих структур по поиску инвесторов. Аналогичная проблема обнаруживается на муниципальном уровне управления. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов утверждён Указом Президента РФ от 28.

04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и включает 13 показателей, из которых 9 не зависят или в самой минимальной степени определяются качеством муниципального управления. Не лучше обстоит дело и с выбором критериев на региональном уровне. Например, в Перечне собираемых показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ростовской области и исполнителей, ответственных за их представление, из 7 показателей по сфере образования характеризует качество местного самоуправления только 1 — доля муниципальных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве муниципальных образовательных учреждений. По сфере ЖКХ из 3 показателей — 1, культуры — из 4 показателей — 3. В области здравоохранения показатель один и он не отвечает требованию оценки качества управленческой деятельности. Такая же ситуация по сфере сельского хозяйства и продовольствия, промышленности и энергетики, внутренней и информационной политики. По два показателя определено в сфере физической культуры и спорта, в сфере инвестиций и предпринимательства и ни один из них не оценивает собственно качество муниципального управления.

За значения вышеуказанных показателей ответственны региональные структуры. Другая картина по блоку показателей, за значения которых ответственны органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (пункты 29−43) — из 15 показателей действительно зависят от качества муниципального управления 12. То немногое, на что могут влиять субъекты государственного управления в регионах и муниципалитетах непросто выразить каким-то количеством чисто статистических показателей и, по нашему мнению, решению этой задачи отвечают интегральные показатели. Кроме того, особую важность приобретает аспект соответствия выбираемых показателей нормативно определённым полномочиям органа местного самоуправления, а также эффективности самого показателя. В рамках этого концепта оценки развития региона и качества государственного управления, например, объём инвестирования в основной капитал, определённый Указом № 1199, не позволяет оценить отраслевую структуру инвестиционных вложений. Полагаем, что при богатстве природных ресурсов региональные власти могли бы изыскивать возможности для наращивания потенциала региональных экономик за счёт добывающих производств, содействовать в этом инициативам муниципалитетов, прорабатывать вопросы увеличения доли собственности субъектов РФ в инфраструктуре экономики и совершенствования управления этими активами. Применительно к вопросу освоения природных ресурсов возникают две серьёзные проблемы: довести добываемое до определённых потребительских кондиций и найти потребителя. Решение первой связано с внедрением современных производственных перерабатывающих технологий (производственно-технологических комплексов), позволяющих увеличить добавленную стоимость производимой продукции.

Вторая решается при участии федеральных структур (Министерство экономического развития Российской Федерации), располагающих большими возможностями для мониторинга рыночно-отраслевых отношений. Материализация этих условий может быть отражена следующими показателями «количество введённых в эксплуатацию производств по добыче и переработке полезных ископаемых» и «установленные партнёрские связи, обеспечивающие реализацию продукции добывающих и перерабатывающих производств», которые в рамках государственного прогнозирования вполне соотносимы с определёнными сроками и формами критериальных метрик регионов. Не менее важно внимание региональной власти к крупным и средним производствам для целей модернизационного технологического перевооружения действующих в субъекте РФ предприятий, формирующих значительную долю налоговых доходов региона. Полагаем важным учесть два обстоятельства. Во-первых, непременным условием является обеспечение взаимосвязанности таких групп показателей. Вовторых, применение указанных критериев ограничено природоресурсными и иными возможностями региона. Последнее обстоятельство актуализирует проблемы универсальности (единая для всех) или уникальности (соответствие показателей наличествующим ресурсам и иным особенностям региона) систем показателей, гибкости системы показателей эффективности деятельности органов государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации (должна обеспечиваться возможность изменения состава показателей в зависимости от экономического потенциала). Иными словами, система показателей должна состоять из двух блоков: первый — универсальные показатели, включающие показатели оценки эффективности деятельности субъектов государственного управления и местного самоуправления; второй — уникальные показатели (характеризующие только данный регион). Именно поэтому, по нашему мнению, в публичном управлении применим подход, основанный на использовании таких инструментов стратегического управления как сбалансированная система показателей. Заключение

Одно из важных решений крупнейшей в этом веке Конференции ООН по устойчивому развитию — необходимость разработки целей устойчивого развития, охватывающих приоритетные направления, и соответствующих индикаторов для оценки процесса достижения данных целей. В России в последние годы активизировалась деятельность по разработке различных социально-экономических программ, стратегий, проектов. Для них необходимы свои системы целей и индикаторов. Примерами таких разработок, в которых формально не употребляется понятие устойчивого развития, но фактически реализуются его цели, могут быть директивные документы в области оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях. Минрегионразвития в 2009 г.

начало вести мониторинг социально-экономического развития регионов в кризисный период на основе более чем 20 статистических индикаторов. С 2010 г. появился и сводный индекс положения регионов, рассчитанный как среднее из четырех субиндексов (реальный сектор экономики, инвестиционная привлекательность, доходы и занятость населения, бюджетная система), которые, в свою очередь, интегрируют все статистические показатели по этим укрупненным группам. К позитивным шагам следует отнести Постановление Правительства РФ от 4 марта 2011 г. о внесении дополнительных показателей «Охрана окружающей среды» для оценки эффективности деятельности исполнительной власти субъектов РФ в Постановление Правительства РФ № 322 (от 15 апреля 2009 г.).В заключении, следует отметить, что индикативное планирование является основой стратегического развития промышленного комплекса Республики Татарстан.

Об этом свидетельствует наличие целевых программ развития отдельных отраслей и комплексов промышленности региона. Несмотря на преимущества и достигнутый уровень эффективности, действующая система индикативного управления в реализации промышленной политики региона требует значительных изменений. Речь идет не о необходимости пересмотра целей долгосрочного развития, скорее серьезно «повышается планка» для темпов и качества экономического развития региона. Для решения всех накопившихся проблем необходимо обеспечить структурные изменения в промышленном секторе региона, которые должны сопровождаться институциональными преобразованиями, направленными на стимулирование и информационно-правовую поддержку хозяйствующих субъектов. В этой связи необходимо проводить оценку структурной динамики территориально-производственных единиц (комплексов, кластеров, промышленных узлов и центров) в разрезе муниципальных образований, а также осуществлять прогнозирование структурных изменений в экономике региона с учетом высокой неопределенности и перспектив мировой экономики. Можно выделить два подхода к построению индикаторов устойчивости: 1) построение интегрального индикатора, обычно агрегирующего экономические, социальные и экологические показатели; 2) построение системы индикаторов, отражающих отдельные аспекты устойчивого развития. На основе мирового и российского опыта предлагаются перспективные индикаторы устойчивого развития для уральских регионов. В качестве интегральных индикаторов рассматриваются индекс скорректированных чистых накоплений (эколого-экономический индекс) и индекс развития человеческого потенциала. Список использованных источников

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2010 году». М.: МПР, 2011

Дмитриев И. В. Индикативное планирование как предупреждение возможности возникновения пожарной опасности в регионах России//Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики.

2014. № 6 (22).Дудкин В. Петров Ю. Индикативное планирование — механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. 2008. №

6Колядов Л. Митрофанова Л. Клепацкая И. От квазирынка к индикативному управлению // РИСК. 2013. № 4.Кудров В. Не наступать вновь на грабли!

// Общество и экономика. 2012. № 11Макаров В. Плановое начало — важный фактор оптимизации развития экономики // Общество и экономика. 2012.

№ 11Немчинов В. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М., 1964

Попова Е. В. Индикативное планирование как основной метод формирования долгосрочной социально-экономической стратегии России // Инновации. 2008. № 9 (119).Российские регионы. Экономическийкризисипроблемымодернизации / Подред. Л. М. Григорьева, Н.

В. Зубаревич, Г. Р. Хасаева М.: ТЕИС, 2011

Сильвестров С. Экономическая политика развития и индикативное планирование // Общество и экономика. 2007. № 11.Симоненко Н. Балансовый метод в рамках индикативного планирования // Экономист.

2013. № 10.Сухарев О. Экономический рост и развитие: динамика богатства и структурная политика // Инвестиции в России. 2007. № 5.Хавина С.

Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопросы экономики. 2014. № 11.Bobylev S. N., M inakov V.

S., S olovyova S. V., T retyakov V. V. (2012). E

kologo-ekonomicheskie indeksy regionov RF: Metodika i pokazateli raschetov [Eco-economic index of regions of the Russian Federation. T echnique and calculation indicators]. M oscow, WWF, RIA-Novosti.Where is the Wealth of Nations? M easuring Capital for the 21st Century (2006). Washington DC: World Bank, 2012