Хотя в Западной Европе существовали более развитые, чем у скандинавов формы общественной и политической жизни, военная демократия викингов становилась организующим элементом, катализатором для появления европейской государственности. Викинги стимулировали процесс образования государств в Западной Европе. В этом же контексте — и временном, и общественно-политическом — предлагается рассматривать призвание варягов на Русь. Из предыдущего положения следует, что в восточнославянских землях процесс образования государства шел аналогично европейскому, хотя и имел свои особенности. Древние русские земли испытывали давление со стороны Хазарии. В истории Русского государства «норманнская теория» происхождения государства является одним из наиболее дискуссионных аспектов.
О данную проблему «сломано» достаточно много копий в спорах историков. Результатом стало разделение их на две группы норманистов и антинорманистов. Что касается самой «норманнской теории», то она является своеобразной концепцией образования государства на Руси. Ее основой является легендарная летопись «Повесть временных лет». В самом общем виде данную теорию можно изложить как-то, что русский народ, русскую культуру и русское государство создали скандинавы, поскольку местное население самостоятельно это сделать не могло. Стоит отметить тот факт, что события, изложенные в летописи, воспринимаются рядом исследователей как легенда, а потому, у данной теории и появились противники.
Аналогичные легенды свойственны и для других народов мира. Но некоторые ученые, все-таки известие о призвании варягов восприняли буквально и на основе этого сделали довольно своеобразные выводы. Так, сторонники «нормандской» теории И. Байер и Г. Миллер (кстати, немецкие историки) в 1724 г., опираясь на «Повесть временных лет», утверждали, что своему имени «Россия», как впрочем и государственности, наша страна обязана скандинавам, то есть от них она их получила. Именно И. Байер и Г. Миллер стали основателями данной теории, а их последователи стали именоваться норманистами. Норманисты, в основном, придерживаются одной идеи, со своими оттенками, но все они утверждают о «крайней дикости» славян до времени правления Рюрика, и признают происхождение правящей династии только со скандинавскими братьями, и, прежде всего, с именем Рюрика. Что касается антинорманистов, то основателем данной теории стал русский ученый М.Ломоносов. Первым трудом антинормистов стал именно труд М. Ломоносова «Древняя Российская история». Это был труд борца за честь русского народа, его культуры, истории, языка, а, самое главное — это был труд, направленный против теории немцев. Вот уже несколько столетий то затихая, то обостряясь вновь продолжается спор между норманистами и антинорманистами.
К числу норманистов относится и Н. М. Карамзин, с его «Историей государства Российского». Хотелось бы подробнее остановиться на деятельности Шлецера, который внес свой вклад в развитие русской исторической мысли. Он стремился связать историю с другими разделами науки, с географией, статистикой, языкознанием. Шлицер считал, что разработка русской истории, должна начинаться с критического издания летописей. Собственные работы Шлецера в этой области заключались в сличении известных ему летописных списков, в переводе летописного текста на латинский язык и в составлении пояснительных примечаний к летописям на основе материала иностранных источников. Наибольшее количество работ, относительно России, а также выполненных Шлецером или при его участии, падает на конец 60х — 70- е гг. XVIII в.
Прежде всего, стоит отметить публикации исторических источников: летописей и законодательных памятников. Наибольший интерес представляет предложенная Шлецером периодизация русской истории, данная в его популярном труде «Изображение истории России». Шлецером одобряется деятельность Петра I, поскольку"при нем началось литературное образование среди его гражданских и военных чиновников, которых он во всех классах смешал с иностранцами". Но не с меньшим одобрением относился Шлецер и к порядкам, господствовавшим при Анне Иоанновне, когда представители немецкого дворянства занимали руководящие посты в Русском государстве. В период правления Елизаветы Петровны, с его точки зрения, русской культуре был нанесен ущерб в силу того, что «неблагодарная ненависть к иностранцам, особенно к немцам, вытеснила их из высших и средних государственных учереждений». Крепостничество Шлецером называется как «ужасное зло» и он считает, что главной его причиной «испорченности так называемых средних и высших каст».
Список литературы
1.Кюстин А. де. Россия в 1839 году. Пер. с фр.: под ред. В. Мильчиной. Т.
1. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 480с.
2. Кюстин А. де. Россия в 1839 году. Пер. с фр.: под ред. В. Мильчиной. Т.
2. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 480с. 3. Мильчина В. Несколько слов о маркизе де Кюстине, его книге и ее первых читателях// Кюстин А. де. Россия в 1839 году. Т.
1.М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. С. 382−396.
4.Образ России. Россия и русские в восприятии Запада и Востока. Приложение к альманаху «Канун». Сборник статей. Спб, 1998. 464с. 5. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная.
Сборник Академии наук. Т 13. Спб, 1875, С. 190−191.
6.Россия XVIII в. глазами иностранцев/ Сост. Ю. А. Лимонов. Л.:Лениздат, 1989.
544с. 7. Россия первой половины XIX века глазами иностранцев/Сост. Ю. А. Лимонов. Л.:Лениздат, 1991. 719с.
8.Черепнин Л. В. Шлецер и его место в развитии русской исторической науки//Международные связи России в XVII—XVIII вв. (экономика, политика, культура). Сборник статей. М.: «Наука», 1966. С.
183−219. 9. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во «Культура», 1993, 761с.
