В отношении последних речь шла только об упорядочении: нужно было уничтожитьмногогласие и нелепые опечатки в богослужебных книгах. Они не хотели также менять некоторые местные разночтения и разногласия в чинах, образовавшиеся вековым путем в различных местностях. Но патриарх Никон имел иные представления о реформе. Он был согласен с идеей ревнителей насчет исправления церковной нравственности. Но во всем остальном его взгляды кардинально расходились. Новый патриарх хотел уйти от соборных начал организации церкви, и установить строгое единовластие патриарха, не зависящего от царя. Рядом с царем всея Руси он видел равного патриарха всея Руси, который не делиться с царем ни доходами, ни почетом, ни властью.
Содержание своей реформы Никон сформулировал в своих ответах церковному собору 1667 г., где ему вскоре пришлось предстать в качестве обвиняемого. В своей речи Никон доказывает, что архиерей выше царя, ибо Христос дал апостолам право вязать и решать, а архиереи есть преемники апостолов. В таком случае, царь не только не может вмешиваться в церковные дела, а только патриарх имеет право и должен руководить царем. На первых порах Никон имел успех. Будучи постоянным советником царя в государственных, он замещал его в Москве во время царских походов и писался «великим государем», единолично назначал и смещал епископов.
Но все это влияние патриархабыло связано с личным доверие к нему царя, т.к. Никон был царским «собинным другом». Но вскоре возникли разногласия между царем и патриархом. В итоге, оказалось, что у патриарха нет поддержки ни у царя, ни у священства. Поэтому при полном сочувствии епископата царь предал Никона церковному суду за самовольное оставление кафедры, оскорбление величества и противные канонам самовольные и своекорыстные действия при управлении церковью. Собор 1667 г.
осудил патриарха Никона. А также на соборе осудили двух епископов — Павла Крутицкого и Илариона Рязанского, которые не хотели подписывать соборный акт о низложении Никона. Но до своей опалы Никон сумел провести реформу, которая получила одобрение царя. Ее сущность заключалась в установлении единообразия в богослужебных чинах.
Руссийская церковь не имела единообразного богослужебного чина и этим выделялась среди своих восточных патриархий. Соборы XVI в., возведя во всероссийских ранг местных святых, не завершили дело объединения культа. Нужно было ввести единообразие в богослужебном чине. Этот вопрос возник еще до Никона в связи с развитием техники книгопечатания. С появлением во второй половине XVI в.
в Москве Печатного двора было решено снабжать все церкви печатными богослужебными книгами. В процессе этого, справщики, т. е. редакторы открыли необычайное разнообразие в рукописных книгах как в отдельных словах и выражениях, так и в чинах богослужебных обрядов. Ошибки и описки было нетрудно исправить; но нужно было выбрать правильный чин и зафиксировать его в печатных книгах, а все остальные обрядовые вариантыуничтожить. Именно в этом оказалась вся загвоздка.
Для царя и Никона ими стали тогдашние греческие чины, а огромное большинство клириков выступало за древние русские чины. За обрядовой стороной реформы скрывалась независимость старого самостоятельного приходского клира с его многообразными культами и чинами. Поэтому последние встретили его с ярым сопротивлением. Сами методы реформы еще больше усилили сопротивление духовенства. В результате, когда Никон заменил старые книги и обряды новыми, получилось как бы введение «новой веры». Главные догматы Стоглавого собора — двоеперстие и хождение посолонь — были уничтожены. Бгослужебный чин кардинально переделан и серьезно сокращен. Таким образом, новая церковь принесла с собою и новую веру.
По словам «Сказки соловецких монахов», «молитву Иисусову, и исповедание православные веры, и ангельскую трисвятую песнь, и начальный стих „царю небесный“, от крещение человеком и венчание, и маслосвящение, и погребение иноческое и мирское, и летопись от Христова рождества, и церковное пение, заутрению и полуношницу, и часы, и молебны, вечерню, и повечерию, и нефимон, и весь чин и устав, и кажение, и звон церковный — переменил все без остатку, литургию божественную переменили ж». Священники Лазарь и Никита (Пустосвят), из городских ревнителей, проделать огромную работу и детально сличили новые книги со старыми и изложили все это в челобитных царю. Оказалось, что уничтожены самые магические формулы и внесены изменения в самые важные чины — чин покаяния, елеосвящения, брака, девятого часа, вечерни, утрени. Серьезные изменения произошли в литургии. Был изменен второй и восьмой члены символа веры. И даже в тех молитвах и псалмах, которые были нетронутыми, без всякой надобности оказались введены новые обороты речи и новые термины. Окончательно значение реформы подорвало последнее открытие.
Дело в том, что исправители то ли в спешке, то ли не согласовывая действия друг друга, переставили местами стихи, и в разных книгах сделали это по разному. В результате среди приходского духовенства, которому были разосланы по церквам новые книги, началось негодование. Тяжелее было сельскому духовенству, которое будучи малограмотным, не могло переучиться на новый чин, и ему легче было отказаться от новых книг или уступить место новым священникам. Да и большинство городского духовенства и монастырей тоже не одобрили эти книги. Открыто свое недовольство выразили монахи Соловецкого монастыря.
В своем приговореони без всяких оговорок написали: «Навыкли мы божественные литургии служить по старым служебникам, по которым мы сперва учились и привыкли, а ныне и по тем служебникам мы, старые священницы, очередей своих недельных держатине сможем». Таким образом, реформа вызвала серьезный протест всего православного духовенства. Со всех сторон патриарху посыпались челобитные, в которых православноесвященоство оспаривало правосту старых чинов и обрядов. Но для борьбы с патриархом и царем они оказались не эффективными. Единственный сторонник старой веры архиерей Павел Коломенский был сослан в Палеостровский монастырь.
А на соборе 1656 г., состоявшем исключительно из епископов, двуперстники были приравнены к еретикамнесторианам и преданы проклятию. Наиболее видные лидеры оппозиции были прокляты исосланы. В числе прочих был юрьевецкий протопоп Аввакум, которого сослали в Сибирь. «
Скрижаль", изданная в ответ на апологию старой веры, объявила ересью старые обряды. После смещения Никона, судьба реформы на короткий период оставалась неясной. Но в 1666 г. официально было признано, что реформа есть дело царя и церкви. Собор, состоявший из десяти архиереев, постановил признать православными греческих патриархов, несмотря на то, что они живут под турецким игом, иследовательно, признавать православными книги, употребляемые греческою церковью. Собор предал вечному проклятию «всех, кто «не послушает повелеваемых от нас и не покорится святой восточной церкви и сему освященному собору». На соборе из всех обвиненных покаяние принесли только вятский епископ Александр, три игумена, четыре монаха и священник Никита (Пустосвят).
Всех остальных, предали проклятию, а троих главных вождей оппозиции — священника Аввакума, Лазаря и дьякона Федора сослали в Пустозерский острог, отрезав последним двоим языки. По царским указам 1666−1667 гг. еретики подвергались «царским сиречь казнениям по градским законам». Розыск еретиков и вершение суда было поручено воеводам. Таким образом, борьба на мирной религиозной почве закончилась. Дальнейшее продолжение борьбы было возможно только в вооруженной форме, но сам клир не имел для этого ни средств, ни возможностей. Поэтому профессиональная оппозиция приходского клира постепенно сошлана нет.
Исчезла оппозиция малочисленного городского духовенства, кружок ревнителей был разгромлен. Сельское духовенство слилось в своем протесте с крестьянским религиозным движением. Осужденные сторонники старой веры не подчинились новой церквии ушли «в раскол», т продолжив борьбу с ней разными способами. Они нашли себе поддержку самых разных слоев, враждебных дворянскому государству. Среди них были остатки отмиравшего боярства и стрелецкого служилого сословия, а также наиболее угнетенные слои посадских люде и крестьянство. Таким образом, социальный состав социально-религиозного движения, возникшего во второй половине XVII в. был многогранным и идеологически разнообразным. Уход в раскол каждой социальной группы в раскол был мотивирован изменением социального положения, произошедшего в первой половине XVII в.
Старообрядчество стало объединяющим фактором этих людей, придерживавшихся разных социальных ценностей и сзглядов.
4.2. Сопротивление реформам и движение старообрядчества во второй половине XVII в. Сконца 60-х годов XVII в. в Московском государстве неоднократно возникают восстания в разных местах, как в центре, так и на окраинах. Практически все они носят религиозную окраску, тем самым примыкая к расколу. Одним из крупнейших социальных протестов, связанных с расколом церкви было знаменитое соловецкое восстание 1668−1676 гг. Соловецкий монастырь являлся крупнейшей феодальной вотчиной и авторитетнейшим монастырем России, одновременно выполнявший функции северного форпоста. В годы Смуты военное значение Соловецкой обители еще более возросло, а ее автономия сохранилась. Монастырь сам выбирал своего настоятеля и содержал свое войско. Кроме того, в обитель ссылалисьпредставители политическойоппозиции.
В XVII в. сюда было сослано немало опальных бояр и людей иных чинов. Часто царские указы держать ссыльных «под крепким началом» не соблюдались. В 1666 г. монастырский келарь в своем доносе царю писал, что некоторые монахи «живут с ними заодно и мятежи чинят, и воровские письма составляют… и по кельям с опальными ночи просиживают». Наиболее влиятельным ссыльным клириком был архимандрит Саввино-Сторожевского монастыря Никанор. В 1658 г.
в монастырь из Москвы прислалиновопечатные книги. На общем собрании и по предложению Ильи монахи составили приговор о непринятии книг. Богослужение в монастыре продолжили по-прежнему. Вскоре из Москвы прибыл игумен Варфоломей, который начал «смирять» монахов плетьми и тюрьмою, расстроил все монастырское хозяйство, но «еретических» книг ввести не сумел. Ничего не добившись, он уехал обратно. А вслед ему монахи отправили царю челобитную с перечислением всей вины Варфоломея и просили на его место назначить либо архимандрита Никанора, либо ризничего Вениамина, либо «вели, государь, выбрать из своей братии, кому господь бог благоволит и великие чудотворцы изволят». Дело по челобитной в Москве задержалось из-за восстания Разина, а обстановка в монастыре накалялась.
Брожение в монастыре тем временем продолжало расти, особенно на фоне известий об опале Никона. Появилась уверенность, что все его начинания скоро будут отменены. После окончания собора 1667 г. из Москвы прислали архимандрита Сергия с новопечатными книгами.
Но его так враждебно встретили, что архимандриту пришлось, «не помешкав нисколько», уехать из монастыря. В Москву вновь посыпались челобитные. В ответ на это Никаноравызвалина суд в Москву, где он покаялся. Игуменом отправили монаха из московского Соловецкого подворья Иосифа. Последнюю новость соловецкие монахи восприняли как объявление войны.
Иосифу, вместо архимандритского места, дали простую келью, где он жил прежде. А царю направили две челобитные. В одной из них — знаменитой «Соловецкой челобитной» говорилось о старой вере и изобличении ереси новой веры. А в другой ставился ультиматумцарю: «Не вели, государь, больши того к нам учителей присылати напрасно, понеже отнюдь не будем прежней нашей православной веры пременить, и вели, государь, на нас меч свой прислать царский и от сего мятежного жития преселити нас на оное безмятежное и вечное житие». В ответ на это царь отписал у монастыря на государя все вотчинные села и деревни, соляные и другие промыслы.
Для усмирения непокорных из Москвы был отправлен стрелецкий сотник Чадуев. Когда на его миссию последовал ответ в прежнем духе, против монастыря был отправлен сильный отряд стрельцов, чтобы взять монастырь блокадой. Им строжайше было запрещено стрелять по монастырю из пушек, скорее из-за страха перед «чудотворцами». В это время монастырьстеклись многопреследуемых ревнителей старой веры из крестьян и казаков, бывших сподвижников Разина. Это изменило характер соловецкого протеста. Если раньше монахи говорили, что они царю «не противны», то теперь под влиянием «бельцев» их настроения заразились «антихристовой» идеологией.
Они объявили троеперстие прямой печатью антихриста. Бывшие сподвижники Разина предложили «за великого государя богомолие отставить». Монахи-священники вначале отказались, но после того, как их заключили в тюрьму, богомолие за царя прекратилось. Таким образом, власть в монастыре перешла из рук Никанора в руки «бельцов». Во главе обороны стал
Фадейка-сапожник. Религиозный быт монастырястал чисто сектантским. «Бельцы» перестали признавать священников, не ходили на исповедь и причащение, умерших хоронили без отпевания. В монастыре с каждым днем нарастал конфликт между «бельцами» и монахами. Большая часть клириков ушла из монастыря вместе с выпущенными из тюрьмы сторонниками молитвы за царя. И наконец, в 1676 г. благодаря измене монаха
Феоктиста стрельцы взяли монастырь. Никанор и ряд других руководителей восстания были казнены, часть сослана, а во главе монастыряпоставили архимандрита Макария. Последний оплот монастырского феодализмабыл уничтожен. Но религиозная оппозиция затронула не только монашеские слои. Новые реформы церкви были неприняты и старыми московскими боярами. Именно их усилиями произошел разрыв царя с патриархом. Именно они выхлопотали возвращение из сибирской ссылки Аввакума, а во время его приезда в Москву в 1664 г. приняли его «яко ангела божия» и «преизобильно того имением награждаху». Среди этих боярбыли Стрешневы, Салтыковы, Хованские, Морозовы, Соковнины, Урусовы.
Аввакум называл их «верными своими Никодимами» и стал в это время душою боярского раскола. Бояре же хотели через Аввакума повлиять на царя. Последний во время ссоры с патриархом охотно прильнул к нему, т.к. протопоп имел от бога откровение, «яко мерзок он перед богом Никон». Именно Аввакум убеждал царя уничтожить все начинания царя Никона, обещая вслед за этим тишину и покой в царстве. Но сыщики Тайного приказа доносили о планах возобновления «смуты"в боярских кругах. Врезультате Аввакум и другие, возвращенные в 1666 г. церковные ревнители старой веры, попали в опалу и вновь были сосланы. Боярскую оппозицию поддержали посадские люди, чье положениебыло невыносимым. Реформу церкви они восприняли как навязывание латинских обычаев и «немецких поступков».
Еще в первом открытом выступлении посадских людей новая вера была характеризована так: «Установлена новая вера, велят кланяться болванам и носить немецкое платье, брить бороды, выдавать русских девиц за немцев». Ревнителям из протопопов серьезную поддержку оказало купечество. После издания указа Никона о троеперстии и появления новых книг, многие посадские «христиане» отказались от посещения общественных церковных богослужений, «сами отлучишася церковного входа и молитвы». Купечество нашло выход — «по домам своим начашадержати вдовых священников, без благословения и без свидетельства архирейского», «учиниша в домах своих мольбища, на святую церковь приносят страшные хулы». По данным собора 1667 г. таких домовых храмов появилось очень много.
Быстрому созданию самостоятельных староверческих культов благоприятствовало наличие большого числа безместных и вдовых священников, которым до этого собора было запрещено вести священнодействие. Узнав об этом, собор 1667 г. отменить запрет для вдовых священников, надеясь остановить этим развитие независимого культа церкви. Но уже было поздно.
распространение посадского раскола шло неудержимо. Посадские люди начали приниматься за проповедь сами. Так, в новгородском крае великолуцкий купец Иван Дементьев разъезжал по торговым делам и собрал своим «нелепостным словом» «всебогатый, преизобильный плод» раскола и в «граде и в селах и в весях». Недовольство посадских людей совпало с выступлением боярской и стрелецкой оппозиции. Стрелецкая пехота по социальному происхождению уходила к «гулящим людям», т. е. к остаткам свободного крестьянского населения, из числа которых она набиралась. С другой стороны, они были связаны с земледельческим крестьянством и посадскими людьми, т.к. получали за свою службу земельное и денежное жалованье. Уложению 1649 г. лишило их льгот на ведение промыслов и торговли.
С другой стороны, полки иноземного строя стали больше ценится московским правительством. Все это привело к росту недовольства стрельцов и сблизило их с противниками реформ церкви. В 1682 г. умер бездетный Федор Алексеевич, не оставив распоряжений о престолонаследии. Этим решила воспользоваться боярская оппозиция. Царевна Софья, за спиной которой стоял древнейший боярский род Милославских, 15 мая 1682 г. подняла стрельцов против Нарышкиных.
В результате восстания царевич Петр и Нарышкины, стоявшие за его спиной, были смещены. Софья, став регентомпри своем малолетнем брате Иване, назначила начальником стрелецкого войска князя Хованского. Последний был приверженцем раскола и открыто примкнул к старообрядчеству. Когда в стрелецких полках началась агитация за старую веру, Хованский отнесся к ней сочувственно. Сторонники старой веры воспаряли духом и предлагали подать челобитную с просьбой, чтобы патриарх и власти объяснили на божественном писании, почему они «старые книги возненавидели и возлюбили новую латино-римскую веру». Хованский поддержал их, заявив, что «вельми желаю, чтобы по старому было в святых церквах единогласно и не мятежно». В качестве докладчика царю выбрали суздальского протопопа Никиту. Патриарх и правительство под угрозой новых погромов вскоре согласилисьустроить прения о вере.
5 июля в Грановитой палате в присутствии царей, патриарха и Софьиначался диспут. Примечательно, что толпа чуть не растерзала протопопа Василия, который от имени патриарха должен был обличить Никиту в ереси. Но Хованскому и стрельцам не удалось взять власть в свои руки. В стрелецких полках начались внутренние раздоры. Не желавшая воевать часть считала, что вопрос о вере должен решаться патриархом и попами. В условиях неопределенности патриарх и правительство стали подкупатьстрельцов. Хованский ждал удобного момента, и упустил время.
В сентябре Софья начал действовать сама. Были усилены репрессивные меры против раскола. Они собраныв 12 статьях указа 1685 г. Этот указ требовалсжечь в срубе, за распространение мятежа, за подговор к самосожжению, за хулу на церковь, за возвращение в раскол после официального церковного покаяния. Перекрещивающихся в старую веру тайных раскольников и их укрывателей казнили смертью, били кнутом и ссылали. Имения казненных и ссыльных подлежали конфискации.
Таким образом, государство решилось начать настоящие гонения и облавы, с которыми все прежние «мучительства» были несравнимы. Проиграв эту попытку переворота боярская и посадская оппозиция встала перед выбором — подчиниться или уйти. Начались массовый исход из победившего их антихристова государства. По всей России стали появляться обители староверов. Так, братья князья Мышецкие организовали Выгорецкую обитель. Купеческие эмигранты из Москвы, Коломны и других городов еще в1685 г. образовали слободы в Стародубье. Все кто ушел, считали себя адептами истинной христианской веры.
С самого начала общины, основанные представителями боярской и посадской оппозиции, настраивались на начало новой жизни. В результате многие из них стали огромными процветающими хозяйствами, как например, Выгорецкая община. Наиболее радикальные формы религиозный протест принял в среде крестьянства. Идея русской крестьянской реформации XVII в., как и европейскойпредполагала признание торжества зла в мире. В России идея «Антихриста» не сразу была взята в качестве лозунга борьбы. Впервые антихристские идеи появились в крестьянской среде во время народных бедствий 50-х годов.
Тогда, в 1654 г. была страшная моровая язва, истребившая целые деревни. Затем 1655−1656 гг. выдались неурожайными. И в этот же год появилось небесное знамение — «хвостатую звезду и кровавые столпы», которое сельским духовенством было воспринято как.
особое предзнаменование. Отдельные проповедники, как старец кожеозерский Ефрем стали говорить, что голоду быть еще семь лет, т.к. родился антихрист, антихрист, т. е. Никон. После собора 1656 г. «антихристовыми» стали признаваться новые церковные книги. Крестьяне не сильно вникали и не понимали эти споры. Уничтожение старой веры совпало с упразднением старых «градских законов». В этой ситуации крестьянство сразу же согласилось со своими священниками в оценке Никона и его реформ. Такая оценка вселяла надежду, что избавление близко.
Раз пришел антихрист, говорили священники, близко и второе пришествие. По вычислениям книжников, антихрист должен был явиться в 1666 г., а через три года должен был наступить конец мира. Крестьяне стали активно готовиться к концу света. К началу 60-х годов появился и пророк-обличитель в лице протопопа Аввакума. По своему происхождению он был выходцем сыном крестьянской среды. Аввакум считал, что обязанность священника заключается не только в отпевании и чтении молитв, т. е. в совершении всех обрядов. Он считал, что настоящий пастырь должен вмешиваться в жизнь и начать борьбу с бесами. Под последними он подразумевал анимистические олицетворения всевозможных недугов и бедствий. Аввакум говорил, что беса не пронять батогом, как мужика. Он боится только «святой воды да священного масла, а совершенно бежит от креста господня».
Именно при помощи этих средств боролся с бесами, изгоняя их из «бесноватых» или отгонял их от кур, которых бесы ослепили. Аввакум быстро приобрел известность и стал первым народным реформатором. Свои проповеди он вел вокруг вопросов об антихристе и кончине мира. Народная проповедническая деятельность Аввакума началась уже на пути из Сибири в Москву в 1663 г. Тогда он «по весям и селам, в церквах и торгах кричал, проповедуя слово божие и уча и обличая безбожную лесть».
После недолгого пребывания в Москве и его стойкого отказа в покаянии Аввакум был сослан сначала в Мезень, а затем по решению собора 1666 г. в Пустозерск. Здесь его посадили на хлеб и на воду в «земляной тюрьме». Сидя в глубокой яме, стенки которой поддерживались деревянным срубом, Аввакум не прервал своей проповеди. Наооброт, это укрепило его связи со старообрядческим миром. В Пустозерск сталистекаться паломники, держвашиеся старой веры. Они уносили с собой во все концы страны грамотки Аввакума, которые читались и хранились как святое пророческое слово.
Теперь Аввакум говорил толькоо близком конце мира, к которому он призывал готовиться. У истощенного голодом и холодом Аввакумаслучались припадки болезненного экстаза. В такие моменты его язык достигал крайней резкости, а образы были сотканы из пламени. Он не умолк даже на костре, в котором был сожжен в 1681 г. Крестьяне, живя с ожиданием конца света пришли в полное разорение. Об этом свидетельствуют акты Печерского монастыря. Но спасения все еще не было. И даже когда прошли все сроки, ожидания крестьянства не поколеблись.
Аввакум прямо заявил, что «последний чорт еще не бывал», еще комнатные бояре «путь ему подстилают», еще «Илья и Епох прежде придут». Оказывается, произошла ошибка в расчете. Они считали со дня рождения Иисуса, а надо было считать со дня его воскресения. Значит, к 1666 г. надо прибавить 33 года земной жизни Иисуса Христа, и получится 1699 год.
Вот вэтот тогод придет антихрист, а мир придет конец в 1702 г. Крестьянам предстояло терпеть преследования и мучительстваеще 33 года. Надо отметить, что Аввакум поощрял мученичество, а особенно самосожжение. Но даже после переноса даты конца мира, ожидания крестьян не ослабли. Они подогревались и поддерживались правительственными репрессиями. Тогда крестьяне массово стали отрекаться от «здешнего граду» и уходить в «прекрасную мати пустыню». Хорошо, что размеры Московского государства позволяли развиться казацкой и раскольничей колонизации. Но если и здесь антихрист настигал их, тогда оставался крайнийвыход из такого положения — самосожжение. С 1670-х гг.
стихийно возникают первые самосожжения, еще не связанные с преследованиями правительства. Парадоксально, что раскольники горят «самоохотно». Это, скорее всего явилось следствием их чрезмерного прельщения расколоучителями, средикоторых были ревностные пропагандисты самосожжения. В числе первых самосожжения проповедовал и одобрял Аввакум. Кроме него, на Тоболе его был священник Дометиан, в Тюмени — чернец Иванище, в Пошехонье — крестьянин Иван Десятин, в Новоторжском уезде — священник Петр и т. д. Акт самосожжения, проходивший под руководством пророка, воспринимался не актом добровольной смерти, а религиозным священнодействием. В основе лежала опять же идея об «антихристе», который опутал весь мир. Чтобы спастись от него, надо очиститься.
Именно так понимали крестьяне-раскольники идею искупительно-очистительного религиозного акта. Первой ступенью разрыву с антихристомбыло бегство из мира в пустыню. Но уйти от антихриста было недостаточно. Спасение могло быть гарантировано только тем, кто очистит себя от скверны и искупит свое временное общение с ним.
Первым актом очищения было «крещение в Ердане», которымруководил проповедники самосожжения. Вторым и последним актом было «неоскверняемое крещение огнем». Таким образом, самосожжение не давало «погибнуть зле духом своим». Важным моментом было то, что искупительное священнодействие должно былосовершаится «своею волею». Поэтом гари 70-х и начала 80-х годов всегда происходят добровольно, без всякого давления со стороны «антихриста».
Как сообщают официальные документы, ничто не помогало против этой ужасной эпидемии. По приблизительным подсчетам, вк конце XVII в. сгорело почти 9000 человек. Правительство обратило внимание на бегство в пустыню тяглецов и на их самосожжениятолько после 1685 г. Тогда оно направило туда сыщиков и воинские отряды, проявляя заботу о сохранении жизни своих «верных подданных». Отряды должны были наблюдать за скитами «и беречь их накрепко и жечься им отнюдь не давать… а буде они свои воровские пристанища или церковь зажгут, то вам бы со стрельцами и понятыми людьми те пристанища заливать водою и, вырубя или выломав двери и окна, выволачивать их живыми».
Но эта мера оказалась малоэффективной, т.к. команды по большей части не успевали спасти из огненного крещения бежавшего тяглеца. Надо признать, что самосожжения использовали лишь самые крайние ревнители старой веры. Большинство ограничивались первой ступенью -бегством от мира в лесные пустыни. В свою очередь, эти массовые исходы положили начало хозяйственной и социальной колонизации девственных лесных пустынь нижегородского Заволжья (по р. Керженцу), Поморья, Приуралья и ближайшего Зауралья.
На почве раскола возникли также и революционные крестьянские движения. Таким районом опять стал Дон. Учение о старой веры впервые на Донупоявилось после собора 1666 г. Его авторами стали монахи Корнилий и Досифей из Новгорода. С этого момента ежегодно на Дон стекаются новые волны староверов. Идеологическим и церковным центром стала пустынь на р. Чире, основанная в 1672 г. московским монахом
Иовом. Но организатором и строителем церквистал
Досифей. В этой церкви совершались старые обряды. Сюда со всех концов Дона стекались староверы из новых пришельцев и старых казаков для совершения треб — крещениядетей, венчания, исповедания, причастия. Вскоре появились другие скиты по Хопру и Медведице. Агитация «преподобных отцов» среди казачества дала результаты. Домовитые казаки таких «преподобных отцов» называли попросту ворами и центральный казацкий круг в Черкасске принимал против их агитации репрессивные меры. Для устрашения, один священник и один «старец» были сожжены.
Но все же кругу приходилось считаться с массовым сочувствием старой вере среди голутвенной части казачества и даже среди значительной части домовитых. Поэтому старообрядческие священники продолжали служить невозбранно даже в Черкасске. К том же ряды их сторонников постоянно пополнялись новыми силами — стрельцами, крестьянами. Последние породили новую идеологию -чисто революционную. Исходя из того, что «ныне на Москве вера новая и книги новые, а церкви старые нарушены и учинены новые костелы» мирские последователи святых отцов делали простой вывод, что раз все это «учинили патриарх и бояре», то «можно стать и на них итти». Таким образом, лозунгом казачьей раскольничьей революции стал поход на Москву стал. Первая попытка такого похода была предпринята в 1683 г. После разгрома хованщины слобожане Васька Симонов и Савка Грешнов прислали на Дон Костку-стрельца с подложными грамотами царя Ивана.
Эти грамоты содержали жалобы на бояр, не уважающих царя, побивших без вины стрельцов и напрасно казнивших Хованского. Грамота призывала казаков идти к Москве на помощь царю и старой вере. Одну из таких грамот зачитали на круге. Войсковой атаман Фрол Миняевотговорил казаков идти по призыву грамоты, доказывая, что грамота подложная, и что если казаки пойдут на Москву, то лишаться жалованья. В итоге казаки вразумели, но выдать Костку и его сотоварищей круг отказался, отписав что «и без них в Москве много мяса».
Через какое то время, Костку захватили и отвезли в Москву добровольцы за мзду. После этого из Москвы пришел строгий приказ «таких воров» и церковных раскольников «имать и держать в Черкасске за крепким караулом» впредь до царских распоряжений. Но этот приказ, как и несколько последующих остались без исполнения. Антимосковские настроения на Дону росли. В 1687 г. их возглавил казацкий атаман Самойло Лаврентьев.
Раньше он не проявлялантимосковских настроений, но был горячим сторонником старой веры. После 1681 г. он перестал ходить в церковь и завел себе домашнего священника. У Самойло были связи с голытьбой, которую он снабжал оружием и снаряжением для грабительских экспедиций. Воспользовавшись ситуацией, он решил при помощи антимосковских групп захватить власть на Дону.
В конце 1686 г. антимосковцыначали действовать, назначив Фрола Миняева атаманом зимовой станицы, отправлявшейся в Москву. Вместо него войсковым атаманом был избран Самойло Лаврентьев. Весной 1687 г. только что вернувшегося из Москвы Фрол с небольшим отрядом отправился в крымский поход.
После ухода сторонников Москвыих противники стали действоватьсмело. Под видом исправления церковных служб они, по существу, восстановили независимость Дона. Во главе Черкасского собора был поставлен ловкий староверческий священник Самойла. Последний, по сговору с атаманом Самойловынес на круг вопрос книгах, по которым надо служить в новой церкви.
Сам Лаврентьев предложил служить по старым книгам и не поминать «царей и патриарха, так как этого в старых книгах нет». «Добрые» казаки возразили против этого, т.к. это могло привести к отлучению от милостей великих государей и их государского жалованья. Но москвофилы оказались в меньшинстве, и им пришлось спасаться бегством.
В своем приговоре казачий круг все же не решился совсем отказаться от службы. Он приговорил великим государям служить по-прежнему, но «чтобы впредь по всему Дону было смирно, а раскольщиковрасколыциками не называли, и сверх старых книг ничего не прибавливать и не убавливать, и новых книг не держать, а если кто станет тому приговору быти противен или учнет говорить непристойные слова, и тех побивать до смерти». Этот приговор был компромиссом между старшиной и голытьбой, для которой старая вера стала знаменем революции и похода на Москву. В низахначали усиленно готовитсяк походу. Его проповедником стал некий Кузьма Косой, который построил на Медведице скит. Кузьма говорил, что антихрист уже пришел в мир и что до конца мира осталось всего пять лет. На земле отныне нет ни церкви, ни таинств, ни правильного богослужения. Поэтому остается только жить без венчания и умирать без причастия. Важным моментом проповеди было то, что Кузьма отрицал бездейственную спасительность второго пришествия.
Для спасения надо самим «верным людям» восстать против антихриста, «очистить землю» от его слуг, от царя, патриарха, бояр и архиереев и разрушить их столицу. Время для такого действия наступит через пять лет, когда казаки пойдут походом освобождать Москву. После этого «очищения земли», по учению Кузьмы, господь бог должен восстановить свое царство и начать вечно царствовать «со всею небесною силою и со всеми святыми и угодными ему правою верою», т. е. со всеми казацкими сторонниками старой веры. Это учение распространилось и на Низ. В Черкасске его поддержал священник Самойло и представитель старшин Кирей Матвеев. После приговора круга о восстановлении старой веры Кузьма решил, что настало время действовать. 7 июля 1687 г.
он написал атаману «известное письмо», т. е. секретный донос, что по призыву Кузьмы «съезжаются-де в горы многие люди воинством и сказывают у себя великого царя Михаилу, велит-де нам Христос землю очищать, неверных людей, мыде не боимся царей и войска и всей вселенной». Атаман не решился сразу принять меры против Кузьмы, боясь ссоры со своей партией. Тогда он вызвал Кузьму в Черкасск. Последнийявился с отрядом из 600 людей, хорошо вооруженных и озлобленных против домовитых казаков. Вскоре начались столкновения и убийства.
Ситуацию спас вернувшийся из Крыма Фрол Миняев. Вновь созванный круг высказался против похода на Москву. Кузьму схватили и отправили в столицу. Самойло Лаврентьев вынужден был бежать.
Фрол произвелна Дону вторичную присягу на верность Москве и восстановил службу по новым книгам с поминанием царей и патриарха. Но конфликт был не исчерпан. Вскоре Москва нагло потребовала выдачи почтенного казака, атамана Самойлу Лаврентьева, и нескольких других видных казаков и староверческих священников, лишив вместе с этим жалованья всех казаков, не желавших принять новых книг. На Дону начались волнения. Ряд станиц высказали протест насчет выдачи Лаврентьева «для того, что наперед до сего никогда братию не выдавали». Казаки-староверы, лояльно несшие службу, были обижены лишением жалованья. Казацкая оппозиция вновь забурлила.
На этот раз ее возглавил Кирей Матвеев. Он открыто называл царя и патриарха иродами и в кругу близких хвалился, что от него задрожит вся Москва, когда он поднимет против нее казаков, калмыков и «многие орды» и станет «за веру». В такой ситуации не выдал Москве Лаврентьева. А Кирей разослал своих эмиссаров на Яик и Терек, призывая тамошних казаков стать за старую веру. К тому же, он отправил на верхние городки приказ единомышленникам готовиться к весне в поход на Волгу, а сам уехал в Москву. Всю зиму 1687/88 г. казачий круг не отвечал на повторные требования
Москвы о выдаче Лаврентьева и его сообщников. Тогда домовитые казаки по инициативе Фрола Миняева послали в Москву донос на Кирея, в котором укзали, что если он будет отпущена обратно на Дон, то весной обязательно начнется мятеж. Киреясразу же арестовали. А от Черкасс в ультимативнойформе потребовали выдачи Лаврентьева, восьми казаков и пяти священников. На этот раз круг решился выдать. После этого атаманы стали насильно приводить третий раз к присяге Москве, принуждали принимать новые книги, староверческих священников сгоняли с мест, а 50 упорных казаков было казнено. Москва щедро вознаградила за предательство, отправив 1000 руб. и
1000 четвертей хлеба, а доносчикам еще и специальную мзду. Только после этого ситуация надону начала стабилизироваться. Но говорить о том, что антимосковское движение было задавлено еще рано. Часть казаков пошли в поход.
Одному из отрядов в 500 человек удалось занять на некоторое время несколько пограничных московских городков. Правда, до Москвы они не дошли. Часть из них засела в городке на Заполянском острове в верховьях Медведицы, а другие двинулись на юг — на Куму, Терек и в Кабарду. Заполянский городок был осажден домовитыми казаками и стрельцами. В апреле 1689 г. после годовой блокады его взяли штурмом, сопровождавшейся жестокой резней.
Вскоре были разгромлены южные опорные пункты движения. Таким образом, религиозный протест второй половины XVII в. имел различное идеологическое содержание и разные формы выражения недовольства. Единственным объединяющим фактором было выступление против крепостнического государства и церкви как орудия его господства. Этим раскол XVII в. больше всего отличается от последующих его форм, возникших в XVIII в. Заключение
В истории РоссииXVII в. закрепился как «бунташный». Количество и масштабы социальных движений этого периода являются ярким доказательством этому. На протяжении века наблюдается не только численный рост протестных выступлений, но и усложняются их формы. Все это происходит на фоне формирования абсолютной монархии. Политическое развитие
РоссиивXVII в. характеризуется постепенным угасанием представительных форм правления. Соборное Уложение 1649 г. закрепило правовое обеспечение неограниченности власти государя.
Усиливающаяся власть монарха требовала сильного и разветвленного бюрократического аппарата. На протяжении века мы наблюдали рост числа приказов и их служащих. Армия, которая является опорой абсолютногогосударства, на протяжении века трансформируется. Старое дворянское ополчение со стрелецкими полками отмирает. На смену приходят лучше вооруженные и более обученные полки «нового строя». В экономике прослеживаются черты зарождающегося капиталистического уклада. Появляются первые мануфактуры, формируется единый рынок. Но, несмотря на это, основная масса хозяйств страны продолжала развиватьсяв рамках государственно-крепостнического строя.
А государство, заинтересованное в иностранном серебре, долгое время тянуло с защитой интересов собственного купечества. Все эти изменения привели к серьезной трансформации сословной структурырусского общества. Серьезные изменения произошли в положении высшего слоя российского общества. Боярство на протяжении века теряет свое прежнее влияние и социальный статус. Вотчины приравнялись к поместьям, и теперь все они стали служилыми людьми. Царь теряет интерес к Боярской думе, лишает их иммунитета, приобщает к европейским ценностям.
Все это вызвало недовольство и протест некогда всесильного боярства. Одновременно с боярством многие категории служилых людей «по прибору» потеряли свой прежний статус и источник доходов. А с реформой посада лишились прежних налоговых льгот. Также в XVII в. государство активно начинает наступать на социально-экономические права церкви и монастырей, лишает их земли иммунитета, ограничивает прирост земель, устанавливает светское верховное начала над духовными институтами. Все это происходит на фоне обогащения высшей церковно-монастырской иерархии и массового обнищания городского и сельского духовенства.
И, конечно, в XVII в. резко ухудшилось положение наиболее многочисленных и наименее защищенных слоев населения — черносошных крестьян и посадских людей, составивших в своей общей массе тяглое население страны. Причиной тому было не только дальнейшее закрепощение, а также чрезмерный рост тягла — совокупности государственных налогов и повинностей. Предпринятые правительством попытки введения косвенных налогов, несколько расширили круг налогоплательщиков, но положение черных слоев населенияеще больше ухудшилось. Первым крупным протестом против отмеченных трансформаций российского общества в первой половине XVII в.
стал Соляной бунт. Егоитогом явилось принятие Соборного Уложения 1649 года, которое с одной стороны удовлетворило требование восставших и отменило тягостный налог на соль, а с другой стороны окончательно закрепило все тяглое население страны. Но в условиях дальнейшего расширения бюрократического аппарата и постоянных войн налоговый гнет государства по отношению к податным слоям населения продолжился, и положение этих групп населения ухудшалось дальше. Следствием этих процессов стали московскоевосстание 1662 г. и восстания в Новгороде и Пскове в 1650-х гг., которые объединили самые разные слои посадского общества, и впервые вынудило правительствопойтинауступки. Пусть итоги этих восстаний не привели к кардинальному облегчению налогового гнета и не дали других послаблений, но они впервые заставили правительство учитывать интересы самых широких слоев населения. Кардинальные изменения в положении самой многочисленной социальной группы — крестьянства и самой свободолюбивой — казачества стали причиной крестьянской войны под руководством С. Т. Разина.
Эта война впервые в истории Росси продемонстрировала власти и обществу крайнюю и самую высшую организованную форму социального протеста. Впервые правительство услышало чаяния крестьянства, доведенного до отчаяния. Несмотря на то, что итог изначально был предопределён, оно оставило заметный след в истории Русского государства. Пестрый состав участников, их территориальная и идеологическая разобщенностькрестьянства, стихийность самого движения не могли устоять пред организованными и хорошо вооруженными правительственными войсками. Отсутствие четкого представления о будущем общественном строе среди восставшихказаков, крестьянипосадского люда, территориальная ограниченность восставших, боровшихся исключительно со своими «мучителями», и не желавших идти освобождать страну, стали причинами неудачи этой войны
После поражения восстания под руководством С. Т. Разина широкие народные массы увидели выход в другом виде социального протеста. Им стало движение против реформ церкви, принявшее идеологическую форму в виде старообрядчества с ее мирными и радикальными способами выражения протеста. Социальный состав религиозного движения второй половины XVII в. был многогранным и идеологически разнообразным. Причины ухода каждой группы в раскол были глубоко мотивированы. В этой ситуации, старообрядчество объединило людей, придерживающихся разных социальных ценностей и взглядов.
Главным объединяющим фактором для них стало выступление против крепостнического государства и церкви как орудия его господства. Таким образом, история XVII в. продемонстрировала нам первый яркий образец народного единства и солидарности российского общества по защите своих прав. Этот пик социальной активности, выпавший на переходный период в истории России, был вызван многими причинами. Но он впервые в истории нашей страны продемонстрировал роль народа в развитии исторического процесса и заложил основы будущего гражданского общества в России, которое продолжает формироваться и по нынешний день. Список литература и источников
ИсточникиАкты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею.- СПб., 1842. — Т. 4. — 500 с. Восстание 1662 г. в Москве.
Сб. док-в / Сост. В. И. Буганов. -
М.: Наука, 1964. — 306 с. Восстание в Москве 1682 года. Сборник документов. — М.: Наука, 1976.
— 475 с. Восстание московских стрельцов: 1698 год (Материалы следственного дела). — М.: Наука, 1980. — 326 с. Городские восстания в Московском государстве XVII в.
Сборник документов /Сост. К. В. Базилевич. — М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. — 102 с. Документ о восстании 1650 г. в Пскове // Исторический архив.
— Т. I. — М.-Л. 1936
Электронный ресурс (
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640−1660/Pskov_vosst_1650/text.htm).Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России: 1654−1684 гг. — М.: АН СССР, 1990. -
146 с. Иностранные известия о восстании Степана Разина. — Л.: Наука, 1975. -
191 с. Исторические песни XVII века. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1966
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. Изд. 3. — СПб, 1859
Электронный ресурс (
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/kotoshih.htm#907). Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. — М.: изд-во АН СССР, 1954. Т.
1. — 324 с. — Т. III. — М.: изд-во АН СССР, 1962.
— 324 с. Листопадов А. М. Донские былины. — Ростов н/Д., 1945
Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н. Субботина.- М., 1875−1894. — Т. 1−9.Материалы для истории раскола за первое время его существования, издаваемые редакцией «Братского слова». — М.: 1875−1895. — Т.
1. 501 с.; Т.
2. 446 с.; Т.
3. — 482 с.; Т.
4. — 354 с.; - Т.
6. — 366 с.; Т.
7. — 468 с.; Т.
8. — 404 с.; - Т.
9. — 308 с. Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XV—XVII вв. глазами иностранцев. — Л.: Лениздат, 1986. — С.287−470.Памятники истории старообрядчества XVII века // Русская историческая библиотека.
— Л., 1927. — Т. 39. Памятники первых лет русского старообрядчества. Вып. 1−2 // Летопись занятий имп.
Археографической комиссии. — СПб., 1912. — Т.
24; 1914. — Т. 26. Патрик Гордон. Дневник /Пер. Д. Г. Федосова. — М., Наука, 2005.
— 235 с. Подметное письмо царю Алексею Михайловичу. // Записки Отделения русской и славянской археологии. -
Т. II. — Спб. 1861. — С.
682−684.Савельев А. М. Сборник донских народных песен. — СПб., 1866
Соборное Уложение 1649 года. М.: изд-во Московского университета, 1961. 444 с. URL: [
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm](дата обращения: 15.
05.2014)Судные процессы XVII- XVIII вв. по делам церкви // Чтения в имп. Обществе истории и древностей Российских. — 1882. — Кн.
3.Т. -1976. — Т.1−4.Эпизод из деятельности английских купцов в Московском государстве XVII века // Исторический архив. — Том II.
— М.-Л, 1939 //
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640−1660/Angl_kupcy_I/text.htmЛитература
Андреева Л. А. Религия и власть в России: Религиозные и квазирегиозные доктрины как способ легимизации политической власти в России. — М.: Ладомир, 2001
Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. — М.; Л.: Изд-во АН ССР, 1936
Буганов В. И. Московское восстание 1662 г. — М.: Наука, 1964. — 139 с. Буганов В. И. Медный бунт. Московские бунтари 1662 г. Электронный ресурс (
http://www.bibliotekar.ru/Prometey-5/10.htm). Дата обращения 4.
04.2015
Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. — М.: Наука, 1969. — 344 с. Буганов В. И. Разин и разинцы. -
М.: Наука, 1995. — 368 с. Буганов, В. И. Медный бунт. Московские «бунтари» 1662 года // Электронный ресурс [
http://www.bibliotekar.ru/Prometey-5/10.htm] Дата обращения 10.
05.2014
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма: Автореф. дис. … канд. ист. наук. — Новосибирск, 1985. — 24 с. Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. -
СПб.: Тип. И. Н. Скороодова, 1889. — 355 с. Дубровский С. М. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.: (сборник статей, посвященных великим крестьянским войнам).
— М., 1925
Заседателева Л. Б. Терские казаки. — М.: Наука, 1974
Зимин А. А., Преображенский А. А. Изучение в советской исторической науке классовой борьбы периода феодализма в России (до начала XIX века) // Вопросы истории. — 1957. — № 12.
— С. 135−160.История Дона с древнейших времён до падения крепостного права. — Ростов н/Д: изд-во РГУ, 1973. -
297 с. История крестьянства СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. — М., 1990. Т. 2.
Кантор А. М. Духовный мир русского горожанина. Вторая половина XVII века: Очерки.- М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 1999. -
117 с. Каптерев Н. Ф Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. — Т.
1. 1909
Сергиев Посад: Тип. Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1909. — 524 с. Карцов В. Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России.
— Калинин, 1971. — Ч. 1,2. Костомаров Н. И. Бунт Стеньки Разина. -
Собрание сочинений. Кн. 1. — СПб, 1903. — 468 с. Куц О. Ю. Донское казачество в период взятия Азова до выступления С. Разина (1637−1667).
— М.: Дмитрий Буланин, 209. — 456 с. Лебедев В.
И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: 1667−1671 гг. — М., 1955
Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. — М.: Наука, 2000. — 296 с. Мауль В. Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных движений в России XVII — XVIII веков. -
Томск: Том. ун-та, 2003. — 218 с. Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). — Ростов н/Д, 1998. — 510 с. Нефедов С. А.
Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV — начало XX века. — Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005. — 543 с. Никольский Н. М.
История русской церкви. — М.: Политиздат, 1985. — 448 с. Покровский Н. Н.
Правовое регулирование крестьянского общественного сознания русским абсолютистским государством // Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. — С. 88−89.Покровский Н. Н. Томск 1648−1649 гг.: Воеводская власть и земские миры. — Новосибирск, 1989.
— 387 с. Румянцева В. С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. — М.: Наука, 1986. — 262 с. Самсонов А.
М. Антифеодальные народные восстания в России и церковь. — М., 1955
Сапожников Д. И. Самосожжение в русском расколе (Со второй половили XVII в. до конца XVIII). — М., 1891
Сахаров А. Н. Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства). — М., 1966
Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549−1917). Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Ростов- на Дону: Издание Донской исторического общества, 1924. — 592 с. Скрынников Р. Г. Лихолетье. Москва в XVI—XVII вв.еках.
— М.: 1988. — 540 с. Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. — СПб., 1898
Соловьёв В. М. Анатомия русского бунта: Степан Разин: мифы и реальность. — М.: ТИМР, 1994. — 249 с. Соловьев В. М. Поход за утраченной волей. — М.: Знание, 1990. -
63 с. Соловьёв В. М. Современники и потомки о восстании С. Т. Разина. — М.: изд-во УДН, 1991. — 168 с. Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. — М., 1990
Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670—1671 гг. -
Л., 1966. — Т. 1. -
371 с.; Л., 1972. — Т. 2. Ч.
1. — 157 с. Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в России в XVI—XVII вв.еках. — М.: Издательство «Индрик», 2002. -
352 с. Сырцов И. Я. Возмущения Соловецких монахов-старообрядцев в XVII в. —. М., 1888. -
315 с. Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII века. — М., 1969
Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси в XVII веке. — М.; Л.: изд-во АН СССР, 1927
Фруменков Г. Г. Соловецкий монастырь и оборона Поморья в XVI—XIX вв. — Архангельск: Северо-западное книжное издательство, 1975
Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII — XIX вв. — М., 1967
Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30-е — 40-е годы). — Воронеж: изд-во ВГУ, 1975. — 248 с. Чистякова Е. В., Соловьев В. М. Степан Разин и его соратники.
— М.: Книга, 1988. — 224 с. Чумичева О. В. Соловецкое восстание 1667 — 1676 годов.
— М.: ОГИ, 2009. — 184 с. Щапов А. П. Русский раскол старообрядчества. — Казань, 1859. — 550 с.********Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в России) // История СССР.
— 1991. — № 3. Андреев И. Л. Самозванство и самозванцы на Руси // Знание — сила.-1995. -№ 8.- С. 50 -51.Бубнов, Н. Ю. Демкова Н.С. Вновь найденное послание из Москвы в Пустозерск «Возвышение от сына духовнагоко отцу духовному» и ответ протопота Аввакума (1676 г.) //ТОДРЛ.
— Л., 1981.- Т.
36. — С.127−150.Буганов В. И. «Розыскное дело» Степана Разина //История Отечества. -
1994. — № 1.Буганов В. И. Прокламации С. Т. Разина и его сподвижников — памятник идеологической борьбы в годы второй Крестьянской войны в России. — С .287−306 //Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.еков: проблемы, поиски, решения. -
М.: Наука, 1974. -
446 с. Горская Н. А. Тенденции классовой борьбы крестьян в конце XVII в. (на материалах Железноборовского монастыря) // Вопросы истории. — 1981. — № 9.
— С. 31−40.Гурьянова Н. С. Монарх и общество: к вопросу о народном варианте монархизма // Старообрядчество в России XVII—XX вв.ека. — М.: Языки русской культуры, 1999
Дело царедворцев-фальшивомонетчиков // Коммерсант. — 15.- 08.- 2011. (электронный ресурс
http://www.kommersant.ru/doc/1 751 784). Дата обращения 1.
04.2015
Индова Е.И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Классовая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России // Вопросы истории. — 1964. — № 12. — С.
29 — 52. Кадсон И. З. Антицерковная борьба народных масс в России в трудах советских историков // Вопросы истории. — 1969. — № 3.
— С. 154−155. Клибанов А. И. К характеристике новых явлений в русской общественной мысли второй половины XVII — начала XVIII вв. //
История СССР. — 1963. — № 6.
— С. 91−103.Крутиков В. И.
Правосознание крестьян и его отражение в крестьянском движении // Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. — Воронеж, 1983. — С.
180−183. Ларионов А. Н. Экономические основы существования войска Донского // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2007. -Т.
5. № 2. — С. 100−109.Лебедев В. И. К вопросу о характере крестьянских движений в России XVII—XVIII вв. // Вопросы истории. -
1954. — № 6. — С.
97. Лозунги и требования участников крестьянских войн в России XVII—XVIII вв. // Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. -
М., 1974. — С. 239−269. Мавродин В. В.
Советская историческая литература о крестьянских войнах в России // Вопросы истории. — 1961. — № 5. С. 41−42.Милов Л.
В. Классовая борьба крепостного крестьянства России в XVII—XVIII вв. // Вопросы истории. — 1981.
— № 3. Мининков Н. А. Россия и Дон: отношения сюзеренитета-вассалитета в XVII в. // Исторический опыт русского народа и современность.
Мавродинские чтения. — СПб, 1994. — С.111−115.Морохин А. В. Ещё раз о самосожжениях нижегородских старообрядцев в 1670 — х гг. // Электронный ресурс (
http://www.borovskold.ru/content.php?page=lonuemcd_rus&id=89) Дата обращения 10.
04.2015
Нольге Г. Г. Русские «крестьянские войны» как восстания окраин // Вопросы истории. — 1994. — №
11. — С.27−39.Панеях В. М.
Научная сессия по истории крестьянских войн в России // Вопросы истории. 1964. — № 9. Пулькин М. В. Самосожжения старообрядцев: аргументы противников (конец XVII в.) // Гуманитарные научные исследования. — 2014.
— № 4. //Электронный ресурс (URL:
http://human.snauka.ru/2014/04/6300) Дата обращения: 05.
04.2015
Пронштейн А. П. Об идеологии восставших во время крестьянских войн в России XVII—XVIII вв. //
Актуальные проблемы науки. — Ростов н/Д., 1967. — С.
65−66. Рогов А. И. Народные массы и религиозные движения в России второй половины XVII в. // Вопросы истории.
— 1973. — № 4. -
С. 38−43. Рознер И. Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI—XVIII вв. //
Вопросы истории. — 1970. — №
8. — С. 45. Румянцева В. С. О крестьянах-раскольниках кануна восстания С. Т.
Разина // Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. С. 270−286. Румянцева В. С. «Чумной бунт» 1654 г. в Москве // Вопросы истории. -
1980. — № 5.Румянцева В. С. Патриарх Никон и Стефан Внифантьев: к постановке вопроса о церковных реформах 50-х гг. XVII в. // Патриарх Никон и его реформа. Сб. науч. тр. -
М., 2004. — С. 217−225.Рындзюнский П.
Г. О некоторых спорных вопросах истории крестьянского движения в России // Вопросы истории. — 1987. — № 8.- С. 3. Севастьянова С. К. «Перехваченная» грамота патриарха Никона вселенским патриархам (1665−1666) годы // Человек в пространстве и времени культуры: Сб. ст. по матер.
всерос. науч. конф. с междунар. участием «Человек и мир человека». — Барнаул-Рубцовск: АГУ; РИО РИИ, 2008. — С. 135−278.Соловьев В. М. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в России) // История СССР. -
1991. — № 3.Татарченко М. В. Изучение государственно-правовых институтов и права донского казачества XVI—XVII вв. в новейшей российской историко-правовой науке (
1991−2011 гг.)//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2012.
— № 4. — С. 47−52.Ткаченко П. И. «Бранное житье…» // Военно-исторический журнал. — 1992. — №
6−7.Усенко О. Г. Всех пугают перемены… Конфликт между властью и обществом в России XVI—XVIII вв.еков // Родина. — 1993. — № 1.
— С. 120−125.Усенко О. Г. Массовое сознание донцов XVII — начала XVIII века: «субидеология» // Вестник Тверского гос. ун-та. Серия: История.
— 2007. — Вып. 3. — № 25 (53). -
С. 24−48.Усенко О. Г. Некоторые черты массового сознания донского казачества в XVII — начале XVIII вв. («субидеологические» представления, установки, стереотипы) // Казачество России: прошлое и настоящее. Сб. науч. ст.
Ростов н/Д.: Южный науч. центр РАН, 2006. — Вып. 1. — С.
85−108.Усенко О. Г. О челобитных в защиту «старой веры» (лето 1682 г.) // Труды Отдела древнерус. лит-ры Ин-та рус.
лит-ры (Пушкинского Дома) РАН. СПб., 1999. -
Т. 51. — С. 385−395Усенко О. Г.
Об отношении разинцев к монарху // Менталитет и политическое развитие России. Тезисы докл. науч. конф. (Москва, 29−31 октября 1996 г.). — М.: ИРИ РАН, 1996. — С.
60−62.Усенко О. Г. Повод в народных выступлениях XVII — первой половины XIX века в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 8: История.
— 1992. — № 1. — С.
39−50Усенко О. Г. Разин и Разинщина // Родина. — 2006. — № 11.
— С. 70−74.Усенко О. Г. Терпи, казак… //
Родина. — 1993. — № 10. -
С. 22−25.Усенко О. Г. Бунтари и заговорщики // Родина. — 1992. — № 5.Усенко О. Г. Монархическоесамозванничество в России XVII—XVIII вв. как фронтир //
Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты. Сб.ст. участников Всерос. (с междунар. участием) науч. конференции молодых исследователей, посвящ.
35-летию Тверского гос. ун-та, Тверь, 23−26 апреля 2006 г. — Тверь: ТвГУ, 2007. — Т. 1.
— С. 19−28.Усенко О. Г. Психология социального протеста в России XVII—XVIII вв.еков. Тверь, 1997
Усенко О. Г. Социальный протест в России до начала ХХ века: терминология и классификация // Из архива тверских историков. — Тверь: Научная книга, 2006. — Вып. 6.
— С. 60−80.Усенко О. Г. Стрельцы и раскольники летом 1682 г. // Вестник Московского ун-та: Серия № 8: История. — 1990. — №
2.Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно — исторический феномен//Успенский Б. А. Избранные труды. — М., 1996. — Т.
1. — 220 с. Фёдоров В. А. Некоторые проблемы крестьянского движения в России периода разложения крепостничества // Проблемы истории общественной мысли и историографии. — М., 1976.
С. 95−104. Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в. // Русское государство в XVII в.
Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. — М., 1961. — С. 306. Черепнин Л. В. Об изучении крестьянских войн в России XVII—XVIII вв.
(К теории проблемы) // Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.еков: проблемы, поиски, решения. — С. 12−14.
Шапиро А. Л. Об исторической роли крестьянских войн XVII—XVIII вв. в России // История СССР.
— 1965. — № 5. — С.
62−73.Шульгин В. С. «Капитоновщина» и её место в расколе XVII в. // История СССР.
— 1969. — № 4. — С. 130, 134−139. Шульгин В.
С. Проблемы истории русской церкви до XVIII века // Вопросы истории. — 1967. — № 2. — С.
156−157.Янель З. К. Феномен стихийности и повстанческая организация массовых движений феодального крестьянства России // История СССР. 1982.
№ 5. С. 89−90.
