Комитет по управлению государственным имуществом передал ФГУП «Проводник» своим распоряжением в хозяйственное ведение два нежилых здания
Задача 2. Вариант. Оплата в установленный срок не была произведена и АО «Текстиль» предъявило иск к СК «Глобус» с требованием о взыскании с нее суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. СК «Глобус» иск не признала, указав, что сделка по продаже тканей является мнимой — фактически ткани покупателю не передавались. Недействительность основного договора, по мнению… Читать ещё >
Комитет по управлению государственным имуществом передал ФГУП «Проводник» своим распоряжением в хозяйственное ведение два нежилых здания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- 3. вариант
- Задача
Комитет по управлению государственным имуществом передал ФГУП «Проводник» своим распоряжением в хозяйственное ведение два нежилых здания. Передача была оформлена передаточным актом. Через два года Комитет по управлению имуществом решил, что предприятие использует одно из зданий неэффективно, и передал его в аренду производственному кооперативу «Дорожник».
Узнав о передаче здания кооперативу, предприятие предъявило к нему иск о возврате здания из чужого незаконного владения, указав, что договор аренды, подписанный комитетом по управлению имуществом без согласия обладателя права хозяйственного ведения на это здание, является ничтожным и не порождает правовых последствий. Предприятие также потребовало удалить с фасада здания вывеску с наименованием кооператива и размещенную им рекламу.
Вправе ли собственник (орган, действующий от его имени) изъять неэффективно используемое субъектом права хозяйственного ведения имущество? Кто и при каких условиях может сдавать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения в аренду? Допустим ли в рассматриваемом случае виндикационный иск? Правомерны ли требования предприятия?
Задача 2
АО «Текстиль» и ООО «ОПТИНТОРГ» заключили договор поставки партии тканей. В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара в договоре предусматривалось предоставление гарантии по оплаты третьим лицом. ООО «ОПТИНТОРГ» заключило соглашение о выдаче гарантии со страховой компанией «Глобус». Последняя направила АО «Текстиль» гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалась принять на себя ответственность за неисполнение ООО «ОПТИНТОРГ» своего обязательства в пределах суммы платежа.
Оплата в установленный срок не была произведена и АО «Текстиль» предъявило иск к СК «Глобус» с требованием о взыскании с нее суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. СК «Глобус» иск не признала, указав, что сделка по продаже тканей является мнимой — фактически ткани покупателю не передавались. Недействительность основного договора, по мнению представителей страховой компании, влечет за собой недействительность гарантийного обязательства.
Обоснованы ли возражения СК «Глобус»? Подлежат ли исковые требования АО «Текстиль» к СК «Глобус» удовлетворению в полном объеме? Изменилось бы решение задачи, если бы исполнение обязательства обеспечивалось поручительством, а не банковской гарантией?
Задача 2
АО «Текстиль» и ООО «ОПТИНТОРГ» заключили договор поставки партии тканей. В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара в договоре предусматривалось предоставление гарантии по оплаты третьим лицом. ООО «ОПТИНТОРГ» заключило соглашение о выдаче гарантии со страховой компанией «Глобус». Последняя направила АО «Текстиль» гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалась принять на себя ответственность за неисполнение ООО «ОПТИНТОРГ» своего обязательства в пределах суммы платежа.
Оплата в установленный срок не была произведена и АО «Текстиль» предъявило иск к СК «Глобус» с требованием о взыскании с нее суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. СК «Глобус» иск не признала, указав, что сделка по продаже тканей является мнимой — фактически ткани покупателю не передавались. Недействительность основного договора, по мнению представителей страховой компании, влечет за собой недействительность гарантийного обязательства.
Обоснованы ли возражения СК «Глобус»? Подлежат ли исковые требования АО «Текстиль» к СК «Глобус» удовлетворению в полном объеме? Изменилось бы решение задачи, если бы исполнение обязательства обеспечивалось поручительством, а не банковской гарантией?