То есть полный протокол с поименным списком всех чинов собора, количеством в 374 человека.
Членов данного собора можно условно разделить на 4 большие группы:
1. Духовных лиц — 32 человека.
2. Бояр и государевых людей — 62 человека.
В эту же, вторую группу, входило 33 дьякона и приказных человека, а также представителей, которые были приглашены в силу своего служебного положения.
3. Военных-служивых люей — 205 человек.
4. Купцов и промышленников — 75 человек.
От собравшихся правительство тогда ожидало важных советов по улучшению системы сбора налогов, корректировок хода ведения торгово-промышленных операций, где требовался большой торговый опыт, а также некоторые технические знания, которыми, как правило, не обладали приказные люди, а также коренные органы управления.
Таким образом, осуществлялся сбор необходимой информации и его систематизация с целью использования в государственной политике при принятии различных решений в области законотворчества. Кроме того, собрание было ключевым органом регулирования при принятии решения, так как по многим важным вопросам проводились голосования.
Однако установившийся режим тирании привел к постепенной потере значения Земского собора, который постепенно стал лишь безгласным проводником воли Ивана IV.
Идеи, которые содержатся в посланиях Андрея Курбского, совершенно очевидно не смогли найти отклика в современной на тот момент политической практике укрепления централизованной власти монарха, однако впоследствии стали очень серьезным стимулом для дальнейшего осмысления поставленных им в переписке проблем.
Поэтому уже в политических концепциях XVII века непосредственно обосновывается необходимость в ограничении власти царя законами действующими в государстве, а также дальше развивается идея профессиональной государственной деятельности.
Однако зачатки, о которых речь идет в переписке, уже были частью истории страны. Так в шестнадцатом веке Земские соборы ещё не были выборными. Однако уже с начала с начала XVII веке ситуация изменилась.
Именно это обстоятельство способствует расширению социального состава собраний. Изменился и непосредственно ключевой принцип формирования «Государева Двора».
Созыв собора осуществляется призывной грамотой, которая посылается от царя различным известным лицам и городским и сельским местностям.
В данной грамоте содержались важные вопросы повестки дня, а также количество выборных участников. Если данное количество не было определено, то сколько отправить представителей решало само население территории.
Нужно обратить внимание, что каких-либо имущественных требований к положению кандидатов, как правило, не предъявлялось. В этом аспекте единственным для выбора ограничением было то, что в выборах лишь могли участвовать те, кто всегда платил налоги в государственную казну, а также люди, которые несли службу.
Как отмечено выше, количество выборных людей, которых было необходимо отправлять на собор, определяло население территории. Как отмечает Рожнов А. А. в своей статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», такое равнодушное отношение московского правительства к данным количественным показателям представительства не является случайным.
Оно, напрямую, вытекает из задач самого правительства, которая заключалась в том, чтобы максимально донести позицию населения территорий до Верховной власти, таким образом, дать возможность населению быть услышанным властью.
Поэтому в данном случае определяющим является не число лиц, которые входили в состав Собора, а, прежде всего, степень отражения этими людьми интересов народа. Русские города вместе с уездами составляли основные избирательные округа. Когда выборы завершались, то составлялся общий протокол собрания, который затем заверялся всеми людьми, которые участвовали в выборах.
Назывался этот протокол «выбор за руками». После данного мероприятия выбранные лица получали «отписку» воеводы и включенные в «выборной список» отправлялись уже в Москву. Там они уже определялись в Разрядный приказ, там дьяки должны были удостовериться в правильности проведения выборов на каждой территории. Депутаты тогда получали от своих избирателей наказы, в основном это были устные наказные, а по возвращении в город из столицы они должны были теперь отчитываться о проделанной работе.
Постепенно этот процесс полностью переходит под контроль государственного аппарата, а членство в заседаниях становиться формальным.
Заключение
проблема речевого, вербального либо же письменного влияния политической власти свободно переходит в проблему «лингвопрагматического воздействия» политического дискурса, учитывая свойственные ему возможности манипулирования сознанием социума.
Политический дискурс в большей степени по сравнению с другими дискурсами стремится отграничить себя от других. Традиционным средством деления мира на «своих» и «чужих» являются парадигмы «мы-инклюзивное» и «мы-эксклюзивное».
Прагмемы в речи политиков максимально быстро отражают изменение знака оценки событий, явлений в политическом дискурсе.
Характерные особенности политической речи следующие:
1. Речь политика всегда позиционирует себя как «борьба за власть», основными направлениями их цели является получение власти, либо ее удержание в своих руках.
2. Речь политика связана с определенными событиями общественно-политической жизни, как например предвыборная кампания.
3. Политическая речь определенно действует на интеллектуальную, эмоциональную и волевую сферу говорящего.
4. Цитирование программных документов и законов.
5. Политическая речь базируется на пропагандировании обусловленной системы ценностей (демократия, свобода, слова, законность, справедливость и т. д.
6. Речь политика часто насыщена оценками, комментариями, разъяснениями выраженной с позиции идеологии партии, которую он представляет.
Успех оратора в политической сфере во многом обусловлен тем, насколько умело он аргументирует собственную позицию, учитывает особенности различных социальных групп, к которым он обращается. Его главная задача — быть понятым. Немаловажно и заразить слушателей своей уверенностью в правоте позиции, вызвать у них определённый эмоциональный настрой.
К концу шестнадцатого века Московское княжество, или на тот момент уже царство, становится мощным и централизованным, объединяя в своем составе уже значительные территории, а апогей расцвета Московского царства приходится именно на годы правления Ивана Грозного.
Главной причиной различий взглядов Андрея Курбского и Ивана IV являлась, прежде всего, проблема выбора основного пути политического развития государства.
Иван Грозный видел самодержавие как единственно правильный властный институт, который не регулируется ничем, кроме совести правителя, которая руководствуется исключительно высшими силами, и способствует превращению православия во вселенскую религию.
Методами управления в концепции Ивана Грозного была ставка на страх и принуждение и расширение территории в рамках концепции развития госудпрства.
Андрей Курбский считал иначе, он видел власть как инструмент в руках сословий для регуляции государственной деятельности с целью эффективного и справедливого развития государства.
Как отмечается в переписке «Избранная рада», в позиции Андрея Курбского, была сторонницей реформ. Такая позиция противоречила путь ведущий к упрочению централизации самодержавия.
Поэтому Иван IV, предпочел «путь террора», который способствовал быстрому усилению личной власти царя. Однако послания Андрея Курбского тем не менее оказали свое непосредственное влияние на развитие, прежде всего, политической мысли в России в последующие столетия.
Так в частности в период правления Алексея Михайловича существенно были пересмотрены пути становления именно правового государства. Так в 1649 году именно на Земском соборе было принято Соборное уложение, которое представляло собой непосредственную основу законодательства России.
1. Азнаурова Э. С. Прагматика текстов различных функциональных стилей // Общественно-политический и научный текст как предмет обучения иностранным языкам М.: Наука, 1987. — с. 3−20.
2. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005.
3. Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. Е СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001. Е 959 с.
4. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX — начало XX века / И. Н. Ионов. — М.: Просвещение, 1995.
5. Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI—XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. — М.: Мирос, 1994.
6. Каравашкин А. В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский— Год выпуска: 2000
7. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. — М.: Правда, 1990.
8. Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. — М.: Просвещение, 1993.
9. Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон; под ред. А. Н. Баранова.
— М.: Едиториал УРСС, 2004.
10. Лихачев Д. Развитие русской литературы X—XVII вв.еков [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/lihach/index02.php
11. Лобашевская И. С. Жанры официально-деловой письменной речи: учеб. пос. / И. С. Лобашевская. — Петропавловск-Камчатский: Камчатск ГТУ, 2007.
12. Лурье Я. С., Рыков Ю. Д. Иван IV, переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
М., 1993
13. Паршин, П. Б. Речевое воздействие: основные формы и разновидности /П. Б.
Паршин // Рекламный текст: семиотика и лингвистика / Ю. К. Пирогова, А. Н. Баранов, П. Б. Паршин [и др.]. — М.: Издат.
Дом Гребенникова, 2000.
14. Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
15. Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. — М.: Звено, 1994.
16. Рожнов А. А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007 г.
17. Смирнов, П. История христианской Православной Церкви / П. Смирнов. — М.: Православная беседа, 1994.
18. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьёв. — М.: Правда, 1989.
19. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998.
20. Чаковская М. С. Текст как сообщение и воздействие. М.: Высшая школа, 1986., с. 27
21. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. — М., 1978.
Чаковская М. С. Текст как сообщение и воздействие. М.: Высшая школа, 1986., с. 27
Азнаурова Э. С. Прагматика текстов различных функциональных стилей // Общественно-политический и научный текст как предмет обучения иностранным языкам М.: Наука, 1987. — с. 3−20.
Паршин, П. Б. Речевое воздействие: основные формы и разновидности /П. Б. Паршин // Рекламный текст: семиотика и лингвистика / Ю. К.
Пирогова, А. Н. Баранов, П. Б. Паршин [и др.]. — М.: Издат.
Дом Гребенникова, 2000.
Паршин, П. Б. Речевое воздействие: основные формы и разновидности /П. Б. Паршин // Рекламный текст: семиотика и лингвистика / Ю. К. Пирогова, А. Н. Баранов, П.
Б. Паршин [и др.]. — М.: Издат. Дом Гребенникова, 2000.
Лобашевская И. С. Жанры официально-деловой письменной речи: учеб. пос. / И. С. Лобашевская. — Петропавловск-Камчатский: Камчатск ГТУ, 2007.
Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон; под ред. А. Н.
Баранова. — М.: Едиториал УРСС, 2004.
Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. Е СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001., с. 87
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 320.
Лихачев Д. Развитие русской литературы X—XVII вв.еков [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/lihach/index02.php
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 327
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 330
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 581
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Лихачев Д. Развитие русской литературы X—XVII вв.еков [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/lihach/index02.php
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — С. 230.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — С. 231.
Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI—XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А.
Л. Юрганов. — М.: Мирос, 1994, с. 69
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. — М.: Просвещение, 1993., с. 87
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. — М.: Просвещение, 1993., с. 88
Там же., с.92
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. — М.: Правда, 1990., с.55
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. — М.: Правда, 1990., с. 63
Рожнов А. А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007 г.
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
