В то же время судебные органы США прибегают к «снятию корпоративной вуали» только в случаях недостаточности имущества самой ответственной корпорации. Это значит, что такая ответственность всегда носит субсидиарный характер. Американский суд не обращается к данной теории в случае достаточности собственного имущества корпорации даже при совпадении всех других критериев, являющихся основанием для «снятия вуали» и возложения ответственности на иное лицо (лица).
Субсидиарная ответственность общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в случае, когда последнее использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство)". Таким образом, вина основного общества в наступлении несостоятельности дочернего должна выражаться в умышленном доведении его до банкротства.
Ответственность общества перед акционерами дочернего общества. Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда последнее использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого оно понесет убытки". В литературе подчеркивается именно умышленный характер поведения основного общества.
Ответственность общества по обязательствам учредителей. По общему правилу учредители акционерного общества и предпринимательской корпорации (promoters) несут полную ответственность за действия, которые они совершили до формального возникновения корпорации (регистрации акционерного общества), в том числе за действия, направленные на завершение инкорпорации, а также совершенные от имени будущей корпорации или направленные исключительно на получение выгоды будущей корпорацией.
В определенных случаях, и российское и американское право возлагают ответственность за действия учредителей на акционерное общество (корпорацию), причем американское право содержит гораздо больше возможностей для учредителей избежать ответственности за свои действия, в то время как российское право допускает только последующее одобрение действий учредителей в качестве такого основания.
Наиболее распространенными теориями, используемыми американскими судами и позволяющими учредителям избежать ответственности за свои действия, являются:
1) теория «одобрения» (ratification);
2) теория «принятия» (adoption);
3) теория длящейся оферты (acceptance of a continuing offer);
4) создание новой сделки (formation of a new contract);
5) теория договора в пользу третьего лица (third party benefпciary);
6) теория «новации» (novation).
При этом в случае возникновения неуверенности относительно применения одной из вышеназванных концепций американская судебная практика идет по пути возложения ответственности на учредителей.
Агентская доктрина «одобрения» позволяет принципалу утвердить несанкционированное действие лица, осуществленное от его имени. Использование данной концепции подвергается критике со стороны правоведов. Они утверждают, что данный подход неприменим в ситуации с учредителями. Концепция «одобрения» предусматривает, что принципал фактически одобрял сделку в момент ее совершения, однако формально, ввиду различных обстоятельств, не уполномочил агента на ее совершение. На первый взгляд, эта доктрина похожа на российский подход относительно возложения ответственности учредителей на акционерное общество, однако он предполагает, что общество формально postfactum одобряет определенное действие учредителей. Американское же право в данном случае использует юридическую фикцию, исходя из презумпции того, что корпорация одобряла действия учредителей в момент их совершения. На самом же деле принципал (корпорация) не мог ни формально, ни фактически одобрить сделку, в момент ее совершения, поскольку сам на тот момент еще не существовал. Более того, на момент заключения не существовало также представительских (агентских) отношений между учредителями корпорации и самой корпорацией.
Ввиду противоречий, которые порождает использование доктрины «одобрения», американские суды стали применять схожую по направленности концепцию «принятия». В соответствии с данной концепцией корпорация, которая фактически пользуется правами, вытекающими из договора, заключенного организаторами, а также принимает на себя обязанности из такой сделки, тем самым считается стороной в подобной сделке. Учредители, тем не менее, также несут субсидиарную обязанность по таким сделкам.
В соответствии с теорией «длящейся оферты» договоры управляющих рассматриваются в качестве оферты, в то время как выступление корпорации стороной в таком договоре рассматривается как акцепт. Основной проблемой данной теории американские юристы называют возможность третьего лица аннулировать такую сделку.
В случае, когда заключенная учредителями сделка может быть переуступлена (assignable), корпорация может рассматриваться как правопреемник учредителей по ней. Кроме того, она может выступать в качестве выгодоприобретателя по заключенной ее учредителями сделке. По американскому праву бенефициарий не обязан существовать в момент заключения сделки в его пользу.
Теория новации позволяет корпорации становиться стороной договора, заключенного учредителем, с момента своего возникновения в случае, когда другая сторона договора была согласна на такую новацию в момент его заключения. Использование доктрины новации позволяет учредителям не нести никакой (в том числе субсидиарной) ответственности с момента возникновения корпорации, что негативно оценивается в американской литературе.
Заключение
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в вопросах корпоративной ответственности российское и американское право выработали различные теории, которые, несмотря на всю «непохожесть» по форме, в ряде случаев являются достаточно близкими. Так, и в России, и в США возможно возложение ответственности за действия акционерного общества (корпорации) на их акционеров, учредителей либо иных лиц (как физических, так и юридических), оказывающих существенное влияние на принятие решений указанными субъектами.
Таким образом, пользуясь метафорой американского права, российские судебные органы в каком-то смысле также производят «снятие корпоративной вуали» с акционерных обществ.
Существенным различием российского и американского подходов в данном вопросе является связь фактического имущественного состояния акционерного общества — должника с решением вопроса о субъекте ответственности. Так, в США суд возлагает ответственность на иных лиц лишь в случае недостаточности имущества у обязанной корпорации (ее неплатежеспособность в данных отношениях).
Российский законодатель никак не связывает фактическую имущественную основу акционерного общества и его способность самостоятельно нести ответственность по данным конкретным обязательствам с вопросом возложения ответственности. Еще начиная с дореволюционного периода существенным для российского права является фактор «вины» акционерного общества либо лица, на которое возлагается ответственность. Предполагается, что уставный капитал акционерного общества в достаточной мере призван защитить интересы кредиторов, а суд не уполномочен исследовать фактическую имущественную базу должника, если только речь не идет о процедуре банкротства.
В данном случае американский подход представляется более целесообразным с позиций стабильности гражданского оборота, поскольку для кредитора принципиальным является получение имущественной компенсации за понесенные убытки, а не личность субъекта, который будет нести ответственность и за счет имущества которого будут восстановлены имущественные интересы кредитора.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011)
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012)
New York Business Corporation Law (далее NY BCL).
Постановление ФАС Московского округа от 25.
11.1998 г. по делу № КГА40/2857−98;
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.
04.2003 г. по делу № Ф08−992/2003
Батлер У. Е. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации//Государство и право. 1998. № 7.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.
Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: учебник/ под ред. А. А. Аузана. М. 2007.
Каминка А. И. Основы предпринимательского права. 1917.
Кашанина Т. В. Корпоративное право: уч-к. М. 1999;
Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / под ред. Г. С. Шапкиной. М. 2002.
Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах/ под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М. 1999.
Логический словарьсправочник/ под ред. Н. И. Кондакова. М. Академия наук СССР. Институт философии. 1975.
Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М. 2005.
Ломакин Д. В. Понятие и признаки акционерного общества //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11 «Право». 2002. № 2.
Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч. Т. 23. С. 642.
Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М. 1966. С. 53−54; Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо// Избранные труды по акционерному и торговому праву. М. 2004.
Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М. 2006.
Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. 1997;
Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1.;
Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (Правовые аспекты): Дис… канд. юрид. наук. Тюмень. 1999.
Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России. Научно-практическое пособие. М. 2004;
Природа фирмы/ под ред. О. И. Уильямсона, С. Дж. Уиптера: Пер. с англ. М. 2001;
Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность// Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности/ под ред. B.C. Белых. Екатеринбург. 2002;
Суханов Е. А. Гражданско-правовая ответственность// Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1/ отв.
ред. Е. А. Суханов. М.
2007.
Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996.;
Титова H. И., Кулик M. В. Акционерные общества: экономическая природа и особенности функционирования//Вестн. Москов. ун-та.
Сер. 6. Экономика. 1990. № 6.
Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб. 1996.
Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Белгород. 2004.
Шепелев JI. Е. Акционерные компании в России. М. 1973.
Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего// Корпоративный юрист. 2005. № 1// СПС «Консультант Плюс».
A ngell J. К., Ames S. T reatise on the Law of Private Corporations Aggregate.
11th Ed. R evised by J. L
athrop. B oston. 1882.;
B lack’s Law Dictionary/ Ed. В. A. G arner. S
t. P aul. 2006.
Choper J.H., Coffee J.С., Gilson R.J. Cases and Materials on Corporations. NY. 2008.
Clark WM. L., Marshal WM. L. Marshal on Private Corporations. Saint Paul. 1902.
Easterbrook F. H., Fischel D. R. The Economic Structure of Corporate Law. 1991.
H alpern P. J., T rebilcock М. J. T urnbull S. «A
n Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law"// U. T oronto L.J. Vol. 30. 1980.
Hamilton R. W. The Law of Corporations in a Nutshell. 1996.
Harvey R. S. A hand-book of Corporation Law. NY. 1906.
Henn H. G., Alexander J. R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983.
Houston S., McGowan R. Public Policy and Business. Denver. 2004.
M anne H. J. O ur two Corporation Systems: Law and Economics// Va. L. R
ev. V ol. 53.
1967.
Palmiter A. R. Corporations. Examples and Explanations. NY. 2006.
Presser S В. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics//Northwestern University Law Review. Vol. 87. 1992.
S mith and Robertson’s Business Law/ Richard A. M ann, Barry S. R
oberts. S t. P aul, NY, Los Angeles, San Francisco.
1991.
Taylor H. O. A Treatise on the Law of Private Corporations having Capital Stock. Philadelphia. 1884.
Waterman T. W. A Treatise on the Law of Corporations other than municipal. Two Vol. Vol. I. NY. 1888.
Houston S., McGowan R. Public Policy and Business. Denver. 2004. P. 246−267.
Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М.
1978. — С. 4; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США.
М. 1966. С. 53−54; Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо// Избранные труды по акционерному и торговому праву. М. 2004.
С. 55; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996. С. 17; Ломакин Д.
В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М. 2005. С. 14−15 и др.
Кашанина Т. В. Корпоративное право: уч-к. М. 1999. С. 158, 184; Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект): дис.
… канд. юрид. наук. Белгород. 2004. и др.
Макарова О. А. Корпоративное право. М. 2005. С. 5.
Логический словарьсправочник/ под ред. Н. И. Кондакова. М.
Академия наук СССР. Институт философии. 1975. С. 456
Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч. Т.
23. С. 642 (Шепелев JI. Е. Акционерные компании в России. М. 1973.
С. 7).
Природа фирмы/ под ред. О. И. Уильямсона, С.
Дж. Уиптера: Пер. с англ. М. 2001; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.
1997; Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб. 1996 и др.
Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: учебник/ под ред. А. А. Аузана. М.
2007. С. 182 и след.; Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1.
С. 134; Palmiter A. R. C orporations. E xamples and Explanations. NY. 2006.
P. 6. и др.
Титова H. И., Кулик M. В. Акционерные общества: экономическая природа и особенности функционирования//Вестн. Москов. ун-та. Сер.
6. Экономика. 1990. № 6.
С. 76.
§ 1.40 Model Business Corporation Act 2002 (далее MBCA).
Корпорация, зарегистрированная в данном штате.
К иностранным корпорациям в данном случае относятся и корпорации, образованные в других штатах США.
New York Business Corporation Law (далее NY BCL).
Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978.
— С. 5; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М. 1966. ;
С. 50 и др.
Harvey R. S. A hand-book of Corporation Law. NY. 1906. P. 7−8.
W aterman T. W. A T reatise on the Law of Corporations other than municipal. T wo Vol.
V ol. I. NY. 1888. P. I.
C lark WM. L., M arshal WM. L. M arshal on Private Corporations. S
aint Paul. 1902. P. 1. Похожую характеристику корпорации предлагают и другие авторы этого периода. См. напр.: A
ngell J. К., Ames S. T reatise on the Law of Private Corporations Aggregate.
11th Ed. R evised by J. L athrop. B oston.
1882. P. 1; Taylor H. O. A T reatise on the Law of Private Corporations having Capital Stock. P hiladelphia. 1884.
P. 23 etc.
B lack’s Law Dictionary/ Ed. В. A. G arner. S t. P
aul. 2006. P. 151.
S mith and Robertson’s Business Law/ Richard A. M ann, Barry S.
R oberts. S t. P aul, NY, Los Angeles, San Francisco. 1991.
P. 776−778; Hamilton R. W. T he Law of Corporations in a Nutshell.
1996. P. 1−12 etc.
I bid. Р. 19. Похожий набор признаков выделяют и другие авторы (См.
напр.: C hoper J.H., Coffee J.С., Gilson R.J. Cases and Materials on Corporations. NY. 2008. P. 1).
Батлер У. Е. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации//Государство и право. 1998. № 7. С. 80
А. Р. Палмитер подчеркивает также независимость корпорации от ее руководителей (директоров и управляющих) (Palmiter A. R. Ibid. Р. 4).
Суханов Е. А. Гражданско-правовая ответственность// Гражданское право: учебник: в 4 т. Т.
1/ отв. ред. Е. А. Суханов. М. 2007.
С. 590.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001. С. 41. абз.
2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО», возлагающий на акционерное общество обязанность по ежегодному проведению годовых общих собраний акционеров.
П. 1 ст. 3 ФЗ «Об АО».
Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Пг.
1917. — С. 361.
Presser S В. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics//Northwestern University Law Review. Vol. 87. 1992. P. 155.
Henn H. G., Alexander J. R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983. P. 130.
H alpern P. J., T rebilcock М. J. T urnbull S. «A
n Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law"// U. T oronto L.J. Vol. 30. 1980.
P. 117 (См.: Easterbrook F. H., F ischel D. R. T he Economic Structure of Corporate Law. 1991. P. 42).
M anne H. J. O ur two Corporation Systems: Law and Economics// Va.
L. R ev. V ol. 53. 1967. P.
259 (См.: Easterbrook F. H" F ischel D. R. I bid. P. 43).
Palmiter A. R. Ibid. Р. 496−497.
Presser S. В. Ibid. P. 153.
Palmiter A. R. Ibid. Р. 499
Palmiter A. R. Ibid. Р. 496 etc.
Henn. H. G., Alexander J. R. Corporations. 3d ed. 1983. P. 344
T hompson R. В. P iercing the Corporate Veil: An Empirical Study// Cornell Law Review.
1991. V ol. 76. P. 1036.
Palmiter P. Ibid. P. 553.
Clark R. Ch. Ibid. P. 39.
Концепция развития гражданского законодательства… С. 50.
362 111 App 3d 491, 840 NE2d 767 (2d D 2005).
Fiumetto at 960, 749 NE2d at 1006 (См.: May M. Ibid. P. 313).
2007 WL 674 662 (ND 111 2007).
May M. Ibid. P. 311.
Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М. 2006.
Ломакин Д. В. Понятие и признаки акционерного общества //Вестн. Моск. ун-та. Сер.
11 «Право». 2002. № 2. С. 71; Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / под ред.
Г. С. Шапкиной. М.
2002. С. 17.
Каминка А. И. Указ. соч. С. 8.
Петражицкий Л. И. С. 37 (цит. по: Каминка. А. И. Указ.
соч. С. 8).
Каминка А. И. Указ. соч. С. 14.
Там же. С. 8.
Там же.
Концепция развития гражданского законодательства… С. 50.
П. 1 ст. 105 ГК РФ; п. 2 ст. 6 ФЗ «Об АО».
Молотников А. Е. Указ. соч.; Рузакова Е.
В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность// Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности/ под ред. B.C. Белых. Екатеринбург.
2002. С. 220; Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России.
Научно-практическое пособие. М. 2004. С. 21; Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах/ под общ. ред.
М. Ю. Тихомирова. М. 1999. С. 444.
Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (Правовые аспекты): Дис… канд. юрид. наук. Тюмень. 1999. С. 74.
Постановление ФАС Московского округа от 25.
11.1998 г. по делу № КГА40/2857−98; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.
04.2003 г. по делу № Ф08−992/2003 (цит. по: Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего// Корпоративный юрист. 2005. № 1// СПС «Консультант Плюс»).
Молотников А. Е. Указ. соч.
п. 2 ст. 98 ГК РФ; Абз. 1 п. 3 ст. 10 ФЗ «Об АО». В российском праве ответственность учредителей является солидарной.
ГК РФ; ФЗ «Об АО».
Choper J. H., Coffee J. C., Gilson R. J. Ibid. P. 289.
Choper J. Н., Coffee J. С., Gilson R. J. Ibid. P. 289.
§ 132 Restatement of Contracts.
How & Assotiates, Inc v. Boss. 222 F. Supp. 936 (S.D. Iowa 1963).
