Роль инвестиций в экономике РФ

Если в 2008 г. прямые иностранные инвестиции в экономику России составили 27 млрд дол., то в 2009 г. — 15,9 млрд дол., за девять месяцев 2010 г. — всего лишь 8,2 млрд дол. Основными причинами этого стали экономический кризис и общемировые тенденции.

Однако сокращению инвестиций способствует и ухудшение инвестиционного климата в стране, о котором свидетельствуют результаты анализа целого ряда различных рейтингов.

Один из главных показателей хорошего инвестиционного климата — благоприятные условия для развития бизнеса (рейтинг «Doing business»). И по этому показателю Россия явно деградирует. Если в 2007 г. наша страна занимала 90-е место в данном рейтинге, то сейчас — 123-е (среди 183 стран), потеряв только за последний год семь позиций. Наполовину снижение произошло из-за изменения методики составления рейтинга, наполовину — из-за торможения реформ. В общем рейтинге стран по созданию ими благоприятных условий для ведения бизнеса Россия разместилась между Уругваем и Угандой. Среди стран Восточной Европы и Центральной Азии положение России не изменилось — четвертое с конца, ниже находятся Таджикистан, Украина и Узбекистан. По такому показателю, как получение разрешения на строительство, мы занимаем 182-е место из 183, по благоприятности условий для ведения внешней торговли — 162-е, по коррупционности — 154-е место из 178. Лидеры данного рейтинга — Сингапур, Гонконг, Новая Зеландия, Великобритания, США.

Также показатели объема прямых инвестиций во многом зависят от того, какая методика используется при подсчетах. Так, по официальным данным Центробанка, к началу 2010 г. накопленный объем прямых иностранных инвестиций составил 383 млрд дол., а Росстат говорит лишь о 109 млрд дол.

Однако доля настоящих иностранных инвестиций составляет в лучшем случае половину тех, которые сегодня называются иностранными. Остальные — это псевдоиностранные инвестиции, это российский капитал, который перегоняется через Кипр и другие оффшоры.

По некоторым оценкам, за восемь прошедших лет Россия получила почти 3,5 трлн дол. прямых инвестиций. Таким образом, по данным и Центробанка, и Росстата накопленные иностранные инвестиции составили около 9%. С этой точки зрения говорить о значительной роли прямых иностранных инвестиций в развитии российской экономики в ближайшие пять-шесть лет вряд ли стоит.

Отечественное сырье — не только нефтегазовое, но и металлургическое или древесина — иностранных инвесторов мало привлекает, есть лишь отдельные фирмы, которые это интересует. Существующие барьеры — и формальные, и в еще большей степени неформальные — приводят к тому, что в сфере прямых инвестиций в переработку сырья Россия проигрывает очень многим странам.

Иностранцев интересует главным образом сбыт готовой продукции на территории России. По сути, речь идет об импортозамещении — именно так можно расценивать прямые иностранные инвестиции в автопром, пивоварение, сферу услуг (сегодня сюда входит и банковский бизнес). Тем не менее прямые иностранные инвестиции могут способствовать модернизации отдельных отраслей, стимулируя конкуренцию со стороны российских компаний. Блестящим примером этого служит развитие сетевой торговли. Несмотря на приход гигантов типа «Ашана» и «Икеи», оказалось, что российский бизнес вполне конкурентоспособен и быстро усваивает уроки зарубежных коллег. Об этом свидетельствует опыт «Дикси», «Пятерочки» и ряда региональных торговых сетей.

Прямые иностранные инвестиции вряд ли можно считать средством, которое обеспечит доступ к новым технологиям. В автопроме речь пока идет лишь о чисто сборочных предприятиях. В пищевой и легкой промышленности, а также в любом высокотехнологичном производстве инвестиции в первую очередь направляются на закупку иностранного оборудования — не так уж важно, за российские или западные деньги оно будет куплено. Иностранное оборудование — это хорошо, но все технологические компании связаны с приоритетными отраслями, поэтому мы вряд ли пустим в них зарубежные компании. Очевидно, что речь может идти лишь о приходе в экономику страны производителей оборудования типа «Sisco» и «Intel». Они построят свои заводы в России только при наличии больших программ на десятки миллиардов, которые создадут спрос на их оборудование. Речь о таких программах может идти: та же связь стоит перед необходимостью смены технологической платформы. С этой позиции государство легко может создать условия, когда построить заводы здесь будет выгоднее, чем платить пошлину, привозя оборудование из-за границы.

Тем не менее прямые иностранные инвестиции являются необходимым условием модернизации российской экономики, поскольку осуществить ее только за счет внутренних ресурсов невозможно. Даже при формировании инновационных точек роста типа Сколково есть расчет на внешние факторы — привлечение иностранных специалистов и т. д. При этом новые технологии можно получить в сотрудничестве не только с развитыми странами. Удачными примерами могут служить китайские инвестиции в создание предприятия по производству литиевых батарей в Новосибирске и российско-израильское сотрудничество в сфере производства беспилотных аппаратов и ряда других элементов авионики.

3.

2. Пути улучшения инвестиционного климата Инвестиционный имидж современной России, т. е. ее образ для инвесторов, которые пока не пришли в страну, еще хуже, чем инвестиционный климат. Хотя у нас объективно существуют прекрасные возможности для развития бизнеса, для многих потенциальных инвесторов их перевешивают очень большие риски. В частности, новые инвесторы боятся к нам идти, потому что напуганы бытующими на Западе «страшилками» о криминогенной обстановке в нашей стране. У нас очень много плюсов, но на каждый из них есть и минусы. Так, например, российские рабочие, конечно, образованнее, чем индийцы или китайцы, но при этом у нас есть проблемы с трудовой дисциплиной. И отрицательный имидж России останавливает многих потенциальных инвесторов.

Негативный имидж России является своеобразным асимметричным ответом на инвестиционную политику развитых стран, которую они проводят с конца 60-х гг. прошлого века. Экономически сильные страны пропагандируют свободу торговли и свободу инвестиций в других странах. При этом они формально разрешают приходить и к себе. Однако менее развитым странам просто не с чем прийти — ведь все, кроме сырья, у них технологически находится на две-три ступеньки ниже. Сегодня достаточно высокий объем прямых иностранных инвестиций в США свидетельствует о том, что менее развитые страны, открыв свой рынок, хотят, в свою очередь, прийти в Америку. Однако, как правило, они могут инвестировать лишь в производства, качественно не важные, не определяющие перспективы страны. С этой точки зрения отрицательный имидж России тоже можно считать своеобразным защитным механизмом. По сути дела, мы поддерживаем свой «страшный» имидж — имидж страны, где процветают бандитизм, бюрократия, коррупция, потому что это позволяет нам закрыть рынок от конкуренции, прежде всего со стороны средних и малых компаний.

Между тем приход именно малого и среднего бизнеса мог бы принести немало пользы российской экономике.

Сегодня же положение дел в стране таково, что к нам рискуют приходить только крупные компании — лишь они могут выйти на уровень руководителей страны и получить какие-то гарантии или преимущества. Поэтому укрепление отрицательного российского имиджа на руку крупным компаниям, хотя объективно уровень коррупции, бюрократизма и организационно-технических сложностей во многих странах Восточной Европы выше, чем у нас. Так, например, когда в 1998 г. сеть «Ростикс» решила пойти в Восточную Европу, чтобы переждать кризис, весь ее бизнес был потерян там за полтора года — его просто разворовали. Так что говорить о том, что Россия — это концентрация воровства, коррупции и т. д., не совсем правомерно, хотя отчасти и полезно для нее.

Россия остро нуждается в иностранных инвестициях, особенно при нынешнем дефиците госбюджета. Поэтому крайне важно предпринять решительные шаги по улучшению инвестиционного климата. Меры правительства в этом направлении явно недостаточны. Необходимо прорабатывать возможности для допуска на наш рынок зарубежных инвесторов — представителей малого и среднего бизнеса, используя положительный опыт других стран; находить подходы к зарубежным инвесторам, уметь их заинтересовывать и проводить по отношению к ним гибкую, умную политику; совершенствовать законодательство в инвестиционной сфере и чутко следить за ситуацией. Так, принятое постановление правительства о промышленной сборке позволило привлечь солидные инвестиции в автомобильную промышленность. Однако это можно было сделать гораздо раньше — Китай, например, применил подобные меры в 1990;е гг. Сегодня Минэкономразвития, воодушевленное успехом, для продления соглашения с инвесторами в сфере автопрома выдвигает уже новую редакцию соглашений — гораздо более жесткую. Между тем не стоит переоценивать наши возможности, надо смотреть на зарубежный опыт и использовать как можно более разнообразные рычаги воздействия на инвесторов и их привлечения.

В недостаточной инвестиционной привлекательности России во многом виновата политика нашего правительства. Не предпринимается никаких разумных шагов по созданию положительного образа нашей страны за рубежом. Вся работа в этом направлении ведется в духе советских агиток, которым, понятно, никто не верит. Гораздо полезнее было бы продвигать наши научно-экспертные публикации на Запад на английском языке.

В посткризисный период можно ожидать прихода в Россию латиноамериканских инвесторов. Но инвестиционного бума не будет, пока не будут созданы условия для прихода в страну малых и средних компаний — преимущественно это будут компании из стран Евросоюза, которые работают в узких нишах. Пока примеров таких компаний очень мало, а подобных ниш в России очень много. Даже если туда придут какие-то средние технологии, это, несомненно, будет полезно для российской экономики — ведь пока раскачается наш российский бизнес, будет потеряно драгоценное время.

Заключение

.

Предпринимательская, инвестиционная деятельность и состояние экономики в целом в значительной степени зависят от государственной политики. Своими действиями государство может существенно затормозить или ускорить эти процессы. Экономика любой страны не может нормально развиваться, а инвестиции не будут вкладываться, если государство не обеспечило соответствующие условия для этого.

Затянувшийся экономический кризис в нашей стране, характеризующийся спадом производства, инфляцией, социальной напряженностью в обществе и совпавшей по времени с переходом к рыночным отношениям, во многом обусловлен слабым, а порой и некомпетентным вмешательством государства в происходящие экономические процессы, тем самым государство не выполняет важнейшие функции, которые на него возлагаются.

Мировой опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что в условиях реформирования экономики и кризисных ситуациях роль государства возрастает, а в условиях стабильности и оживления — снижается, но никогда не прекращается. Во всех случаях государство должно придерживаться основного правила — воздействовать таким образом на предпринимательскую, инвестиционную деятельность и экономику страны в целом, чтобы не разрушить рыночные основы и не допускать кризисных явлений.

Знание факторов воздействия и механизма их влияния на инвестиционную деятельность имеет важное научное и практическое значение, прежде всего для разработки научно-обоснованной инвестиционной политики и для оживления инвестиционной деятельности в стране.

Существующая государственная политика в области регулирования иностранных инвестиций требует совершенствования и унификации. Но до сих пор в рамках отечественной научно-теоретической и прикладной практической экономической мысли не существует единого механизма определения социально-экономической эффективности иностранных инвестиций. Более того, до сих пор не существует непротиворечивого и в равной степени удовлетворяющего всех ученых и практиков ответа на вопрос — нужны ли российской экономике иностранные инвестиции. На эту проблему, как известно, существуют диаметрально противоположные точки зрения. Представители одной точки зрения настаивают на абсолютной бесцельности участия иностранного капитала в российской экономике и даже на вредности такого участия для интересов национальной экономики, другой — представители прозападного направления современной отечественной экономической мысли, — полагают привлечение иностранных инвестиций единственным действенным способом выведения национальной экономики из структурного и инвестиционного кризиса.

Иностранный капитал может привнести в Россию достижения научно-технического прогресса и передовой управленческий опыт. Поэтому включение России в мировое хозяйство и привлечение иностранного капитала — необходимое условие построения в стране современного гражданского общества. Привлечение иностранного капитала в материальное производство гораздо выгоднее, чем получение кредитов для покупки необходимых товаров, которые по-прежнему растрачиваются бессистемно и только умножают государственные долги. Приток инвестиций как иностранных, так и национальных, жизненно важен и для достижения среднесрочных целей — выхода из современного общественно-экономического кризиса, преодоление спада производства и ухудшения качества жизни россиян. При этом необходимо иметь в виду, что интересы российского общества, с одной стороны, и иностранных инвесторов — с другой, непосредственно не совпадают. Россия заинтересована в восстановлении, обновлении своего производственного потенциала, насыщении потребительского рынка высококачественными и недорогими товарами, в развитии и структурной перестройке своего экспортного потенциала, проведении антиимпортной политики, в привнесении в наше общество западной управленческой культуры.

Список использованных источников и литературы

.

Алексеев А. Структура инвестиций: насколько она передовая? / А. Алексеев, Н. Кузнецова // Экономист. — 2010. — N 3. — С.6−19.

Алексеев А. В. Современные инвестиционые приоритеты в российской промышленности / А. В. Алексеев, Н. Н. Кузнецов // ЭКО. — 2009. — N 4. — С.2−19.

Андреев В. А. Особенности инвестирования в российские инновационные компании // Финансы. — 2009. — N 10. — С.65−69.

Апокин А. Повышение стимулов для инвестиций в основной капитал и технологии: основные направления экономической политики // Вопросы экономики. — 2011. — N 6. — С.43−56.

Арутюнов В. Главные инвестиционные проекты России как индикатор перспектив национальной науки // Экон. стратегии. — 2011. — N 2. — С.40−48.

Кобзарь-Фролова М.Н. Налогово-правовые проблемы привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — N 22. — С.34−39.

Отток капитала не оправдал ожиданий Банка России. URL:

http://www.bfm.ru/articles/2011bankarossii.html#text

Решетова Л. В. Основные подходы к реализации инновационно-инвестиционного процесса в России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — N 26. — С.16−22. — (Приоритеты России).

Рогов Д. В. Инвестиции: качественные отраслевые характеристики // Микроэкономика. — 2011. — N 6. — С.67−70.

Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33) — М.: Институт Гайдара, 2012. 612 с Черкасский В. В. Инструменты коллективных инвестиций в России: перспективы развития // ЭКО. — 2003. — N 5. — С.97−107.

Чиркунов К. Совокупность инвестиционных проектов: экономическое обоснование // Пробл. теории и практики управл. — 2011. — N 10. — С.79−89.

Чистый отток капитала из России в 2010 г. составил 38,3 млрд долл. URL:

http://top.rbc.ru/economics/13/01/2011/526 863.shtml

Яковлев А. Кто планирует инвестиции, несмотря на кризис, и что им мешает // Вопросы экономики. — 2009. — N 12. — С.100−110.

Янковский К. П. Организация инвестиционной и инновационной деятельности / К. П. Янковский, И. Ф. Мухарь. — СПб., 2001. — 448с.

Ястребов Г. А. Инвестиции в человеческий капитал (Эффект культурной преемственности vs эффект дохода) // Обществ. науки и современность. — 2010. — N 2. — С.70−77.

Ястребов Г. А. Инвестиции в человеческий капитал (Эффект культурной преемственности vs эффект дохода) // Обществ. науки и современность. — 2010. — N 2. — С.

77.

Алексеев А. Структура инвестиций: насколько она передовая? / А. Алексеев, Н. Кузнецова // Экономист. — 2010. — N 3. — С.

19.

Алексеев А. В. Современные инвестиционые приоритеты в российской промышленности / А. В. Алексеев, Н. Н. Кузнецов // ЭКО. — 2009. — N 4. — С.

19.

Янковский К. П. Организация инвестиционной и инновационной деятельности / К. П. Янковский, И. Ф. Мухарь. — СПб., 2001. — с.

54.

Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33) — М.: Институт Гайдара, 2012. c.

246.

Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33) — М.: Институт Гайдара, 2012. c.

248.

Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33) — М.: Институт Гайдара, 2012. c.

251.

Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33) — М.: Институт Гайдара, 2012. c.

256.

Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33) — М.: Институт Гайдара, 2012. c.

259.

Андреев В. А. Особенности инвестирования в российские инновационные компании // Финансы. — 2009. — N 10. — С.

69.

Апокин А. Повышение стимулов для инвестиций в основной капитал и технологии: основные направления экономической политики // Вопросы экономики. — 2011. — N 6. — С.

43.

Чиркунов К. Совокупность инвестиционных проектов: экономическое обоснование // Пробл. теории и практики управл. — 2011. — N 10. — С.

89.

Кобзарь-Фролова М.Н. Налогово-правовые проблемы привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — N 22. — С.

39.