п.). Как правило, речь идет о недвижимом имуществе. Определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, следует исходить из действительной стоимости этого имущества (а не на основе справки БТИ), определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом необходимо определить стоимость имущества до и после произведенных в него вложений. Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.
Представим себе такую ситуацию. Один из супругов не работает (например, жена). Работающий супруг за счет заработанных им денег ремонтирует приобретенный им до брака загородный дом. В случае раздела имущества согласно ст. 39 СК доли супругов признаются равными. При этом отсутствие самостоятельного дохода у одного из супругов не умаляет согласно п.
3 ст. 34 СК его прав на общее имущество. Согласно указанной норме право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При этом данный супруг не обязан доказывать уважительность неполучения им дохода — исходить надо из того, что супругами по этому вопросу была достигнута договоренность. В нашем примере это означает, что ремонт дома производился не за счет собственных средств мужа, а за счет общего имущества супругов. Поэтому в случае значительного увеличения стоимости дома жена сможет претендовать на его половину. Избежать подобного рода ситуации можно только в случае заключения брачного договора, в котором будет, помимо прочего, детально оговорена судьба личного, в том числе добрачного, имущества супругов в случае его улучшения в период брака.
Супруги имеют возможность самостоятельно распространить режим общей совместной собственности на личное имущество. Согласно п. 1 ст. 42 СК супруги в брачном договоре могут установить на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из них режим не только долевой или раздельной, но и совместной собственности. Например, в договоре может быть предусмотрено, что полученный по наследству женой автомобиль будет принадлежать супругам на праве общей совместной собственности. Поэтому, если брачным договором супруги установили режим совместной собственности на то или иное личное имущество, его раздел будет производиться по правилам ст. ст. 38 — 39 СК.
Порой бывшие супруги не видят в разделе имущества особого смысла. Они полагают, что с этим вопросом можно не спешить, и не ставят вопрос о разделе непосредственно после расторжения брака. Поэтому нередко споры о разделе имущества возникают по истечении нескольких лет после давно состоявшегося развода.
Несмотря на расторжение брака, на имущество, нажитое супругами в браке, по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности. И только официально оформленный раздел (посредством соглашения или в судебном порядке) может его ликвидировать (отметим здесь же, что при сохранении брака законный режим имущества будет также сохранен и имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, а также неразделенное имущество супругов составляют их совместную собственность). Тем не менее по прошествии времени один из бывших супругов иногда начинает ощущать себя единственным собственником общего имущества и пытается самостоятельно распорядиться им без учета мнения своей бывшей «половины». В этой ситуации другому супругу (бывшему супругу) ничего не остается, как обратиться в суд с требованием о разделе имущества и признании права собственности на его долю. К таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поэтому практически важным является определение момента, когда супруг узнал о нарушении его прав на общее имущество. Если ему не чинились препятствия в пользовании данным имуществом, следует считать, что его право на имущество соблюдалось другим супругом. Приведем пример из практики. Ч.В. и Ч.Н. состояли в браке с 1979 г. В 1996 г. брак между ними был расторгнут. В период брака супруги приобрели кооперативную трехкомнатную квартиру, пай за которую полностью выплачен в 1994 г. В 2004 г.
Ч.В. стало известно, что Ч.Н. оформила право собственности на квартиру только на себя, получив 17 сентября 1999 г. свидетельство о государственной регистрации права. Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.Н. о разделе квартиры и признании права собственности на ½ долю указанной квартиры. В судебном заседании ответчицей Ч.Н. было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчица ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут в 1996 г. и с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Между тем истец обратился в суд лишь в сентябре 2004 г., по мнению ответчицы, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права. Мировой судья, рассматривавший данное дело, и апелляционная инстанция согласились с доводами ответчицы.
Однако надзорная инстанция обратила внимание на то, что истец проживает в квартире с момента расторжения брака по настоящее время, зарегистрирован в квартире, указанная квартира находится во владении сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на указанную квартиру, в судебном заседании не было представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав истца на указанную квартиру. Право Ч. В. на квартиру после расторжения брака нарушено не было, он беспрепятственно как собственник пользовался квартирой, о том, что ответчица получила свидетельство о праве собственности на всю квартиру, он узнал только в 2004 г., и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. В связи с этим было признано, что срок исковой давности не пропущен.
Сходным образом в пользу бывшей супруги был решен другой спор — о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде доли жилого дома. Доводы о пропуске истицей срока исковой давности были отвергнуты, поскольку было установлено, что истица постоянно, в том числе после расторжения брака с ответчиком, проживала с детьми в спорном доме, препятствий в пользовании домом ей не чинилось, ее права сособственника имущества не нарушались.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов эта сделка может быть нотариально удостоверена. Судебная практика предъявляет дополнительные требования к содержанию такого соглашения — в нем должны быть определены доли супругов и уточнено, какое имущество подлежит передаче каждому из них.
В случае, когда супруги не могут прийти к соглашению относительно раздела общего имущества, а также определения долей, эти вопросы решает суд. По общему правилу (п. 1 ст. 39 СК, п. 2 ст. 254 ГК) доли супругов признаются равными (иное может быть предусмотрено в брачном договоре). Суд при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами понимают, в частности, случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, проигрывал семейные средства в азартные игры, тратил их на алкоголь, наркотики), а также случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом в судебном решении должны быть приведены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Установив долю, причитающуюся каждому из супругов, суд в соответствии с п. 3 ст. 38 СК при разделе общего имущества супругов по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Детские вещи разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады же, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Предполагается, что родители, заключив договор банковского вклада на имя ребенка, подарили ему соответствующие денежные средства.
Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества на момент разрешения спора. Так, при определении стоимости жилого дома учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тариф на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и местонахождение дома (город, село, курортная зона и т. п.). Применительно к недвижимому имуществу иногда имеет место ситуация, когда только часть его введена в эксплуатацию. Необходимо учитывать, что разделу подлежит все имущество, приобретенное в браке, в том числе и не принятое в эксплуатацию. Соответственно все имущество должно учитываться судом при определении размера денежной компенсации за превышение выделенной доли.
Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение — в этом случае суд может (но не обязан) признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи (например, один или оба супруга имеют другую фактическую семью). Необходимо также достоверно установить момент прекращения семейных отношений. В отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд будет исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.
При разделе супружеского имущества могут пострадать имущественные интересы третьих лиц. Опираясь на п. 3 ст. 24 СК, судебная практика исходит из недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает интересы третьих лиц. В этом случае требование о разделе имущества выделяется в отдельное производство. Требования третьих лиц, заявляющих право на имущество, нажитое супругами во время брака, связанные со спором о разделе имущества между супругами, рассматриваются, как правило, совместно с требованиями о разделе имущества между супругами. Это правило не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
Заключение
В результате анализа законодательства, устанавливающего режим супружеского имущества, существующей правоприменительной практики и имеющихся теоретических исследований в указанной области, выявлен ряд проблем правового регулирования отношений, являющихся объектом исследования. В связи с этим, сформулированы теоретические положения, призванные способствовать совершенствованию Семейного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения супругов по поводу имущества, а также высказаны предложения, направленные на достижение эффективности работы судов.
Вывод о том, что, называя имущество супругов собственностью, закон определяет правовой режим этого имущества, позволяет включать в понятие «имущество супругов» не только вещи и имущественные права, но и обязательства имущественного характера (долги). Принятая за основу трактовка термина «правовой режим имущества супругов», как системы юридических правил, регулирующих действия (бездействия) супругов, связанные с реализацией их прав и обязанностей по поводу имущества, допускает наличие долгов в составе имущества супругов.
Нуждается в уточнении понятие «нажитое» имущество (ст. 34 СК РФ): к нажитому супругами в период брака имуществу относится любое полученное супругами в период брака имущество, если Семейным кодексом РФ или брачным договором оно не отнесено к собственности каждого из супругов. Для возникновения права на нажитое имущество достаточно факта заключения брака, что следует из презумпции общности имущества супругов и соответствует существу семейных правоотношений.
Используемая в доктрине и в семейном законодательстве конструкция «трудовая деятельность» может быть истолкована как «деятельность, осуществляемая по трудовому договору» (И.В. Злобина и др.). Такое определение исключает из состава общего имущества супругов доходы от деятельности, осуществляемой на основании гражданско-правовых договоров например, договор об оказании услуг), что не согласуется с принципом общности нажитого супругами в период брака имущества. Необходима замена указанной конструкции на более широкую по смыслу «деятельность, осуществляемая трудом каждого из супругов».
В отношении таких объектов имущества супругов как заработная плата и иные денежные средства (пенсии, пособия, вознаграждения за результаты творческой деятельности и т. п.) существует проблема определения момента возникновения права общей совместной собственности супругов. Анализ теоретических позиций и правоприменительной практики дает основания утверждать, что право общей совместной собственности на указанные средства должно возникать с момента, с которого появилась фактическая возможность их получения. Это позволит гарантировать реализацию прав другого супруга в отношении указанных доходов, в отличие от установления в качестве соответствующего промежутка времени предлагаемых в теории момента возникновения права на получение денежных средств, их фактической передачи в семейный бюджет или фактического получения.
Проведенное исследование вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов позволило сделать вывод о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга не только для распоряжения недвижимостью, но и для ее приобретения (п.З ст. 35 СК РФ), а также сформулировать положения, учитывающие особенности осуществления супругами прав владения, пользования и распоряжения отдельными объектами общего имущества, такими как транспортное средство, зарегистрированное на имя одного из супругов, доля, вклад или пай в уставном капитале юридического лица. В итоге предложены дополнения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и законов, регламентирующих деятельность хозяйственных обществ и товариществ, производственных и потребительских кооперативов, некоммерческого партнерства и товарной биржи.
Законный режим имущества супругов предполагает, что у супругов во время брака имеется не только совместная собственность, но и собственность каждого из супругов. Собственность каждого из супругов, о которой идет речь в ст. 36 СК РФ, является разновидностью правового режима имущества супругов. Для того чтобы подчеркнуть отмеченную особенность оптимальным представляется использование в ст. 36 СК РФ понятия «раздельная собственность каждого из супругов». Имущество, в отношении которого распространяется режим раздельной собственности каждого из супругов, предлагается обозначать термином «раздельное имущество супругов».
Среди видов раздельного имущества супругов, закон называет имущество, полученное одним из супругов в дар. Награды, денежные премии, носящие единовременный характер и присуждаемые за выдающиеся заслуги в области науки, техники, литературы искусства и прочих областях деятельности, охватываются понятием дар. Указанные объекты являются не столько результатом деятельности, осуществляемой трудом одного из супругов, хотя и неразрывно с ней связаны, сколько результатом проявленных гражданином при выполнении обычного рода деятельности личных качеств, не зависящих от воли или действий другого супруга и поэтому не должны быть подчинены режиму общей совместной собственности.
Раздельным имуществом каждого из супругов являются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Для квалификации имущества супругов в качестве вещей индивидуального пользования предлагается руководствоваться определением: «вещами индивидуального пользования являются вещи, обслуживающие потребности лишь одного из супругов».
Полагаем, что предметы профессиональной деятельности и хобби (инструмент музыканта, специальная библиотека ученого и т. д.) не относятся к вещам индивидуального пользования и подчиняются режиму общей совместной собственности супругов. Вместе с тем, суд должен иметь право в случае спора между супругами о разделе имущества присуждать эти вещи супругу, в пользовании которого они находились, с соответствующей компенсацией другому.
Правовой режим вещей индивидуального пользования не распространяется на предметы роскоши. Изменчивость представлений о характере вещей не позволяет раз и навсегда установить перечень имущества, относящегося к роскоши. Критерием для квалификации объектов в качестве роскоши должно служить соотношение уровня материальной обеспеченности конкретной семьи и стоимости вещи на момент раздела имущества.
Действующий СК РФ не регулирует последствия расходования средств, находящихся в раздельной собственности одного из супругов, на общие семейные нужды. В теории существует мнение, что в этом случае собственность другого супруга должна трансформироваться в общую (Е.В. Князева). Вместе с тем, поскольку речь идет о реализации права на распоряжение собственными средствами, расходование супругом средств, находящихся в его раздельной собственности, в общих интересах следует считать добровольной передачей указанных средств в общую совместную собственность. Иные варианты решения вопроса можно предусмотреть в брачном договоре, применительно к конкретной ситуации.
Одним из оснований прекращения совместной собственности супругов является раздел общего имущества. Необходимому совершенствованию должны быть подвергнуты нормы, регламентирующие добровольный порядок раздела супружеского имущества, и нормы о разделе имущества супругов в судебном порядке. Действующее законодательство не содержит запрета заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами. До тех пор, пока на имущество распространяется режим общей совместной собственности, собственники должны иметь право разделить его по соглашению. При этом необходимо расширить круг субъектов общей совместной собственности, определенный в Гражданском кодексе РФ, включив в него бывших супругов до момента раздела ими совместно нажитого имущества или истечения срока исковой давности, установленного в отношении требований бывших супругов о разделе общего имущества.
Список источников и литературы:
Нормативно-правовые акты Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // Собрание законодательства РФ. 01.
01.1996, N 1. ст. 16.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ // СЗ РФ от 3 января 2005, № 1 (часть 1), ст. 14.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья (Собрание законодательства РФ, 2001 г., N9, ст. 4552)
Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 29-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 8.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года // СПС «Консультант
Плюс"
Определение Верховного Суда РФ от 20.
12.2011 N 18-В11−106 СПС «Консультант
Плюс"
Определение Верховного Суда РФ от 10.
05.2011 N 5-В11−4// СПС «Консультант
Плюс"
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. N А33−10 848/07-Ф02−3098/08, 3173/08, от 16 июня 2008 г. N А33−10 848/07-Ф02−3098/08 // СПС «Гарант» .
Определение Московского областного суда от 18 мая 2006 г. по делу N 33−3480 // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 19.
Постановление Президиума Московского областного суда от 14 июня 2006 г. N 368 по делу N 44г-252/06 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление Президиума Московского областного суда от 1 апреля 2009 г. N 72 по делу N 44г-42/09 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2006 г. N 699 по делу N 44г-417/06 // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 16.
Постановление Президиума Московского областного суда от 7 марта 2006 г. N 172 по делу N 44г-148/06 // СПС «Консультант
Плюс"
Альбиков И. Р. Юридическая сущность законного и договорного режимов регулирования имущественных отношений супругов // Нотариус. 2010. N 5. С. 32.
Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 1996.
Василевская Н. П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. 1999. N 4. С. 40.
Василевская Н. П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. 1999. N 4. С. 42.
Гражданское право. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юрист, 2000. С. 265 — 271.
Гришаев С. П. Наследственное право. М.: Юристъ, 2002.
Гришаев С. П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС Консультант
Плюс. 2011.
Гришаев С. П. Права и обязанности супругов по законодательству РФ // СПС Консультант
Плюс. 2011.
Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979. С. 59 — 60; Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов. М., 2008. С. 187.
Звенигородская Н. Ф. Правовая природа договоров, заключенных членами семьи: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 9. С. 3 — 7.
Кавелин К. Д. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 5.
Кнышев В.П., Потапенко С. В., Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 2006. С. 16.
Комментарий к ГК РФ (части первой) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005. С. 656.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010. 560 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (постатейный) / О. Г. Алексеева, Л. В. Заец, Л. М. Звягинцева и др.; под общ. ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. 336 с.
Королев Ю. А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003.
Косарева И.А., Кульков И. А. Ответственность супругов по обязательствам: некоторые вопросы теории и практики // Мировой судья. 2010. N 1. С. 16 — 20.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 363; Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. СПб., 1894. С. 455.
Микрюков В. А. Ситуационность — главная черта метода семейного права // Семейное и жилищное право. 2011. N 4. С. 7 — 12.
Нечаева А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. 280 с.
Низамиева О.Н., Саккулин Р. А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 2.
Палькина Т.Н. Сравнительно-правовой анализ личных неимущественных прав в семейном и гражданском праве // Семейное и жилищное право. 2011. N 1. С. 14 — 18.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006.
Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 2006. С. 74.
Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС Консультант
Плюс. 2010.
Чашкова С. Ю. Правовой режим жилых помещений в брачном договоре // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1; Белов В. А. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. N 6, 7.
Чашкова С. Ю. Применение категорий «добросовестность» и «разумность» при регулировании имущественных отношений супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 9. С. 47 — 53.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособие. М.: Юрист, 1997. С. 54.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов. М., 2008. С. 23.
Шабалина О. В. Ограничение свободы брачного договора // Нотариус. 2005. N 3. С. 15.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. СПб., 1909. С. 594.
Кавелин К. Д. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 5.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 363; Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. СПб., 1894. С. 455.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. СПб., 1909. С. 594.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006.
Антокольская М. В. Семейное право. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1999. С. 12.
Там же.
Нечаева А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 134.
Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС Консультант
Плюс. 2010.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
Королев Ю. А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003.
Гражданское право. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юрист, 2000. С. 265 — 271.
Альбиков И. Р. Юридическая сущность законного и договорного режимов регулирования имущественных отношений супругов // Нотариус. 2010. N 5. С. 32.
Василевская Н. П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. 1999. N 4. С. 40.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособие. М.: Юрист, 1997. С. 54.
Низамиева О.Н., Саккулин Р. А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 2.
Шабалина О. В. Ограничение свободы брачного договора // Нотариус. 2005. N 3. С. 15.
Василевская Н. П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. 1999. N 4. С. 42.
Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС Консультант
Плюс. 2010.
Комментарий к ГК РФ (части первой) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005. С. 656.
Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 1996. С. 150 — 156.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС Консультант
Плюс. 2010.
Определение Верховного Суда РФ от 20.
12.2011 N 18-В11−106
Основы законодательства РФ о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.
Гришаев С. П. Наследственное право. М.: Юристъ, 2002.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010. 560 с.
Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за шесть месяцев 2007 г. (дело N 33−2548 от 29 мая 2007 г.) // СПС «Гарант» .
Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов. М., 2008. С. 23.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1450−06; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N А33−5387/05-Ф02−5782/05-С2; Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2005 г. N А35−5064/01-С17, от 21 апреля 2004 г.
N А35−5064/01-С17 и от 19 июня 2003 г. N А35−5064/01-С17 // СПС «Гарант»
Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 2006. С. 74.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года // СПС «Консультант
Плюс"
Кнышев В.П., Потапенко С. В., Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 2006. С. 16.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 29-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 8.
БВС РФ. 2005. N 9.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // БВС РФ. 2002. N 6.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. N 5-В03−34 // СПС «Гарант» .
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. N А33−10 848/07-Ф02−3098/08, 3173/08, от 16 июня 2008 г. N А33−10 848/07-Ф02−3098/08 // СПС «Гарант» .
Чашкова С. Ю. Правовой режим жилых помещений в брачном договоре // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1; Белов В. А. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. N 6, 7.
Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979. С. 59 — 60; Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов. М., 2008. С. 187.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541−1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N
28. Ст. 959) ранее допускала приватизацию жилого помещения как в общую долевую, так и в общую совместную собственность совместно проживающих в нем лиц. Федеральный закон от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2001.
N 21. Ст. 2063) исключил из этой статьи указание на возможность приватизации жилых помещений в совместную собственность.
Тем не менее если при приватизации жилое помещение было передано в общую совместную собственность до 31 мая 2001 г., то общая совместная собственность на такое жилое помещение сохраняется.
СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801.
СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249.
Соменков С. А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 3 — 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04−1/3135 // СПС «Консультант
Плюс" .
Определение Московского областного суда от 18 мая 2006 г. по делу N 33−3480 // СПС «Консультант
Плюс" .
СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.
Определение Верховного Суда РФ от 10.
05.2011 N 5-В11−4
Постановление Президиума Московского областного суда от 14 июня 2006 г. N 368 по делу N 44г-252/06 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление Президиума Московского областного суда от 1 апреля 2009 г. N 72 по делу N 44г-42/09 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 17.
Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2006 г. N 699 по делу N 44г-417/06 // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Президиума Московского областного суда от 7 марта 2006 г. N 172 по делу N 44г-148/06 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 12.
