Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства следственных, иных процессуальных действий влечет за собой признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств. УПК в ч. 2 СТ. 75 определяет исчерпывающий перечень доказательств, признаваемых недопустимыми, а именно:
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
иные доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса. В связи с тем, что среди приведенных оснований недопустимости доказательств отсутствуют прямые указания о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением требований ФЗ об ОРД таможенных органов, можно констатировать, что по смыслу УПК нарушения этого Закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в процессе ОРД таможенных органов, к числу недопустимых. Это связано с тем, что результаты ОРД таможенных органов сами по себе не являются доказательствами, а нарушение норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий. Следовательно, они не влияют на содержания следственных действий и характер данных, полученных при их проведении. В литературных источниках отмечается и несколько иной подход к. использованию результатов ОРД таможенных органов в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК отмечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД таможенных органов должны отвечать ряду условий. Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения ОРМ таможенных органов, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД таможенных органов.
Во-вторых, сами эти мероприятия должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в федеральном законе, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД таможенных органов. В-третьих, результаты проведенных мероприятий должны найти отражение в оперативно-служебных документах. Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ таможенных органов, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК (ч. 1 ст. 86) .He отрицая значимости принципа законности для ОРД таможенных органов, не умаляя значения этих требований и не призывая к нарушению норм оперативнорозыскного законодательства, необходимо отметить, что положения ФЗ об ОРД таможенных органов не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, не могут определять допустимость доказательств, которые могут быть получены только в порядке и способами, предусмотренными нормами УПК.
Требование допустимости может предъявляться только к результатам ОРД таможенных органов, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД таможенных органов, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фактических данных, полученных в результате проведения следственных действий. В судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов проведения контролируемой поставки товаров, при условии, что постановление о проведения этого OPM утверждено ненадлежащим должностным лицом органа — субъекта ОРД таможенных органов. Вместе с тем этообстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ таможенных органов, действий по фиксации, например, факта перевозки оружия и тем более последующих следственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК, поскольку не затрагивает положений уголовно-процессуального законодательства. Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД таможенных органов, исходя из требований ст.
88 УПК, необходимо оценивать в качестве доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Результаты ОРД таможенных органов не влияют на достоверность, допустимость и тем более на относимость доказательств, полученных в рамках уголовно-процессуального закона. УПК не предъявляет никаких требований к собиранию и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом собирания и представления доказательств, необходимые для оказания юридической помощи, наделен и защитник. Порядок собирания им доказательств регламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает в себя получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (см. ст.
86 УПК). Процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказательств. Следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД таможенных органов. Недопустимы двойные стандарты, когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет документы или предметы, и это не влияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников органов, осуществляющих ОРД таможенных органов, такое влияние якобы оказывает. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. К иным могут быть отнесены документы, которые содержат сведения, зафиксированные в письменной или другой форме. Эго могут быть материалы фотои киносъемки, аудиои видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.
86 (см. ст. 84).Поскольку при проведении OPM ФЗ об ОРД таможенных органов допускается использование видеои аудиозаписи, кинои фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы, как результаты ОРД таможенных органов, являются нередкими и соответственно могут быть использованы вуголовном процессе. Существенным и основным условием допущения их в качестве доказательств является лишь процессуальный способ получения, истребования или представления в порядке, установленном ст.
86 УПК («Собирание доказательств»).Большое процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) исследования предметов и документов, в том числе об отнесении обнаруженного вещества к наркотическим средствам, о принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов подделки в документе. Эти документы служат основаниями для назначения соответствующих экспертиз. Доказательствами они могут стать только после проведения следственных и судебных действий: осмотров, проведения при необходимости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводивших соответствующие ОРМ таможенных органов, и др. В ходе проведения OPM не исключается обнаружение предметов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Эти предметы в соответствии со ст. 81 УПК признаются вещественными доказательствами. При проведении OPM могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота.
Отдельные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладает киноили видеозапись, фиксирующая событие преступления. Таким же качеством могут обладать предметы контролируемой поставки при документировании незаконных действий с ними. Вместе с тем специфика ОРД таможенных органов, некоторая несогласованность норм УПК и ФЗ об ОРД таможенных органов порождают немалые трудности при использовании результатов ОРД таможенных органов в доказывании и признании их доказательствами. В частности, нормы УПК, определяющие основания и порядок проведения следственных действий, не содержат указания на то, что для их проведения могут быть использованы сведения, полученные в процессе ОРД таможенных органов. Норма об использовании в доказывании результатов ОРД таможенных органов (ст.
89 УПК) по существу не регламентирует основания и порядок их использования, а лишь содержит запрет на их использование, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам. Такая форма правового регулирования вряд ли может считаться оптимальной для УПК, который должен определять строго определенный порядок осуществления деятельности уполномоченных органов и лиц, а не содержать нормы-запреты. Требует законодательного закрепления порядок оформления результатов ОРД таможенных органов, закрепления права субъектов этой деятельности, например на изъятие предметов, веществ и документов, обладающих признаками иных документов или вещественных доказательств, основания и порядок их изъятия, а также четкий статус результатов ОРД таможенных органов. В соответствии со ст. 11 УПК при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в пределах своей компетенции принимают в отношении этих лиц меры безопасности, предусмотренные рядом норм УПК. Вместе с тем эти уголовнопроцессуальные меры без их оперативно-розыскного обеспечения и использования результатов ОРД таможенных органов вряд ли могут быть эффективны. Так, при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности (ст.
166 УПК), а предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 193).Однако эти уголовно-процессуальные меры сами по себе не обеспечивают безопасности участников процесса, поскольку применяются при наличии достаточных данных о реальной угрозе. В этом случае не имеет значения, будут ли даны показания свидетеля под псевдонимом или при фиксации его установочных данных, поскольку угроза существует, и лицам, намеренным ее реализовать, известна личность конкретного человека. Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, не исключает выяснения личности опознающего из протокола следственного действия и обеспечивает безопасность лишь в момент проведения опознания. Результаты же ОРД таможенных органов имеют в большей мере превентивный характер и представляют возможность устранения самой угрозы либо пресечения противоправных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также близких им лиц. Для этого в ОРД таможенных органов имеются широкие возможности, вытекающие из использования содействия конфидентов, проведения всего арсенала ОРМ таможенных органов, при помощи которых могут быть установлены замыслы на применение насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные деяния, а также пресечены соответствующие действия. Уголовный процесс может сопровождаться совершением ряда преступлений, которые безусловно оказывают негативное влияние на его ход, объективность, и даже могут поставить под сомнение факт правосудия, справедливость принимаемого судебного решения. Это, в частности, относится к совершению преступлений, предусмотренных гл. 31 УК («Преступления против правосудия»), а также к иным преступлениям, которые могут совершаться в связи с участием лица в уголовном процессе или во взаимосвязи с уголовным процессом, например получение-дача взятки, убийство или причинение вреда здоровью лица или его близких в связи с осуществление им служебной деятельности или выполнением общественного долга, похищение человека, захват заложника.
Роль и значение результатов ОРД таможенных органов заключается не просто в выявлении и раскрытии таких преступлений, а прежде всего в их предупреждении и пресечении. Для обеспечения нормального функционирования уголовного процесса допустимы и отдельные ограничения прав его участников. Сохранение в тайне сведений доверительного характера, а также данных, характеризующих позицию и тактику защиты, определено в УПК. Согласно его нормам защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты, не может допрашиваться как свидетель об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя. Вместе с тем осуществление защиты прав и законных интересов является допустимым только средствами и способами, не противоречащими закону. Если это требование нарушено и защитник или подзащитный вышли за пределы правомерного поведения, то не может идти речи об использовании ими права на защиту, а соответственно ставиться вопрос о его соблюдении в части действий, противоречащих закону. В такой ситуации допустимо применение средств и методов ОРД таможенных органов, обусловленных тайным способам противодействия органам правосудия и реализуемых с участием адвоката (защитника), переводчика или других лиц. Это связано с необходимостью защиты интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, которые могут стать объектами новых посягательств со стороны преступника, а также с реализацией принципа всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств дела. В этих случаях речь идет не о действиях, которые ограничивают право на защиту по уже совершенному преступлению, а о выявлении, предупреждении и пресечении нового преступления, обеспечении интересов правосудия. Использованием результатов ОРД таможенных органов для выявления и раскрытия преступлений против правосудия обеспечивается нормальное функционирования органов предварительного расследования и суда, обеспечивается нормальная деятельность участников процесса со стороны как защиты, так и обвинения, создаются условия для справедливого правосудия, а также обеспечивается успешный ход уголовного процесса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы придерживаемся мнения, что результаты ОРД таможенных органов не могут напрямую использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Для обоснования нашей позиции, считаем необходимым разъяснить понятия «результаты уголовно-процессуальной деятельности» и «доказательства по уголовному делу», которые при наличии определенного сходства как элементов познавательной деятельности в отношении преступности деяния имеют существенные различия, не позволяющие отожествлять эти понятия:
доказательства отличаются от результатов ОРД таможенных органов по правовому положению источников. Источником доказательств всегда выступает лицо, занимающее определенное процессуальное положение (свидетель, обвиняемый, потерпевший, эксперт и т. д.) В то же время источником оперативных данных являются субъекты ОРД таможенных органов. В отличие от доказательств результаты ОРД таможенных органов могут быть получены различными участниками непроцессуальных оперативно-розыскных мероприятий (сотрудником оперативного подразделения или лицом, действующим по его поручению) из источников, которые могут быть сколько угодно удалены от объектов, претерпевших первичное воздействие факторов, связанных с событием преступления. Так, например, лицо, опосредованно узнавшее об обстоятельствах совершения преступления, при соответствии действительности сообщаемых им сведений является ценным источником оперативной информации, однако показания такого лица в качестве свидетеля не имеют процессуального значения. В российском уголовном процессе неприменимы положения свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны следователю и правосудию.
доказательства и результаты ОРД таможенных органов имеют различное содержание. Содержание доказательств связано с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, содержание результатов ОРД таможенных органов значительно шире.
различен и субъектный состав. Доказательства собирают суд, прокурор, следователь, дознаватель, в то время как результаты ОРД таможенных органов — её властные субъекты.
существует значительное различие в способах собирания. Результаты ОРД таможенных органов собираются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а доказательства, в свою очередь, путем проведения следственных и судебных действий. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что информация, полученная оперативным путем — результаты оперативно-розыскной деятельности, которые существенно отличаются от доказательств по правовой природе, и в первую очередь в части субъектов, методов осуществления деятельности, источников получения сведений. Таким образом, ставить знак равенства между доказательствами по уголовному делу и результатами ОРД таможенных органов нельзя.
ЛИТЕРАТУРА
Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность.
— М., 1997. — 3 с. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М.: Юрид.
лит., 1991. — с.96Белкин
Р.С.Курскриминалистикив 3-хт. Том 2: Частные криминалистические теории. — М.: Юристъ, 1997. — с. 216−217Бердняков Д. И. Непроцессуальная инфомация о расследовании преступлений.
— М.: 1991. — 80 с. Бобров В. Г. Понятие оперативно-розыскных мероприятий. Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий: Лекция.
— М: Академия управления МВД России, 2003
Бочкарев А. В. Проблемы использования оперативно-розыскной деятельности преступлений // Следо-ватель. 2004. № 8. С.
41Вологин С. М., Сивачев А. В. Взаимодействие следователя, оперативного работника Волынский
В.А., Удовыдченко М. А. Организация и тактика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений. — М.: ЮИ МВД РФ, 1999. — с. 133−143Гармаев Ю. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве: практическое пособие/Ю. П.
Гармаев. — М., 2005. — 7 с. Горяйнов К. К., Кваша Ю. Ф., Сурков КВ.
Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности»: Комментарий. — М.: Новый Юрист, 1997
Доля Е. А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе// Российская юстиция. 2007. №
6. С. 38Железняк Н. С. О понятии и сущности результатов оперативно-розыскной деятельности // Материалы научно-практической конференции.
— Красноярск, 2008. С. 11−12.Зажицкий В.
И. Понятие использования результатов ОРД таможенных органов в доказывании по уголовным делам/Проблемы формирования уголовно-розыскного права (Актуальные вопросы обнаружения преступлений с помощью негласных возможностей): Ведомственный сборник научных работ/Под ред. А Ю. Шумилова. Вып. 3 М., 2000. С.
66Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000
Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология: Учеб. пособие для вузов. — М.:ИНФРА-М, 2001
Калиновский К. Б. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в совре-менных условиях: матер. межвуз. научно-практ. конф./ под ред.
О. М. Латышева, В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. ;
186−189 с. Ковалев О. Т. Оперативно-розыскная деятельность: Историко-правовой и психологический анализ: Учеб. пособие. —Владимир, 2003
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Научно-практич. изд. / Под общ. ред. В. В. Мозякова, СИ. Гирько, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. — М.: Книга-Сервис, 2003.
— С. 374. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. — М.: Юрлитинформ, 2000. — с.
54−55Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т. В. Аверьяновой и Р. С. Белкина.
— М.: Новый Юрист, 1997. — с. 154Овчинский A.C. Информация и оперативно-розыскная деятельность: Монография /Под ред. В. И. Попова. — М.: ИНФРА-М, 2002
Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация, -гМ.: ИНФРА-М, 2000
Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. — 2-е изд., доп. и перераб. /Под ред. К. К. Горяйнова, B.C. Овчинского, Г. К. Синилова, А. Ю. Шумилова. — М.: ИНФРА-М, 2004
Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие /Под ред. А. Е. Чечетина. — Барнаул: БЮИ МВД России, 2003
Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативнорозыскной деятельности: Монография /Под науч. ред. В. Т. Томина. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001
Ривман Д. В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». — СПб.: Питер, 2003
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. ;
М.: КНОРУС, 2008. — 216−217 с. Софронов В. Н.
О природе и содержании результатов оперативно-розыскной деятельности// Материалы научно-практической конференции/. — Красноярск, 2008. С. 71. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.
06.1996 N 63-ФЗУдовыдченко М. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений (криминалистический аспект). — Ставрополь: Северо-Кавказский гуманитарный институт, 2001 — с.59−66Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N
311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от от 08.
12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности». Чечетин А. Е., Луговик В. Ф. Психологические особенности опроса заподозренных в совершении преступлений: Лекция. — Барнаул: БЮИ МВД России, 2003
Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. — M.: Норма — ИНФРА-М, 1999
Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовноправовых наук. — Волгоград: В, А МВД России, 2001
Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: вопросы и ответы. В 2 кн. Кн. 1: Общие положения: Науч.
практич. пособие. — M.: ИД Шумиловой И. И., 2005
Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: вопросы и ответы. В 2 кн. Кн. 2: Оперативно-розыскные мероприятия и меры: Науч.
практич. пособие. М.: ИД Шумиловой H.H., 2005
Шумилов А. Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. — М.: Издатель Шумилова И. И., 2000.
