Одной из наиболее распространенных разновидностей подобного комбинирования, поддерживаемой большинством исследователей, является методологическая триангуляция (B.J. Breitmayer, М.Е. Duffy, U. Flick, J. Morse).
При исследовании феномена организационного успеха предлагается использовать следующие теории для комплексного учета особенностей данного явления:
— теории развития и функционирования научного знания (Т. Кун, М. К Мамардашвили, В.М. Розин);
— теории межпарадигмальных отношений в социологии научного знания (В. Куайп, А. С. Майданов, П. Рикер);
— структурно-функциональный подход в рамках классической социологии (Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Гидденс);
— концепции поливариантности истины, онтологического плюрализма, диалогики и диатропики (Ю.В. Чайковский, В. Н. Порус, А. Рек, Б. Барнес).
Использование названных теорий и концепций позволит предложить оригинальный методологический подход к изучению организационного успеха — интегративно-эклектический. Интегративная эклектика предполагает привлечение к анализу находок и достижений тех традиций, тех подходов, которые наиболее продуктивно работают в конкретной феноменальной области с последующей возможностью диффузии инсайтов и идей, их критической рефлексии через альтернативное позиционирование, способствующее преодолению парад и гмальной и авторской предубежденности и на этой основе продвижения к более глубокому постижению исследуемого феномена, переходу на более высокий уровень обобщения за счет рассмотрения теоретических построений разных порядков сложности.
Научная новизна исследования организационного успеха в содержательном аспекте состоит в следующем:
— обоснование необходимости выделения понятия организационный успех в особую теоретическую категорию;
— установление концептуальной основы структурной операционализации понятия организационный успех как теоретического конструкта;
— определение методологических параметров теоретического и эмпирического изучения организационного успеха;
— выявление парадигмальных координат изучения организационного успеха, применительно к современным тенденциям социологической науки;
— разработка авторской версии методологии исследования организационного успеха, интегрирующая парадигмальные противоречия в сфере социальных управленческих дисциплин;
— создание модели эмпирического исследования организационного успеха, сочетающая использование количественных и качественных подходов;
— разработка методики проведения исследования организационного успеха с применением качественных методов на основе приемов методологической триангуляции;
Поливалентность понятия «успех» требует уточнения тех его значений, которые наиболее релевантны целям формирования концептуальных основ организационного успеха. Привлечение философских и социологических концепций, явно или имплицитно обращающихся к тематике успеха, позволяет сформулировать содержательную дихотомию для характеристики исследуемого феномена. Успех, с одной стороны, рассматривается как явление нормативно-конвенциональное, фиксирующее культурно обусловленные критерии и признаки успеха. С другой стороны, успех может быть отнесен к явлениям психической, рефлексивной реальности индивида, оценивающего себя в данном контексте, вырабатывающего соответствующее самоотношение и собственные ценности.
2. Полисемантичность и поливалентность понятия «организационный успех» затрудняют поиск его универсальной дефиниции в рамках объективистского подхода. Поэтому основанием операционализации понятия «организационный успех» в контекстуально неоднородных организационных обстоятельствах является граничный подход, как вариант конструктивистски ориентированного эпистемологического направления в определении изучаемого феномена. Его применение позволяет выявить линейное и категориальное направления при попытке дать дефиницию организационного успеха. В рамках первого внимание в основном сосредоточено на измерении результатов деятельности за тот или иной период без определения или адаптации критериев успеха и связано, прежде всего, с измерением эффективности деятельности организации. Категориальное же направление в определении организационного успеха основано на учете поддающихся оценке аспектов организационного контекста (например, уровня компетентности персонала, удовлетворенности работой, системы мотивации, разновидностей организационной культуры и т. п.), а также на основе принятых в конкретной организационной среде критериев.
3. Рассмотрение организационного успеха как теоретического конструкта необходимо осуществлять с точки зрения историко-логического и парадигмальиого контекстов. Первый из них демонстрирует изменение научных представлений об организационном успехе от его понимания как соответствия организации признакам внеконтекстной идеально-типической модели, обеспечивающей реализацию идеи иерархичности и формализации организационных отношений, через ассоциацию организационного успеха со способами выживания организации и ее стабильного развития в конкурентной среде, к увязыванию организационного успеха с композицией организационных границ, с действием поддерживающих их управленческих механизмов, а также с компромиссным сочетанием стратегий интернализации и экстернализации, представляющих собой различные варианты взаимодействия организации с внешним окружением.
Заключение
Сегодня достаточно очевидно — пока не будут найдены общепринятые решения по таким фундаментальным вопросам, как: апостериорность — априорности знаний; критерии истинности знания каково продуктивное соотношение знания и практики; какова постигаемость знания и т. п., дебаты, а соответственно, различные подходы и традиции будут сохраняться. Точно также, как они будут сохраняться при условии одномерного подхода к проблеме метода, субъективности, а также рассмотрения человеческой природы. Многообразие подходов и методологий, сформировавшихся к началу третьего тысячелетия, показывает общую тенденцию к нахождению точек соприкосновения, путей взаимообогащения и нового инсайтирования. Причем, это взаимообогащение становится продуктивным не в случае нахождения очередного одномерного, универсального, с монопольным правом на истину в последней инстанции, а в сохранении суверенности при налаживании продуктивного диалога друг с другом посредством признания существования поливариантпости истины, онтологического плюрализма, диалогики и диатропики. Очевидно, что разработанный нами интегративно-эклектический подход не снимает полностью всей остроты продолжающихся научных дискуссий. Тем не менее, он обеспечивает доступ к тем находкам и достижениям, которые наиболее продуктивно работают в конкретной феноменальной области и обеспечивают глубокое постижение исследуемого феномена на более высоком уровне за счет рассмотрения теоретических построений разных порядков сложности.
управление, в принципе, как феномен, не может быть отнесено ни к какой другой реальности, кроме как к социальной (объективно-субъективной, деятельностной), что естественнонаучная системно-кибернетическая парадигма не может адекватно отразить происходящие в этой реальности процессы. Этот подход позволил вплотную заняться вопросами онтогенетических свойств социальной реальности, которые должны находить отражение в науках социального профиля познания и особенно в объекте и предмете социологии и ее отраслевых направлений. Выяснилось, что в самих недрах естествознания заложен объектно-физикалистский подход к изучаемым процессам, что не позволяет адекватно изучать такие субъект-объектные реальности как общество и его подсистемы. Не может это делать и социология, если она ориентированна односторонне (либо позитивистски, либо феноменологически).
Чтобы выйти из этого тупика, необходимо было иначе интерпретировать социальную реальность, признать ее как совокупность взаимодействующих «социальных тел», где под социальным телом понимается уплотнение социального пространства вокруг каждого человека, состоящее из его актуальных связей с другими людьми, с которым он находится в отношениях социального взаимодействия. «Социальное тело» как единица или аспект социальности отвечает потребностям современной науки в полной философской онтологии, поскольку в такой смысловой конструкции в одном шаге удерживается единство субъекта и объекта социального действия, его индивидуальность и всеобщность.
Акофф РЛ. Планирование в больших экономических системах. М., 2009. — 127с.
Актуальные проблемы социологии управления // Социологические исследования. 2011. № 2. — С.58 — 60
Ансофф Н. Стратегическое управление. М., 2007. — 206с.
Астафьев А.К. К вопросу о самоорганизации социальных систем // Синергетика и методы науки: Сб. статей. СПб., 2008. — С.18−25
Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. М., 2009. — 301с.
Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 2011. № 1.-С. 2−16
Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 2009. — 197с.
Друкер П. Эффективное управление. М., 2008. — 203с.
Елъмеев ВЛ. Методологические основы планирования социального развития. М., 2009. — 104с.
Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 2010. — 203с.
Кравченко А. И. Социология труда и производства // Социология в России: Сб. статей. М., 2009. — С.63−74
Красовский ЮД. Организационное поведение. М., 2010. — 521с.
Лапин HJi., Коржева Э. М., Наумова Н. Ф. Теория и практика социального планирования. М., 2008. — 241с.
Левада Ю. Статьи по социологии. М., 2009. — 428с.
Осипов Г. В., Андреев Э. П. Методы измерения в социологии. М., 2009. — 194с.
Паниотто В. И. Качество социологической информации. Киев, 2011. — 509с.
Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 2009. — 243с.
Рывкина Р.В., Винокур А. В. Социальный эксперимент. Новосибирск, 2010. — 381с.
Саати Г. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М., 2009. — 227с.
Сарно А. А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб., 2010. — 137с.
Человек и его работа / Под ред. А. Г. Здравомыслова, В.П. Рожи-на, В. А. Ядова. М., 2006. — 162с.
Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 2009. — 193с.
Кравченко А. И. Социология труда и производства // Социология в России: Сб. статей. М., 2009. -65с.
Лапин H., Коржева Э. М., Наумова Н. Ф. Теория и практика социального планирования. М., 2008. — 51с.
Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 2009. — 67с.
Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. М., 2009. — 52с.
Саати Г. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М., 2009. — 32с.
Сарно А. А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб., 2010. — 67с.
Астафьев А.К. К вопросу о самоорганизации социальных систем // Синергетика и методы науки: Сб. статей. СПб., 2008. — 21с.
Саати Г. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М., 2009. — 82с.
Елъмеев ВЛ. Методологические основы планирования социального развития. М., 2009. — 89с.
Осипов Г. В., Андреев Э. П. Методы измерения в социологии. М., 2009. — 103с.
Акофф РЛ. Планирование в больших экономических системах. М., 2009. — 81с.
Красовский ЮД. Организационное поведение. М., 2010. — 37с.
Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 2010. — 109с.
Лапин H, Коржева Э. М., Наумова Н. Ф. Теория и практика социального планирования. М., 2008. — 87с.
Человек и его работа / Под ред. А. Г. Здравомыслова, В.П. Рожи-на, В. А. Ядова. М., 2006. — 27с.
Актуальные проблемы социологии управления // Социологические исследования. 2011. № 2. — 60с.
Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 2009. — 54с.
Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 2009. — 75с.
Сарно А. А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб., 2010. — 91с.
Кравченко А. И. Социология труда и производства // Социология в России: Сб. статей. М., 2009. — 67с.
Елъмеев ВЛ. Методологические основы планирования социального развития. М., 2009. — 63с.
