На практике последствия внесения таких условий в договор (без раскрытия их содержания в соответствии с российским законодательством) выливаются в судебные споры, как между самими сторонами перестрахования, так и с налоговыми органами. Нередко копирование оговорок из зарубежных контрактов в российские приводит к тому, что они не просто имеют неопределенное содержание, но подчас и прямо противоречат российскому законодательству, что влечет трудноразрешимые споры.
Оговорка о собственном удержании в договоре перестрахования является одной из центральных стандартных оговорок. Чаще всего в российских договорах перестрахования встречается следующее определение: «Собственное удержание — сумма, в пределах которой перестрахователь или перестраховщик оставляет на своей ответственности определенную долю обязательств по договорам страхования и факультативного перестрахования (ретроцессии)». В других источниках собственное удержание определяется как часть страховой суммы, которую перестрахователь оставляет (удерживает) на своей ответственности, передавая оставшуюся часть в перестрахование.
В англоязычных источниках собственное удержание определяется, как правило, через сумму покрытия, оставленного на себе перестрахователем. Кроме того, англоязычные варианты оговорки иногда ограничивают возможность увеличения ответственности перестраховщика и его защиту от ошибок цедента.
Разночтения в определениях собственного удержания обусловлены различным пониманием объекта перестрахования в российском и английском праве. В российском праве объекты страхования и перестрахования не совпадают. Объектом перестрахования признается риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования (ст. 967 ГК РФ). Следовательно, для определения собственного удержания в российском своде оговорок договора перестрахования необходимо либо пользоваться ст. 967 ГК РФ, либо менять сложившуюся в России концепцию понимания объекта перестрахования. В англо-американской правоприменительной практике таких четких требований нет, что вызывает споры и трудности толкования оговорки о собственном удержании.
Кроме того, западные специалисты отмечают необязательность наличия собственного удержания перестрахователя. Договор перестрахования требует этого не всегда, и некоторые цеденты ведут «фронтирование» риска, передавая его полностью или почти полностью, в том числе перестраховщикам, не имеющим лицензии на соответствующей территории (юрисдикции). Это допустимо в случае, когда данный факт прозрачен для обеих сторон договора. В связи с этим важно знать, является ли обычаем или деловой практикой перестрахования в данной стране оставлять обязательное собственное удержание или раскрывать перестраховщику отсутствие собственного удержания.
С точки зрения российского законодательства (п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ), строгое определение размера собственного удержания перестрахователя является существенным условием договора перестрахования, так как существенным условием договора страхования (перестрахования) является страховая сумма. Собственное удержание перестрахователя может быть и нулевым (фронтирование риска), но это также должно быть четко обозначено в договоре перестрахования.
Также с позиции российского права нарушение оговорки о собственном удержании, несомненно, является поводом для расторжения договора (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), поскольку нарушается существенное условие договора. В отличие от российской англо-американская практика полна спорами о том, какие последствия влечет нарушение оговорки о собственном удержании.
Исходя из изложенного, во избежание споров по поводу оговорки о собственном удержании при заключении договоров перестрахования необходимо соблюдать следующие правила составления данной оговорки:
определить, какие обязательства, по каким объектам страхования (группе объектов) и в каком размере удерживает перестрахователь;
в зависимости от системы права, которой подчиняется заключаемый договор, использовать терминологию, устоявшуюся в этой системе, либо определять термины договора в его содержании;
определить процедуру согласования изменения размера собственного удержания;
определить ответственность за нарушение оговорки внутри оговорки или в положениях договора об ответственности;
если перестрахователь ничего не оставляет на собственном удержании (фронтирование риска), это должно быть понятно из текста договора.
2.
6. Российский рынок перестрахования
Прежде всего, необходимо сказать о том, что действующие в России нормы закона о перестраховании (п. 1 ст. 967 ГК РФ) неправильно раскрывают сущность перестраховочной деятельности, противоречат международным обычаям делового оборота в этой сфере. Во всем мире под перестрахованием понимается повторное страхование страховщиком застрахованного им риска. В этом случае сохраняется единство объекта страхования и перестрахования, страховых рисков, от которых по этим сделкам предоставляется защита. В России перестрахование определено как страхование страховщиком риска страховой выплаты по заключенному им основному договору страхования. Это определение вводит особый объект перестрахования — риск страховой выплаты, новый страховой риск, от которого производится страхование в рамках перестраховочной сделки — страховой случай по основному договору страхования.
Наиболее показательным в этом отношении примером является судебная практика, которая последовательно отказывает перестрахователям в удовлетворении исков к перестраховщикам, которые отказали в страховой выплате по тем основаниям, что страховщик произвел урегулирование страхового случая по сделке страхования уже после истечения срока действия полиса. Мотивация — страховым случаем по договору перестрахования является страховая выплата страховщика, осуществленная по истечении срока действия перестраховочного договора. Но случаи, когда страховщик при всем желании не в состоянии успеть произвести страховую выплату в пределах срока действия страховой сделки, весьма многочисленны — это и трудные страховые события, когда по ним месяцами, а то и годами ведется расследование, проводятся сложные экспертизы, работают государственные комиссии (например, в случае крушения самолетов, гибели судов, при техногенных катастрофах и т. д.), и страховые случаи, произошедшие под конец действия договора, и спорные случаи, по которым страхователь вынужден судиться со страховщиком.
Облигаторное перестрахование существует как раз для того, чтобы страховщик, уже обладая перестраховочной защитой, мог спокойно страховать объекты.
Данное обстоятельство не только создает препятствия для развития национального перестраховочного рынка, так как способствует снижению уровня договорной дисциплины, обеспечивает благоприятные условия для невыполнения своих обязательств недобросовестными перестраховщиками, влечет налоговые санкции за действия в строгом соответствии с этими обычаями, но и существенно затрудняет осуществление международных перестраховочных операций. Наши иностранные партнеры и клиенты не понимают существа требований российского законодательства и воспринимают всякое отступление от сложившихся на международном рынке правил оформления перестраховочных сделок как дополнительный риск для себя.
Пункт 2 ст. 967 ГК РФ фактически, хотя и через диспозитивную норму закона, распространяет на сделки перестрахования действие норм законодательства, регулирующих страхование предпринимательского риска (замечу, что в законодательстве ведущих в сфере перестраховочной деятельности государств, например Германии и Швейцарии, а на их долю приходится около трети объемов мирового перестрахования, в законах о договорах страхования есть специальные нормы о неприменении этих законодательных актов к перестраховочным операциям). Это приводит к тому, что приходится либо существенно утяжелять договоры перестрахования оговорками об исключении применения конкретных норм главы 48 «Страхование» ГК РФ, либо рисковать чрезвычайно неприятными последствиями для участников сделки.
Так, если договоры страхования в основном вступают в силу с момента уплаты страхователем страховой премии, то договоры перестрахования, напротив, начинают действовать с момента заключения независимо от того, уплачена премия перестраховщику или нет. Когда это обстоятельство в договоре отражено недостаточно развернуто и понятно для всех, то стороны сделки рискуют нарваться на серьезные налоговые последствия — перестраховщик сформировал страховые резервы и вывел их из-под текущего налогообложения по не действующему еще договору, а перестрахователь может не получить страховую выплату, если страховое событие произойдет до того момента, когда он уплатит перестраховочную премию принимающей стороне.
Зачастую не соответствует требованиям российского законодательства и форма договоров перестрахования, заключаемых с зарубежными перестраховщиками. По обычаю делового оборота подтверждением факта перестрахования в таких случаях являются выдаваемые перестрахователям брокерами за своей подписью ковер-ноты. Российские суды, отталкиваясь от положений ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования, не признают ковер-ноты достаточным подтверждением факта заключения сделки перестрахования.
Принимаемые перестраховочным сообществом меры по совершенствованию договорно-правового регулирования перестраховочных сделок, к сожалению, не могут исправить в полной мере некорректность российского законодательства о перестраховании. Решение этой проблемы в принципе возможно лишь путем изменения редакции ст. 967 ГК РФ.
Такой подход, как мне представляется, более конструктивен, чем попытки сейчас согласовать единую доктрину перестрахования (этого так и не удалось сделать за несколько столетий существования данного финансового института). Кроме того, следует изменить на прямо противоположное правило п. 2 ст. 967 ГК РФ и указать, что нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ применяются к договору перестрахования только в том случае, если это предусмотрено этим договором. Такое изменение ст. 967 ГК РФ снимет основную массу существующих ныне гражданско-правовых проблем в области перестрахования.
Вступившая в 2011 году в силу редакция Закона Об организации страхового дела создала массу новых проблем административно-правового характера для отечественного перестрахования. Она уже привела к тому, что перестраховочный рынок страны оказался на грани кризиса, причем более глубокого, чем кризис, вызванный так называемым суверенным дефолтом августа 1998 г. За последние месяцы заметно сократились объемы перестрахования между российскими страховыми организациями, увеличилось количество договоров перестрахования, заключенных российскими страховщиками с иностранными перестраховщиками, что приводит к увеличению оттока валюты из страны. Потери российского перестраховочного рынка оцениваются в десятки миллионов долларов.
Серьезные трудности для субъектов перестраховочного рынка были созданы путем толкования ст. 32 Закона об организации страхового дела Департаментом страхового надзора Минфина РФ 2009 года, который потребовал получения специальных лицензий на осуществление перестраховочной деятельности от всех страховых компаний, намеренных принимать риски в перестрахование, хотя в самом законодательном акте такого однозначного требования не содержится — там лишь говорится, что субъектам страхового дела выдается лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, страховой брокерской деятельности.
Закон об организации страхового дела сохранил существовавший ранее административный порядок отзыва лицензий на страховую и перестраховочную деятельность, хотя в стране уже давно действует специальный Закон о лицензировании, установивший судебную процедуру решения такого вопроса. Каких-либо принципиальных особенностей в страховой деятельности, которые бы оправдывали существование особого порядка отзыва лицензий, не существует. По моему мнению, на субъектов страхового дела должен быть распространен общий судебный порядок отзыва лицензий, который применяется в других отраслях.
Заключение
В результате исследования были сделаны следующие выводы:
1. Принимаемые перестраховочным сообществом меры по совершенствованию договорно-правового регулирования перестраховочных сделок, к сожалению, не могут исправить в полной мере некорректность российского законодательства о перестраховании. Решение этой проблемы в принципе возможно лишь путем изменения редакции ст. 967 ГК РФ, путем введения понятия «перестрахования».
Так, необходимо изменить определение договора перестрахования, раскрыв его суть, как это, кстати, сделано в отношении договоров имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ), через закрепление обязательств сторон: «По договору перестрахования одна сторона (перестраховщик) за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) обязуется возместить другой стороне (перестрахователю) в соответствии с условиями договора расходы, связанные с исполнением перестрахователем своих страховых обязательств по заключенному им в качестве страховщика основному договору страхования либо совокупности таких договоров, либо по совокупности основных договоров страхования, которые будут или могут быть заключены в период действия договора перестрахования (произвести страховую выплату)».
Такой подход представляется, более конструктивным, чем попытки сейчас согласовать единую доктрину перестрахования (этого так и не удалось сделать за несколько столетий существования данного финансового института). Кроме того, следует изменить на прямо противоположное правило п. 2 ст. 967 ГК РФ и указать, что нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ применяются к договору перестрахования только в том случае, если это предусмотрено этим договором. Такое изменение ст. 967 ГК РФ снимет основную массу существующих ныне гражданско-правовых проблем в области перестрахования.
2. К. Е. Турбина предлагает следующую структуру перестраховочных отношений. Типы перестрахования: классический; финансовый. Формы перестрахования: факультативная; облигаторная. Виды перестрахования: пропорциональный; непропорциональный. Подвиды: квотный — эксцедент сумм; эксцедент убытка — эксцедент убыточности.
Деление договоров перестрахования на факультативные (необязательные) и облигаторные (обязательные), с выделением также и группы договоров факультативно-облигаторного и облигаторно-факультативного перестрахования, часто рассматривается и как классификация по способу передачи рисков, и как выделение форм перестрахования. Однако это деление договоров перестрахования является условным, и российским законодательством оно не закреплено, более того, облигаторные договоры, которые заключаются до договоров страхования, не порождают отношений по перестрахованию и являются предварительными договорами, согласно которым стороны обязуются заключать в будущем договоры перестрахования на предусмотренных предварительным договором условиях;
3. Среди классификаций договоров перестрахования в литературе есть мнение о выделении ретроактивного (ретроспективного) перестрахования, в рамках которого в перестрахование передаются договоры страхования, по которым страховые случаи на дату начала действия перестрахования уже произошли, но еще не урегулированы. Риски, принимаемые на себя перестраховщиком по договору ретроактивного перестрахования, состоят из трех элементов: инвестиционного риска (перестраховщик не сможет инвестировать полученные денежные средства с ожидаемой им доходностью), временного риска (неопределенность момента времени, когда необходимо будет осуществить выплату перестраховочного возмещения), технического (страхового) риска (в случае превышения суммы перестраховочного возмещения над полученной перестраховочной премией). Согласно международным стандартам финансовой отчетности договором перестрахования может быть признан только такой договор, по которому происходит передача значительной части технического риска страховщика. Обеспечить передачу технического риска в достаточном объеме можно путем заключения облигаторного договора перестрахования, под действие которого подпадет сразу значительное число рисков. Другим вариантом действий, позволяющим избежать возможных претензий со стороны контролирующих органов, является исключение из объема покрытия договора ретроактивного перестрахования полностью уничтоженных или похищенных объектов. Так, считаю, что ретроактивное перестрахование применяется нечасто, оно является необходимым элементом договоров пропорционального облигаторного перестрахования, заключаемых на базе календарного года;
4. Во всем мире под перестрахованием понимается повторное страхование страховщиком застрахованного им риска. В этом случае сохраняется единство объекта страхования и перестрахования, страховых рисков, от которых по этим сделкам предоставляется защита.
В России перестрахование определено как страхование страховщиком риска страховой выплаты по заключенному им основному договору страхования. Это определение вводит особый объект перестрахования — риск страховой выплаты, новый страховой риск, от которого производится страхование в рамках перестраховочной сделки — страховой случай по основному договору страхования.
В результате приходится «наводить мосты» между традиционными для мировой практики условиями договоров и российским законодательством, но удается это крайне редко.
5. В последнее время на основе формально-буквального толкования формулировки п. 1 ст. 967 ГК РФ стали все чаще появляться сомнения у представителей налоговых органов в возможности вообще существования в нашей стране договоров облигаторного (обязательного) перестрахования, так как, во-первых, они касаются множества договоров страхования, в то время как в указанной норме речь идет лишь об одном таком договоре, а во-вторых, они, как правило, заключаются заранее, когда еще нет тех застрахованных рисков, которые по ним должны защищаться, — подпадающие под их действие основные договоры страхования будут заключаться позже — в период действия соответствующего контракта. Собственно, облигаторное перестрахование и существует как раз для того, чтобы страховщик, уже обладая перестраховочной защитой, мог спокойно страховать объекты, объем ответственности по которым значительно превосходит его финансовые возможности.
Если возобладает такой подход, то на российском перестраховании можно смело ставить жирный крест, потому что в мире при помощи договоров облигаторного перестрахования защищается более 80% всех рисков.
Данное обстоятельство не только создает препятствия для развития национального перестраховочного рынка, так как способствует снижению уровня договорной дисциплины, обеспечивает благоприятные условия для невыполнения своих обязательств недобросовестными перестраховщиками, влечет налоговые санкции за действия в строгом соответствии с этими обычаями, но и существенно затрудняет осуществление международных перестраховочных операций;
6. Пункт 2 ст. 967 ГК РФ фактически, хотя и через диспозитивную норму закона, распространяет на сделки перестрахования действие норм законодательства, регулирующих страхование предпринимательского риска (замечу, что в законодательстве ведущих в сфере перестраховочной деятельности государств, например Германии и Швейцарии, а на их долю приходится около трети объемов мирового перестрахования, в законах о договорах страхования есть специальные нормы о неприменении этих законодательных актов к перестраховочным операциям). Это приводит к тому, что приходится либо существенно утяжелять договоры перестрахования оговорками об исключении применения конкретных норм главы 48 «Страхование» ГК РФ, либо рисковать чрезвычайно неприятными последствиями для участников сделки.
7. Зачастую не соответствует требованиям российского законодательства и форма договоров перестрахования, заключаемых с зарубежными перестраховщиками. По обычаю делового оборота подтверждением факта перестрахования в таких случаях являются выдаваемые перестрахователям брокерами за своей подписью ковер-ноты. Российские суды, отталкиваясь от положений ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования, не признают ковер-ноты достаточным подтверждением факта заключения сделки перестрахования и т. д.
8. Договоры перестрахования, как и многие договоры на финансовом рынке, часто содержат условия, имеющие близкое по тексту и смыслу, но не строго стандартное содержание, похожее или одинаковое название, по которому они включаются в договор. Поэтому среди специалистов господствует мнение о том, что эти условия стандартны. В деловом обороте такие условия договоров перестрахования получили название «стандартные оговорки».
Наиболее распространенными являются следующие оговорки:
— об обязанности цессионера следовать решениям и действиям цедента и об участии в судьбе цедента;
— об участии в судьбе;
— об ошибках и упущениях;
— о праве на проверку;
— о помощи в урегулировании убытков;
— о совместном урегулировании убытков;
— арбитражная оговорка.
9. Во избежание споров по поводу оговорки о собственном удержании при заключении договоров перестрахования необходимо соблюдать следующие правила составления данной оговорки:
определить, какие обязательства, по каким объектам страхования (группе объектов) и в каком размере удерживает перестрахователь;
в зависимости от системы права, которой подчиняется заключаемый договор, использовать терминологию, устоявшуюся в этой системе, либо определять термины договора в его содержании;
определить процедуру согласования изменения размера собственного удержания;
определить ответственность за нарушение оговорки внутри оговорки или в положениях договора об ответственности;
если перестрахователь ничего не оставляет на собственном удержании (фронтирование риска), это должно быть понятно из текста договора.
В заключение хотелось бы отметить, что проблемы, связанные с применением норм российского права о перестраховании, требуют своего дальнейшего изучения, поскольку по мере формирования судебной практики возникают новые вопросы, не имеющие на сегодняшний день однозначного ответа в законодательстве.
Библиографический список Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237. 25.
12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть вторая (Принят в г. Санкт-Петербурге 13.
05.1995 на 6-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 8. С. 3 — 228.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.
10.2002.
Закон РФ от 27.
11.1992 № 4015−1 (ред. от 30.
11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012) // Российская газета, № 6, 12.
01.1993.
Английский закон 1906 года о морском страховании. Петроград, 1916.
Германский закон о страховом договоре от 30 мая 1908 г. СПб., 1909.
Швейцарский союзный закон о страховом договоре от 2 апреля 1908 года. СПб., 1910.
Научная и учебная литература:
Абрамов В. Ю. Перестрахование как разновидность страхования. Особенности заключения договоров перестрахования / В. Ю. Абрамов // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. №
Абрамов В. Ю. Перестрахование: формы договоров / В. Ю. Абрамов // Аудиторские ведомости. 2006. № 1.
Абрамов В. Ю. Страхование: теория и практика. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
Алексеев С.С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010.
Артамонов А.П., Дедиков С. В. Проблема страхового интереса в договорах перестрахования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 11.
Брагинский М. И. Договор страхования. М., Юристъ, 2001.
Брызгалов Д. В. Процедура лицензирования страховой деятельности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. № 4.
Гомелля В. Б. Основы страхового дела: Учеб. пособие. М.: Соминтэкс, 1998.
Граве К.А., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. [и др.] (под ред. А.П. Сергеева). — М: РГ-Пресс, 2010.
Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Т. 5.
С объяснениями. СПб., 1899. С. 155 // Приведено по книге: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья. М.: Статут, 2005.
Гражданское право. Том II. Полутом 2 / под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 2003.
Грачева Е.Ю., Болтинова О. В. Правовые основы страхования — М.: Проспект, 2011.
Гришаев С. П. Страхование нормативных актов Российской Федерации и зарубежных стран. М.: ЮКИС, 1993.
Грищин Г. Не все ладно в перестраховочном королевстве. Лондон, 2001.
Дедиков С. В. Предварительное размещение рисков в перестрахование: гражданско-правовые аспекты // Цивилист. 2012. № 1.
Дедиков С. Несчастливая судьба перестрахования в России // Бизнес-адвокат, № 14, 2011.
Дедиков С. Столкнулись с прицепом… Кто оплатит страховку? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 45.
Зарипов И. И Проблемы правового регулирования перестрахования в Российской Федерации // Финансовое право, 2007, № 9.
Клоченко Л., Мюллер П. О договоре перестрахования // Страховое дело. 1996. № 1.
Ковалевская Н. С. Договоры перестрахования // Страховое право. 1998. № 2.
Ковальчук И. Договоры перестрахования: основные понятия, сроки действия, оформление / И. Ковальчук // Финансовая газета. 2003. № 45.
Козинов А. Е. Страховой случай в страховании гражданской ответственности // Законы России: опыт. анализ. практика. 2010. № 11.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра. М, 1998.
Мадорский В. Ф. Ретроактивное перестрахование как инструмент финансового менеджмента страховой компании / В. Ф. Мадорский // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2006. № 3.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. § 8; 10.
Обердерфер Д. Г. Перестрахование в обеспечении финансовой устойчивости страховой компании и его использование российскими компаниями / Д. Г. Обердерфер // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2005. N 2.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3.
Пфайффер К.
Введение
в перестрахование / Пер. с нем. М.: Анкил, 2000.
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.
Сборник типовых правил, условий договоров страхования / Авт.-сост. А. А. Цыганов. М.: Анкил, 2003.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003.
Скачкова О. А. Страхование. Конспект лекций — М.: Издательство: Эксмо, 2007.
Страховой случай в страховании гражданской ответственности (А.Е. Козинов, «Законы России: опыт, анализ, практика», № 11, ноябрь 2010 г.).
Турбина К. Е. Теория и практика страхования / К. Е. Турбина. М.: Анкил, 2003.
Самигуллин Д. Д. Правовые аспекты страхования в предпринимательской деятельности. Самара, 2004. С. 166.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1999.
Степанов И. И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1878.
Сухов В. А. Государственное регулирование финансовой устойчивости страховщиков. М.: Анкил, 1995.
Фидельман Г., Дедиков С. Проблемы правового регулирования перестрахования // Страховое дело. 1996. № 10.
Финансовое право: учебник / А. Р. Батяева, К. С. Бельский, Т. А. Вершило и др.; отв. ред. С. В. Запольский. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011.
Фогельсон Ю. Сделки перестрахования // Хозяйство и право. 1997. № 7.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010.
Цекова И.Ю. К вопросу о юридической природе договора страхования [Электронный ресурс] // Право и политика. 2007. № 4.
Шалагина М.А., Шалай И. А. Страховое право (конспект лекций). — М: Эксмо, 2007.
Шевчук Д. А. Страховые споры: Практическое пособие. М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 11. СПб., 1908.
Шиминова М. Я. Основы страхового права России. М.: Анкил, 1993.
Яковлева А. П. Страховое право. Учебно-методическое пособие. — Саратов: Милика, 2008.
Закон РФ от 27.
11.1992 № 4015−1 (ред. от 30.
11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012) // Российская газета, № 6, 12.
01.1993.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237. 25.
12.1993.
· Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. [и др.] (под ред. А.П. Сергеева). М: РГ-Пресс, 2010. С. 125.
· Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010. С. 342.
Финансовое право: учебник / А. Р. Батяева, К. С. Бельский, Т. А. Вершило и др.; отв. ред. С. В. Запольский. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. С. 534.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 67.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 68.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 68.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 69.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 70.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 46.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. § 8; 10.
Гомелля В. Б. Основы страхового дела: Учеб. пособие. М.: Соминтэкс, 1998. С. 120.
Скачкова О. А. Страхование. Конспект лекций М.: Издательство: Эксмо, 2007. С. 25.
Цекова И.Ю. К вопросу о юридической природе договора страхования [Электронный ресурс] // Право и политика. 2007. № 4. С. 45.
Скачкова О. А. Страхование. Конспект лекций. М.: Издательство: Эксмо, 2007. С. 39.
Скачкова О. А. Страхование. Конспект лекций. М.: Издательство: Эксмо, 2007. С. 35.
Скачкова О. А. Страхование. Конспект лекций. М.: Издательство: Эксмо, 2007. С. 39.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. [и др.] (под ред. А.П. Сергеева). М: РГ-Пресс, 2010. С. 125.
Козинов А. Е. Страховой случай в страховании гражданской ответственности // Законы России: опыт. анализ. практика. 2010. № 11. С. 34.
Скачкова О. А. Страхование. Конспект лекций. М.: Издательство: Эксмо, 2007. С. 40.
Козинов А. Е. Страховой случай в страховании гражданской ответственности // Законы России: опыт. анализ. практика. 2010. № 11. С. 34.
Яковлева А. П. Страховое право. Учебно-методическое пособие. Саратов: Милика, 2008.С. 3, 5.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. С. 497 — 502.
Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (часть Общая). Душанбе, 1972. С. 43.
Козинов А. Е. Страховой случай в страховании гражданской ответственности // Законы России: опыт. анализ. практика. 2010. № 11. С. 34.
Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (часть Общая). Душанбе, 1972. С. 43.
Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (часть Общая). Душанбе, 1972. С. 43.
Пфайффер К.
Введение
в перестрахование / Пер. с нем. М.: Анкил, 2000. С. 8.
Пфайффер К.
Введение
в перестрахование / Пер. с нем. М.: Анкил, 2000. С. 8.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. С. 497 — 502.
Более подробно о риске см.: Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (часть Общая). Душанбе, 1972. С. 43.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. С. 127.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 329.
Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Т. 5. С объяснениями.
СПб., 1899. С. 155 // Приведено по книге: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.
Книга третья. М.: Статут, 2005. С. 594.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1999. С. 492.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 11. СПб., 1908. С. 389.
Степанов И. И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1878. С. 29.
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 146.
Сухов В. А. Государственное регулирование финансовой устойчивости страховщиков. М.: Анкил, 1995. С. 65.
Шиминова М. Я. Основы страхового права России. М.: Анкил, 1993. С. 122 — 123.
Самигуллин Д. Д. Правовые аспекты страхования в предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 166.
Абрамов В. Ю. Перестрахование как разновидность страхования. Особенности заключения договоров перестрахования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. № 3. С. 43.
Сборник типовых правил, условий договоров страхования / Авт.-сост. А. А. Цыганов. М.: Анкил, 2003. С. 390, 406.
Ковалевская Н. С. Договоры перестрахования // Страховое право. 1998. № 2. С. 31 — 32.
Турбина К. Е. Теория и практика страхования / К. Е. Турбина. М.: Анкил, 2003. С. 477.
Абрамов В. Ю. Перестрахование как разновидность страхования. Особенности заключения договоров перестрахования / В. Ю. Абрамов // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. № 3. С. 43.
например: Гражданское право. Том II. Полутом 2 / под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 2003; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд.
3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра. М, 1998. 799 с; см. также: Обердерфер Д. Г. Перестрахование в обеспечении финансовой устойчивости страховой компании и его использование российскими компаниями / Д. Г. Обердерфер // Финансовый менеджмент в страховой компании.
2005. № 2 и др.
Ковальчук И. Договоры перестрахования: основные понятия, сроки действия, оформление / И. Ковальчук // Финансовая газета. 2003. № 45. С. 43.
Гражданское право. Том II. Полутом 2 / под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра. М, 1998. С. 463.
Абрамов В. Ю. Перестрахование: формы договоров / В. Ю. Абрамов // Аудиторские ведомости. 2006. № 1. С. 23.
Гражданское право. Том II. Полутом 2 / под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 457.
Абрамов В. Ю. Перестрахование: формы договоров / В. Ю. Абрамов // Аудиторские ведомости. 2006. № 1. С. 43.
Обердерфер Д. Г. Перестрахование в обеспечении финансовой устойчивости страховой компании и его использование российскими компаниями / Д. Г. Обердерфер // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2005. № 2. С. 47.
Мадорский В. Ф. Ретроактивное перестрахование как инструмент финансового менеджмента страховой компании // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2006. № 3. С. 43.
Брызгалов Д. В. Процедура лицензирования страховой деятельности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. № 4. С. 12.
Грищин Г. Не все ладно в перестраховочном королевстве. Лондон, 2001. С. 21.
Грищин Г Не все ладно в перестраховочном королевстве. Лондон, 2001. С. 23.
Грищин Г. Не все ладно в перестраховочном королевстве. Лондон, 2001. С. 23.
Дедиков С. Столкнулись с прицепом… Кто оплатит страховку? // ЭЖ-Юрист.
2010. № 45. С. 63.
Швейцарский союзный закон о страховом договоре от 2 апреля 1908 года. СПб., 1910. С. 33.
Германский закон о страховом договоре от 30 мая 1908 г. СПб., 1909. С. 47.
Клоченко Л., Мюллер П. О договоре перестрахования // Страховое дело. 1996. № 1. С. 48.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Английский закон 1906 года о морском страховании. Петроград, 1916 г. С. 35.
Фогельсон Ю. Сделки перестрахования // Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 69.
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 143.
Худяков А. И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2004. С. 531.
Брагинский М. И. Договор страхования. М., Юристъ, 2001. С. 56.
Алексеев С.С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010. С. 342.
Алексеев С.С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010. С. 342.
Грачева Е.Ю., Болтинова О. В. Грачева Е.Ю., Болтинова О. В. Правовые основы страхования М.: Проспект, 2011. С. 43.
Дедиков С. Столкнулись с прицепом… Кто оплатит страховку? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 45.
С. 68.
Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть вторая (Принят в г. Санкт-Петербурге 13.
05.1995 на 6-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. N 8. С. 3 — 228.
Дедиков С. В. Предварительное размещение рисков в перестрахование: гражданско-правовые аспекты // Цивилист. 2012. № 1. С. 64 — 68.
Артамонов А.П., Дедиков С. В. Проблема страхового интереса в договорах перестрахования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 11. С. 76 — 81.
Дедиков С. Столкнулись с прицепом… Кто оплатит страховку? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 45.
С. 12.
