Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того, чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. Данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства, в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т. п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и т. п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Невменяемость.
В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость в отличие от крайней необходимости не исключает противоправности деяния, т. е. совершенное физическим лицом в невменяемом состоянии деяние, подпадающее под все признаки административного правонарушения, будет признано таковым. Однако одновременно состояние невменяемости исключает привлечение лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.
Как совершенно справедливо указывает Я. М. Калашник, «вопрос о вменяемости или невменяемости разрешается только в отношении определенного, конкретного и доказанного общественно опасного деяния… При каждом новом общественно опасном деянии, совершенном лицом, хотя бы и признанным однажды психически больным и невменяемым, вопрос о вменяемости должен быть вновь рассмотрен независимо от заключения прежней экспертизы». Установление его возлагается на органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. Обязательное участие в этом принимают эксперты-психиатры.
К сожалению, в настоящее время применение ст. 2.8 КоАП РФ на практике является крайне затруднительным.
Издание акта амнистии.
В соответствии с п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Необходимо отметить, что хотя КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности в связи с изданием акта амнистии, на практике эта норма не применяется. Принимаемые Государственной Думой акты амнистии об амнистии освобождают лишь от уголовной ответственности.
Как представляется, следует согласиться с высказываемыми в литературе мнениями о необходимости чаще использовать на практике амнистию от административных наказаний.
Отмена закона, установившего административную ответственность.
Наряду с изданием акта амнистии, освобождение от административной ответственности применяется в связи с еще одним изменением законодательства — отменой закона, устанавливающего административную ответственность. Понятие «закон» в данном случае следует толковать расширительно в том смысле, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении не требуется отмены всего закона или кодекса, устанавливающего ответственность, а достаточно отмены лишь конкретной нормы, предусматривающей ответственность за определенное деяние.
Также одним из оснований освобождения от административной ответственности является истечение срока давности.
Наличие постановления о наложении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Одним из важнейших начал привлечения виновных в совершении любого правонарушения лиц является принцип «non bis in idem» (от лат. «не дважды за одно же»), исходя из которого правоприменитель не может одновременно назначить за одно и то же правонарушение одному и тому же виновному лицу два наказания.
Поэтому в случае, если в отношении виновного лица уже принято решение о назначении наказания, второй раз он наказан быть не может. Так же решается вопрос, если дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
Собственно освобождение от административной ответственности используется в случае, если в отношении виновного лица возбуждено уголовное дело (разумеется, это возможно только в случае, если совершенное им деяние содержит как признаки административного правонарушения, так и уголовного преступления). Фактически в данном случае речь идет об освобождении от административной ответственности с целью привлечения к более тяжкой — уголовной.
При этом, если уголовное дело в отношении данного физического лица будет прекращено, вновь возникает возможность его привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.
5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.
Принцип «non bis in idem» распространяется не на все виды ответственности. Так, работник организации, непосредственно виновный в совершении административного правонарушения, допущенного при исполнении им своих должностных обязанностей, может быть привлечен за это руководителем организации к дисциплинарной ответственности. Однако это не будет служить основанием его освобождения от административной ответственности. В данном случае его деяние будет являться так называемым административно-дисциплинарным проступком, представляющим собой идеальную совокупность административного и дисциплинарного проступков. С одной стороны, это правонарушение, имеющее все вышеперечисленные признаки административного проступка, с другой — это нарушение служебно-трудовых обязанностей, что в соответствии с законодательством является дисциплинарным проступком.
Смерть физического лица.
Строго говоря, в данном случае нельзя говорить об освобождении нарушителя от административной ответственности — скорее, о невозможности его к этой ответственности привлечь.
Рассмотренные выше случаи касались безусловного освобождения физического или юридического лица от административной ответственности. Помимо этого КоАП РФ указывает ситуации, когда виновное лицо от ответственности может быть освобождено, но решение об этом оставляется на усмотрение правоприменителя.
Несовершеннолетние правонарушители.
Хотя лица, достигшие возраста 16 лет, но не достигшие возраста 18 лет, уже являются субъектами административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, они могут быть освобождены от административной ответственности.
Малозначительность.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
В КоАП РФ не содержится никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. Малозначительность административного правонарушения как оценочное понятие является абсолютно неопределенным понятием: законодателем не дано как определения, так и критерия его оценки; установление содержания этого понятия делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.
В то же время при применении ст. 2.9 КоАП РФ следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
Нельзя не отметить, что в правоприменительной практике понятие несущественной угрозы охраняемым отношениям не имеет однозначного толкования и зачастую трактуется судами противоположным образом.
Так, например, в одном случае суд сделал вывод о законности и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при пробитии билета стоимостью 2 рубля, указав, что для привлечения к ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
В другом случае общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за оказание услуги по ксерокопированию стоимостью 3 рубля. Суд указал, что оказание услуги по ксерокопированию не является основным видом деятельности общества, оказание данной услуги носит второстепенный характер, магазин переведен на уплату единого налога на вмененный доход и допущенное нарушение не могло повлиять на размер подлежащих уплате в бюджет государства сумм налога.
В третьем случае общество освобождено от ответственности за аналогичное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом следующих обстоятельств: неопытность продавца ввиду непродолжительного времени работы в таком качестве, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение директора общества и продавца, совершение правонарушения впервые, а также осуществление благотворительной деятельности в отношении общественных организаций и органов управления.
Представляется, что в данном случае следует опираться на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении от 17 мая 2005 г. N 391/05 указал, что небольшая сумма продажи без применения контрольно-кассовой техники не свидетельствует о малозначительности правонарушения, позволяющей освободить нарушителя от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Дело в том, что общественная опасность данного правонарушения заключается не в размере фактически причиненного государству ущерба, а в посягательстве на установленные законодательством правила учета объектов налогообложения.
Поскольку судебные органы нередко указывают на незначительность наступивших последствий как на критерий малозначительности, правонарушения с формальными составами чаще всего не признаются в качестве таковых. Противоположная позиция встречается реже, хотя здесь можно согласиться с С. Жестовской, что данный подход в большей мере соответствует принципам административной ответственности.
Заключение
Административные наказания играют важную роль в структуре средств государственного принуждения и тем самым в обеспечении действенной реализации государством функций блюстителя общественно значимых интересов. Основной государственной задачей в связи с этим выступает обеспечение условий, способствующих эффективности и в то же время разумности властного вмешательства в юридические возможности личности, с тем чтобы достичь и оправдать социальные ожидания, которые возлагаются на подобные правоограничительные меры в области охраны высших правовых ценностей.
Содержание административного наказания в разрезе сложившейся системы правовых представлений о нем показывает, что оно направлено уже на установление и поддержание не какого-то специального (особого) режима, совпадающего по своим характеристикам с константными правоограничениями, а такого порядка, при котором обеспечивается выполнение государством публично-правовых задач.
Список литературы
Агапов А. Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М., 1997.
Административное право / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 2000.
Административное право России: Учебник: В 3 ч. Ч. III: Административная юрисдикция / Под ред. А. П. Коренева, В. Я. Кикотя. М., 2002.
Адушкин Ю. С. Субъекты административной ответственности: новеллы и проблемы реформированного КоАП // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы административной ответственности в России: Сб. науч. тр. Н. Новгород, 2002.
Алехин А.П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1994.
Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Учеб. пособие. М., 1999.
Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М., 1993.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2001.
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.
Гуменюк Т. А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11.
Денисенко В. В. Системный анализ административно-деликтных отношений. СПб., 2001.
Дмитриев Ю.А., Евтеев А. А., Петров С. М. Административное право: Учебник. М., 2005.
Жамбиева Е. М. Система административных наказаний и их классификация // Административное право и процесс. 2006. N 1.
Жестовская С. Смягчающие обстоятельства и малозначительность // ЭЖ-Юрист. 2006. N 48.
Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914
Котельникова Е. А. Административное право: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2003.
Игнатенко В. В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.
Ковалева Н. В. Определение объективной стороны административного правонарушения // ЭЖ-Юрист. 2007. N 6.
Колесниченко Ю. Ю. Административная ответственность юридических лиц: понятие и признаки // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. ст. Вып. 5. М., 1999.
Колесниченко Ю. Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. А. А. Николаева: В 2 т. Т. 1. М., 2003.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э. Н. Ренова. М., 2002.
Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И. И. Веремеенко, Н. Г. Салищевой, М. С. Студеникиной. М., 1997.
Комментарий КоАП РФ / Под ред. Э. Н. Ренова. М., 2002.
Конин Н. М. Административное право России. Общая часть. Саратов, 2001. С. 264.
Липатов Э.Г., Филатова А. В., Чаннов С. Е. Административная ответственность: учебно-практическое пособие / под ред. С. Е. Чаннова. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Максимов И. В. Система административных наказаний по законодательству РФ. Саратов, 2004.
Манохин В.М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право. М., 1996.
Морозов Г. В., Печерникова Т. П., Шостакович Б. В. Методологические проблемы вменяемости — невменяемости // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. М., 1983.
Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2003.
Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. N 2. С. 67−72.
Ответственность за нарушение таможенных правил / Под ред. А. Н. Козырина. М., 1999.
Производство по административным правонарушениям: Учеб. пособие / Отв. ред. Д. Н. Бахрах. Свердловск, 1980.
Розенфельд В.Г., Серегина В. В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения): Учеб. пособие. Воронеж, 1996.
Солдатов А. А. Проблемы административной ответственности юридических лиц. Краснодар, 1999.
Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2001. С. 590.
Трофимов В. Н. Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за IV квартал 2004 года // СПС «Консультант
Плюс" .
Черкаев Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11. С. 53−64.
Жамбиева Е. М. Система административных наказаний и их классификация // Административное право и процесс. 2006. N 1. С.
15.
Комментарий КоАП РФ / Под ред. Э. Н. Ренова. М., 2002. С. 37.
Максимов И. В. Система административных наказаний по законодательству РФ. Саратов, 2004. С. 25.
Комментарий к КоАП РФ / Под ред. Э. Н. Ренова. М., 2002. С. 39.
Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 114.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1.
Письмо Минфина РФ от 9 апреля 2004 г. N 15−05−29/455 «О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП РФ» // Экономика и жизнь. 2004. N 19.
СПС «Консультант
Плюс" .
Ковалева Н. В. Определение объективной стороны административного правонарушения // ЭЖ-Юрист. 2007. N 6.
СПС «Консультант
Плюс" .
Трофимов В. Н. Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за IV квартал 2004 года // СПС «Консультант
Плюс" .
Приложение к письму ГТК России от 14 апреля 2004 г. N 01−06/13 691 «Обзор практики применения КоАП России таможенными и судебными органами» //
http:// www.bestpravo.ru/ fed2004/ data05/ tex19642.htm.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
Липатов Э.Г., Филатова А. В., Чаннов С. Е. Административная ответственность: учебно-практическое пособие / под ред. С. Е. Чаннова. М.: Волтерс Клувер, 2010. С.
182.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2003.
Алехин А.П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1994. С. 225 — 226; Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право. М., 1996. С. 181; Конин Н. М. Административное право России. Общая часть.
Саратов, 2001. С. 264. В литературе высказана и противоположная точка зрения, см.: Ответственность в управлении. М., 1985. С. 218.
Гуменюк Т. А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. по делу N А44−2143/2005;15 // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. по делу N А66−11 924/2004 // СПС «Консультант
Плюс" .
Жестовская С. Смягчающие обстоятельства и малозначительность // ЭЖ-Юрист. 2006. N 48.
