Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела следует, что с сентября 2007 г. в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании алиментов, взыскателем по которому выступает Т., должником — З. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.
10.07 г. на основании заявления взыскателя наложен арест на автомобиль должника в связи с имеющейся задолженностью по алиментам в размере 231 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.
02.08 г. арест с автомобиля должника был снят, к этому моменту размер задолженности сократился до 91 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 21.
02.08 г. З. произвел отчуждение автомобиля за 1 200 000 рублей; задолженность в размере 91 000 рублей не погасил до настоящего времени. Судом также установлено, что в период с января по декабрь 2009 г. никаких исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершалось. По мнению истца, оставшаяся непогашенной задолженность трансформировалась в убытки, которые возникли по вине судебного пристава-исполнителя, необоснованно снявшего арест с имущества должника (незаконное действие) и не принявшего должных мер к исполнению исполнительного документа (бездействие).Отказывая в иске Т. о взыскании за счет казны
РФ суммы задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он основан на нормах действующего законодательства. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда. Суд правильно исходил из того, что, поскольку на момент снятия ареста с автомобиля должника большая часть задолженности (140 000 рублей) была им погашена, при стоимости арестованного имущества более 1 000 000 рублей и размере задолженности в 91 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на арестованное имущество в целях погашения оставшейся задолженности ввиду несоразмерности долга и стоимости арестованного имущества. Следовательно, сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по снятию ареста не свидетельствует о том, что имеющаяся до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере 91 000 рублей находится в причинной связи исключительно с указанными действиями должностного лица. Суд правильно исходил из того, что до настоящего времени истцом не утрачена возможность получить возмещение задолженности непосредственно с должника З. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 91 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным. Истица указывает на том, что от указанных требований ее представитель отказался в судебном заседании, состоявшемся 04.
05.2011 г. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 04.
05.2011 г. не усматривается, чтобы в ходе судебного разбирательства представитель истицы отказался от указанных требований и отказ был принят судом в установленном порядке, определение о прекращении производства по делу в части указанных требований судом не выносилось. То обстоятельство, что в представленном истцом расчете отсутствует соответствующая строка, не свидетельствует об отказе истца от указанных требований, отказ от исковых требований должен иметь место в порядке, предусмотренном ст. 39, 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил указанное требование по существу. Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 10.
05.2011 г., Т. извещена, о чем имеется ее расписка (л.д. 86). Из материалов дела следует, что непосредственно перед началом судебного заседания в суд поступила телефонограмма представителя истца об отложении слушания дела по причине нахождения истца на амбулаторном лечении, при этом медицинские документы в подтверждение факта болезни не представлены. Также не представлено медицинское заключение о невозможности участия Т. в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. При наличии указанных обстоятельств и с учетом требований ч.
2 ст. 167 ГПК РФ суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин неявки истицы в судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие. Заявив о нарушении своих процессуальных прав, истица в кассационной жалобе не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве 10.
05.2011 г., какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманным довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы. Иных оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362−364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегияопределила: кассационную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.". Рассмотрим еще одно судебное дело. Согласно Определению Свердловского областного суда от 16.
02.2012 по делу N 33−1585/201: «Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, неоднократно уточняла предмет заявленных требований и в окончательном виде просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и его постановление об определении задолженности по алиментам, обязать пристава устранить допущенные нарушения. Указала, что решением мирового судьи судебного участка N Талицкого района Свердловской области с ее бывшего супруга Ш. Н.Н. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш. Д.Н. взысканы алименты в размере части всех видов заработка, начиная с до совершеннолетия ребенка. Был выдан исполнительный лист, но в бухгалтерии по месту работы должника в алименты с должника своевременно не удерживались и взыскателю не перечислялись, в связи с чем по ее заявлению в г. было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения требований исполнительного документа, которое окончено, копия постановления ей не направлялась. судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Г. Е.Е. вынесено постановление «Об определении задолженности по алиментам N «, в котором указано на отсутствие у Ш. Н.Н. задолженности по алиментам по состоянию на. Считая, что с должника фактически не удерживались алименты в установленном судом размере, и у него имеется задолженность по алиментам, заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Г. Е.Е. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав в интересах несовершеннолетнего Ш. Д.Н., отменить постановление об определении задолженности по алиментам N от, обсчитать причитающуюся сумму алиментов по исполнительному листу, вынести постановление об удержании из заработной платы должника задолженности по алиментам во исполнение исполнительного листа N от (л. д.).
В судебном заседании представитель заявителя Ш. — Д., действующая по доверенности от (сроком на) заявленные требования поддержала (л. д.). Судебный пристав-исполнитель Г. Е.Е. представила письменное возражение, указала, что должник уплачивал алименты в определенном судом размере и задолженность по алиментам у него отсутствует, в удовлетворении заявления Ш. просила отказать (л. д.). Заинтересованное лицо — должник по исполнительному производству Ш. Н.Н. возражал против удовлетворения заявления (л. д.
). Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований Ш. отказано (л. д.). В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, повторяя в жалобе доводы, приводившиеся в обоснование заявленных требований (л. д.).
Судебный пристав-исполнитель Г. Е.Е. в письменном возражении на жалобу просит решение суда оставить без изменения (л. д.). В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из указанных доводов (ч. 2 ст. 327.
1 ГПК Российской Федерации).Из материалов дела следует, что Ш. и Ш.Н.Н. состояли в браке, являются родителями несовершеннолетнего Ш. Д.Н., рождения. Решением мирового судьи судебного участка N Талицкого района Свердловской области, вступившим в законную силу г., с Ш. Н.Н. в пользу Ш. на содержание сына взысканы алименты в размере части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с до совершеннолетия. На основании данного решения был выдан исполнительный лист N от (л. д.).
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем по месту работы должника в, где Ш. Н.Н. работает (указано в заявлении Ш. Н.Н., л. д.). Ш. на имя директора направила заявление, в котором указала, что бухгалтер не начисляет алименты по исполнительному листу в течение трех дней со дня получения должником заработной платы, которая выплачивается 2 раза в месяц, просила к произвести расчет по начисленным алиментам (л. д.). Ш.
потребовала вернуть исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов, исполнительный лист был ей возвращен (л. д.), исполнительный лист для принудительного исполнения предъявлен взыскателем в Талицкий районный отдел СП (л. д.), постановлением СПИ от возбуждено исполнительное производство N, должник Ш. Н.Н., взыскатель Ш., предмет исполнения: алименты в размере доли доходов ежемесячно, установлен срок для добровольного исполнения — немедленно, копия постановления направлена должнику и взыскателю (л. д.), копия исполнительного документа направлена в для удержания алиментов в бухгалтерии по месту работы должника, в соответствии с п.п. 3, 4 постановления удержания следовало производить с в размере в счет текущих алиментов, денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником зарплаты перечислять почтовым отправлением по месту жительства взыскателя с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы (л. д.). постановлением СПИ Г. Е.Е. указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (п. 4 ч.
1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л. д.. Постановлением СПИ Г. Е.Е. от «Об определении задолженности по алиментам» N (с учетом постановления о внесении в него изменений из-за неверного указания дней в г.) установлено, что по состоянию на задолженность должника составляет минус руб (л. д.. Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка N Талицкого района от по иску Ш. Н.Н. об уменьшении размера алиментов и по встречному иску Ш. об увеличении размера алиментов уменьшен размер взыскиваемых с Ш. Н.Н. алиментов с до части заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, установлено алименты взыскивать в указанном размере с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист N от отозвать.
Указанное решение вступило в законную силу. возбуждено исполнительное производство N, должник Ш. Н.Н., взыскатель Ш., предмет исполнения: алименты (л. д.), копия исполнительного документа направлена в для удержания алиментов бухгалтерией по месту работы должника (л. д.), исполнительное производство N окончено постановлением от на основании п. 8 ч. 1 ст.
47 Закона об исполнительном производстве (л. д.)… Из справок от N и от N о заработной плате и удержанных алиментах, заверенных подписью главного бухгалтера Г. Т.В. и печатью организации (л. д.), расходных кассовых ордеров с по на выдачу из кассы организации денежных средств получателю Ш. (л. д.), справок о доходах Ш. Н.Н. по форме N 2-НДФЛ за г.
(л. д.) следует, что алименты в размере части заработка ежемесячно, взысканные решением суда с Ш. Н.Н. с, выплачивались взыскателю ежемесячно в определенном судом размере путем выдачи наличных денежных средств взыскателю в кассе бухгалтерии по месту работы должника. Взыскание алиментов с сумм заработной платы производилось после удержания из заработной платы налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N
841.При сопоставлении размера ежемесячного дохода Ш. Н.Н., указанного в справках 2-НДФЛ, размера заработной платы и алиментов, указанных в справках работодателя, а также сумм алиментов, полученных Ш. по расходным кассовым ордерам видно, что алименты на содержание несовершеннолетнего Ш. Д.Н., причитающиеся за период с по, выплачивались в размере части ежемесячной заработной платы Ш. Н.Н., и задолженности по алиментам по исполнительному производству N у него не имеется. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы взыскателя о том, что денежные средства в размере части заработка уплачивались должником не в порядке мер принудительного исполнения, а по личной инициативе и сверх размера алиментов, определенного судом. В силу ст.
13 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению ответчиком, независимо от того, выдан ли по требованию взыскателя исполнительный лист и возбуждено ли исполнительное производство. Как установил суд, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, Ш. Н.Н. надлежащим образом и в полном объеме исполнял обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере части заработка, установленную решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов (ст. 115 СК Российской Федерации) Ш. не заявляла, в связи с чем безосновательно ссылается в жалобе на факты просрочки уплаты алиментов.
Зачет алиментов какими-либо встречными требованиями не производился, и ссылка в апелляционной жалобе на ст. 116 СК Российской Федерации также не свидетельствует о ее обоснованности. Исполнение Ш. Н.Н. обязанности по уплате алиментов в новом размере — части заработка на основании решения мирового судьи об изменении размера алиментов предметом рассмотрения по данному делу не являлось. В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем и судом прав взыскателя, а также несовершеннолетнего получателя алиментов…". В заключение отметим, что:
1. Защита прав несовершеннолетних лиц при взыскании алиментных платежей на их содержание возможна только путем комплексного решения проблем, связанных с взысканием алиментов, включая взаимодействие органов государственной власти между собой и дальнейшее совершенствование действующего законодательства.
2. Полагаем, что государство при осуществлении правотворческой и правоприменительной деятельности должно уделять особое внимание наиболее уязвимым отношениям семейно-правовой сферы, к числу которых в первую очередь относятся алиментные обязательства родителей и детей. ПАРАГРАФ ВЫПОЛНЕН НА 100%. (ПАРАГРАФЫ Т СЛИШКОМ МАЛЕНЬКИЕ ТО СЛИШКОМ БОЛЬШИЕ. ВСЕ ПАРАГРАФЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИМЕРНО ОДИНАКОВЫМИ ПО ОБЪЕМУ СТРАНИЦ) Заключение
Проведенное исследование обусловило некоторые выводы, приведенные ниже. Нормативное регулирование семейно-правовой сферы необходимо на любом этапе развития общества. Семейные отношения в силу своей специфики не могут регламентироваться максимально подробно. Этим объясняется некоторая непоследовательность регулирования и частое реформирование в этой сфере. В России семейно-правовое регулирование всегда было связано с проблемами межконфессионального общения. Полноценное регулирование семейных отношений возможно только в стране с продуманной и последовательной социальной политикой. Основные современные проблемы семейно-правового регулирования заключаются в следующем.
1. Четко не определено место семейного права в системе права РФ, что порождает проблемы в правотворческой и правоприменительной сферах.
2. Семейное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Это позволяет учитывать интересы регионов, но и приводит к проблемам соотношения федерального и субъектного законодательства.
3. Социальная политика в РФ заслуживает критики. Законодательство часто имеет пробелы, усложняющие его практическое применение (например, спорны положения актов о материнском капитале).
4. Важная особенность семейного права — его тесная связь с моралью в стремлении защитить несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Моральные категории закрепляются на уровне СК РФ (ст. ст. 1, 31), моральные качества влияют на осуществление прав и обязанностей. Но такие категории сложны для правоприменительного толкования.
5. До сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы: правовая природа фактического сожительства, использование компенсации морального вреда в семейных правоотношениях, правовая природа суррогатного материнства, правовая природа алиментного соглашения и др. В теории семейного права не существует общепризнанного определения семьи. Представляется необходимым на сегодняшний день в семейном законодательстве Российской Федерации закрепить понятие семьи как «объединение совместно проживающих лиц, связанных взаимными правами и обязанностями, возникающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание в семью» .Субъектами личных неимущественных прав в семейном праве являются исключительно близкие люди или те субъекты, которые участвуют в семейных правоотношениях. Только к субъектам личных неимущественных семейных прав могут быть предъявлены требования относительно пола, возраста, места проживания, семейного положения, обладателями личных неимущественных прав могут быть также лица, специально указанные в СК РФ в качестве участников семейных отношений. Для личных неимущественных семейных прав характерна строгая индивидуальность их участников, незаменимость их в данных отношениях другими лицами и, как следствие этого, неотчуждаемость семейных прав и обязанностей. Семейным правоотношениям, в отличие от гражданских, свойствен длящийся, лично-доверительный и безвозмездный характер, следовательно, можно сделать вывод, что семейные отношения являются разновидностью отношений, регулируемых гражданским правом, однако обладают рядом специфических особенностей. Нотариально удостоверенное алиментное соглашение, обладающее силой исполнительного листа, могут заключить только указанные в СК РФ алиментообязанные и алиментоуправомоченные лица. Договоры о предоставлении содержания, заключенные всеми другими лицами, не являются алиментными соглашениями — семейно-правовыми договорами и будучи гражданско-правовыми договорами не приобретают силы исполнительного листа. Для возникновения алиментных обязательств между детьми и нетрудоспособными родителями нужно учитывать ряд оснований, прежде всего:
1) достижение детьми совершеннолетнего возраста (18 лет);2) трудоспособность детей;
3) нетрудоспособность родителей;
4) нуждаемость родителей. Защита прав несовершеннолетних лиц при взыскании алиментных платежей на их содержание возможна только путем комплексного решения проблем, связанных с взысканием алиментов, включая взаимодействие органов государственной власти между собой и дальнейшее совершенствование действующего законодательства. Полагаем, что государство при осуществлении правотворческой и правоприменительной деятельности должно уделять особое внимание наиболее уязвимым отношениям семейно-правовой сферы, к числу которых в первую очередь относятся алиментные обязательства родителей и детей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫПОЛНЕНО НА 80% НЕТ ВЫВОДОВ ПО ПАРАГРАФАМ О РОДСТВЕ, СВОЙСТВЕ. Библиография
Специальная юридическая литература
Агеева А. Взыскание алиментов // ЭЖ-Юрист. 2012. N 11. Тематическое приложение.
С. 4. Агеева А. Вопрос-ответ // ЭЖ-Юрист. 2011.
N 26. С. 14. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996
Вдовина М. В. Межпоколенческий конфликт в семье и его регулирование: Монография. М., 2008. URL:
http:// vak.ed.gov.ru/ common/ img/ uploaded/ files/ vak/ announcements/ sociol/ 3−11.Гармаш А., Косихин Д., Лазарева Н. Приемная семья — альтернативная форма опеки // ЭЖ-Юрист. 2012. N 15.
С. 10. Гаджиева З. Н. Дефиниция «приемная семья» и ее признаки в действующем законодательстве России // Семейное и жилищное право. 2010. N 2.
С. 28 — 30. Гришаев С. П. Новое в законодательстве о приемной семье // СПС Консультант
Плюс. 2009
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2009. С. 510. Гришаев С. П. Алиментные обязательства // СПС «Консультант Плюс». Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 2008
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2009. С. 570. Гидулянов П. В. Брак, развод, отыскание отцовства и усыновление.
М., 2008. С. 45. Ильина О. Ю. Частные и публичные интересы в семейном праве РФ: Автореф. д-ра юрид. наук.
М., 2008. С. 11. Кабалкин А. Н. Взаимодействие договоров с иными категориями российского гражданского права // Государство и право. 2009.
N 7. С. 24. Кислицына О. В. Формирование условий договора в современном гражданском праве: Автореф. канд. юрид. наук.
Тюмень, 2008. С. 8. Ланьков А. Разделение властей в Республике Корея. URL:
http://vestnik.tripod.com.Лазаренко А. М. Приемная семья и патронат как семейные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей // Право и образование. 2010. N 7.
С. 143 — 149. Логунов Д. А. Взыскание алиментов // Юридический мир. 2000. N 2. С.
60.Матвеев Г. К. Советское семейное право. М., 1985. С. 47. Мананкова Р. П. Пояснительная записка к концепции проекта нового Семейного кодекса Российской Федерации. Томск: Томск. гос. ун-т, 2008. С.
10.Маркова М. Г. Гражданское право (общая часть): Конспект лекций. СПб., 1999. С. 55. Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч. Т. XVI. Ч. 1. С. 41. Микеле де Сальвиа.
Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Изд-во Р. Асланова; Юридический центр «Пресс», 2009. С. 23 — 24. Настольная книга нотариуса: Учеб.
метод. пособие. М., 2008. Т. 2. С. 57. Нечаева А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2009. С.
90.Окуньков Л. А. Конституции государств Европы: В 3 т. М.: Норма, 2009. С. 351. Пчелинцева Л. М. Семейное право. М.: Норма, 2009. С. 3. Рясенцев В. А. Семейное право.
М., 2008. 234 с. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995. С. 203 — 204. Свердлов Г. М. Развитие советского семейного права (основные моменты) // Советское государство и право.
1947. N 10. С.
98.Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Алиментные права и обязанности членов семьи: практическое пособие / под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2011. 77 с. Цатурова М. К. Русское семейное право XVI — XVIII вв. М., 1991. С. 56. Цвайгерт К., Кетц Х.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т.
Т. 2. М., 1998. С. 8, 11. Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. М.: Юристъ, 2007. С. 58. Шершень Т. В. В Год семьи о понятии семьи в современном российском праве // Семейное и жилищное право.
2008. N 5. СПС «Консультант
Плюс" .Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2009. С. 720 (Юридическое наследие).Нормативные правовые акты
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.
11.1989) (вступила в силу для СССР 15.
09.1990) // «Сборник международных договоров СССР», выпуск XLVI, 1993
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, 1994
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // «Парламентская газета», N 4, 23−29.
01.2009
Федеральный конституционный закон от 07.
02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.
06.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // «Парламентская газета», N 8, 18−24.
02.2011
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2012) // «Российская газета», N 220, 20.
11.2002
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.
04.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2012) // «Собрание законодательства РФ», 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // «Российская газета», N 17, 27.
01.1996
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.
06.2012) // «Российская газета», N 113, 18.
06.1996, N 114, 19.
06.1996, N 115, 20.
06.1996, N 118, 25.
06.1996
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2012) // «Российская газета», N 238−239, 08.
12.1994
Федеральный закон от 21.
12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 21.
11.2011, с изм. от 29.
02.2012) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
02.2012) // «Российская газета», N 248, 27.
12.1996
Федеральный закон от 17.
12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2012) // «Собрание законодательства РФ», 24.
12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4920
Федеральный закон от 24.
10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // «Российская газета», N 210, 29.
10.1997
Областной закон Самарской области от 10 ноября 2008 г. N 121-ГД «Об организации деятельности приемных семей для граждан пожилого возраста и инвалидов на территории Самарской области» // СПС «Консультант Плюс» .Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве (принят ВЦИК 16.
09.1918) // Утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 07.
03.1927
Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.
07.1969) // Утратил силу. Закон СССР от 27.
06.1968 «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье» // Утратил силу. Федеральный закон от 22.
12.1994 N 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР» // Утратил силу. Указ Президиума ВС СССР от 08.
07.1944 «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия — звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» // Утратил силу. Указ Президиума ВС СССР от 14.
03.1945 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года в отношении детей, родители которых не состоят между собой в зарегистрированном браке» // Утратил силу. Указ Президиума ВС СССР от 21.
07.1967 «Об улучшении порядка уплаты и взыскания алиментов на содержание детей» // Утратил силу на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года в связи с принятием Семейного кодекса РФ от 29.
12.1995 N 223-ФЗ.Указ Президиума ВС СССР от 01.
02.1985 N 1827-XI «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» // Утратил силу. Указ Президиума ВС РСФСР от 20.
02.1985 «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» // Утратил силу. Указ Президиума ВС СССР от 14.
10.1986 N 5878-XI «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» // Утратил силу. Указ Президиума ВС РСФСР от 19.
11.1986 N 4563-XI «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» // Утратил силу. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 18.
12.1917 «О гражданскомъ браке, о детяхъ и о веденiи книгъ актовъ состоянiя» // Утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 07.
03.1927
Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 19.
12.1917 «О расторженiи брака» // Утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 07.
03.1927
Постановление ВЦИК от 19.
11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» // Утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.
01.1970
Постановление ЦИК СССР N 65, СНК СССР N 1134 от 27.
06.1936 «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» // Утратил силу. Судебная практика
Обзор судебной практики по гражданским делам за март 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом) // «Информационный бюллетень», N 4, апрель, 2012
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.
02.2012 по делу N 33−460 // СПС «Консультант Плюс». Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.
02.2012 по делу N 33−460 // СПС «Консультант Плюс». Определение Пермского краевого суда от 05.
12.2011 по делу N 33−12 413/2011 // СПС «Консультант Плюс». Определение Липецкого областного суда от 13.
02.2012 по делу N 33−357/2012г. // СПС «Консультант Плюс». Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.
05.2012 N 33−6168 // СПС «Консультант Плюс». Определение Ленинградского областного суда от 03.
05.2012 N 33а-1950/2012 // СПС «Консультант Плюс». Определение Свердловского областного суда от 28.
02.2012 по делу N 33−2294/2012 // СПС «Консультант Плюс». Определение Московского областного суда от 15.
11.2011 по делу N 33−24 662 // СПС «Консультант Плюс». Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.
12.2011 N 33−17 793 // СПС «Консультант Плюс».
ВВЕДЕНИЕ
— 95%- 95%-95% - 50%ГЛАВА 1 — 80%2.
1. — 50%2.
2. — 20%2.
3. — -20%ГЛАВА 2. — 30%3.
1. — 98%3.
2. 100%ГЛАВА 3−99%ЗАКЛЮЧЕНИЕ — 80- %Итоговая оценка выполненности — 76%
