Правовое регулирование общей совместной собственности супругов

Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком, то в силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.

Возвращаясь к проблеме долговых расписок, часто фигурирующих в спорах о разделе общего имущества супругов, необходимо отметить следующее. Суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ и нормами материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), должен предложить стороне, представившей соответствующие долговые документы, представить также доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи.

М.В. А-ва обратилась в суд с иском к С.М. А-ву о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе трех гаражей, автомобиля «Toyota-RAV4» и двух банковских вкладов в Сберегательном банке РФ. Ответчик предъявил встречный иск о разделе в равных долях общих обязательств супругов: по договору займа — в размере 1 млн. рублей и кредитному договору — в размере 750 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске от 28 октября 2008 г.

исковые требования М.В. А-ой и встречные исковые требования С.М. А-ва удовлетворены, каждому из супругов передано в собственность по одному гаражу, третий гараж разделен между истцом и ответчиком в равных долях (по ½), автомобиль передан в собственность С.М. А-ву, в пользу М.В. А-ой взыскана денежная компенсация в размере 200 000 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение изменено, увеличен размер компенсации, взыскиваемой в пользу М.В. А-ой. Суд апелляционной инстанции исключил из состава имущества, подлежащего разделу, долговое обязательство С.М. А-ва в размере 1 млн. рублей, удостоверенное распиской от 31 января 2007 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства использования указанной суммы на нужды семьи.

Ссылка ответчика на то, что сумма полученного займа была использована при покупке автомобиля «Toyota-RAV4», судом отклонена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретен за счет кредита, полученного в банке.

В литературе приводится и такой пример. Граждане А. и К. состояли в браке с 1978 г. по

1997 г. В 1995 г. А. получил ссуду в

Сбербанке России на строительство садового домика, однако фактически потратил ее на отдых в Крыму. После расторжения брака между А. и К. банк обратился с иском к обоим супругам (бывшим) о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. К. против иска возражала, ссылаясь на то, что не была осведомлена о получении мужем банковской ссуды, и то, что полученная сумма была потрачена А.

на его личные нужды. Суд не признал долг общим, указав, что А. не использовал ссуду на нужды семьи и должен отвечать своим личным имуществом.

Можно также выделить ряд частных случаев, в которых следует говорить о возникновении личных обязательств каждого из супругов:

— обязательство возникло у одного из супругов до заключения брака либо после прекращения брака (расторжения брака в органах ЗАГС, в суде либо в связи с фактическим прекращением семейных отношений);

— обязательство перешло к одному из супругов в период брака в порядке наследования;

— в случае причинения одним из супругов вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица;

— алиментные обязательства одного из супругов;

— обязательства, связанные с содержанием личного имущества одного из супругов (например, добрачного), кроме тех случаев, когда указанное имущество используется в качестве источника дохода для всей семьи.

2. Общие обязательства супругов Включение долгов в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, стало характерной чертой современных бракоразводных процессов. Широкое распространение потребительского кредитования, в том числе долгосрочных ипотечных кредитов, приводит к тому, что многие супруги за время их совместной жизни успевают приобрести не только разного рода предметы (жилые помещения, транспортные средства, бытовую технику) и ценности, но и значительные по размеру долговые обязательства.

Семейный кодекс РФ немногословен в том, что касается раздела общих обязательств супругов: долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в ином имуществе (п. 3 ст. 39). Из процитированной нормы может сложиться впечатление, что законодатель не рассматривает долги супругов в качестве самостоятельного предмета раздела. Разделу подлежит прежде всего совместно нажитый супругами актив: банковские вклады и иные сбережения, движимые и недвижимые вещи, права требования, права участия и т. д. (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общие обязательства распределяются между супругами в довесок к их долям в ином имуществе.

Тем не менее, на практике встречаются примеры, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь их долгами.

В.В. К-н обратился в суд с иском к Е.В. К-ой о разделе общих долгов супругов. Исковые требования мотивировал тем, что с августа 1992 г. по март 2008 г. состоял в браке с ответчицей, в период брака на его имя был оформлен кредит в Сберегательном банке РФ (в 2006 г.). С апреля 2008 г.

истец самостоятельно, за счет своих личных средств производил платежи в счет погашения кредита, всего уплатив 146 000 рублей. Остаток ссудной задолженности на момент обращения истца в суд составляет 112 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере ½ фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита с момента расторжения брака — 73 000 рублей, а также ½ оставшейся суммы задолженности по кредиту — 56 000 рублей, всего — 129 000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2010 г. исковые требования В.В. К-на удовлетворены в полном объеме. Доводы Е. В. К-ой о том, что раздел долгов супругов возможен лишь при условии раздела между супругами иного имущества, судом отклонены, поскольку соответствующий встречный иск ответчицей не заявлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно действующему законодательству все платежи по ипотечному кредиту, произведенные во время брака, считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада и дохода каждого из них.

В связи с этим существует несколько вариантов раздела ипотечного долга.

В случае раздела заложенного имущества в суде каждый супруг имеет право либо на половину денежных средств, выплаченных по кредиту в период брака, либо на половину доли в праве собственности на заложенное жилое помещение. При этом, кто из них является стороной договора ипотеки, а кто выступает поручителем или выступают ли они оба сторонами (созаемщиками) в договоре с кредитной организацией, значения не имеет, так как при заключении договора ипотеки солидарная ответственность супругов возникает автоматически. В этом случае следует иметь в виду, что при рассмотрении судами споров о разделе между супругами долгов по кредитным договорам, о разделе имущества, являющегося предметом залога, судам в обязательном порядке надлежит привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов бывших супругов и залогодержателей подлежащего разделу имущества. Это связано с тем, что раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение кредитного договора с банком) без согласия банка произвести невозможно, даже по решению суда. Когда договор с кредитным учреждением заключает один из супругов, а второй супруг выступает не второй стороной в договоре, а поручителем, то раздел обязательства фактически представляет собой замену стороны в кредитном договоре. Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Часть 2 статьи 323 ГК РФ предоставляет кредитору, не получившему полного удовлетворения от одного из солидарных должников, право требовать недополученное от остальных солидарных должников, так как они несут свои обязанности до тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено. В случае когда в качестве должников выступают супруги, то они имеют долевое обязательство, которое они исполняют в равных долях.

В строгом смысле слова совместно нажитое имущество супругов не включает в себя обязательства супругов. В статье 33 СК РФ в качестве законного режима имущества супругов указан режим их совместной собственности. Вполне очевидно, что данный правовой режим как разновидность права общей собственности распространяется лишь на движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака. В то же время примерный перечень общего имущества супругов, охватывающий не только вещи, но и доли, паи супругов в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады (предложение второй п. 2 ст. 34 СК РФ), способствует расширительному толкованию исследуемой категории.

По вопросу включения в состав совместно нажитого имущества обязательств супругов в литературе не сложилось единого мнения. В. А. Рясенцев, И. М. Кузнецова считают неверным включение долгов в состав совместно нажитого супругами имущества, поскольку в законе речь идет о праве общей собственности супругов.

М. Ш-н обратился в суд с иском к С. Ш-ой о разделе общих долгов супругов. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2005 г. по февраль 2009 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака заключил кредитный договор от 13 сентября 2007 г. с

ЗАО «Газпромбанк», полученную сумму потратил на приобретение квартиры для нужд семьи. С февраля 2009 г. истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения кредита, уплачивает страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, единолично несет расходы по содержанию общей квартиры. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы ½ остатка ссудной задолженности по состоянию на февраль 2009 г., ½ страховых взносов за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2021 г. (срок пользования кредитом), а также

½ коммунальных платежей, уплаченных с февраля 2009 г. до момента обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 г. исковые требования М. Ш-на удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с С. Ш-ой взысканы: ½ задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за весь срок пользования кредитом, — 2 713 933,21 руб., ½ часть обязательства по договору комплексного ипотечного страхования — 60 272,92 руб. и ½ внесенных истцом коммунальных платежей — 32 911,65 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 г. N 33−4403/2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены решения стало неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Взыскивая в пользу истца ½ задолженности по невыплаченным процентам и страховым платежам за весь срок пользования кредитом, суд не учел то обстоятельство, что сумма указанных процентов и страховых платежей зависит от фактического срока пользования кредитом; в случае досрочного погашения заемщиком кредитного обязательства сумма процентов подлежит пересчету (в сторону уменьшения). Кроме того, при взыскании в пользу истца ½ оставшейся суммы основного долга по кредитному договору судом не исследовано материальное положение ответчицы, наличие у нее фактической возможности выплатить данную сумму единовременно.

Решением Норильского городского суда от 25 февраля 2010 г. удовлетворен иск И.В. П-ой к А.А. П-ву о разделе совместно нажитого имущества, И.В. П-ой переданы в собственность квартира в г. Норильске и расположенные в ней предметы бытовой техники общей стоимостью 1 млн. рублей,

А.А. П-ву переданы в собственность квартира в г. Екатеринбурге, автомобиль и гараж общей стоимостью 3,5 млн. рублей со взысканием в пользу И.В. П-ой денежной компенсации за неравноценность распределенного имущества в размере 1,25 млн. рублей; кроме того, с И.В. П-ой в пользу А.А. П-ва взыскана ½ доли оставшейся задолженности по кредитному договору от 20.

02.2008, оформленному на имя А.А. П-ва, — в размере 413 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2010 г. указанное решение изменено. В целях наиболее равномерного распределения имущества между супругами, во избежание взыскания с одного из супругов в пользу другого обременительной компенсации, а также с учетом наличия у них общих долговых обязательств судебная коллегия распределила между супругами право собственности на квартиру в г. Екатеринбурге в следующих долях: А.А. П-ву — 5/8 доли, И.В. П-ой — 2/8 доли. Обязательство из кредитного договора судебной коллегией оставлено за А.А. П-ым. В пользу И.В. П-ой с А.А. П-ва взыскана денежная компенсация в размере 6027 рублей, устраняющая несоразмерность распределенного между супругами имущества, включая долговые обязательства.

3. Порядок несения ответственности супругов по обязательствам Вид ответственности супругов по обязательствам зависит от двух обстоятельств: во-первых, личным или общим является обязательство; во-вторых, какой режим супружеского имущества установлен (законный или договорный).

Если обязательство супруга является личным (индивидуальным), то ответственность наступает по правилам п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) и главы 24 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). В таком случае взыскание может быть обращено только на имущество самого супруга, за исключением тех видов имущества, на которые не допускается взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства. Возможны ситуации, когда собственного имущества супруга-должника недостаточно для удовлетворения заявленных требований, тогда кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего супружеского имущества, для обращения взыскания на нее. Суд в такой ситуации совершает те же действия, какие бы совершались им при разделе совместно нажитого имущества по иску самих супругов.

По индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет.

Предусмотренные в законе правила ответственности по личным обязательствам супруга должны соблюдаться неукоснительно. Сначала взыскание обращается на личное имущество супруга-должника, при недостаточности такого имущества — на его долю в общем супружеском имуществе. При несогласии самих супругов обратный порядок применить нельзя.

Определенная последовательность применяется и при существовании договорного режима имущества супругов. Если в брачном договоре установлен режим раздельной собственности, то взыскание может быть обращено только на имущество супруга-должника, поскольку общего имущества вообще нет. При договорном режиме долевой или совместной собственности взыскание обращается только на долю (при режиме совместной собственности с предварительным ее выделом) супруга-должника. Правила обращения взыскания на долю в общем имуществе должника предусмотрены в гражданском законодательстве (ст. 255 ГК РФ). Прежде всего должен быть произведен выдел доли в натуре, если это невозможно в силу физических свойств вещи или по иным основаниям или против выдела доли возражает другой супруг, то производится денежная оценка стоимости доли. Если же доля выделяется в натуре, то для удовлетворения заявленных требований кредитора производится продажа имущества (его выделенной в натуре доли) с публичных торгов и за счет вырученной денежной суммы погашается обязательство супруга-должника перед кредитором.

Состояние в браке не ограничивает личную свободу супругов. Так, в силу п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Распространяется это положение и на желание любого из супругов заниматься предпринимательством, т. е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательскую деятельность в РФ граждане могут осуществлять в двух формах: без образования юридического лица (индивидуально) или с образованием юридического лица. Каждая из форм предпринимательства имеет свои минусы и плюсы, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и для его кредиторов. В обоих случаях необходимо пройти процедуру государственной регистрации либо по установлению статуса гражданина-предпринимателя, либо по учреждению юридического лица. Государственная регистрация юридического лица более сложная процедура, чем регистрация гражданина-предпринимателя. Кроме того, не всякое юридическое лицо может иметь в составе учредителей лишь одного гражданина, да еще и не предпринимателя. Существуют такие организационно-правовые формы юридических лиц, когда число учредителей не может быть менее двух или граждане вообще не могут выступать в качестве учредителей.

Только хозяйственные общества всех видов могут учреждаться одним гражданином. Выступая в качестве учредителя юридического лица, гражданин наделяет имуществом вновь созданный субъект права, тем самым освобождает себя от ответственности по обязательствам этого юридического лица. Это общее правило, есть и исключения, предусматривающие субсидиарную ответственность учредителей по обязательствам юридического лица. Сформированный уставный (складочный) капитал юридического лица — это гарантия прав кредиторов. Если же гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то по обязательствам кредиторов он несет ответственность всем своим имуществом, а не только тем, которое используется в осуществлении предпринимательской деятельности.

В случае, когда гражданин, решивший заняться предпринимательской деятельностью, состоит в брачных отношениях, возникает сразу несколько вопросов:

1. Носят ли обязательства, связанные с осуществлением супругом предпринимательской деятельности, индивидуальный характер?

2. Какие имеются гарантии прав другого супруга при вовлечении имущества в предпринимательскую деятельность, которое может оказаться общим имуществом супругов?

3. Можно ли считать сделкой действия супруга по учреждению юридического лица или его решение об индивидуальном занятии предпринимательской деятельностью? Требуется ли согласие другого супруга?

4. Как ограничить ответственность супруга-должника по его обязательствам перед кредитором (кредиторами) за счет совместно нажитого супружеского имущества?

На наш взгляд, на обозначенные вопросы можно дать следующие ответы:

1. Обязательства, связанные с осуществлением одним из супругов предпринимательской деятельности (индивидуально или путем учреждения юридического лица), — это личные обязательства этого супруга.

2. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных гарантий прав супруга — индивидуального предпринимателя (учредителя юридического лица), применяются общие положения, содержащиеся в ст. 35 СК РФ. Если речь идет о распоряжении движимым имуществом, то при совершении сделки согласие другого супруга презюмируется. Оспорить такую сделку можно, только если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на ее совершение. При совершении сделок с недвижимостью требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, не участвующего в сделке.

3. Представляется, что такие действия супруга, как учреждение юридического лица и решение о занятии индивидуальной предпринимательской деятельностью, — это сделки. Но в законе не установлено требование о согласии другого супруга на их совершение. Как уже отмечалось, необходимость согласия супруга может возникнуть при распоряжении общим недвижимым имуществом, например при внесении в качестве доли (вклада) в уставный (складочный) капитал.

4. Ограничить ответственность общим супружеским имуществом по обязательствам супруга-предпринимателя полностью невозможно. Не обеспечивают этого ни правила ответственности по личным обязательствам супруга при законном режиме имущества супругов (п. 1 ст. 45 СК РФ), ни заключение супругами брачного договора (ст. 46 СК РФ).

Порядок обращения взыскания, предусмотренный для общих обязательств супругов, иной. Понятие «общее обязательство супругов» в законе не прямо раскрывается, но можно предположить, что под общими обязательствами супругов понимают обязательства, где имеет место множественность лиц на стороне должника, т. е. супруги одновременно выступают на одной стороне в договоре. Например, в договоре займа супруги выступают в качестве содолжников (заемщиков). Однако если совершение какой-либо сделки производится только одним из супругов, обязательство все равно может считаться общим, при условии, что все полученное по такой сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Общий характер обязательство может носить при осуществлении одним из супругов сделок с вещами, составляющими общую совместную собственность, поскольку в таких случаях, если один супруг совершает сделку, предполагается, что он действует с согласия другого супруга в общих интересах и общей выгоде. По таким обязательствам супругов сначала обращается взыскание на общее супружеское имущество. При недостаточности общего имущества супругов наступает солидарная ответственность личным имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, обозначим проблемы, связанные с ответственностью супругов по обязательствам:

1. Обеспечение гарантий прав супруга гражданина-предпринимателя, в связи с чем следует установить обязанность супруга, желающего заниматься предпринимательством, получать согласие другого супруга.

2. Укрепление стабильности брачного договора. Необходимо ограничить изменения или расторжение брачного договора по требованию кредитора (кредиторов) случаями доказанности преступного сговора супругов с целью избежания ответственности по обязательствам.

Заключение

По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

I. Под категорией «совместное имущество супругов» понимается вся совокупность как наличного, так и долгового имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку только подобное толкование термина позволяет включить его в сферу имущественного оборота. Именно вышеуказанный термин в отличие от категории, используемой законодателем, «совместная собственность супругов» наиболее полно отражает правовую природу тех объектов, которые он объединяет. Абсолютно очевидна необходимость внесения изменений в ст. 34 СК РФ как в плане названия, так и в плане содержания.

Требует дальнейшего изучения и проблема учета имущественных интересов супругов, когда один из них является участником (членом) юридического лица, поскольку существующие механизмы не всегда позволяют соблюсти их. Задачей законодателя в настоящее время является поиск наиболее приемлемого выхода из подобной ситуации, позволяющего соблюсти интересы бывшего супруга и сохранить бизнес.

II. Из легального определения брачного договора можно выделить следующие определяющие моменты:

1. Брачный договор является соглашением. При этом на теоретическом уровне остается открытым вопрос об отнесении брачного договора к гражданско-правовым или выделении его в особый вид семейных договоров (договоров семейного права). От того, относится ли данный договор к гражданско-правовым, зависит возможность распространения на него норм гражданского законодательства. Значимость разрешения данного вопроса связана еще и с тем, что в Семейном кодексе РФ институт брачного договора не нашел достаточной правовой регламентации. Нормы Семейного кодекса РФ в вопросах регулирования брачного договора, по мнению многих исследователей, носят общий характер, недостаточно ясно и четко сформулированы, что порождает затруднения при их толковании и применении на практике.

2. Субъектный состав договора могут составлять две группы: супруги или лица, вступающие в брак. И в данном случае в научной литературе отсутствует единство мнений по поводу того, кого и при каких условиях следует считать лицами, вступающими в брак. Данный вопрос также требует своего разрешения.

3. Определяется направленность брачного договора, а именно на определение имущественных прав и обязанностей супругов. Несмотря на то, что ст. 40 Семейного кодекса РФ прямо указала направленность брачного договора на определение имущественных прав и обязанностей супругов, в научной литературе зачастую поднимается вопрос о возможности включения в содержание брачного договора личных неимущественных прав и обязанностей.

4. Период действия брачного договора определяется моментом нахождения граждан в браке либо после его расторжения. С этим тесно связан вопрос о действии брачного договора во времени, а именно: легитимно ли изменение режима личного имущества супругов, приобретенного ими до заключения брака, путем заключения брачного договора?

III. О разделе имущества посредством соглашения говорится лишь в отношении супругов, т. е. лиц, состоящих в браке на момент заключения соглашения. Следовательно, данным видом договора могут воспользоваться только супруги и в период брака, т. е. до его расторжения.

IV. Безусловно, нуждается в совершенствовании или, по крайней мере, в подробной интерпретации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ норма пункта 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Практика показывает, что в действительности все происходит с точностью до наоборот: суды распределяют имущество между супругами таким образом, чтобы компенсировать супругу-заемщику предстоящие расходы по исполнению общего обязательства, предоставляя ему большую часть совместно нажитого имущества. Между тем в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе возможно лишь в двух случаях: исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также в случае виновного поведения другого супруга (неполучение доходов без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи).

17 марта 2011 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект N 516 296−5 Федерального закона «О внесении изменений в статью 39 СК РФ», в котором предлагается дополнить статью 39 СК РФ положением о неизменности условий обязательств супругов перед кредиторами в случае раздела общего имущества супругов, включая их общие долги. Как представляется, инициатива законодателя не должна ограничиваться установлением запрета, к которому судебная практика уже пришла самостоятельно. В законе следует сформулировать определенный механизм раздела общих обязательств супругов: либо путем взыскания супругом-заемщиком с другого супруга фактически выплаченных сумм в счет погашения общего долга, либо путем дополнения пункта 2 ст. 39 СК РФ нормой о том, что отступление от равенства долей супругов в их общем имуществе возможно также в целях погашения одним из супругов (должником) общего обязательства.

V. Обозначим проблемы, связанные с ответственностью супругов по обязательствам:

1. Обеспечение гарантий прав супруга гражданина-предпринимателя, в связи с чем следует установить обязанность супруга, желающего заниматься предпринимательством, получать согласие другого супруга.

2. Укрепление стабильности брачного договора. Необходимо ограничить изменения или расторжение брачного договора по требованию кредитора (кредиторов) случаями доказанности преступного сговора супругов с целью избежания ответственности по обязательствам.

VI. Возникают сложности и с определением бремени несения имущества, подлежащего разделу, и его взаимозависимости от компенсации, выплачиваемой другому супругу. Данный раздел гражданско-правового законодательства должен быть усовершенствован посредством введения новых норм права в целях защиты прав супругов. А именно необходимо определить пределы компенсации за имущество в зависимости от стоимости передаваемого имущества и его размеров. Следует также разъяснить понятие бремени содержания собственником своего имущества.

Библиографический список

1. Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 25.

12.1993. N 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30.

11.1994, часть вторая от 26.

01.1996, часть третья от 26.

11.2001 и часть четвертая от 18.

12.2006) (в ред. 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.

12.1994. N 32. Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. 29.

01.1996. N 5. Ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации. 03.

12.2001. N 49. Ст. 4552; Собрание законодательства Российской Федерации. 25.

12.2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 (в ред. 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.

11.2002. N 46. Ст. 4532.

Семейный кодекс Российской Федерации от 08.

12.1995 (в ред. Федеральных законов от 15.

11.1997 N 140-ФЗ, от 27.

06.1998 N 94-ФЗ, от 02.

01.2000 N 32-ФЗ, от 22.

08.2004 N 122-ФЗ, от 28.

12.2004 N 185-ФЗ, от 03.

06.2006 N 71-ФЗ, от 18.

12.2006 N 231-ФЗ, от 29.

12.2006 N 258-ФЗ, от 21.

07.2007 N 194-ФЗ, от 30.

06.2008 N 106-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.

01.1996. N 1. Ст. 16.

Федеральный закон от 19.

07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.

07.2009. N 29. Ст. 3642.

Положение по кредитному продукту «МДМ — Доверительный» от 29.

04.2008

Новосибирск, 2008.

2. Монографии, учебная литературы, статьи в научных периодических изданиях Алимова Н. А. Раздел имущества при разводе супругов: правовые вопросы. Подготовлено для системы «Консультант

Плюс". 2009.

Альбиков И. Р. Юридическая природа института — законного режима имущества супругов в современном праве // Семейное и жилищное право. 2011. N 6. С. 24 — 26.

Григорьева О. И. Проблемы защиты права собственности супругов // Современное право. 2008. N 10.

Дерюшева О. И. Применение брачного договора в сфере недвижимого имущества супругов // Нотариус. 2011. N 4. С. 31 — 36.

Звенигородская Н. Ф. Договоры супругов по законодательству Украины и России // Международное публичное и частное право. 2011. N 5. С. 41 — 44.

Зенин И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2008.

Кавелин К. Д. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 5; См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право.

Ч. 2. М., 1997. С.

363; Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. СПб., 1894. С. 455.

Карпов Е. А. Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности // Юрист. 2010. N 10. С. 14 — 19.

Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 105.

Косарева И.А. К вопросу об ответственности супругов по обязательствам // Семейное и жилищное право. 2010. N 5. С. 21 — 23.

Косарева И. А. Международное, зарубежное и российское право о статусе лиц, состоящих в фактических супружеских отношениях//" Семейное и жилищное право", 2009, N 1

Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации// «Право и политика», 2009, N 2

Левушкин А. Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011. N 3. С. 30 — 33

Никифорова Е. И. Режим общей собственности супругов. Обзор судебной практики//" Жилищное право", 2009, N 1

Пашкова В. Раздел ипотечного долга супругов // Жилищное право. 2012. N 5. С. 51 — 58.

Расторгуева А. А. Имущество, подлежащее разделу между супругами // Семейное и жилищное право. 2011. N 6. С. 19 — 23.

Реутов С.И., Закалина И. С. Брачный контракт. Пермь, 2007. С. 29;

Сергеев В.И. О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО // Право и экономика. 2009. N 2.

Соменков С. А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 3 — 9.

Соменков С. А. Раздел общего имущества супругов// «Законы России: опыт, анализ, практика», 2008, N 5

Тарусина Н. Н. Брак по российскому семейному праву. М., 2010.

Фирюлин А. М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка//" Семейное и жилищное право", 2008, N 5

Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008. С. 144 — 145.

Шершень Т. В. Брачный договор как основание изменения законного режима имущества супругов// «Нотариус», 2009, N 2

3. Материалы судебной практики:

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.

06.2000 N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 70.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.

12.2008 N Ф03−5854/2008 // СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление ФАС Уральского округа от 01.

04.2008 N Ф09−1981/08-С5 по делу N А76−23 446/2007 // СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление ФАС Центрального округа от 07.

09.2009 по делу N А64−1573/08−8 // Справочно-правовая система «Консультант

Плюс" .

Апелляционное решение Ачинского городского суда от 6 августа 2009 г. Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 11−143/2009.

Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 2−474/2010

Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33−4306/2010.

Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33−4377/2010.

Кавелин К. Д. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 5; См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право.

Ч. 2. М., 1997. С. 363; Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право.

СПб., 1894. С. 455.

Карпов Е. А. Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности // Юрист. 2010. N 10. С. 14 — 19.

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5.

Альбиков И. Р. Юридическая природа института — законного режима имущества супругов в современном праве // Семейное и жилищное право. 2011. N 6. С. 24 — 26.

Соменков С. А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 3 — 9.

Косарева И. А. Международное, зарубежное и российское право о статусе лиц, состоящих в фактических супружеских отношениях//" Семейное и жилищное право", 2009, N 1

Звенигородская Н. Ф. Договоры супругов по законодательству Украины и России // Международное публичное и частное право. 2011. N 5. С. 41 — 44.

Шершень Т. В. Брачный договор как основание изменения законного режима имущества супругов// «Нотариус», 2009, N 2

Расторгуева А. А. Имущество, подлежащее разделу между супругами // Семейное и жилищное право. 2011. N 6. С. 19 — 23.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008. С. 144 — 145.

Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации// «Право и политика», 2009, N 2

Дерюшева О. И. Применение брачного договора в сфере недвижимого имущества супругов // Нотариус. 2011. N 4. С. 31 — 36.

Алимова Н. А. Раздел имущества при разводе супругов: правовые вопросы. Подготовлено для системы «Консультант

Плюс". 2009.

Левушкин А. Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011. N 3. С. 30 — 33

Апелляционное решение Ачинского городского суда от 6 августа 2009 г. Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 11−143/2009.

Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 105.

Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 2−474/2010

Пашкова В. Раздел ипотечного долга супругов // Жилищное право. 2012. N 5. С. 51 — 58.

Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33−4306/2010.

Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33−4377/2010.

Косарева И.А. К вопросу об ответственности супругов по обязательствам // Семейное и жилищное право. 2010. N 5. С. 21 — 23.