). Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Запрет или ограничение права распоряжаться имуществом действует с момента доведения постановления об этом до собственника (владельца) имущества и оформляется актом, идентифицирующим арестованное имущество. При аресте имущества его запрещено дарить, продавать, менять, сдавать в аренду и совершать иные действия по его отчуждению:
«…Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т. п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.
В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.
Определяя правовую природу ареста, как действия, совершаемого в отношении имущества ответчика, которое состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, суд апелляционной инстанции указал, что по существу истцом заявлено требование о применении одной обеспечительной меры — наложение ареста и, как следствие, запрет распоряжения арестованным имуществом…".
В силу п. 5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве арест имущества может являться самостоятельной мерой принудительного исполнения только в случае, когда исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, и может быть наложен даже в период приостановления исполнения судебного акта.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), форма которого утверждена ФССП России, и с присутствием понятых, которые, помимо судебного пристава-исполнителя, лица, получившего имущество на хранение или под охрану, и иных лиц, присутствовавших при аресте, также должны подписать акт. Любое лицо, присутствовавшее при аресте имущества, вправе указать в акте описи имущества свои замечания и заявления. Арест может производиться лишь в отношении того имущества, которое впоследствии может быть реализовано или передано взыскателю:
«…Как видно из материалов дела, 22.
09.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.
09.2009 № АС № 744 579, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 53/3/17 275/5/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в размере 4 917 313 руб. 20 коп.
При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 54) взыскатель в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.
10.2007 N 229-ФЗ просил также о наложении ареста на имущество должника.
Удовлетворяя заявление взыскателя, 22.
09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 53/3/17 275/5/2009, которым — запретил должнику распоряжаться, переводить (переоформлять) лицензию № ОРБ 1 526ТЭ на добычу строительного камня с правом пользования недрами на участке № 3 Медногорского месторождения, выданную Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; запретил Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области регистрировать переход (переоформление) лицензии № ОРБ 1 526ТЭ на добычу строительного камня с правом пользования недрами на участке № 3 Медногорского месторождения.
По смыслу закона арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.
Согласно ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Случаи, при которых возможен переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности перечислены в ст. 17.1 Закона о недрах…".
Пристав ограничен при аресте размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. При этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику:
«Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому краю УФССП России по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по приговору суда района имени Лазо от 19.
04.2011 г., о взыскании с В.А. штрафа взыскиваемого в доход федерального бюджета в размере.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. составлен акт ареста имущества должника N б/н, в соответствии с которым наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должника В.А., а именно: на телевизор марки «ROLSEN» серийный №, в корпусе черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, с пультом ДУ.
Согласно гарантийному талону № телевизор марки «ROLSEN№ серийный №, включенный в акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен истицей В. в магазине ООО «Контур-ДВ» (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описанное и арестованное имущество, указанное в иске, должнику В.А. не принадлежит, его собственником является В. и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста…".
Как отмечает Д. В. Черепанов, говоря о наложении ареста на имущество, «в настоящее время данная обеспечительная мера представляется наиболее полно отвечающей современным условиям и более эффективной в качестве обеспечения иска, нежели иные».
Одновременно с тем данная мера, хотя она и применяется на основании установленных законом положений, препятствует осуществлению собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. С учетом того что в Российской Федерации установлена конституционная защита прав собственности (ст. 8 Конституции РФ), право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции РФ), а каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст. 35 Конституции РФ), наложение каких-либо ограничений на правомочия собственника по пользованию, распоряжению и владению его имуществом требует четкого законодательного регулирования.
Одним из средств такой правовой защиты интересов собственника является установление строгой процессуальной формы при наложении ареста на имущество.
Вместе с тем, не по всем делам выполняются требования процессуального закона, не истребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор.
Большая часть споров в этой сфере связана с отменой ареста и исключением из описи имущества.
Довольно часто при помощи фиктивных соглашений лица пытаются спасти имущество от ареста:
«…Из дела следует, что *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа выданного Подосиновским районным судом Кировской области в отношении А.М. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Ф.К. денежных средств в сумме ***.
В ходе названного исполнительного производства *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на принадлежащие А.М. автомобили ***
*** года А.М. и Т.К., состоявшими в браке до *** года, заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого автомобили *** переданы в собственность Т.К.
На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.
10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пункт 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенное сторонами соглашение о разделе имущества является ничтожной сделкой, поскольку заключено вопреки установленному запрету на распоряжение имуществом подвергнутым аресту, и не влечет правовых последствий…".
Подобный пример:
«Как видно из материалов дела, М. является должником по сводному исполнительному производству **** на общую сумму **** руб., возбужденному **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительных листов № **** от ****.; № ****. /л.д. 37/.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира составлен акт описи имущества, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство, принадлежащее М. в виде автомобиля марки **** года выпуска, **** /л.д. 6 — 7, 8/.
Исходя из данных паспорта транспортного средства — автомобиль марки **** года выпуска, зарегистрирован за М. и принадлежит ему с **** года /л.д. 39, 66/.
Суд проверил доводы истца о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи транспортного средства и указал, что автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест. Каких-либо данных свидетельствующих, что автомобиль необходим А. для осуществления ее профессиональной, бытовой деятельности, не имеется. То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака с ответчиком М., не является препятствием для наложения ареста на данное имущество.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что имел место раздел совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения на него ареста, решения суда об определении долей супругов в этом имуществе также не имеется, суд не вправе освободить из-под ареста спорный автомобиль…".
Что же касается случаев наложения ареста действительно не на имущество должника, то, с одной стороны, все достаточно просто — собственник в порядке искового производства предоставляет подтверждающие его законные права документы, и в судебном порядке арест имущества отменяется.
Данные споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
§ 3. Поворот исполнения судебного акта как способ восстановления прав должника
Институт поворота исполнения судебного акта имеет большое практическое значение для защиты прав граждан и организаций.
Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами, например иском. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению одного из основных принципов гражданского процесса — принципа равенства сторон. Кроме того, предъявление иска явилось бы вторичным рассмотрением спора по существу; исполненным, а впоследствии отмененным судебным решением оказались бы нарушены права ответчика.
Истец по раннее рассмотренному иску уже является незаконным обладателем имущества (или права), а поэтому сохранение правового состояния по исполненному решению является неправомерным.
С отменой исполненного решения теряет свое значение юрисдикционная сила этого решения, поэтому все правовые последствия отмененного решения должны быть отменены. Именно этой задаче и служит процессуальный институт — поворот исполнения решения.
Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения, которым были установлены правовые отношения между сторонами, должны влечь за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция), и возвращение каждой из них всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).
Для применения поворота исполнения решения необходимы два условия:
1. Исполненное судебное решение.
2. Отмена исполненного решения и вынесение судебного постановления по существу спора, которым ответчик освобождается от обязанностей, установленных ранее вынесенным и исполненным решением:
«…Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор о взыскании с ответчика 20 171 250 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 4 952 738 рублей процентов. Решением суда от 27.
04.2012 по делу № А40−43 109/10−117−368 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 171 250 рублей 92 копейки и процентов в размере 4 952 738 рублей отказано.
На момент принятия судом первой инстанции решения от 30.
03.2012 по настоящему делу конечный судебный акт по итогам нового рассмотрения дела № А40−43 109/10−117−368 не был принят, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда города Москвы от 27.
04.2012 по делу № А40−43 109/10−117−368 не вступило в законную силу, поскольку ООО «АЦИС» была подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.
06.2012 принято к рассмотрению заявление ЗАО «ПКЭК» о повороте исполнения судебного акта, в рамках рассмотрения которого суд даст оценку наличию или отсутствию оснований для поворота исполнения судебного акта.
Довод истца о квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания спорных денежных средств является принятие судебного акта по итогам рассмотрения дела № А40−43 109/10−117−368.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…".
Аналогичный пример:
«Согласно материалам дела, решением Арбитражного города Москвы от 09.
09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.
11.2011, удовлетворен встречный иск ОАО «Икма» об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1 117 746 024 076) заключить с открытым акционерным обществом «Икма» (ОГРН 1 027 700 146 451) дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.
12.2007 № БК-53/07 о продлении сроком возврата кредита с 31.
01.2011 на сумму 150 000 000 руб. до 31.
01.2012, с 01.
02.2011 на сумму 150 000 000 руб. до 01.
02.2012 и с 15.
02.2011 на сумму 429 537 000 руб. до 15.
02.2012 для обеспечения программы оптовых поставок продовольствия в 2011 году, исполнение обязательств по которому обеспечивается договора залога имущества.
Постановлением от 07.
02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.
09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.
11.2011 по делу № А40−22 841/11−98−199 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 29.
06.2012 года производство по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Икма» было прекращено, в связи с отказом истца от встречных исковых требований.
В свою очередь, истец 19.
07.2012 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просил его отменить, считать недействующими пункты 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения от 26.
12.2011 № 10 к договору бюджетного кредитования № БК-53/07 от 17.
12.2007 и приложения № 1, № 2 к дополнительному соглашению от 26.
12.2011 к договору бюджетного кредитования № БК-53/07 от 17.
12.2007.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно указал, что решение от 09.
09.2011 г., принятое судом первой инстанции при первом рассмотрении дела, не содержит какого-либо удовлетворенного имущественного требования, отмененного впоследствии, а поворот исполнения решения может производиться только по вступившим в законную силу судебным актам, который на момент обращения заявителя с указанным заявлением в суд первой инстанции отсутствовал.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление истца о повороте исполнения судебного акта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение при этом судом производства по настоящему делу в части неимущественного требования об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1 117 746 024 076) заключить с открытым акционерным обществом «Икма» (ОГРН 1 027 700 146 451) дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.
12.2007 № БК-53/07 о продлении сроком возврата кредита с 31.
01.2011 на сумму 150 000 000 руб. до 31.
01.2012, с 01.
02.2011 на сумму 150 000 000 руб. до 01.
02.2012 и с 15.
02.2011 на сумму 429 537 000 руб. до 15.
02.2012 для обеспечения программы оптовых поставок продовольствия в 2011 году, исполнение обязательств по которому обеспечивается договора залога имущества, само по себе не влечет применение в данном случае положения норм части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…".
Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения.
Только полная реституция имущественного и личного неимущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом мы полагаем, что по всем искам независимо от вида возможна реституция. Например, по искам о признании брака недействительным в случае поворота исполнения восстанавливается запись в органах загса, а вместе с нею имущественные и личные неимущественные права супругов.
Поворот исполненного решения может быть допущен только в отношении участвующих в деле лиц или их правопреемников. Недопустимо распространять силу судебного решения на лиц, не принимавших участия в деле.
Если истец по исполнении судебного решения успел распорядиться спорным имуществом и передал его другим лицам, то суд обязан указать в новом решении о возможности приведения сторон в прежнее правовое положение, что является основанием для ответчика к предъявлению иска к этим лицам как к нарушителям его права о возврате имущества, о восстановлении права или о возмещении убытков:
«При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения от 22.
11.2006 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы по данному делу был заключен договор от 15.
02.2007 ВАМ (АС) № 2173/ВАМ 7181 купли-продажи спорных нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.
Решением суда от 03.
09.2007, принятым в результате нового рассмотрения дела, заявленное требование было также удовлетворено путем обязания ответчика заключить указанный договор.
При рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения отмененного решения суда от 03.
09.2007 установлено, что спорное недвижимое имущество у покупателя отсутствует, так как оно было продано по договору другому лицу — ООО «Софит», за которым зарегистрировано право собственности на это имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.
05.2007.
Частью 1 ст. 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Названная законодательная норма исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику.
Поскольку судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор от 15.
02.2007 купли-продажи спорных нежилых помещений, которое в последующем отменено, было приведено в исполнение, переданное по этому договору истцу имущество перепродано другому лицу, суды пришли к выводу о том, что осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта невозможно.
С учетом установленных по делу обстоятельств заявитель в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи в суд соответствующего иска…".
Итак, помимо обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа защите прав должника и взыскателя содействуют и иные правовые институты (срок на добровольное исполнение требований, освобождение имущества от ареста, поворот исполнения решения), особенности применения которых были рассмотрены в настоящей главе работы.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Основополагающие начала действующего законодательства об исполнительном производстве были заложены ещё в XIX веке. В течение времени эти нормы менялись. Например, никогда не оставался одинаковым срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в современном законодательстве не так явно развит принцип диспозитивности. Как говорилось выше, согласно УГС 1864 г. именно стороны осуществляли контроль над деятельностью судебных приставов и являлись двигающим началом исполнительного процесса. Впоследствии судебные исполнители перешли полностью под контроль суда, а объем прав взыскателей и должников значительно уменьшился.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов, что служит цели защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов.
Исполнительное производство — это тот механизм, без которого невозможно реальное восстановление законности в соответствии с исполнительными документами и в котором отражаются важнейшие принципы защиты судом прав человека, обосновывается точное и быстрое исполнение судебных решений, предусматривается охрана законом прав потерпевших от правонарушений и злоупотреблений властью, обеспечивается государством доступ потерпевшего к правосудию и компенсация причиненного вреда.
Таким образом, своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия. Следовательно, неисполнение судебных актов может влечь нарушение государством права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.
К одному из основных способов защиты права на исполнение судебного акта следует отнести признание незаконными постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
В Законе об исполнительном производстве урегулирован как судебный, так и внесудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, некоторые особенности которого были рассмотрены во второй главе работы.
Помимо обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа защите прав должника и взыскателя содействуют и иные правовые институты: срок на добровольное исполнение требований, освобождение имущества от ареста, поворот исполнения решения.
При написании работы были выявлены некоторые пробелы в действующем законодательстве по теме работы, в связи чем вносятся следующие предложения:
1. Дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как районными судами (общей юрисдикции), так и арбитражными судами субъектов РФ, рассматриваются в течение 10 дней.
Полагаем, данный срок является совершенно нереальным для рассмотрения данной категории дел. Практически во всех случаях суд будет вынужден нарушать установленный срок.
В связи с этим более логичным и правильным представляется введение более продолжительного срока рассмотрения данной категории дел, например в течение одного месяца.
2. Встречаются случаи, когда жалоба подается на отделение, в котором осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель. На наш взгляд это является неправильным, так как отделы не обладают статусом юридического лица. Представляется, что поскольку предметом обжалования всегда является действие, решение, бездействие судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства, то именно он должен выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица, в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц. В качестве заинтересованного лица соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов должен привлекаться лишь тогда, когда удовлетворение жалобы связано с осуществлением денежных выплат со стороны судебного пристава-исполнителя, чьими действиями были нарушены права заявителя (например, в случае компенсации морального вреда), так как он является распорядителем денежных средств согласно бюджетной классификации. Представляется целесообразным в данном случае также привлекать и соответствующий орган Федерального казначейства, которому предстоит осуществлять выплаты.
3. Было бы целесообразным ввести в ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств взыскателю, в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от не выплаченной вовремя суммы.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября (в ред. от 14.
06.2012 г.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля (в ред. от 25.
06.2012 г.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря (в ред. от 12.
11.2012 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996. № 5. Ст. 410 (в ред. от 30.
11.2011 г.).
Федеральный закон от 02.
10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 06 октября (в ред. от 28.
07.2012 г.).
Приказ ФССП России от 11.
07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» // СПС «Консультант Плюс».
Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.
12.2010 г. № 01−8) // СПС «Консультант Плюс»
Федеральный закон от 21.
07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 05 августа (утратил силу).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964 г) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).
Анисимова Л. В. Неисполнение судебного решения как нарушение права на судебную защиту // Омбудсмен: государство и защита прав человека. 2012. № 1. С. 59 — 62.
Анохин В.С. О подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Юрист. 2012. № 4. С. 27 — 33.
Антонова С. А. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.15. — М., 2006. — 176 c.
Валеев Д.Х., Челышев М. Ю. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном праве // Исполнительное право. 2009. № 4. С.12−16.
Грось Л. А. Оспаривание постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей по нормам ГПК и АПК РФ // Исполнительное право. 2011. № 2. С. 24 — 26.
Дернова Д. Поворот исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8. С.38−40.
Захаров В. В. Практика отечественного исполнительного производства в первой половине XIX века // Практика исполнительного производства. 2008. № 6. С. 34−38.
Ильин А. В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. № 3. С. 123 — 131.
Исаенкова О. В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. № 3. С.34−48.
Исполнительное производство: Процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. — М.: Статут, 2007. — 140 с.
Пиджаков А. Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность // Исполнительное право. 2006. № 1. С.43−47.
Свирин Ю. А. Исторический аспект исполнительного производства // Адвокат. 2010. № 2. С. 87 — 92.
Свирин Ю. А. Проблемы совершенствования защиты прав взыскателя в исполнительном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 34 — 36.
Сигуля А. В. Кого больше защищает закон: должника или взыскателя? Обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству // Административное право. 2011. № 1. С. 71 — 82.
Улетова Г. Д. Право на судебную защиту и институт частных судебных приставов-исполнителей в России: проблемы и перспективы // Исполнительное право. 2006. № 2. С.12−14.
Чукина А. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Корпоративный юрист. 2010. № 2. С. 42 — 45.
Чухвичев Д. В. Исполнительное производство. — М.: Закон и право, 2008. — 303 с.
Язева И. В. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа как средство защиты прав должника // Юрист. 2011. № 20. С. 32 — 33.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.
10.2006 № 443-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. № 11 480/08 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пленума ВС РФ от 10.
02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Российская газета. 2009. 18 февраля (в ред. от 09.
02.2012 г.).
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. по делу № А38−7329/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. по делу № А40−59 430/11−84−322 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. № А19−12 067/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 29.
06.2010 № Ф09−4831/10-С2 по делу № А47−10 320/2009 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 26.
04.2010 г. по делу № А76−36 467/2009;43−660 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. № Ф09−5240/09-С2 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. № 33−5993/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. № 33−12 883 // // СПС «Консультант Плюс».
Определение Кировского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу № 33−3070 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. по делу № А55−8757/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу № 33−6615/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Владимирского областного суда от 2 августа 2012 г. по делу № 33−2272/12 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. № 33−4366/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Санкт-петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. № 33−3405/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Волгоградского областного суда от 3 февраля 2012 г. по делу № 33−1292/12 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Нижегородского Областного суда от 20 декабря 2011 г. № 33−12 529 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу № 33−9748 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. по делу № А82−10 587/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2010 г. № 13 729 // // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. № 17АП-2927/2010;АК // СПС «Консультант Плюс».
Улетова Г. Д. Право на судебную защиту и институт частных судебных приставов-исполнителей в России: проблемы и перспективы // Исполнительное право. 2006. № 2. С.
12.
Российская газета. 2007. 06 октября.
См.: Пиджаков А. Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность // Исполнительное право. 2006. № 1. С.
43.
См.: Исаенкова О. В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. № 3. С.
34.
См.: Свирин Ю. А. Исторический аспект исполнительного производства // Адвокат. 2010. № 2. С. 87.
См.: Антонова С. А. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.15. — М., 2006. С.
29.
См.: Исаенкова О. В. Указ. соч. С.
35.
См.: Антонова С. А. Указ. соч. С.
29.
См.: Чухвичев Д. В. Исполнительное производство. — М.: Закон и право, 2008. С.
14.
См.: Захаров В. В. Практика отечественного исполнительного производства в первой половине XIX века // Практика исполнительного производства. 2008. № 6. С. 36.
См.: Свирин Ю. А. Указ. соч. С.
88.
См.: Свирин Ю. А. Указ. соч. С.
88.
См.: там же.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г.: Свод законов. Т. XVI. Изд. 1882, доп., со всеми продолжениями и позднейшими узаконениями до 15 января 1913 г. / Составитель Н. Озерецкий.
— С.-Петербург: Изд. юрид. книжного магазина, 1913. С. 237 (Приводится по: Исаенкова О. В. Указ.
соч. С.38).
См.: Свирин Ю. А. Указ. соч. С.
89.
Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. — М.-Л., 1928. С. 266 (приводится по: Исаенкова О. В. Указ. соч. С40).
См.: Антонова С. А. Указ. соч. С.
32.
См.: там же.
Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.
407.
Российская газета. 1997. 05 августа (утратил силу).
Российская газета. 2002. 20 ноября.
Российская газета. 1993. 25 декабря.
Антонова С. А. Указ. соч. С.
17.
См.: Исполнительное производство: Процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. — М.: Статут, 2007. С.
94.
Сигуля А. В. Кого больше защищает закон: должника или взыскателя? Обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству // Административное право. 2011. № 1. С. 71.
Анисимова Л. В. Неисполнение судебного решения как нарушение права на судебную защиту // Омбудсмен: государство и защита прав человека. 2012. № 1. С. 59.
См.: Ильин А. В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. № 3. С. 126.
См.: там же. С.126−127.
См.: Ильин А. В. Указ. соч. С.
127.
Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996. № 5. Ст.
410.
См.: Ильин А. В. Указ. соч. С.127−129 .
См.: Чухвичев Д. В. Указ. соч. С.
269.
Вавилян Е. В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2009. С. 342.
Российская газета. 2001. 31 декабря.
См.: Свирин Ю. А. Проблемы совершенствования защиты прав взыскателя в исполнительном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 35.
См.: Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном праве // Исполнительное право. 2009. № 4. С.
13.
Российская газета. 2002. 27 июля.
См.: Чукина А. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Корпоративный юрист. 2010. № 2. С. 42.
Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
Извлечение из Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. № А19−12 067/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. по делу № А40−59 430/11−84−322 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Нижегородского Областного суда от 20 декабря 2011 г. № 33−12 529 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Анализ проблемных вопросов практики применения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 2. С.
12.
СПС «Консультант Плюс».
Дело № А14−4483/2011 // Анохин В. С. О подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Юрист. 2012. № 4. С. 29−30.
См. об этом подробнее: Анохин В. С. Указ. соч. С. 30 — 31.
Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2.
См.: Грось Л. А. Оспаривание постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей по нормам ГПК и АПК РФ // Исполнительное право. 2011. № 2. С. 25.
Извлечение из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. № 33−12 883 // СПС «Консультант Плюс».
В случае несоблюдения этих требований жалоба может быть оставлена судьей без движения.
Отметим, что подобные иски сами по себе не являются самостоятельными требованиями. Они связаны со взысканием исполнительского сбора и носят производный характер по отношению к требованиям, основанным на неисполнении или ненадлежащем исполнении участниками исполнительного производства своих обязательств или норм законодательства (к требованиям о признании незаконными действий (бездействия), а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов).
См.: Чукина А. указ. соч. С. 42.
Тоненкова О. А. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя — новая категория публично-правовых споров // Исполнительное право. 2008. № 1. С.
4.
Тоненкова О. А. Указ. соч. С.3−4.
Российская газета. 2009. 18 февраля.
В соответствии с прежним законодательством обжалование было возможно только в судебном порядке.
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. № КА-А40/6942−11 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. № 17АП-2927/2010;АК // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. по делу № А82−10 587/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2010 г. № 13 729 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. по делу № А55−8757/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. № 33−4366/2012 // СПС «Консультант Плюс».
П.
2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.
12.2010 г. № 01−8) // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Волгоградского областного суда от 3 февраля 2012 г. по делу № 33−1292/12 // СПС «Консультант Плюс».
Язева И. В. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа как средство защиты прав должника // Юрист. 2011. № 20. С. 33.
Извлечение из Определения Санкт-петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. № 33−3405/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. № 33−5993/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу № 33−9748 // СПС «Консультант Плюс».
См., например: Новицкий И. Б. Римское право: Учебник. — М.: ТЕИС, 1997. С. 33 — 45.
Извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 26.
04.2010 г. по делу № А76−36 467/2009;43−660 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Приказ ФССП России от 11.
07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 29.
06.2010 № Ф09−4831/10-С2 по делу № А47−10 320/2009 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу № 33−6615/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Черепанов Д. В. Освобождение имущества из-под ареста: теория и практика правового регулирования // Адвокатская практика. 2005. № 4. С.
39.
Извлечение из Определения Кировского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу № 33−3070 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Владимирского областного суда от 2 августа 2012 г. по делу № 33−2272/12 // СПС «Консультант Плюс».
В ГПК РФ РФ говорится о повороте исполнения решения суда, тогда как более правильно было бы говорить о повороте исполнения судебных актов, как это сделано в АПК РФ.
См.: Дернова Д. Поворот исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8. С.
38.
См.: там же.
Извлечение из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. по делу № А38−7329/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. № 09АП-29 434/2012;ГК // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. № 11 480/08 // СПС «Консультант Плюс».
