Указанные формы выражения сущности промышленного образца (без применения «перечня») и частность («производящее … впечатление») воспроизводят международные стандарты (ЕС). Однако в отличие от них это предложение в части творческого характера промышленного образца предусматривает как «производящее … впечатление», так и комбинацию из порознь известных частей, которая применяется в российском праве и в настоящее время.
В целом указанные предложения в отношении промышленных образцов заслуживают одобрения.
И, наконец, принципиально важным являются предложения, относящиеся к полезным моделям. Суть проблем сводится к ошибочной правоприменительной практике Роспатента в части методологического подхода к оценке новизны полезной модели при рассмотрении споров о действительности патентов на полезные модели. Фактически эта проблема может быть решена и в связи с нормативным установлением верного методологического подхода, сформулированного в недавно принятом Административном регламенте Роспатента, относящемся к полезным моделям. Однако внесенное Роспатентом предложение предусматривает преобразование экспертизы полезных моделей с явочной формы в части новизны в проверочную форму.
Существует и иная форма решения этой проблемы: сохранить явочную форму экспертизы, но установить обязательное требование к обладателю патента на полезную модель: осуществлять действия по защите исключительного права только в случае получения заключения Роспатента, подтверждающего новизну полезной модели. Иными словами, эта форма сохраняет короткий срок выдачи патента на полезную модель, а проверку новизны переносит на случаи, когда обладатель патента решает защищать свое исключительное право.
Предложенная Роспатентом форма является приемлемой, но только если это не приведет к удлинению срока экспертизы, который практически будет совпадать со сроком проведения экспертизы заявок на изобретения. Если же это не произойдет, то теряется смысл в самом «институте» полезной модели. По этой причине указанное предложение необходимо дополнить положением, устанавливающим предельный срок проведения экспертизы заявок на полезные модели, примерно 2−3 месяца.
Заключение
Права патентообладателя носят абсолютный, исключительный и срочный характер, а также ограничены территорией того государства, патентное ведомство которого его выдало.
Абсолютная природа прав патентообладателя определяется тем, что в качестве лиц, обязанных воздерживаться от использования принадлежащей патентообладателю разработки, выступают все остальные члены общества. Исключительный характер субъективных патентных прав выражается в том, что в пределах одной страны права на разработку могут принадлежать лишь одному патентообладателю. Выдача двух патентов на один и тот же объект не допускается.
Основная функция патента заключается в том, что он предоставляет своему владельцу охрану на изобретение.
Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам.
В пункте 9 Регламента дается перечень характеристик и большое количество неопределенных формулировок и относительных понятий, что порождает две основные проблемы. Первая — проблема заполнения заявки при государственной регистрации прав на изобретение или полезную модель. Вторая, более серьезная, — использование большого количества формулировок и терминов, чрезмерная детализация дают возможность потенциальному нарушителю не использовать всего лишь один признак, упомянутый в пункте формулы изобретения, чтобы избежать нарушения патента. Естественно, что наличие данного обстоятельства ставит под вопрос защиту и охрану прав патентообладателя. Абсолютно очевидно, что для реального обеспечения защиты патентных прав рассматриваемую процедуру следует упростить.
Представляется целесообразным внести в ГК РФ методологические (правовые) правила отнесения решения к кругу принципиально непатентоспособных. В настоящее время эти правила неплохо сформулированы в Административных регламентах Роспатента, относящихся к экспертизе изобретений и полезных моделей, которые сегодня сам же Роспатент пытается принципиально изменить своей практикой их применения. Этими правилами в качестве главного критерия отнесения исследуемого решения к принципиально непатентоспособным установлены признаки, отличающие это решение от его наиболее близкого аналога (прототипа).
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — № 237.
Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // СПС Гарант.
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // СПС Гарант.
Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 июня 1957 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г.) // СПС Гарант.
Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 г. // СПС Гарант.
Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // СПС Гарант.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // СЗ РФ. ;
1994. — № 32. — Ст.
3301.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. ;
1996. — № 5. — Ст. 410.
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — № 52 (часть I). ;
Ст. 5496.
Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // СПС Гарант.
Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 50.
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517−1 // ВСНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 42. ;
Ст. 2319 (утратил силу).
Судебная практика
Постановление ФАС МО от 30.
05.2008 № КА-А40/456 308 // СПС Гарант.
Абрамова И. П. Актуальные вопросы патентования полезных моделей. Принятие решения об отказе в выдаче патента // Актуальные вопросы правовой охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: Материалы VII международной научно-практической конференции (Уфа, 15 июня 2011 г.). — Уфа: ГАУ РНТИК «Баштехинформ», 2011. — С. 8−12.
Алексеева О. Л. Патентное право: итоги поиска баланса // Патенты и лицензии. — 2011. — № 2. — С. 2−11.
Афанасьева В. И. Привилегия, патент, авторское свидетельство в России: монография. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 320 с.
Борисова Н. К. Основные этапы эволюции правовой концепции отечественного патентного законодательства // Закон и право. — 2010. — № 2. — С. 51−54.
Волков В. В. Патентная пошлина как правовой институт // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. — 2009. — № 4 (148). — С. 49−52.
Габоян Е. П. Условия патентоспособности изобретения как объекта патентного права // Право интеллектуальной собственности. — 2009. — № 1. — С. 17−23.
Гаврилов Э.П. 20 лет со дня принятия второго патентного закона СССР // Патенты и лицензии. — 2011. — № 5. — С. 6−10.
Гаврилов Э. П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. — 2011. — № 3. — С. 52−58.
Гаврилова Э. П. Патент на промышленный образец: сфера действия // Патенты и лицензии. — 2009. — № 1. — С. 17−25.
Григорьев Ю. В. Право изобретателя на вознаграждение и патентное законодательство // Патенты и лицензии. — 2010. — № 1. — С. 26−32.
Джермакян В. Ю. Изменения, предлагаемые для внесения в главу 72 «Патентное право» ГК РФ // Патенты и лицензии. — 2011. — № 2. — С. 11−22.
Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками // Гражданин и право. — 2010. — № 10. — С. 42−53.
Джермакян В.Ю. О столкновении патентов, или «кто кого обует» // Патенты и лицензии. — 2010. — № 9. — С. 27−37.
Джермакян В. Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу РФ. Постатейный комментарий, практика применения, размышления. — М.: Изд-во Патент, 2009. — 359 с.
Доли А. Д. Получение патентов на изобретение и полезную модель на тождественные решения: позитив или негатив? // Патенты и лицензии. — 2011. — № 5.
— С. 14−17.
Доли А. Д. Уцелеют ли российские патенты в огне финансово-экономического кризиса? // Патенты и лицензии. — 2009.
— № 11. — С. 47−48.
Евдокимова В.Н., Еременко В. И. Еще раз о частичной уступке патента // Адвокат. — 2010. — № 8. — С. 33−40.
Еременко В. И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. — 2012. — № 4. — С. 5−15.
Китайский В. Е. Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза. Учебник. — М.: РГИИС, 2009. — 576 с.
Кондратенко О. Современное патентное право как институт гражданского права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2011.
— № 3. — С. 54−60.
Минаев А. А. Совокупность патентных документов: отраслевой анализ // Патенты и лицензии. — 2009. — № 4. — С. 27−33.
Патентное дело. Реферативный сборник по материалам российской и зарубежной прессы. — М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2010. — 75 с.
Соколов Д. Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение? // Патенты и лицензии. — 2010.
— № 7. — С. 44−49.
Сорокин Д. Д. Институт патентного права в РФ // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26−28 марта 2009 г. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2009. — С. 182−183.
Ферраз-мл Т. С. Эрозия субъективных прав как следствие технического развития (патенты, авторское право) // Правоведение. — 2011. — № 4. — С. 58−69.
Щербинина В. А. Взгляд на исключительность патентного права // Патенты и лицензии. — 2010. — № 3. — С. 29−33.
Гаврилова Э. П. Патент на промышленный образец: сфера действия // Патенты и лицензии. — 2009. — № 1. — С. 17.
Соколов Д. Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение? // Патенты и лицензии. — 2010.
— № 7. — С. 44.
Соколов Д. Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение? // Патенты и лицензии. — 2010. — № 7. -
С. 45.
СЗ РФ. — 2002. — № 52 (ч. II). ;
Ст. 5289; Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 12.
Волков В. В. Патентная пошлина как правовой институт // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. — 2009. — № 4 (148). — С. 49.
Габоян Е. П. Условия патентоспособности изобретения как объекта патентного права // Право интеллектуальной собственности. — 2009. — № 1. — С. 17.
Джермакян В. Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу РФ. Постатейный комментарий, практика применения, размышления. — М.: Изд-во Патент, 2009. — С. 65.
Доли А. Д. Получение патентов на изобретение и полезную модель на тождественные решения: позитив или негатив? // Патенты и лицензии. — 2011. — № 5.
— С. 14.
Минаев А. А. Совокупность патентных документов: отраслевой анализ // Патенты и лицензии. — 2009. — № 4. — С. 27.
Григорьев Ю. В. Право изобретателя на вознаграждение и патентное законодательство // Патенты и лицензии. — 2010. — № 1. — С. 26.
Сорокин Д. Д. Институт патентного права в РФ // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26−28 марта 2009 г. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2009. — С. 182.
Джермакян В. Ю. Изменения, предлагаемые для внесения в главу 72 «Патентное право» ГК РФ // Патенты и лицензии. — 2011. — № 2. — С. 11.
Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками // Гражданин и право. — 2010. — № 10. — С. 42.
Минаев А. А. Совокупность патентных документов: отраслевой анализ // Патенты и лицензии. — 2009. — № 4. — С. 27.
Гаврилов Э.П. 20 лет со дня принятия второго патентного закона СССР // Патенты и лицензии. — 2011. — № 5. — С. 6.
Гаврилов Э. П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. — 2011. — № 3. — С. 52.
Еременко В. И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. — 2012. — № 4. — С. 5.
Абрамова И. П. Актуальные вопросы патентования полезных моделей. Принятие решения об отказе в выдаче патента // Актуальные вопросы правовой охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: Материалы VII международной научно-практической конференции (Уфа, 15 июня 2011 г.). — Уфа: ГАУ РНТИК «Баштехинформ», 2011. — С. 8.
Афанасьева В. И. Привилегия, патент, авторское свидетельство в России: монография. — М.: Юрлитинформ, 2012. — С. 107.
Кондратенко О. Современное патентное право как институт гражданского права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -
2011. — № 3. — С.
54.
Джермакян В.Ю. О столкновении патентов, или «кто кого обует» // Патенты и лицензии. — 2010. — № 9. — С. 27.
Джермакян В.Ю. О столкновении патентов, или «кто кого обует» // Патенты и лицензии. — 2010. — № 9. — С. 29.
Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками // Гражданин и право. — 2010. — № 10. — С. 42.
Джермакян В. Ю. Изменения, предлагаемые для внесения в главу 72 «Патентное право» ГК РФ // Патенты и лицензии. — 2011. — № 2. — С. 11.
