Подсудность дел арбитражным судам

В своих работах Г. Л. Осокина, подводя итоги многолетней научной дискуссии, справедливо указывает, что процесс, процессуальное отношение — форма принудительной реализации материально-правовых норм, в связи с чем процессуальные отношения не могут существовать без субъекта, обладающего правомочиями по их принудительной реализации. Поскольку таким субъектом является только суд, то правовое отношение, складывающееся без его непосредственного участия, не может быть процессуальным. У соглашения о подсудности не может быть иных сторон, кроме субъектов основного материального правоотношения. При этом на момент заключения соглашения о подсудности участники гражданского оборота еще не становятся истцом и ответчиком, не приобретают статуса сторон.

Как известно, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Аналогичное правило закреплено и в ст. 32 ГПК РФ, и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Из этого, на наш взгляд, следует, что на момент заключения соглашения процесса как такового еще нет, что становится определяющим фактором. Процессуальные правоотношения существуют только в сфере самого процесса. За его пределами их нет и быть не может.

Соглашение о подсудности — сделка под условием. Таким условием является возникновение спора. Небезынтересно отметить, что соглашение о подсудности в момент появления наделяет обе стороны равным объемом прав и обязанностей — обратиться с иском в определенный суд и воздержаться от его предъявления в любой другой суд, не согласованный сторонами. Которая из сторон воспользуется своим правом, зависит от наступления условий, лежащих в сфере материального права.

В литературе была высказана точка зрения о том, что соглашение о подсудности может быть заключено в уже начатом процессе: п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст.

39 АПК РФ предоставляют сторонам на стадии рассмотрения дела право заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Учитывая, что такое ходатайство должны заявить обе стороны, подразумевается, что ими было достигнуто двустороннее соглашение, изменяющее подсудность уже принятого к производству дела. Несмотря на приведенную аргументацию, полагаем возможным не согласиться с М. А. Рожковой. Правила п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и п.

2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дают возможность сторонам ставить на разрешение компетентного суда вопрос о передаче дела в другой суд. Основой для такого решения становится уже не воля сторон, а усмотрение суда. Возникающие правоотношения являются в полной мере процессуальными, властными по характеру.

Возвращаясь к анализу характера отношений, возникающих в связи с заключением сторонами пророгационного соглашения, заметим, что они, в отличие от процессуальных, не находятся в постоянном движении. Соглашение о подсудности может никогда и не стать основой для выбора компетентного суда. И, наконец, то, что касается правовой формы. Как отмечает Н. А. Рассахатская, процессуальная форма имеет своим содержанием совокупность правил, требований, условий, регулирует последовательность совершения процессуальных действий, выступая, таким образом, процессуальным порядком, регламентом деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских (уголовных) дел. Вполне очевидно, что об этих признаках не имеет смысла говорить применительно к соглашению о подсудности.

Приведенные аргументы не позволяют рассматривать правоотношения, возникающие в связи с заключением сторонами соглашения о подсудности, в качестве процессуальных. Становится ли в таком случае процессуальным соглашение о подсудности? Процессуальный договор (соглашение) должен быть нацелен на установление, изменение или прекращение процессуальных прав и обязанностей. Природа соглашения о подсудности, на наш взгляд, иная. Процессуальные последствия его заключения установлены законом и определяются его свойствами как юридического факта, который в рамках фактического состава влечет возникновение, изменение процессуальных правоотношений.

Стремление придать соглашению о подсудности процессуальный характер вынуждает квалифицировать в качестве процессуального, например, и условие договора о месте его исполнения. Как известно, в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (эту норму иногда рассматривают в качестве косвенного соглашения о подсудности). Несколько иную, но во многом сходную позицию занимает М. А. Рожкова. По ее мнению, заключение соглашения о подсудности дает основание заинтересованной стороне предъявить иск в суд (арбитражный суд), избранный самими сторонами. Наличие в силу такого соглашения у суда (арбитражного суда) компетенции влечет за собой принятие иска к производству и последующее его разрешение; в случае дефектности такого соглашения у суда отсутствует компетенция на рассмотрение передаваемого спора и в силу этого наступает такое последствие, как возвращение искового заявления. Таким образом, процессуальные последствия являются прямым следствием наличия или отсутствия у суда (арбитражного суда) компетенции, но не самого соглашения о подсудности. Отсюда М. А. Рожкова справедливо делает вывод об отсутствии у соглашения о подсудности непосредственных процессуальных последствий.

Нередко при оценке соглашения о подсудности отмечается, что пророгация, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность. Качество автономности, присущее соглашению о подсудности, вытекает из сущности данного соглашения, которое в отличие от гражданско-правового договора направлено на возникновение последствий процессуального характера. Об автономности пророгационного соглашения говорит и М. А. Рожкова. Вслед за учеными и судами было отмечено, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по основному договору.

На наш взгляд, пророгационное соглашение имеет самостоятельный предмет — изменение территориальной либо альтернативной подсудности спора, в то время как предметом основного контракта становятся действия обязанных лиц. Вместе с тем предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, возникшего из основного договора. Соглашение о подсудности не имеет «процессуального» содержания, оно регулируется нормами процессуального права лишь в части допустимости заключения. Несовпадение требований к действительности пророгационного соглашения и действительности контракта, в отношении которого оно заключено, обусловлено их содержанием. Наверное, сложно представить ситуацию, в которой соглашение о подсудности признавалось бы недействительным по мотивам мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ), совершением под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). С другой стороны, недействительность соглашения об изменении родовой или исключительной подсудности («процессуальное» основание) вполне охватывается нормой ст.

168 ГК РФ. Не свидетельствует об автономности пророгационного соглашения и тот факт, что недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора. Как известно, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о нецелесообразности распространения на соглашение о подсудности свойств, ему не присущих. Соглашение о подсудности — это не более чем юридический факт, с наличием которого законодательство связывает наступление правовых последствий в виде изменения территориальной подсудности дела. Причем этот факт имеет правовое значение только в рамках юридического состава, требуемого для возбуждения дела в первой инстанции. Применительно к договорной подсудности действует несколько иной по сравнению с третейским соглашением механизм.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Речь идет о так называемом принципе неизменности подсудности — perpetuatio fori.

Так, например, факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч. 1 ст. 39 АПК РФ). Действительность соглашения о подсудности в ее связи с действительностью основного договора уже не имеет значения в процессе рассмотрения дела. Изложенное позволяет не согласиться с инициативой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о дополнении ст. 37 АПК РФ следующим правилом: «действительность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не зависит от действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение».

Таким образом, по нашему мнению, соглашение о подсудности не является процессуальным и не носит автономного характера. Отношения, возникающие в связи с заключением соглашения о подсудности, не являются процессуальными. С учетом характера отношений сторон и объекта их необходимо рассматривать в качестве частноправовых. Вопрос об отраслевой принадлежности норм, регулирующих отношения по заключению сторонами соглашения о подсудности, не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд. В гражданском процессе соглашением сторон может быть изменена подсудность дел, вытекающих из трудовых, семейных и иных правоотношений.

Соглашение о подсудности представляет собой договор, вступление которого в силу и действие определяется материальным правом. Из общего смысла и назначения института недействительности сделок в литературе признается допустимым применение к пророгации положений ст. ст. 166 — 179 ГК РФ.

О материально-правовом характере соглашения о подсудности свидетельствует и практика применения ст. 431 ГК РФ для толкования условий соглашения о подсудности.

Форма соглашения о подсудности в настоящее время не оговорена ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ. Судебная практика стала развиваться по пути признания допустимости заключения соглашений об изменении общих правил подсудности в любом, но обязательно письменном виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Арбитражные суды неоднократно выражали свою позицию по вопросу допустимости заключения соглашения о подсудности в порядке, определенном п. 3 ст.

434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Так, ФАС Московского округа было отмечено, что соблюдение письменной формы договора не означает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35, 36 АПК РФ. Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами.

Несколько иная мотивировка была предложена ФАС Волго-Вятского округа, который по одному из дел отклонил доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения соглашения о подсудности в порядке, предусмотренном в ст. ст. 434 (п. 3) и 438 (п. 3) ГК РФ, указав, что они основаны на нормах материального права и не имеют значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что АПК РФ не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. Важным требованием к заключаемому сторонами соглашению также является его определенность. Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для однозначного установления его условий. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда. Во многом аналогичную позицию занял и ФАС Поволжского округа — для признания оговорки о подсудности действительной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Учитывая, что целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе определения компетентного суда, оговорка о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту, избираемому истцом, не может иметь юридическую силу.

Таким образом, соглашение о подсудности можно рассматривать как выраженную в письменной форме договоренность субъектов материального правоотношения об изменении общей территориальной или альтернативной подсудности будущего дела.

Заключение

Завершая рассмотрение проблем подсудности необходимо отметить, что правосудие по арбитражным делам является сложной открытой социальной системой, успешное движение которой от исходного состояния к конечному зависит не только от внешнего управления, но в значительной степени и от внутреннего системного саморегулирования. Построенное исключительно на публичных началах и действующее в публичных интересах арбитражное судопроизводство не обеспечит достижение всех целей, которые ставит перед ним общество, не станет эффективным механизмом защиты прав и законных интересов субъектов права, разрешения юридических дел не имея возможности оказывать хотя бы в минимальной степени влияние на движение дела, нуждающиеся в защите лица с высокой степенью вероятности будут отказываться от обращения в суд при выборе способов удовлетворения своих интересов. А ведь именно воля управляемых в рамках процесса, но самостоятельных, автономных в материальных отношениях субъектов права составляет основу для принятия решений о совершении либо об отказе от совершения действий, с которыми процессуальное законодательство связывает наступление правовых последствий, в том числе и об обращении в суд.

С другой стороны вопросы подсудности имеют крайне важное значение в практике применения АПК РФ. Особенно остро это проявляется в тех случаях, когда сторона спора стремится предъявить иск в определенный арбитражный суд, надеясь, что именно и только он вынесет нужное этой стороне решение. Таким образом, институт подсудности может быть использован и не в интересах правосудия.

К сожалению, нормы действующего АПК РФ, регламентирующие вопросы подсудности, не обладают достаточной четкостью, порождая многочисленные вопросы.

В данном исследовании были проанализированы вопросы, касающиеся правовой природы подсудности дел арбитражным судам.

Автор пришел к выводу, что применяемые в действующем процессуальном законодательстве критерии определения подсудности, требуют уточнения.

Общим выводом относительно правового регулирования подсудности арбитражных судов РФ является необходимость внесения изменений в АПК РФ и ряд иных законодательных актов РФ.

Полагаю, что только при сочетании управления и саморегулирования система арбитражного судопроизводства способна достигать цели, которые поставлены перед ней обществом, обеспечивать защиту прав и законных интересов в экономической сфере.

В заключении также необходимо отметить, что как правовое государство Российская Федерация обязана обеспечить эффективную защиту прав и свобод человека посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Решение вопроса о том, каким именно судом будет рассмотрено конкретное дело, осуществляется с применением правил подсудности. Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это — и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Список источников и литературы

Нормативные правовые акты

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. от 13мая 2004 года) (вместе с Протоколом № 1) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

Рекомендация Rec (2004) 6 Комитета министров государствам — членам СЕ «О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты» (принята Комитетом министров 12 мая 2004 г., на 114-й сессии) // http:/rrpoi.№arod.ru/echr/rec_2004₆.htm.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных законами РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ). // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ (ред. от 06.

12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст.

1589.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 25.

12.2012) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и проколов к ней» // СЗРФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от ред. от 30.

12.2012 // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ о г 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (ред. от 14.

06.2012) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

Материалы судебной практики

Решение ЕСПЧ от 28 июня 1978 г. по делу «Кениг против ФРГ» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С.

153, 154; пункты 32 и 35 Постановления ЕСПЧ от 21 апреля 1998 г. по делу «E stima Jorge против Португалии» // www.echr.coe.i№t; пункты 40 и 41 решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.

2. С. 431.

Постановление ЕСПЧ от 14 июня 2005 г. по делу «Русатоммет против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. С.

43 — 48; Постановления ЕСПЧ от 24 февраля 2005 г. по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 24 февраля 2005 г.

по делу «Кольцов против Российской Федерации», от 29 сентября 2005 г. по делу «Рейнбах против Российской Федерации» и др.

// СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

Постановления Конституционного Суда РФ от 16.

03.1998 № 9-П // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Конституционного суда РФ от 17 января 2008 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-стандарт» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 4. Ст. 300.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.

05.2011 № 10-П // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 22-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. 2006. № 15. Ст. 1643.

Определение ВАС РФ от 06.

05.2011 № ВАС-18 383/10 по делу № А51−1770/2006 // СПС «Консультан

Плюс".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 22 апр.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.

10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.

07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. 2012 № 34.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.

06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.

11.2005 № 10 163/05.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.

11.2005 № 10 165/05.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.

06.2010 № 2334/10 по делу № А40−88 656/09−125−480.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.

05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"// СПС «Консультан

Плюс".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 марта 2004 г. № А31−927/12.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № А19−18 239/03−12-Ф02−430/04-С2.

Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2009 г. № Ф10−5457/2009.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № А32−15 454/2009.

Постановление ФАС МО от 20 марта 2006 г. № КГ-А40/1814−06.

Постановления ФАС СЗО от 24.

12.2009 № А42−5656/2009.

Постановление ФАС МО от 05.

02.2010 № КГ-А40/154−10.

Постановление ФАС ВВО от 13.

08.2009 № А33−678/09.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.

02.2010 по делу № А03−12 592/2009.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.

03.2009 № А33−12 078/08-Ф02−631/09 по делу № А33−12 078/08.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.

01.2008 № Ф09−11 275/07-С5 по делу № А76−6520/07−24−300.

Постановление ФАС Московского округа от 26.

07.2011 № КГ-А41/7748−11 по делу № А41−25 001/10.

Определение Верховного Суда РФ от 20.

10.2009 № 9-В09−18.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.

07.2011 по делу № А14−1641/2011.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.

03.2009 № А33−12 078/08-Ф02−631/09 по делу № А33−12 078/08.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.

01.2008 № Ф09−11 275/07-С5 по делу № А76−6520/07−24−300.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.

01.2008 № Ф09−11 275/07-С5 по делу № А76−6520/07−24−300.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.

02.2009 № Ф10−220/09 по делу № А64−2225/08−23.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.

03.2005 № Ф09−3667/04-ГК.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.

02.2007 по делу № А23−3468/06Г-4−64-В.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.

08.2007 № Ф09−6960/07-С5 по делу № А60−6721/07-С7.

Постановление ФАС Московского округа от 05.

03.2009 № КГ-А40/967−09 по делу № А40−75 698/08−91−283.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.

09.2004 № А43−5246/2004;23−12 В.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.

03.2009 № Ф04−1614/2009(2705-А45−13) по делу № А45−20 262/2008.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.

06.2011 по делу № А72−2836/2010.

Дело № А65−13 015/06-СГ3−14/2010 // Архив Арбитражного суда Республики Татарстан.

Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 400 с.

Анохин В. С. Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11. С. 18−22.

Анохин В. С. Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11. С. 18−28.

Арестова О. Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ // СПС Консультант

Плюс. 2011.

Бондарь А. Н. Судьям не хватает правил // Эж-Юрист. 2007. № 42.

Бурачевский Д. В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде / науч. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011

Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 2. 303 с.

Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. 484с.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 144.

Витрянский В. В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008.

Глазкова М. Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. № 9. С. 35 — 43.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2006. 575с.

Григорьева Т.А., Савельева Т. А., Струнков С. К. Арбитражный процесс. М., 2006. С. 104.

Егорова О.А., Беспалов Ю. Ф. Возбуждение, подготовка, разбирательство гражданских дел: учебно-практическое пособие для судей. Москва: Проспект, 2012. 128 с.

Елисеев И. Н. Суд по интеллектуальным правам — первый специализированный суд в арбитражной системе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 88 — 95.

Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000.

Ефремова Н. Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в контексте международно-правовых стандартов): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 23с.

Загайнова С.К. О частичных и промежуточных решениях в гражданском и арбитражном процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междунар. науч.

практ. конф. (14 — 15 сентября 2007 г.) / Под ред. О. В. Исаенковой. Саратов, 2007.

Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. … д.ю.н. Екатеринбург, 2008. 22 с.

Захарьящева И. Ю. Гарантии обеспечения доступности правосудия при определении подсудности по спорам с участием арбитражных судов // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 29−38.

Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 53 — 65.

Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. № 1.

Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 111.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, И. Г. Арсенов и др.; под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н. В. Алексеева, А. А. Арифулин, Г. А. Жилин и др.; отв. ред. Д. А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. 896 с.

Кузьминская Н. Ю. Определение подсудности // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 3)

Курочкин С.А. О некоторых вопросах применения судами правил договорной подсудности // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 27.

Курочкин С. А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. С. 52 — 72.

Незнамов А. В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / науч. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011

Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 1. 272 с.

Ненашев М. Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11.

Ненашев М.М. О критериях определения наличия юридического интереса // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008.

Опалев Р., Реброва Е. Рассмотрение спора по месту исполнения договора // ЭЖ-Юрист. 2011. № 10. С. 10.

Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 56.

Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Т. К. Андреева, В. В. Витрянский, С. А. Денисов и др.; под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2007

Вып. 2.

Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / И. В. Решетникова, М. А. Рожкова, Д. В. Афанасьев и др.; под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2011

Вып. 15. 215 с.

Радченко С. Д. Применение запрета злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. 2008. С. 125 — 126; Султанов А. Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью // Корпоративные споры. 2007. № 6. С. 85.

Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.

02.2008.

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13 — 15 октября 2009 года, г. Волгоград).

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде.

Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 19 — 29.

Рожкова М.А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2008.

Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 41 — 75.

Султанов А. Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью. С. 91 — 92.

Танкелович М. Б. Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 — 39 АПК РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 3.

Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010.

Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000. С. 96 — 97.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 1 марта 2004 г. № А31−927/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № А19−18 239/03−12-Ф02−430/04-С2.

Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Т. К. Андреева, В. В. Витрянский, С. А. Денисов и др.; под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2007

Вып. 2. С.

61.

Пункт 98 решения ЕСПЧ от 28 июня 1978 г. по делу «Кениг против ФРГ» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения.

Т. 1. М., 2000. С. 153, 154; пункты 32 и 35 Постановления ЕСПЧ от 21 апреля 1998 г. по делу «E stima Jorge против Португалии» // www.echr.coe.i№t; пункты 40 и 41 решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «

Хорнсби против Греции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 431.

Определение ВАС РФ от 06.

05.2011 № ВАС-18 383/10 по делу № А51−1770/2006 // СПС «Консультан

Плюс".

Постановление ЕСПЧ от 14 июня 2005 г. по делу «Русатоммет против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3.

С. 43 — 48; Постановления ЕСПЧ от 24 февраля 2005 г. по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 24 февраля 2005 г. по делу «

Кольцов против Российской Федерации", от 29 сентября 2005 г. по делу «Рейнбах против Российской Федерации» и др. // СПС «Консультант

Плюс".

Глазкова М. Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. № 9. С. 35 — 43.

Анохин В. С. Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11. С. 18.

Анохин В. С. Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11. С. 20.

Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2009 г. № Ф10−5457/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № А32−15 454/2009.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.

10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

Шамшурин Л. Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 2 — 6.

Там же. С. 6.

Радченко С. Д. Применение запрета злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. 2008. С. 125 — 126; Постановление ФАС МО от 20 марта 2006 г. № КГ-А40/1814−06.

Султанов А. Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью // Корпоративные споры. 2007. № 6. С. 85.

Султанов А. Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью. С. 91.

Ненашев М. Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11.

Бондарь А. Н. Судьям не хватает правил // Эж-Юрист. 2007. № 42.

Султанов А. Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью. С. 91 — 92.

Бондарь А. Н. Судьям не хватает правил // Эж-Юрист. 2007. № 42; Султанов А. Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью. С. 89.

Дело № А65−13 015/06-СГ3−14/2010 // Архив Арбитражного суда Республики Татарстаню.

Султанов А. Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью. С. 94.

: Ненашев М. М. О критериях определения наличия юридического интереса // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

Загайнова С.К. О частичных и промежуточных решениях в гражданском и арбитражном процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междунар. науч.

практ. конф. (14 — 15 сентября 2007 г.) / Под ред. О. В. Исаенковой. Саратов, 2007.

С. 98; Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. … д.ю.н. Екатеринбург, 2008. С.

9 — 10.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2006. С. 375.

Кузьминская Н. Ю. Определение подсудности // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 3.

Танкелович М. Б. Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 — 39 АПК РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 3.

Танкелович М. Б. Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 — 39 АПК РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 3.

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 22-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. 2006. № 15. Ст. 1643.

Захарьящева И. Ю. Гарантии обеспечения доступности правосудия при определении подсудности по спорам с участием арбитражных судов // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 29.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 138-ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 30 (часть I). Ст. 3594.

Григорьева Т.А., Савельева Т. А., Струнков С. К. Арбитражный процесс. М., 2006. С. 104.

Рекомендация Rec (2004) 6 Комитета министров государствам — членам СЕ «О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты» (принята Комитетом министров 12 мая 2004 г., на 114-й сессии) // http:/rrpoi.№arod.ru/echr/rec_2004₆.htm.

Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 484.

Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 11.

Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 19 — 29.

Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 47 — 68.

Нешатаева Т. Н. Суд и защита прав и свобод граждан РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского и арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар, 2005. С. 36, 39; Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 58.

Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 63.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 146.

Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 41 — 75.

Постановление КС РФ от 17 января 2008 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-стандарт» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 4. Ст. 300.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н. В. Алексеева, А. А. Арифулин, Г. А. Жилин и др.; отв. ред. Д. А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. 896 с.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.

05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"// СПС «Консультан

Плюс".

Анохин В. С. Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11. С. 18 — 20.

Опалев Р., Реброва Е. Рассмотрение спора по месту исполнения договора // ЭЖ-Юрист. 2011. № 10. С. 10.

Постановления ФАС СЗО от 24.

12.2009 № А42−5656/2009, ФАС УО от 17.

06.2010 № Ф09−5180/10-С6, от 02.

12.2009 № Ф09−9498/09-С3 (Определением ВАС РФ от 03.

02.2010 № ВАС-169/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 20.

10.2009 № Ф09−8082/09-С5, от 17.

03.2009 № Ф09−1263/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.

05.2010 № А50−2824/2010.

Витрянский В. В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008.

Вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.

02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13 — 15 октября 2009 года, г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде; Постановления ФАС МО от 05.

02.2010 № КГ-А40/154−10, ФАС ЗСО от 16.

04.2010 № А75−11 320/2009, от 12.

07.2010 № А45−949/2010, ФАС ВВО от 29.

07.2009 № А17−360/2009, от 10.

07.2009 № А17−1469/2008, ФАС ЦО от 17.

12.2009 № Ф10−5457/2009 (Определением ВАС РФ от 15.

04.2010 № ВАС-1754/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС СКО от 08.

10.2009 № А32−7439/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.

02.2010 № А33−14 072/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.

01.2009 № А60−30 297/2008, от 11.

01.2009 № А60−30 911/2008.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 144.

Постановление ФАС ВВО от 13.

08.2009 № А33−678/09.

Опалев Р., Реброва Е. Рассмотрение спора по месту исполнения договора // ЭЖ-Юрист. 2011. № 10. С. 10.

Курочкин С.А. О некоторых вопросах применения судами правил договорной подсудности // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 27.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.

02.2010 по делу № А03−12 592/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.

03.2009 № А33−12 078/08-Ф02−631/09 по делу № А33−12 078/08; Постановление ФАС Уральского округа от 17.

01.2008 № Ф09−11 275/07-С5 по делу № А76−6520/07−24−300.

Постановление ФАС Московского округа от 26.

07.2011 № КГ-А41/7748−11 по делу № А41−25 001/10.

Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 56.

Определение Верховного Суда РФ от 20.

10.2009 № 9-В09−18.

Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 111.

Рожкова М.А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2008 (автор главы — М.А.Рожкова).

Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 9.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.

07.2011 по делу № А14−1641/2011.

Грель Я. В. Рожкова М.А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч.

Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. № 1.

Рожкова М.А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.

03.2009 № А33−12 078/08-Ф02−631/09 по делу № А33−12 078/08; Постановление ФАС Уральского округа от 17.

01.2008 № Ф09−11 275/07-С5 по делу № А76−6520/07−24−300.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.

01.2008 № Ф09−11 275/07-С5 по делу № А76−6520/07−24−300.

См.: ст. 7 проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации» (Одобрен Постановлением Совета судей Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 278) // www.arbitr.ru.

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 845.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.

02.2009 № Ф10−220/09 по делу № А64−2225/08−23; Постановление ФАС Уральского округа от 29.

03.2005 № Ф09−3667/04-ГК; Постановление ФАС Центрального округа от 26.

02.2007 по делу № А23−3468/06Г-4−64-В.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.

08.2007 № Ф09−6960/07-С5 по делу № А60−6721/07-С7.

Постановление ФАС Московского округа от 05.

03.2009 № КГ-А40/967−09 по делу № А40−75 698/08−91−283.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.

09.2004 № А43−5246/2004;23−12 В.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.

06.2010 № 2334/10 по делу № А40−88 656/09−125−480.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.

03.2009 № Ф04−1614/2009(2705-А45−13) по делу № А45−20 262/2008.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.

06.2011 по делу № А72−2836/2010.