Последнее не удивительно, так как эта статья размещена в разделе «Экономические основы лизинга», и для нее не характерен строгий юридический язык, юридическая логика. Так, указывается, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, «в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингодателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности». Из такого текста совершенно не ясно, лежит ли на лизингодателе обязанность представления указанных сведений калькуляционного характера, или же это общее пожелание; является ли обязанностью лизингодателя строго придерживаться пропорций общей суммы платежей (т.е. доход должен составить именно ту величину, которая записана в договоре), а также каковы последствия завышения или занижения суммы дохода и (или) расходов? Тем более, что текст сопровождается оговорками «если иное не предусмотрено», стороны «могут» и т. п. Не ясно также, почему лизинговые платежи определены исключительно как «общая сумма платежей», если они представляют собою периодические выплаты? Определенного рода ясность вносится п. 2 данной статьи, где указано, что «размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга». Отсюда следует, что в действительности практически все вопросы лизинговых платежей решаются именно соглашением сторон с учетом общих правил об аренде и общих норм об исполнении обязательств.
Единственное правило, которое не дублирует уже установленные и заслуживает внимания, это указание абз. 3 п. 2 ст. 28 о том, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договор лизинга, но не чаще чем один раз в три месяца. Легитимность этого специального правила сомнений не вызывает, так как общая норма (см. п. 3 ст.
614 ГК РФ) дозволяет законом устанавливать иные сроки изменения размера арендной платы. При применении данного правила следует учитывать положения п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой1, где отмечается, что фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации или изменения валютного курса не является изменением в соответствии с п. 3 ст.614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
В законе также приведены повторяющие Налоговый кодекс нормы о том, что лизинговые платежи относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции (п. 4 ст. 28).
В известном смысле продолжением указанной нормы является правило о возможности по взаимному соглашению сторон применять ускоренную амортизацию объекта договора лизинга (абз. второй п. 1 ст. 31 Закона о лизинге), что непосредственно влияет на порядок формирования налогооблагаемой базы.
Амортизационные начисления производит та сторона, на балансе которой находится объект лизинга (п. 2 ст. 31 Закона о лизинге).
Значительно изменена редакция ст. 13 Закона, посвященной обеспечению прав лизингодателя. Из ее пункта 1 исключен перечень оснований бесспорного изъятия предмета лизинга лизингодателем, а в качестве единственной причины списания денежных средств со счета лизингополучателя в бесспорном порядке предусмотрено неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа. Поскольку данное правило, скорее, должно быть отнесено к особого рода санкциям (мерам ответственности), можно утверждать, что Закон о лизинге сегодня не предусматривает особых, отличных от ГК РФ, средств обеспечения исполнения обязательств. То же можно сказать и о залоге, так как исключена ст. 14, устанавливавшая особые правила использования объекта лизинга в качестве залога (например, запрет на повторный залог предмета лизинга, приобретенного за счет привлеченных средств). Поэтому, теперь в отношении залога объекта лизинга должны в полном объеме применяться правила ГК РФ о залоге.
В соответствии со ст. 21 Закона о лизинге страхование объекта лизинга стало необязательным. Общие правила о купле-продаже (п. 1 ст. 459 ГК РФ) предусматривают, что, если иное не предусмотрено соглашением, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Иначе в лизинговых отношениях — риск случайной гибели или случайной порчи лизингового имущества переходит непосредственно к лизингополучателю в момент передачи ему этого имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 669 ГК РФ). В договорах лизинга лизингодатели обычно настаивают на обязательном страховании лизингополучателем рисков на весь срок лизинга1, в том числе риска гражданско-правовой ответственности. Такая возможность Законом о лизинге предусмотрена (п. 4 ст. 21), что, безусловно, свидетельствует о своеобразии отношений — по общему правилу, страхование риска договорной ответственности исключено (см.
п. 1 ст. 932 ГК РФ), оно возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Специальные правила о распределении рисков установлены относительно риска невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (риск и убытки несет тот, кто выбрал продавца), а также риска несоответствия объекта лизинга целям его использования (этот риск возлагается на сторону, выбиравшую имущество).
Что же касается права лизингодателя изъять объект лизинга, ранее имевшиеся у него такого рода возможности сегодня ограничены п. 3 ст. 11 Закона о лизинге — такое изъятие допускается только в случаях, предусмотренных законом и самим договором лизинга. Фактически единственным таким случаем, установленным непосредственно в Законе о лизинге, является норма п. 2 ст. 13 (см. ниже).
Как известно, первоначально лизинг многими российскими юристами воспринимался, скорее, как способ именно покупки соответствующей техники, во всяком случае, предполагалось, что по прошествии определенного времени лизингодатель приобретет имущество в собственность. Это обстоятельство и рассматривалось как наиболее яркий отличительный признак договора лизинга.
Отголоском этой идеи являлось правило первой редакции ст. 19 Закона о лизинге о том, что при «финансовом лизинге право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором лизинга». При оперативном лизинге возможность перехода права собственности связывалась с заключением отдельного договора — т. е. купли-продажи.
Однако сегодня ст. 19 Закона о лизинге изменена, и, не разделяя лизинг на финансовый и оперативный, законодатель отказался от безусловности перехода права собственности в случае каких-либо выплат, при этом стороны могут увязать переход права собственности на объект лизинга как с истечением срока договора, так и с прочими обстоятельствами; т. е. выкуп не приурочен к определенному сроку. Аналогичным образом — т. е., если только стороны сами предусмотрели переход права собственности — решается этот вопрос и в новой редакции п. 1 ст. 28.
А п. 2 ст. 19 Закона предусмотрена возможность запрета федеральным законом перехода права собственности на объект лизинга.
В какой степени нормы законодательства о лизинге соответствуют общим правилам о переходе права собственности (ст. ст. 223, 224 ГК РФ)? В частности, не противоречит ли закону и доктрине тот факт, что на момент передачи имущества лизингоприобретателю оно уже обременено его правами? Полагаем, ответ должен быть отрицательным, так как конструкция права собственности, которой придерживается законодатель (см. п. 2 ст. 209 ГК РФ), а также отечественная доктрина1, допускают эластичность права собственности, возможность временного отсутствия некоторых полномочий при сохранении абсолютного права собственности за единственным лицом — собственником; не должен мешать этому и тот факт, что передача осуществляется иным лицом (продавцом), а собственник (лизингодатель) не принимает и не передает имущество.
Вопрос о переходе права собственности к лизингодателю не следует увязывать ни с фактом полной оплаты лизингового имущества, ни с фактом владения, так как диспозитивность нормы ст. 223 ГК РФ допускает переход права собственности связывать с иными обстоятельствами. Например, с моментом заключения договора купли-продажи.
Что же касается возникновения права собственности у лизингополучателя, то здесь также момент перехода права собственности не должен быть связан с завершением платежей.
Отсутствие жесткой связи договора лизинга с появлением на стороне лизингополучателя права собственности является, по нашему мнению, еще одним достаточно ярким критерием, позволяющим относить рассматриваемый договор именно к договорам арендного типа.
О расторжении договора. В целом не вызывает сомнений, что расторжение договора лизинга подчиняется общим правилам о расторжении договора аренды.
Специфические особенности расторжения договора лизинга вызваны преимущественно структурой договорных отношений и участием в них продавца.
Эти особенности практически связаны только с нормой п. 2 ст. 668 ГК РФ, допускающей одностороннее расторжение договора лизингополучателем в связи с просрочкой передачи имущества, что уже отмечалось в настоящей работе.
Роль лизингодателя в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи, где он являлся покупателем, помимо обязанности оплатить приобретенное у продавца имущество, сводится к тому, что без его согласия арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи и что ему предоставляется (наряду с арендатором) статус солидарного кредитора по отношению к продавцу. Арендатор (лизингополучатель) наделен правом предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося объектом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем (лизингодателем), в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). Данное обстоятельство, конечно же, не безразлично для последнего. Поэтому ГК РФ предусматривает, что арендодатель (лизингодатель), приобретая имущество для арендатора (лизингополучателя), должен уведомить продавца (поставщика) о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду (лизинг) определенному лицу (ст. 667 ГК РФ). Однако юридически невозможно в результате действий третьего лица (лизингополучателя) расторгнуть сам договор купли-продажи.
Специалисты лизингового бизнеса отмечают, что стороны обычно не доводят свои споры до суда, вместо расторжения договора чаще всего практикуется его изменение (например, меняется срок выплат), либо новируется обязательство.
Завершая анализ правил об исполнении договора лизинга с учетом последних изменений, следует отметить, что последняя редакция Закона о лизинге исключила примерно две трети общего количества норм в разделе 111 «Экономические основы лизинга». Это решение следует одобрить и признать еще одним подтверждением невозможности включать в один акт экономические и правовые нормы. Остались лишь правила о лизинговых платежах (ст. 28), носящие исключительно экономический характер, а также указание о возможности учитывать объект лизинга на балансе у любой стороны договора и об ускоренной амортизации (ст. 31). И это все. Причем, нормы п.п. 1, 2 ст. 34 и 35 по существу лишь дублируют иное специальное законодательство (валютное и антимонопольное). Вообще говоря, эти две статьи также можно было бы убрать без всякого ущерба для задач правового регулирования лизинговой деятельности в целом и договора лизинга в частности.
Обратим внимание и на изъятие из ст. 38 Закона пункта 4, где было установлено императивное правило, предоставлявшее лизингодателю право в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по лизинговым платежам для выяснения причин таких нарушений и их предотвращения назначать аудиторские проверки финансового состояния лизингополучателя, а также присутствовать без права голоса на общих собраниях учредителей и органов управления. По действующей редакции Закона такое право сводится к тому, чтобы контролировать деятельность лизингополучателя в той части, которая относится к объекту лизинга и формированию финансовых результатов, выполнению обязательств по договору. Более того, цель и порядок финансового контроля теперь определяются исключительно договором лизинга (п. 2 ст. 38).
Как свидетельствует анализ судебной практики, споры, связанные с лизинговой деятельности довольно редки, но в последнее время их становится все больше; при этом чаще всего встречаются споры в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Необходимо отметить, что в ГК РФ (§ 6 гл. 34) отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий или иные особые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга. Поэтому при нарушении договора лизинга стороны должны руководствоваться общими положениями об аренде (§ 1 гл. 34), а также иными нормами ГК РФ о последствиях неисполнения либо ненадлежащего исполнения всякого гражданско-правового обязательства (в частности, гл. 25 ГК РФ). Это означает, что применительно к лизингу могут быть использованы различные меры ответственности, включая возмещение убытков, взыскание неустойки, а также так называемые оперативные санкции.
Уже отмечалось, что при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности передать имущество либо не в установленный срок, либо с недостатками, лизингополучатель применяет последствия, предусмотренные ст. 463 ГК РФ, именно к продавцу. Но это касается случаев, когда лизингополучатель сам выбирал продавца. Если же продавца выбирал лизингодатель, то у лизингополучателя сохраняется право предъявления требований как к тому, так и к другому (п. 2 ст. 670 ГК РФ).
В целом же лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества.
Здесь же надо заметить, что в договоре лизинга могут быть и такие обязанности лизингодателя в отношении объекта, которые являются самостоятельными, на продавца они не переходят. Примером может быть обязанность совершения действий по выбору продавца и определению объекта в определенный срок (если он установлен); пропуск такого срока может повлечь обязанность возместить лизингополучателю убытки (ст. 15 ГК РФ), а также установленную соглашением сторон неустойку.
Отдельным основанием ответственности лизингополучателя является нарушение обязанности своевременно и в надлежащем состоянии возвратить имущество. Нарушение этой обязанности дает право лизингодателю потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки, а в тех случаях, когда указанные платежи не покрывают лизингодателю убытков, он может также потребовать их возмещения. Если же договором предусмотрена неустойка, то убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки (т.е. это частный случай так называемой штрафной неустойки — см. ст.
394 ГК РФ)). Приведенное содержание пп. 5 и 6 ст. 17 Закона о лизинге повторяет текст ст. 622 ГК РФ, причем с той же ошибкой (см. главу 1 настоящей работы). Упоминаемая «арендная плата» таковой в данном случае быть не может, поскольку, в связи с прекращением договора нет ни аренды, нет и арендной платы (договор прекратил действие).
Законодатель должен был бы в этом случае сослаться на нормы ст. 15 и главы 60 ГК РФ. Ведь при невозврате имущества лизингополучатель неосновательно обогащается; если это доказано, то применяются правила о неосновательном обогащении. Если же не доказано, но в силу задержки имущества у лизингодателя возникли убытки (например, не получена прибыль от сдачи в аренду другому лицу), то следует просто взыскать убытки, так как эта санкция универсальная и представляет собою по существу один из общих принципов гражданского права («принцип универсальности действия и полноты возмещения убытков»). При этом действует и право на взыскание упущенной выгоды (п. 2 ст.
15 ГК РФ), необоснованно названной в тексте ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге арендной платой.
Последняя редакция ст. 13 Закона о лизинге («Обеспечение прав лизингодателя») не предусматривает развернутого перечня случаев, когда лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия объекта договора; нормы этой статьи в прежней редакции обоснованно подвергались критике по различным основаниям2. Сейчас законодатель ограничился довольно жесткой санкцией, предусматривающей, что в случае неперечисления лизингополучателем платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления в банк распоряжения на списание со счета средств в пределах суммы просрочки. Используя термин «санкция», хотелось бы подчеркнуть, что данная мера, конечно же, тяготеет по своим характеристикам именно к санкциям и мерам ответственности, а не средствам обеспечения (гл. 23 ГК РФ). В пользу этого говорит и факт ее применения только в результате нарушения.
Сама возможность бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм, например задолженности по лизинговым платежам, легитимна — в п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете в банке, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Определенной особенностью отличаются рассматриваемые обязательства при определении момента возникновения денежных обязательств, что может иметь значение для расчета неустоек (пени), для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось в суд к ОАО «Березовское» о взыскании долга по лизинговым платежам и процентов за пользование денежными средствами. Было установлено, что между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым имущество (бульдозер-рыхлитель) было передано поставщиком лизингополучателю на железнодорожной станции.
Однако лизингополучателем никакие платежи до момента подачи искового заявления не производились. Суды первой и второй инстанции удовлетворили исковые требования, поскольку договор действителен, а объект — предоставлен. При рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ данные судебные решения были отменены по следующей причине. В деле имелся акт приема-передачи объекта, из которого следовало, что переданный бульдозер имеет недостатки, к эксплуатации не готов. Это означает, что и нет возможности его использовать по назначению. Между тем, п.
3 ст. 28 Закона о лизинге предусматривает, что обязательства лизингополучателя по уплате платежей наступают с момента начала использования объекта лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иной момент в договоре не определен, и, следовательно, в силу указанных обстоятельств пока не возникли какие-либо денежные отношения между участниками соглашения.
По мнению ряда исследователей, чрезвычайно жесткий режим установлен в отношении именно лизингополучателя. Полагаем, этот вывод более всего связан с прежней редакцией Закона о лизинге, и, в частности, с возможностью лизингодателя распоряжаться имуществом, переданным в лизинг. Сегодня о несправедливом, одностороннем распределении прав и обязанностей (в пользу лизингодателя) вряд ли уместно говорить.
Заключение
Подводя итог вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы:
Как показало исследование, договор финансовой аренды (лизинга) это двухсторонняя сделка между лизингодателем и лизингополучателем, во исполнение которой заключается обязательный договор купли-продажи между лизингодателем и продавцом и может быть заключено множество сопутствующих (договор о привлечении денежных средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и тому подобное). То обстоятельство, что из договора купли-продажи у продавца возникают обязанности непосредственно перед лизингополучателем, а последний получает право требования к продавцу, объясняется вовсе не тем, что имеется некое единое обязательство лизинга, возникшее из единой же трёхсторонней сделки между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом, а тем, что договор купли-продажи предмета лизинга изначально конструируется по модели договора в пользу третьего лица. В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Именно это имеют в виду специальные правила о лизинге, предусмотренные Гражданским кодексом и Федеральным Законом «О финансовой аренде (лизинге)», когда возлагают на продавца обязанность передать предмет лизинга непосредственно лизингополучателю, не являющемуся стороной в договоре купли-продажи и наделяют лизингополучателя правами покупателя по этому договору.
Однако появление лизинга, его развитие и сам факт существования предопределены не особой его правовой природой, а исключительно экономическим эффектом, заложенным законодателем в организационных, финансовых, налоговых льготах при осуществлении лизинговой деятельности.
Безусловная связь договора лизинга с предшествующей куплей-продажей предоставляемого в лизинг имущества, не приводит к появлению только в силу этого нового и самостоятельного договора, а имеющиеся особенности вполне объяснимы как специфические черты одного из договоров именно аренды, вполне охватываются уже известными цивилистическими конструкциями. Так, право на получение имущества от продавца объясняется тем, что договор купли-продажи есть договор в пользу третьего лица (одновременно являющегося и лизингополучателем). В других вариантах лизинга договор лизинга есть лишь смешанный договор (например, при «возвратном» лизинге); «оперативный» лизинг вообще является обычной арендой и т. п.
Широко распространенное мнение о возможности представить договор лизинга как трехстороннюю сделку, в том числе ссылка на Конвенцию ООН 1988 г. «О международной финансовой аренде (лизинге)», рассматриваются как ошибочные, основанные на недоразумении. В частности, специальный анализ позволяет утверждать, что указанная Конвенция допускает, но вовсе не требует заключения трехсторонних договоров; используемое в ее тексте понятие «лизинговая сделка» применяется лишь для указания на множественность отношений.
С правовой точки зрения договор лизинга не является самостоятельным и подчиняется, прежде всего, нормам параграфа первого гл. 34 ГК РФ. Поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает принятия специального закона о лизинге, а нормы параграфа шестого гл. 34 ГК РФ и федерального закона «О лизинге» фактически являются диспозитивными, внесено предложение об изменении системы правового регулирования отношений, вытекающих из договора лизинга. При этом целесообразно непосредственно в ст. 606 ГК РФ установить возможность принятия специального закона, который бы содержал комплексные (с учетом норм разных отраслей права) и подробные нормы как о договоре лизинга, так и лизинговой деятельности в целом.
Помимо вышеизложенного, по мнению автора дипломной работы, в действующее законодательство должны быть внесены следующие изменения и дополнения:
1. Из текста п. 1 ст. 22 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» исключить положение об ответственности лизингополучателя за имущественный ущерб, возникающий при монтаже оборудования, являющегося предметом лизинга, так как на практике монтажом оборудования, сдаваемого в лизинг, чаще всего занимается лизингодатель, продавец или специализированная организация, которые и должны нести имущественную ответственность до тех пор, пока оборудование не будет сдано в эксплуатацию лизингополучателю.
2. Расширить перечень субъектов лизинга, данный в ст. 4 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» или, по крайней мере, сделать его открытым, так как в реальности субъектами лизинга может быть большее количество потенциальных участников лизинговых правоотношений.
3. В ст. 8 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» термин «сублизинг» заменить на «субаренду предмета лизинга», так как упоминаемый в Законе сублизинг, является с точки зрения гражданского законодательства ничем иным как обыкновенной субарендой лизингового имущества. Так же имеет смысл окончательно выделить договор финансовой аренды в отельную главу, тем самым, указав на его специфический статус, и важное фактическое отличие от других договоров, в том числе от договора аренды. Исследования становления лизинга, его правовой природы и судебной практики указывают на несовершенство законодательства, из-за чего возникают постоянные практические споры.
Библиографический список Нормативные акты Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.
Оттавская конвенция о международном финансовом лизинге 1998 г. // Бюллетень международных договоров. — 1999. — N 9.
Конституция РФ от 12.
12.1993 (посл. изм. и доп. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011 N 363-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
Федеральный закон от 29.
10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.
05.2010) «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 44. — Ст. 5394.
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предусматривающим совершенствование статуса государственных (муниципальных) учреждений, внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в ст.ст. 665, 666 ГК РФ, ст.ст. 1, 3 ФЗ от 29 октября 1998 г. №
164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. — 1998. — N
44. — Ст. 5394.
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // СЗ РФ. — 2010. — N
19. — Ст. 2291.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. — 2005.
— N 30 (ч. 1). — Ст. 3105.
Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» (документ утратил силу) // СЗ РФ. — 1994. — № 22.
— Ст. 2463.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» (документ утратил силу) // СЗ РФ. — 1995.
— № 27. — Ст. 2591.
Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. «О бюджетной политике в 2010 — 2012 годах» // Парламентская газета. — 2009. -29 мая.
Научная литература Арсентьева Е. В. «Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран»: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 2003.
Авдеев В. В. Аренда (лизинг): договор лизинга, его срок // Налоги. — 2011. — N 41. — С. 20 — 26.
Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. М: Норма, 2010.
Витрянский В. В. Комментарий к части первой ГК РФ. — М.: Спарк, 2005.
Гражданское право: учебник в трех частях. Часть первая / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова — 2-е изд., перераб. и доп. — М., Эксмо, 2010.
Горемыкин В.А., Демин Ю. Н., Бочков В. Е. Правовое регулирование лизинговых отношений в России: Учебное пособие. — М., 2003.
Газман В.Д. «Курс лекций по финансовому лизингу» / Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2002.
Гражданское право: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и дополн. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2008.
Гражданское право: в 2 т. Т. П. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб., и дополн. — М.: БЕК, 2008.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009.
Кабатова Е. В. Лизинг: «Понятие, правовое регулирование, международная унификация» — М., 2002.
Кадулин А. В. Споры, связанные с договором финансовой аренды (лизинга) // Арбитражные споры. — 2010. — N 4. — С. 5 — 22.
Кузьмин В. Финансовая аренда: Что нужно знать при заключении лизинговой сделки? // Бизнес-адвокат. — 2010. — № 10.
Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. — 2011. — № 9. — С. 120.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. — М., 2009.
Левшин Ф.М. «Проблемы создания промышленности в развивающихся странах». — М., 1969.
Лизинг: экономические, правовые основы. Учебное пособие для ВУЗов / Под ред. Н. М. Коршунова — М., 2010.
Мухина М. Тонкости договора лизинга // ЭЖ-Юрист. — 2011. — N 34. — С. 12 — 13.
Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (Книга 2) // «Статут», 2002.
Павлодский Е.А., Левшина Т. Л. Договоры в предпринимательской деятельности. — М., «Статут», 2008.
Прилуцкий Л. Н. Лизинг и антимонопольное законодательство // Финансовая газета (региональный выпуск). — 2008. — № 8 (381).
Решетник И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореферат кандидатской диссертации. — Пермь, 2009.
Сахарова И. Определение объекта лизинга в договоре лизинга // Корпоративный юрист. — 2009. — N 3. — С. 34 — 36.
Угольникова Е.В. «История договора лизинга» // Гражданин и право. — 2002. — № 6. — С. 35.
Угольникова Е. В. Понятие и признаки договора лизинга// Гражданин и право. — 2011. — № 9−10. — С. 27.
Харитонова Ю.С. «Договор лизинга». — М., 2002.
Харитонова Ю.С. «Понятие финансовой аренды (лизинга)» // Законодательство. — 1998. — № 1. — С. 46.
Харитонова Ю. С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. — 2011. — № 7. — С. 54.
Черепахин Б. Б. Правопреемство по гражданскому праву. М., 2006.
Материалы судебной практики Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. № 2-П // СЗ РФ. — 2010.
— N 6. — Ст. 700.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 N 66 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 N 66 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. по делу N А19−6283/04−48 // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2003 г. N А28−2934/2003;59/13 // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2011 г. по делу N А40−18 822/04−53−202. // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Поволжского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А57−5034/06. // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановления ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. по делу № А40−21 489/08−47−221 // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А40−32 534/08−54−250, которым отменены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по тому же делу.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановление ФАС МО от 29.
06.2007 N КГ-А40/5541−07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 19.
04.2011 N КГ-А41/3122−11 по делу N А41−22 196/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 25.
03.2010 N КГ-А40/2476−10-П по делу N А40−73 337/08−105−396 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Определение ВАС РФ от 20.
06.2011 N ВАС-7477/11 по делу N А40−75 598/10−37−630 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ (по гражданским делам) за второй квартал 2010 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2010. — № 12. — С. 14.
Приложение
ДОГОВОР ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)
10 апреля 2012
Иванов Иван Иванович, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и Сидоров Петр Иванович, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор о нижеследующем.
1. Предмет договора
1.
1. Арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное в пункте 1.
2. настоящего договора имущество у указанного в пункте 1.2 продавца и предоставить Арендатору это имущество за арендную плату, указанную в пункте 3 настоящего договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
1.
2. Арендодатель обязуется приобрести у ООО «Гранит», в лице Андрея Ивановича Петрова, оборудование локальной вычислительной сети, в дальнейшем именуемое Имущество, а затем передать Арендатору во временное владение и пользование Имущество: …
1.
4. Имущество должно быть передано Арендатору в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.
2. Обязанности сторон
2.
1. Арендодатель обязан:
2.
1.1. Своевременно передать Арендатору нанятое Имущество в состоянии, отвечающем условиям, указанным в пункте 1 настоящего договора.
2.
2. Арендатор обязан: 2.
2.1. Использовать Имущество в соответствии с назначением Имущества.
2.
2.2. Поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт
2.
2.3. Нести расходы по содержанию Имущества.
2.
2.4. В установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 настоящего договора.
2.
2.5. Возвратить Имущество после прекращения действия договора Арендодателю в рабочем состоянии.
3. Расчеты
3.
1. Размер арендной платы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
3.
2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно (ежеквартально) не позднее 27 числа следующего за оплачиваемым месяца, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре.
4. Ответственность сторон
4.
1. За просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 6% от суммы договора за каждый день просрочки.
4.
2. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.
4.
3.Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.
5. Срок действия договора
5.
1. Срок аренды Имущества начинает течь с 11.
04.2012 г и заканчивается 01.
01.2013 г.
6. Порядок разрешения споров
6.
1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.
6.
2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Кировский арбитражный суд.
7. Заключительные положения
7.
1. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.
7.
2. Настоящий договор составлен в двух экземплярах на русском языке. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую силу. У каждой из сторон находится один экземпляр настоящего договора. Адреса и банковские реквизиты сторон:
Арендодатель:
Иванов Иван Иванович Паспорт: № 14 09 579 186
Выдан: Трусовским РОВД г. Астрахани 21.
02.2005г.
Зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкая д. 33 кв. 33
КПП:564 987 864 р/с 5 484 489 787 514
В банке АКБ «Век»
тел.__________________________
Подпись ______________________________ Арендатор:
Сидоров Петр Иванович Паспорт: № 13 32 123 456
Выдан: ОУФМС Кировского района г. Астрахани 17.
02.2008 г.
Зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова д. 44 кв. 44
КПК: 8 485 485 144 р/с 688 564 878 468
В банке КБ «Торг»
тел.________________________
Подпись ____________________________
Федеральный закон от 29.
10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.
05.2010) «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 44. — Ст. 5394.
Цит. по: Арсентьева Е. В. «Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран»: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 2003. — С. 14 — 15.
Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (Книга 2) // «Статут», 2002. — С. 554.
Угольникова Е.В. «История договора лизинга» // Гражданин и право. — 2002. — № 6. — С. 35.
Харитонова Ю.С. «Договор лизинга». — М., 2002. — С.
11; Горемыкин В. А., Демин Ю. Н., Бочков В. Е. Правовое регулирование лизинговых отношений в России: Учебное пособие. — М., 2003. — С. 83.
Газман В.Д. «Курс лекций по финансовому лизингу» / Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. — С. 10.
Харитонова Ю.С. «Понятие финансовой аренды (лизинга)» // Законодательство. — 1998. — № 1. — С. 46.
Арсентьева Е.В. «Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран»: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. — С. 9.
Кабатова Е. В. Лизинг: «Понятие, правовое регулирование, международная унификация» — М., 2002. — С.
16.
Левшин Ф.М. «Проблемы создания промышленности в развивающихся странах». — М., 1969. — С. 59 — 60.
Арсентьева Е.В. «Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран»: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003. — С. 15.
Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» (документ утратил силу) // СЗ РФ. — 1994. — № 22. ;
Ст. 2463.
Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (Книга 2) Статут, 2002. — С. 554.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» (документ утратил силу) // СЗ РФ. — 1995. — №
27. — Ст. 2591.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011 N 363-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
Павлодский Е.А., Левшина Т. Л. Договоры в предпринимательской деятельности. — М., «Статут», 2008. — С.89
Авдеев В. В. Аренда (лизинг): договор лизинга, его срок // Налоги. — 2011. — N 41. — С. 20 — 26.
При этом, международное понятие «оперативная аренда» идентично российскому термину «аренда», а международному понятию «финансовая аренда» соответствуют российские термины: «финансовая аренда» и «лизинг» .
Лизинг: экономические, правовые основы. Учебное пособие для ВУЗов / Под ред. Н. М. Коршунова — М., 2010. — С. 57.
Прилуцкий Л. Н. Лизинг и антимонопольное законодательство // Финансовая газета (региональный выпуск). — 2008. — № 8 (381).
— С. 10.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. — М., 2002. — С. 115.
Решетник И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореферат кандидатской диссертации. — Пермь, 2009. — С. 57.
Там же.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е, стереотип. — М.: «Статут», 2001. — С. 295.
Витрянский В. В. Комментарий к части первой ГК РФ. — М.: Спарк, 2005. — С.
402.
Гражданское право: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и дополн. / Под ред.
А.П.Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2008. — С. 500.
Гражданское право: в 2 т. Т. П. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб., и дополн. — М.: БЕК, 2008. ;
С. 412.
Российская газета. — 1996. — 12 марта.
Кабатова Е. В. Указ. соч. — С.
100.
Кузьмин В. Финансовая аренда: Что нужно знать при заключении лизинговой сделки? // Бизнес-адвокат. — 2010. — № 10.
— С. 63.
Там же.
Там же.
Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. — 2011. — № 9. — С. 120.
Там же.
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ (по гражданским делам) за второй квартал 2010 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2010. — № 12. — С. 14.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. по делу N А19−6283/04−48 // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2003 г. N А28−2934/2003;59/13 // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2011 г. по делу N А40−18 822/04−53−202. // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановления ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. по делу № А40−21 489/08−47−221 // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Поволжского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А57−5034/06. // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Там же.
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.
Думается, такой диспозитивный подход Конвенции является следствием попыток ее авторов найти компромисс между уже сформировавшимися в национальных законодательствах различными традициями правового регулирования лизинговых отношений. С одной стороны, Конвенция УНИДРУА должна быть применима к решению вопросов, неодинаково трактуемых в различных правовых системах, с другой стороны, она должна представлять собой определенную модель правового регулирования лизинговых отношений, которая может быть дополнена внутренним правом той или иной страны.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А40−32 534/08−54−250, которым отменены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по тому же делу.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009. — С. 113.
Сахарова И. Определение объекта лизинга в договоре лизинга // Корпоративный юрист. — 2009. — N 3. — С. 34 — 36.
Постановление ФАС Московского округа от 19.
04.2011 N КГ-А41/3122−11 по делу N А41−22 196/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
См., например, Постановление ФАС МО от 29.
06.2007 N КГ-А40/5541−07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Определение ВАС РФ от 20.
06.2011 N ВАС-7477/11 по делу N А40−75 598/10−37−630 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 25.
03.2010 N КГ-А40/2476−10-П по делу N А40−73 337/08−105−396 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
П. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 N 66 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 N 66 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. № 2-П // СЗ РФ. — 2010.
— N 6. — Ст. 700.
Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. «О бюджетной политике в 2010 — 2012 годах» // Парламентская газета. — 2009. -29 мая.
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // СЗ РФ. — 2010. — N 19.
— Ст. 2291.
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предусматривающим совершенствование статуса государственных (муниципальных) учреждений, внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в ст.ст. 665, 666 ГК РФ, ст.ст. 1, 3 ФЗ от 29 октября 1998 г.
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. — 1998. — N
44. — Ст. 5394.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. — 2005. — N 30 (ч. 1).
— Ст. 3105.
Черепахин Б. Б. Правопреемство по гражданскому праву. М., 2006. — С. 13 — 16.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. — М., 2009. — С. 121.
Оттавская конвенция о международном финансовом лизинге 1998 г. // Бюллетень международных договоров. — 1999. — N 9.
Кадулин А. В. Споры, связанные с договором финансовой аренды (лизинга) // Арбитражные споры. — 2010. — N 4. — С. 5 — 22.
Кадулин А. В. Споры, связанные с договором финансовой аренды (лизинга) // Арбитражные споры. — 2010. — N 4. — С. 5 — 22.
Мухина М. Тонкости договора лизинга // ЭЖ-Юрист. — 2011. — N 34. — С. 12 — 13.
Авдеев В. В. Аренда (лизинг): договор лизинга, его срок // Налоги. — 2011. — N 41. — С. 20 — 26.
Гражданское право: учебник в трех частях. Часть первая / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова — 2-е изд., перераб. и доп. — М., Эксмо, 2010. — С. 348.
Харитонова Ю. С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. — 2011. — № 7. — С. 54.
Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. М: Норма, 2010. — С. 274
Угольникова Е. В. Понятие и признаки договора лизинга// Гражданин и право. — 2011. — № 9−10. — С. 27.
