Условия о разрешении споров

Наличие в договоре иностранного элемента создает не только коллизию норм материального права, но и коллизию юрисдикций. Судебные органы как минимум двух государств могут считать себя компетентными рассматривать спор, возникший из внешнеторгового контракта.

В России общие правила о подсудности споров с участием иностранных лиц регулируются ст. 402−404 ГПК, а правила о компетенции государственных арбитражных судов по разрешению экономических споров с участием иностранных лиц — гл. 32 АПК. Остановимся на двух положениях: на исключительной подсудности споров с участием иностранных лиц российским судам и на договорной подсудности.

Исключительная подсудность установлена для ряда споров, некоторые из которых так или иначе возникают из административных отношений на территории РФ (в частности, в связи с регистрацией разных видов прав и учреждением, ликвидацией или регистрацией юридических лиц и частных предпринимателей). Для договорных отношений принципиальное значение имеет исключительная подсудность российским судам:

• • по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся на территории РФ;
• • по спорам в отношении находящегося в государственной собственности России имущества;
• • по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчик находится на территории РФ.

При определении исключительной подсудности, наряду с национальным законодательством стран партнеров, необходимо также знать положения международных договоров, определяющих вопросы подсудности по гражданским делам, в которых участвует Россия и страна партнера. Так, Россия является участницей многосторонней Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела (Минск, 1993), многостороннего Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992), а также ряда двусторонних соглашений о правовой помощи.

Национальное законодательство многих стран, включая Россию, предоставляет сторонам возможность самим урегулировать вопрос о порядке разрешения споров в отношении большинства видов внешнеторговых договоров. Изъятием из этого права являются споры, отнесенные к исключительной компетенции российских судов или к исключительной компетенции судов соответствующего иностранного государства. Стороны могут предусмотреть порядок разрешения их споров непосредственно в договоре либо заключить отдельное письменное соглашение применительно к будущим спорам или к уже возникшему конкретному спору. При этом соглашение сторон может предусматривать рассмотрение споров государственными судами (пророгационное соглашение) или третейским судом (арбитражное соглашение или арбитражная оговорка).

Если стороны не заключили соглашение о порядке разрешения споров, то:

• • в зависимости от судебной системы страны, в которой предъявлен иск, спор будет рассматриваться судом общей юрисдикции или специальным судом для рассмотрения экономических споров (аналогичным государственным арбитражным судам в России) и третейское разбирательство спора исключается;
• • суд, в который подан иск, будет решать вопрос о своей компетенции по рассмотрению спора, исходя из своего национального процессуального права (включая применимые в данной ситуации международные соглашения);
• • все процессуальные действия будут подчиняться правовым нормам, действующим в стране суда.

Если ответчик возражает против подсудности дела данному суду, то его аргументы будут оцениваться с позиций права страны суда.

В законодательстве ряда зарубежных стран вопрос о юрисдикции местных судов в отношении споров с участием иностранных лиц решается на основе принципа связи спорных отношений с данной страной. При этом критерии, по которым оценивается наличие такой связи, не являются твердо установленными. Поэтому российская сторона может неожиданно для себя быть вовлечена в судебное разбирательство за рубежом. Чтобы избежать подобных неожиданностей, вопрос о разрешении споров следует решать в самом контракте.

В отличие от внутренних договоров в отношении споров по внешнеторговым контрактам стороны гораздо чаще предусматривают арбитражную оговорку. Причем, как правило, предпочтение отдается постоянно действующим арбитражам, имеющим высокую международную репутацию (например, Международный арбитражный суд при Международной торговой палате, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Лондонский международный арбитражный суд, Американская арбитражная ассоциация). Во внешнеторговых контрактах, заключаемых российскими предпринимателями, часто предусматривается разрешение споров МКАС, который имеет большой опыт разрешения подобных споров.

Однако это не означает, что стороны не могут предусмотреть формирование независимого разового арбитражного суда (ad hoc) для рассмотрения конкретного спора. В этом случае стороны должны не только оговорить состав суда и порядок его формирования, но и ряд вопросов связанных с регламентом его работы. Можно также предусмотреть арбитраж ad hoc, но при этом в отношении процедурных вопросов использовать регламент одного из постоянно действующих международных арбитражей. В этом случае в договоре должна быть дана отсылка к регламенту соответствующего постоянно действующего арбитража.

Выбор в пользу арбитражного порядка разрешения споров во внешнеторговых контрактах неслучаен. Он имеет несколько важных преимуществ перед судебным разбирательством.

Во-первых, в соответствии с регламентами постоянно действующих международных арбитражей существенно облегчена процедура вручения повесток и других процессуальных документов по сравнению с процессуальными правилами национального законодательства ряда государств. Если стороны предусматривают разовый арбитраж для разрешения конкретного спора, то они вправе определить и его регламент.

Во-вторых, арбитражное разбирательство часто оказывается менее длительным и менее дорогостоящим, чем судебное разбирательство (хотя это не общее правило).

В-третьих, что особенно важно, процесс признания и исполнения решения иностранного арбитража в большинстве случаев намного проще, чем в отношении иностранных судебных решений. Если вы получили решение в свою пользу, но не можете его привести в исполнение, то оно остается только листком бумаги. Поэтому данная проблема по существу является ключевой в выборе способа разрешения спора.

Признание и исполнение иностранного судебного решения в каждом государстве зависит от того, на каких основаниях такое признание и исполнение осуществляется. В мировой практике существуют два базовых основания:

• 1) наличие соглашения о взаимном признании и исполнении судебных решений между страной, в которой вынесено решение, и страной, в которой оно предъявлено к исполнению; и
• 2) признание и исполнение иностранного судебного решения на основе взаимности.

Следовательно, решая в контракте вопрос о способе урегулирования споров, стороны должны проверить, имеется ли хотя бы одно из этих оснований в стране или странах, в которых предположительно судебные решения могут быть предъявлены к исполнению.

Так, ст. 409 ГПК и ст. 241 АПК предусматривают, что признание и исполнение решений иностранных судов и третейских судов (арбитражей) в России осуществляется только на основе международных договоров. В юридической литературе высказывается мнение о возможности признания и исполнения иностранных судебных решений на основе взаимности без прямого указания закона, и в судебной практике появилась попытка обосновать признание и исполнение иностранного решения на основе взаимности на базе некоторых общих принципов международных отношений, заложенных в Конституции. Тем не менее, взаимность как общее основание для признания и исполнения иностранных решений в процессуальном законодательстве России не предусматривается. Для России вопрос о признании и исполнении иностранных судебных решений (судов общей юрисдикции и специализированных государственных судов) урегулирован в ряде упомянутых выше договоров о правовой помощи, а для отношений со странами СНГ таюке в Соглашении о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств — участников Содружества (Москва, 1998). Число соглашений о правовой помощи невелико по сравнению с числом государств мира. Поэтому если между Россией и страной вашего иностранного партнера нет соответствующего соглашения, то условие о разбирательстве договорных споров в государственных судах России или страны партнера для обеих сторон может быть неприемлемым.

С решениями международных арбитражей ситуация существенно проще, поскольку на конец 2010 г. 145 государств мира, включая Россию, являются участниками Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Поэтому арбитражный порядок разрешения споров в практике международной торговли играет гораздо большую роль, чем во внутренних отношениях. В подавляющем большинстве случаев он является предпочтительным.