Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Тем не менее, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия…".
Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства:
«Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, арбитражный суд определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносил, предварительное судебное заседание не проводил.
В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.
08.2007, общество «КЦ Железнодорожный» участия не принимало.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить обоснованные возражения по иску. В связи с этим оснований для рассмотрения заявленных исковых требований без проведения предварительного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что допущенные судом процессуальные нарушения положений ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих задачи этапа подготовки дела к судебному разбирательству, могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта…".
Назначение предварительного и судебного заседания на один и тот же день в соответствии с п. 27 Постановления Пленума от 20.
12.2006 г. № 65 позволяет судам завершить подготовку дел к судебному разбирательству менее чем за один месяц по тем делам, по которым от сторон не поступило возражений против завершения предварительного и открытия судебного заседания, и по делам, назначенным к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Итак, подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями ст. 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.
3.3 Назначение дела к судебному разбирательству При достижении основной цели предварительного заседания и подготовки, в целом готовности дела, суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ).
В определении указывается на разрешение подготовительных вопросов (в том случае, если по ним не были вынесены определения ранее). В определении о назначении дела к судебному разбирательству, в частности, может быть сказано о привлечении к участию в деле третьих лиц, соединении (разъединении) требований, принятии встречного иска, привлечении арбитражных заседателей (все это прямо указано в ч.2 ст. 137 АПК РФ). Кроме того, в данном определении могут быть решены вопросы о привлечении другого или замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве, принятии изменения основания или предмета иска, увеличении (уменьшении) размера требований, об истребовании доказательств, в том числе дополнительных, вызове в заседание эксперта, свидетелей, назначении переводчика и др.
Требования, предъявленные к содержанию определения, которое выносится в таких случаях судом, в основном судьями соблюдаются. Вместе с тем, как отмечают исследователи, в судах применяется различная практика оформления определений о завершении предварительного и открытии судебного заседания в первой инстанции в случае, если они выносятся в виде протокольного определения. Так, в некоторых случаях суд ставил свою подпись под текстом протокольного определения, а также подписывал протокол заседания. В других случаях суд не подписывал протокольное определение отдельно, а подписывал только под протоколом судебного заседания. Заслуживает внимания то, что по делам, по которым проведение собеседования, предварительного судебного заседания и судебного заседания назначено на один и тот же день, определение о завершении подготовки и открытии судебного заседания оформляется в виде отдельного судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст. 137 АПК РФ копии определения о назначении судебного заседания направляются лицам, участвующим в деле:
«…Как видно из материалов дела, определением суда от 18.
02.03 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 12.
03.03 на 14 часов 00 минут, судебное заседание на 14 часов 15 минут. Отметка адресата о его получении на почтовом уведомлении N 94 898 свидетельствует о том, что истец получил указанное определение суда. Из протокола предварительного судебного заседания от 12.
03.03 следует, что ФГУП СКЖД участия в нем принимало.
Определением от 12.
03.03 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, признал его подготовленным и назначил к судебному заседанию на 12.
03.03 на 14 часов 15 минут…
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец участия в предварительном судебном заседании не принимал, следовательно, он не мог дать свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда.
На стадии предварительного заседания ответчик заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку на предварительном судебном заседании 12.
03.03 истец не участвовал, суд необоснованно определением от 12.
03.03 назначил дело к судебному разбирательству в этот же день. Рассмотрение дела без участия истца лишило его возможности обосновать свои возражения о применении судом срока исковой давности по заявленному требованию.
Назначая дело к судебному разбирательству в общем порядке, суд обязан направить копии определения лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данное процессуальное правило судом не выполнено. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…".
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству:
«Определением от 09.
08.2010.
Арбитражный суд Нижегородской области окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.
08.2010, в 10 часов 00 минут, а также отказал в удовлетворении ходатайства государственной корпорации «Ростехнологии» (далее — Корпорация) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Корпорация обжаловала названное определение от 09.
08.2010 в апелляционную инстанцию в части отказа в удовлетворении ходатайства Корпорации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Первый арбитражный апелляционный суд на основании статей 188 (части 1), 264 (пункта 2 части 1) и 272 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.
09.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку определение о назначении судебного разбирательства не подлежит обжалованию.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы арбитражный суд указал, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд обоснованно возвратил Корпорации апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…".
Итак, признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Заключение
Стадия подготовки дела к судебному разбирательству играет не менее важную, чем судебное разбирательство, роль, так как определяет не только своевременность, но и правильность движения дела и разрешения спора по существу.
Арбитражное процессуальное законодательство раскрывает сущность подготовки как стадии процесса через указание ее цели и задач: в соответствии с ч.1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. В соответствии с ч.2 той же статьи подготовка проводится с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Конкретные действия, предпринимаемые судом для подготовки дела, должны быть обусловлены не только общими и специальными задачами подготовки дела как этапа движения арбитражного процесса, но и исходить из специфики дела и особенностей производства.
Основу этапа подготовки дела составляют проведение собеседования и проведение предварительного судебного заседания.
Собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами (стороной), нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, которое способствует своевременному и правильному разрешению дела на стадии судебного разбирательства либо разрешению вопроса о невозможности рассмотрения дела в судебном разбирательстве.
В заключение хотелось бы отметить, что хорошо проведенная подготовка дела — это всегда залог успешного судебного разбирательства. У судьи уже на этой стадии складывается мнение о добросовестной стороне и стороне, желающей ввести его в заблуждение. Поэтому грамотное определение предмета доказывания сторон и введение правила о невозможности представить доказательства в судебном разбирательстве, если они не сделали этого без уважительной причины на подготовительной стадии, — это практически всегда наполовину предмет познания суда.
Список нормативных правовых актов и литературы Нормативные правовые акты.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля (в ред. от 25.
06.2012 г.).
Научная и учебная литература, статьи в периодических изданиях Барбакадзе В. Т. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. — 237 с.
Жиляев С. Институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в системе гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С.18−22.
Кочаненко Е. П. Эффективная подготовка дела к судебному разбирательству как одно из условий достижения целей упрощенного производства в арбитражном процессе // Адвокат. 2009. № 2. С.21−29.
Лапин Б. Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. С.137−152.
Латкин А. А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции: Дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 2003. — 192 с.
Попов В. В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элементы досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1. С.121−128.
Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного Ун-та, 1983. С. 9 — 11.
Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 200 с.
Танкелович М. Б. Анализ проблемных вопросов применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ по подготовке дел к судебному разбирательству // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. № 1. С. 29 — 68.
Фильченко Д. Подготовка дела к судебному разбирательству // ЭЖ-Юрист. 2007. № 4. С.11−14.
Шилов А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — Томск, 2004. -.
Акты судебных органов Постановление Пленума ВАС РФ от 20.
12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № ВАС-13 253/11 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу № А55−22 087/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. по делу № А40−145 186/09−123−638Б // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. № КГ-А41/7499−11-П // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. № А33−13 302/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2010 г. по делу № А43−13 816/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. № Ф10−3748/09 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. № Ф09−10 702/07-С5 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2005 года по делу № Ф09−1782/05-С7 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2003 г. № Ф08−2379/03 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по делу № А56−9586/2007 // СПС «Консультант Плюс».
Кочаненко Е. П. Эффективная подготовка дела к судебному разбирательству как одно из условий достижения целей упрощенного производства в арбитражном процессе // Адвокат. 2009. № 2. С.
21.
См.: Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. — М.: Волтерс Клувер, 2007. С.
4.
См.: Скуратовский М. Л. Указ. соч. С.
8.
Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.
Российская газета. 2002. 27 июля.
Шилов А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — Томск, 2004. С. 118.
Жиляев С. Институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в системе гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С.
18.
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. № А33−13 302/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу № А55−22 087/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2005 года по делу № Ф09−1782/05-С7 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. по делу № А40−145 186/09−123−638Б // СПС «Консультант Плюс».
Латкин А. А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции: Дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 2003. С. 70.
Там же.
См.: Барбакадзе В. Т. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. С. 107.
Скуратовский М. Л. Указ. соч. С.
81.
См.: там же.
Лапин Б. Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. С. 147.
См.: Танкелович М. Б. Анализ проблемных вопросов применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ по подготовке дел к судебному разбирательству // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. № 1. С. 42.
Извлечение из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № ВАС-13 253/11 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Фильченко Д. Подготовка дела к судебному разбирательству // ЭЖ-Юрист. 2007. № 4. С.
12.
Попов В. В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элементы досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1. С.
124.
См.: Скуратовский М. Л. Указ. соч. С.
64.
Барбакадзе В. Т. Указ. соч. С. 108.
См.: Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного Ун-та, 1983. С. 9 — 11.
Извлечение из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по делу № А56−9586/2007 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Скуратовский М. Л. Указ. соч. С.
62.
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. № Ф10−3748/09 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. № КГ-А41/7499−11-П // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. № Ф09−10 702/07-С5 // СПС «Консультант Плюс».
См. об этом подробнее: Танкелович М. Б. Указ. соч. С. 47−49.
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2003 г. № Ф08−2379/03 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2010 г. по делу № А43−13 816/2010 // СПС «Консультант Плюс».
