В семье это проявляется в следующем: «с одной стороны, сохраняется высокая ценность семьи, направленность на семейный образ жизни, с другой — наблюдается повышение значимости профессиональной самореализации и достижения высокого социального статуса, не всегда сочетающиеся с качественным выполнением семейных обязанностей». Вслед за данными исследователями выделим два основных типа семейных ценностных ориентаций: внутрисемейные и внесемейные. Внутрисемейные ориентации — это ценности родственных уз, родительства и супружества, а внесемейные — это ценности личностного саморазвития, профессионального роста и достижения на этой основе высокого социального и материального статуса. Первый компонент внутрисемейных ценностных ориентаций — направленность на родство, родственные узы. Что касается ценностных ориентаций родства, то их значимость в современной российской семье снижается. В подтверждение данного мнения можно указать, что сложная трехпоколенная семья в России хоть и является фактически распространенной, но это совершенно не соответствует ценностным предпочтениям абсолютного большинства населения. Следовательно, ценностные ориентации родства для большинства семей в России не характерны, они теряют свою значимость. Исследователями определяется четкая тенденция к индивидуализации семейных отношений, несмотря на то, что российское общество является в своей основе традиционным и коллективистским. Второй элемент, который мы выделяем в системе внутрисемейных ценностных ориентаций — это ориентации на родительство, т. е. принятие социальных ролей матери и отца, рождение определенного числа детей. В данном контексте А. И. Антонов и С. А. Сорокин отмечают, что в индивидуальных представлениях о семье начинает преобладать ориентированность на сексуальное партнерство, товарищество, на длительное сожительство партнеров (супружество) и совместное ведение домашних дел. Отношения родительства, желание стать матерью (отцом) отходят на второй план. В повседневной жизни это проявляется в том, что большинство людей воспринимают наличие детей как нейтральный, а чаще всего негативный фактор во всех существенных моментах социальной жизнедеятельности: при найме на работу и распределении материальных благ, образовательном и профессиональном росте, бытовом и медицинском обслуживании, организации отдыха и приобщении к культурным ценностям и т. д.В немалой степени снижение ценности родительства обусловлено и ориентацией современной семьи на достижение определенного стандарта жизненного уровня, что требует значительных средств и экономного ведения домашнего хозяйства. Эти же причины предопределяют уменьшение численного состава семьи, т.
к. формирование установки на повышение благосостояния за счет внутренних материальных ресурсов ведет к сознательному ограничению числа детей. В России сегодня происходит увеличение гражданских браков на фоне снижения зарегистрированных. Уменьшение брачности происходило с начала 1990;х гг. Так, если в 1980 г. было заключено 10.6 браков на тыс. населения, в 1990 г.
− 8.9, в 1996 г. — 5.9, в 2000 г. − 6.2, то в 2006 г .
− 7.
8.Данная тенденция нашла свое подтверждение в исследовании семейных ценностных установок и мотивов брачного поведения, проведенном в 2008 г. в Иркутске. В ходе него было выяснено, что желание узаконить отношения является ведущим мотивом лишь для 4,5% ответивших. Показательно, что небольшое значение для вступающих в брак имеют все виды формализации брачных отношений, абсолютное большинство (71,1%) ответивших считает, что главное в браке — это «быть вместе». Регистрацию брака считают важной 11,4%, заключение брачного контракта — 4,1%, венчание в церкви — 3,71%.Данное обстоятельство негативно влияет на демографическую ситуацию, так как обычно «Семейные традиции иметь много детей в семье» как положительный мотив репродуктивного поведения, нацеленного на многодетность, выражен сильнее у лиц, предпочитающих зарегистрированный брак. Кроме того, «для современной молодежи брак − это уже не обязательно отношения «на всю жизнь». В исследовании студентов было выявлено, что 58% девушек и 54% юношей считают, что в брак можно вступать несколько раз, а причиной развода может стать просто «угасание чувств». Каждый третий ребенок сегодня рожден вне брака.
При этом большинство таких детей имеют обоих родителей. Есть сведения, что в Москве таких браков 40%, во многих европейских столицах эта цифра доходит до 70%. В 1999 году вне зарегистрированного брака родилось 339 283 младенца, их доля в общем числе родившихся составила 27,93% (в 1994 году -19,58%). До последнего времени современной городской семье была свойственна потребность не в детях, а в ребенке. Ныне ситуация в сфере репродуктивных установок в семьях оптимизируется, но не столь интенсивно, как это требуется. Так, исследование, проведенное сотрудниками Иркутского государственного университета, показало, что двоих детей желают иметь 63% опрошенных, а могут себе позволить — 59,3%. Трех детей хотели бы иметь -23,2%, и соответственно, могут позволить — 14,2%.Исследование, проведенное в 2007 году в Российском государственном гуманитарном университете, показало устойчивую ориентацию молодежи на создание нуклеарных двухдетных семей. Так 49% опрошенных ответили, что они будут иметь двоих детей в будущем, тогда как 26% высказались за трех детей и 23% за одного. Никто не указал на желание иметь троих детей и более. В 2008 году в целом о планах рождения еще одного ребенка заявляли 6% россиян, 15% не могли сказать ничего определенного относительно этого вопроса и 3% отложили его решение в связи с текущей экономической ситуацией. Остальные 76% не планируют рождения ребенка в ближайшие 1 — 2 года. Репродуктивная установка не является приоритетной при создании семьи.
Так, результаты исследования мотивов заключения брака показали, что, вступая в брак, супруги реализуют, прежде всего, свою потребность в близком человеке (потребность любви, принятия) составил 69,5%.В 2009 году в Республике Коми на вопрос «Сколько детей вы хотели бы иметь?"62,4% ответили — двоих, 18,4% -троих, одного ребенка планируют 14,5%, четырех и более — 2,6%. 40,7% семей хотят завести второго ребенка, 16,3% - третьего и 2,6% желают иметь четверых и более. Причем, желание иметь детей у респондентов сельской местности выражено более ярко, чем городской. Препятствиями завести желанного ребенка в ранжированном ряду по массиву служат: материальное состояние (45,5%); отсутствие жилья (31,6%); ответственность за будущее детей (21,3%); здоровье (8,9%) и отсутствие работы (8,2%). При этом материальное состояние семьи мешает рождению детей 54% сельчан и 36,5% городских жителей. Третий компонент внутрисемейных ценностных ориентаций — ориентация на супружество, включающая ориентацию на сам брачный статус и ориентацию на брачного партнера. Здесь можно отметить повышение ценности супружества и семейной жизни за последние 10−15 лет
Так, результаты исследования Е. И. Башкировой, проведенного в 2003 г. в рамках международного проекта «Мировые ценности», показывают, что для большинства россиян самыми главными условиями счастливой семейной жизни являются уважение и поддержка между супругами (так считают почти 99% опрошенных), понимание и терпимость (98%), супружеская верность (95%), готовность обсуждать проблемы, возникающие между супругами (93%), удовлетворенность сексуальными отношениями (89%), возможность часто говорить о вопросах, представляющих взаимный интерес (85%).В последние годы счастливая семейная жизнь становится приоритетной ценностью для большинства Россиян. Так, согласно данным исследования повседневности в 2008 году, 88% отмечают, что семья для них очень важна, 11% - что скорее важна. Для большинства она, безусловно, важнее, чем работа. Таким образом, семья в информационном обществе меняет свой облик, лишаясь своего характера традиционного общественного института. Это проявляется в либерализации семейных отношений, девальвации семейных ценностей, ослаблении функционального значения семьи в обществе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из существующих подходов к социологическому изучению семьи наиболее эвристичным мы считаем институционализм. Семья будучи традиционным социальным институтом, выполняла в обществе такие важнейшие функции, как репродуктивная, социализирующая, регулирующая и контролирующая. Ныне семья претерпевает изменения в соответствие с трансформациями, характерными для информационной фазы обещственной динамики.
Социальный институт семьи в информационном обществе теряет свои традиционные очертания, приобретая инновационные формы. Специфика информационного общества состоит в том, что им труднее управлять, в отличие общества традиционного и индустриального, отношения между людьми в которых носили более упорядоченный и стабильный характер. Рост неопределенности, рискогенности и трудности управлении информационным обществом ведут к деинституализации. В институте семьи подобные тенденции проявляются таким образом, что все больше формируется семей с предельно либеральными отношениями супругов, которые ни в чем не ограничивают друг друга, при этом, как правило, в таких семьях преобладает установка на бездетность. Традиционные общественно значимые репродуктивная функция, функция социализации и функция социального контроля отходят на второй план или же не осуществляются вовсе. Итак, «размывание» института семьи свидетельствует о возвращении нашего социума на уровень дикости, когда половые отношения слабо регулировались.
Семья, исконно являвшаяся фундаментом, обеспечивающим стабильность и воспроизводство российского общества, разрушается, что ведет к ослаблению механизмов социализации и социального контроля. Подобная ситуация создает реальную угрозу состояния социальной аномии, роста девиантного и делинквентного поведения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антонов А. И. Институциональный кризис семьи и возможности его преодоления в России // Демографические исследования. 2010.
№ 3; 2. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Грааль, 2000. 445 с. 3.
Башкирова Е. И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. № 6. С. 53.
4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания — М.: «Медиум», 1995 г. — 323 с.
5. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004. 208 с.
6. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования — 2003, № 10. С. 54−617. Гольцова Е. В., Лещенко Я. А. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости // Социологические исследования. 2010.
№ 2. 8. Гурко Т. А. Брак и родительство в России — М.: Институт социологии РАН, 2008. -
325 с. 9. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социс. 1995.
№ 10. С.
96.10. Доброхлеб В. Г. Дети и семья в России // Дети и молодежь: Интернет-конференция с 1.
03.10 по 4.
04.10, Сессия «Семья» с 22.
03. по 4.
04.10. —
http://ecsocman.edu.ru/text/33 373 423/. — 2010.
11. Кузина И. Г., Винокурова А. В. Социальные и личностные факторы трансформации ценностных ориентаций семьи в современном российском обществе // Вестник дальневосточного государственного технического университета. 2009. № 1.
12. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. С. 328−333.
13. Ласточкина М. А. Социально-экономические причины регулирования репродуктивного поведения // Регион: экономика и социология. 2010. № 1. с. 151.
13. Левина Е. И. Институт семьи в современной демографической ситуации в России // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, № 12, 2008. С. 483—488; 14. Лежнина Ю. П. Семья в ценностных ориентациях // Социологические исследования.№ 12.
2009. С. 69−7715
Пациорковский В.В., Пациорковская В. В. Домохозяйство и семья в сельской России //Социологические исследования, № 2. 2010. С. 113.
16. Синягина Н. Ю. Современная молодая семья — СПб.: Каро.
2007.
17. Тихомирова В. В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации молодой семьи // Социологические исследования. 2010. № 2. с. 118−12 418
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии Пер. с польск. М. М. Гуренко — М.: Прогресс. — 1969. — 240 с.
