Бесспорно, такое решение с точки зрения практического удобства и оперативности процесса вполне оправданно, однако с точки зрения соответствия данной процедуры требованиям ГПК РФ его вряд ли можно признать убедительным.
Помимо того что закон не предусматривает возможности совершения подобных действий, можно привести и следующее возражение: в результате изменения процессуального статуса соответчика становится неясным, сохраняет ли истец возможность повторного предъявления исковых требований к такому соответчику в этом же или в ином процессе; будет ли означать повторное обращение истца с иском к переведенному в разряд третьего лица ответчику, заявление тождественных требований и др.
В целом изменение процессуального статуса лица описанным способом создает неопределенность процессуального положения субъектов.
Полагаю, что единственным легальным путем «перевода» лица из соответчиков в третьи лица без самостоятельных требований является отказ истца от иска по отношению к соответчику, влекущий частичное прекращение производства по делу в части заявленных требований, и привлечение «бывшего» соответчика в качестве третьего лица рассматриваемого вида. Поскольку закон не содержит ограничений в отношении приобретения «выбывшими» из процесса лицами нового процессуального статуса, то такой алгоритм действий следует признать единственно верным.
Соответственно если истец не желает «отпускать» соответчика из процесса и настаивает на сохранении последним статуса ответчика, то «выбыть» из процесса по инициативе суда, а тем более по своей инициативе ответчик не может.
3. Исключение соответчика из числа лиц, участвующих в деле в связи с тем, что истец не поддерживает к нему свои исковые требования. В практике получила распространение такая форма лишения соответчика процессуального статуса, как исключение его из состава соответчиков, причем такое исключение производится как по инициативе суда, так и по инициативе истца. Иногда аналогичные процессуальные действия оформляются как «освобождение» ответчика от участия в деле.
В системе судов общей юрисдикции такие действия, как правило, расцениваются в качестве нарушения закона.
Подобная позиция приведена, в частности, в постановлениях судов Самарской области по ряду гражданских дел: «для замены ответчика требуется безусловное согласие истца»; «суд, обсуждая ходатайство о замене ответчика, не получил на это безусловное согласие истца»; «истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, свое согласие на замену не давал, просил привлечь Б. только в качестве соответчика»; «законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от участия в деле»; «определение об освобождении ответчика ООО „Р“ от участия в деле не основано на законе и не может быть признано правильным» [61].
В целом необходимо признать, что совершение подобных действий в обход института отказа истца от иска законом не предусмотрено. Если истец «ошибся», персонифицировав в качестве нарушителя своего права лицо, в действительности не являющееся таковым, то ничто не мешает ему потребовать замены ответчика, либо отказаться от иска к ошибочно привлеченному в дело ответчику. Заявляя ходатайство об исключении (освобождении) ряда лиц из числа соответчиков, истец как бы резервирует за собой возможность повторного предъявления требования к таким лицам в этом же или другом процессе. Такая ситуация не может быть признана допустимой.
Отдельные авторы идут еще дальше и отказывают в праве на существование возможности суда прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска по отношению к части ответчиков.
Так, по мнению И. А. Приходько, прекращение производства по делу в отношении лишь некоторых лиц, участвующих в деле, в частности в связи с отказом истца от иска к отдельным ответчикам или в связи с их ликвидацией, не может осуществляться в силу того, что суд, исключая отдельных лиц из процесса, тем не менее «вынужден подвергать оценке доводы и доказательства, представленные этим лицом, делать выводы о характере его правоотношений с другими лицами, участвующими в деле, давать им юридическую квалификацию» [42,363−365].
Кроме того, лицо, исключенное из процесса, лишается возможности пользоваться в полной мере всеми процессуальными правами, в т. ч. лишается возможности обжаловать финальный судебный акт.
По мнению ученого, также остается неясным вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в процессе, из которого лицо было исключено. Однако, по нашему мнению, прекращение производства по делу в отношении ряда ответчиков в связи с отказом истца от исковых требований следует признать допустимым.
Права исключенного лица оказываются защищены надлежащим образом, поскольку определение о частичном прекращении производства по делу не обладает преюдициальной силой для других дел; отказ истца от искового требования к отдельному ответчику лишит его права инициировать повторный процесс по тождественному делу; кроме того, «исключенное» лицо может претендовать на обжалование судебного акта, позиционируя себя в качестве лица, чьи права затронуты вынесенным судебным постановлением.
Исследование процессов изменения и прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве позволило сделать следующие выводы:
— ГПК РФ моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения процессуального положения лиц, уже обладающих неким процессуальным статусом;
— стороны процесса могут утратить процессуальный статус сторон только в результате совершения распорядительных действий (отказ от иска, заключение мирового соглашения) или в результате предусмотренных законом ситуаций (замена ненадлежащего ответчика);
— переход сторон в статус третьих лиц на стороне истца или ответчика возможен только в результате совершения распорядительного действия (отказа от иска), но не в результате исключения или освобождения сторон судом от их процессуального статуса;
— третье лицо на стороне истца или ответчика может быть исключено судом из состава лиц, участвующих в деле, в случае, если будет установлено, что решение по делу не повлияет на его права или обязанности;
— третьи лица на стороне истца или ответчика могут приобрести статус соответственно соистца или соответчика в случае предъявления ими или к ним искового требования.
3.2 Порядок замены ненадлежащей стороны
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» .
В сфере гражданских правоотношений эта конституционная норма реализуется применением таких норм гражданского права, как ст. 11 «Судебная защита гражданский прав» и ст. 12 «Способы защиты гражданских прав» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок же защиты нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется в соответствии с гражданским судопроизводством в зависимости от подведомственности дел. Лицо, которое считает, что нарушены его права или законные интересы, — истец прибегает к судебной защите путем предъявления иска. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
На практике часто встречается ситуация, когда убеждение истца относительно того, что именно это лицо является ответчиком, далеко не всегда обоснованно, а поведение зачастую и недобросовестно.
Говоря о судебной защите прав и законных интересов в сфере гражданских правоотношений, в первую очередь почему-то имеется в виду истец, а ответчик как-то остается без внимания. Между тем ответчик как сторона судопроизводства пользуется равными правами с истцом (ст. 8 АПК РФ, ст. 6 ГПК РФ) и, следовательно, вправе рассчитывать на равную защиту своих прав и законных интересов" [6, ст 6]. Однако часто ответчик остается в бесправном положении.
То или иное лицо становиться ответчикам в силу того, что оно указано истцом в качестве ответчика в исковом заявлении. Выбор ответчика закон оставляет на усмотрение истца, который при указании ответчика руководствуется иногда только ему понятными соображениями, а довольно часто — искусственными.
Довольно часто какое-либо лицо указывается в исковом заявлении в качестве ответчика (наряду с другими лицами, которые действительно являются ответчиками) «на всякий случай», а попросту — наугад, ведь фактически истец не несет за это никакой ответственности.
Однако нередко уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству бесспорно видно, что лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, не может быть таковым ни с позиции законодательства, ни с позиции здравого смысла.
Например, в гражданском процессе иск предъявляется не только к водителю, управлявшему автомобилем по доверенности и совершившему дорожно-транспортное происшествие, но и к владельцу этого автомобиля, который иногда находится за много тысяч километров от местности, в которой эксплуатировался автомобиль. Такая практика получила распространение при подаче исковых заявлений страховыми компаниями в порядке суброгации.
Объяснения относительно указания собственника автомобиля в качестве ответчика в исковом заявлении по своей простоте просто поразительны. Так, например, владелец автомобиля — добропорядочный, законопослушный гражданин, зарегистрированный и постоянно проживающий, скажем, в городе Москве.
В отличие от него лицо, управлявшее автомобилем по доверенности, зарегистрировано часто временно в Подмосковье, по адресу, по которому зарегистрированы еще 200 — 300 человек, а место предыдущего постоянного жительства находится там, куда «только самолетом можно долететь», или в горах южных окраин страны, или вообще он является иностранцем — гражданином бывшей республики СССР. Искать такого ответчика страховая компания часто не хочет.
Если рассматривать исторический аспект, необходимо отметить следующее.
Первой формой римского процесса был легисакционный процесс (с 509 г. до 120 г. до н.э.), который представлял собой устное судебное разбирательство и всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон injure (по закону, по праву) перед претором.
По общему правилу истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика в суд. С этой целью Законы XII таблиц предоставляли истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его ни встретил, за исключением дома ответчика.
Эта процедура называлась injus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможности применения силы.
Легисакционный процесс был сменен формулярным процессом (120 г. до н.э. — конец III в.). В этом процессе, как и в предыдущем, производство могло происходить только в присутствии обеих сторон. Поэтому первой заботой истца являлось привлечение ответчика в суд.
Для этого совершалась процедура injus vocatio, в соответствии с которой ответчик частным образом вызывался на суд истцом. Если ответчик не повиновался, то с него можно было особыми исками взыскать штраф.
Позже вместо injus vocatio вошло в обычай добровольное обещание (vadimonium) ответчика явиться на суд в определенный день[46.C.41−42,55,65]. Иными словами, определение ответчика и его привлечение к суду в римском праве было практически заботой самого истца. Видимо, такое положение было оправданно с точки зрения уровня судопроизводства и судебной техники тех времен.
Великий русский цивилист Д. И. Мейер, рассматривая вопросы защиты прав, писал: «Вследствие предъявления иска права, находящиеся в неопределенном состоянии, более определяются.
Иск всегда исходит от определенного лица и направляется на определенное лицо и на определенный предмет; следовательно, если в данном случае имеется та или другая неопределенность, то она, естественно, предъявлением иска устраняется" [33.C.148]. Конечно, это утверждение не подлежит сомнению, однако при том условии, что истец является добросовестным лицом.
Согласно американскому гражданскому процессуальному законодательству ответчик указывается в исковом заявлении и уведомляется о подаче иска повесткой, выписываемой клерком канцелярии суда. После своего уведомления о начале дела и характере претензий ответчик вправе давать письменные объяснения.
Так, согласно законам и правилам гражданского процесса штата Нью-Йорк одним из оснований, по которому ответчик может представлять возражения, является отсутствие у суда полномочия привлекать данного ответчика к участию в процессе [41.C.24−25].
Иными словами, лицу, которому направлена повестка о привлечении его к участию в процессе в качестве ответчика, предоставляется возможность доказать то, что оно ответчиком по данному делу не является.
Для решения вопроса о правовых последствиях привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика представляет большой интерес позиция В. М. Шерстюка, изложенная им в ответе на вопрос по сходной ситуации, а именно: «Вправе ли арбитражный суд заменить или освободить организацию или гражданина от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, если придет к выводу, что это лицо было ошибочно привлечено к участию в деле? Данный вопрос не урегулирован в законе.
Если в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства будет установлено, что организация или гражданин ошибочно были привлечены (или были допущены) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд вправе вынести определение об освобождении их от участия в деле" [52.C.43].
Целиком и полностью разделяя и поддерживая мнение В. М. Шерстюка относительно способа решения этого вопроса, хотелось бы от себя добавить, что такое решение суда (в форме определения) было бы логичным, обоснованным и закономерным и в случае, когда суд установит, самостоятельно или по ходатайству ответчика, что лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, привлечено ошибочно.
Конкретным примером привлечения к ответственности ненадлежащего ответчика может служить следующее дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (дело N 46-В00−3, Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4[61]).
Касаясь вопроса об ответчике по делу, суд, в частности, указал, что К. участвовала в деле в качестве ответчика как владелец источника повышенной опасности, но при этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина — причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В данном случае причинитель вреда — П., владеющий источником повышенной опасности по доверенности.
Итак, какое-либо лицо, получив известие о том, что оно является ответчиком только в силу того, что кто-то просто указал его в качестве такового в исковом заявлении, становится ответчиком до конца судебного процесса, поскольку его замена допускается только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ) [12, C.49].
Кроме этого, отметим, что закон говорит о замене, но не регулирует вопрос об исключении ненадлежащего ответчика.
Следуя букве закона, явно ненадлежащего ответчика можно заменить, опять же только с согласия истца, таким же «ответчиком». Поэтому лицо, являющееся ненадлежащим ответчиком наряду с надлежащим, продолжает являться таковым вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.
В вышеназванном примере, взятом из судебной практики, в иске к лицам, которые являлись явно ненадлежащими ответчиками (и это прекрасно понимали и суд, и стороны), было отказано, что едва ли обоснованно, поскольку эти лица фактически ответчиками не являлись.
Было бы логично и правомерно выносить определение о прекращении дела производством в отношении этих лиц. Такое основание следовало бы ввести в ст. 220 ГПК РФ.
Однако и после вынесения решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику последний узнает, что его процессуальный статус ответчика на этом не прекратился, а сохраняется до тех пор, пока стороны — истец и надлежащий ответчик — будут обжаловать или оспаривать принятое решение в судах вышестоящих инстанций.
В случае, если ненадлежащий ответчик не будет указан в апелляционной, кассационной и надзорной жалобах, то эти жалобы будут возвращаться стороне, их подавшей, с указанием на несоответствие их содержания требованиям, предъявляемым к этим жалобам, например ст. 340 ГПК РФ.
Для надлежащей судебной защиты прав и законных интересов ответчика должны были бы быть соответствующие критерии, четко определенные законом.
Согласно ст. 34 ГПК РФ истец и ответчик — стороны в судопроизводстве — являются лицами, участвующими в деле. «Лицами, участвующими в деле, являются юридически заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела участники гражданского процесса, выступающие от своего имени и наделенные правом совершать процессуальные действия, влияющие как на развитие, так и на окончание гражданского процесса» [21, C.36].
В этом определении следует обратить особое внимание на слова «заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела». С этим определением когерентно и следующее мнение: «…истец и ответчик — это только предполагаемые субъекты спорных прав и обязанностей в момент возбуждения дела… Ответчик — это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду» [37.C.86].
Заинтересованность у ненадлежащего ответчика может быть только одна — чтобы суд не вынес не только незаконное, но явно несуразное решение, возлагающее на него совершение каких-либо действий во исполнение обязательства, стороной по которому он не только не является, а, более того, и не может являться.
Что же касается применения ст. 99 ГПК РФ, то здесь, к сожалению, целиком и полностью следует согласиться с А. В. Юдиным: «Опрос практических работников показал, что ст. 99 ГПК является нежизнеспособной» [56.C.35].
Вывод из содержания третьей главы:
1. Необоснованное привлечение лица к участию в гражданском деле нельзя определять иначе как злоупотребление правом. Гражданским процессуальным кодексом (ст. 99) предусмотрена ответственность за злоупотребление процессуальными правами.
2. Назрела также необходимость внесения изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, в результате которых будет существовать реальная возможность привлечения к ощутимой материальной ответственности (а в случае причинения значительного ущерба — и к уголовной) лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, в том числе и лиц, необоснованно или злонамеренно привлекающих других лиц к участию в гражданских делах. В этих целях было бы полезно дополнить ст. 99 ГПК РФ следующим словами после слов «рассмотрению и разрешению дела»: «…а также недобросовестно привлекшей к участию в деле ненадлежащее лицо» .
Заключение
Проведенное исследование обусловило некоторые основные выводы, представленные ниже.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Статус лица, участвующего в деле, возникает либо с момента подачи соответствующего заявления (например, искового заявления), либо с момента привлечения лица судом к участию в деле.
Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Стороны — основные участники гражданского процесса. Они имеют противоположные материально-правовые интересы, которые противостоят друг другу. Спор о праве между сторонами разрешается судом с максимумом правовых гарантий правильного его рассмотрения. Стороны обладают целым рядом вещественных признаков: гражданско-правовая заинтересованность в разрешении спора; процессуальная заинтересованность в вынесении благоприятного решения; выступление в защиту своих субъективных прав и от своего имени .
Истец — это лицо, которое обращается в суд за защитой своего нарушенного права или охраняемого законом интереса, либо лицо, в чьих интересах предъявлен иск прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом.
Ответчик — это лицо, к которому предъявлено исковое требование. Это лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и охраняемые законом интересы.
Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции.
ГПК РФ моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения процессуального положения лиц, уже обладающих неким процессуальным статусом;
— стороны процесса могут утратить процессуальный статус сторон только в результате совершения распорядительных действий (отказ от иска, заключение мирового соглашения) или в результате предусмотренных законом ситуаций (замена ненадлежащего ответчика);
— переход сторон в статус третьих лиц на стороне истца или ответчика возможен только в результате совершения распорядительного действия (отказа от иска), но не в результате исключения или освобождения сторон судом от их процессуального статуса;
— третье лицо на стороне истца или ответчика может быть исключено судом из состава лиц, участвующих в деле, в случае, если будет установлено, что решение по делу не повлияет на его права или обязанности;
— третьи лица на стороне истца или ответчика могут приобрести статус соответственно соистца или соответчика в случае предъявления ими или к ним искового требования.
Необоснованное привлечение лица к участию в гражданском деле нельзя определять иначе как злоупотребление правом. Гражданским процессуальным кодексом (ст. 99) предусмотрена ответственность за злоупотребление процессуальными правами.
Считаю необходимым внесение изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, в результате которых будет существовать реальная возможность привлечения к ощутимой материальной ответственности (а в случае причинения значительного ущерба — и к уголовной) лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, в том числе и лиц, необоснованно или злонамеренно привлекающих других лиц к участию в гражданских делах. В этих целях было бы полезно дополнить ст. 99 ГПК РФ следующим словами после слов «рассмотрению и разрешению дела»: «…а также недобросовестно привлекшей к участию в деле ненадлежащее лицо» .
Участники судебного процесса (в том числе и ответчик) вызываются в судебное заседание повестками. Повестки направляются заказной почтой. Если ответчик, уклонившийся от явки в суд, на почту за заказным письмом не приходит — письмо возвращается в суд (статья 113 — 116 ГПК РФ).
Начать судебное заседание без ответчика судья не вправе, т.к. нет сведений о том, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания (статья 167, п. 4, ГПК РФ). Под надлежащим уведомлением понимается роспись в получении повестки.
Принудительно доставить в суд ответчика, уклоняющегося от явки в судебное заседание, невозможно, т.к. статья 168, п. 2, ГПК РФ не содержит ответчика в перечне лиц, которые подвергаются приводу.
Как следствие, значительное количество дел, находящихся в производстве, отложены в рассмотрении по причине неявки ответчика.
Вместе с тем, считаю необходимым внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации следующее изменение: в статью 167 ГПК РФ, дополнив ее следующими положениями:
" В случае нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, а также не заявления им ходатайства об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Ответчик при неявке по вторичному вызову, нарушивший требование части 1 настоящей статьи, а также не заявивший ходатайства об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, может быть подвергнут принудительному приводу."
Представляется целесообразным внести в п. 1 ст. 131 ГПК РФ требование указать в исковом заявлении, в чём заключается материально-правовая заинтересованность заявителя. Процессуальная заинтересованность в разрешении дела не может быть заранее обоснована и презюмируется как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Если в процессе судебного разбирательства суд придёт к выводу о том, что одна из сторон не заинтересована в деле процессуально, в иске следует отказывать, для чего ст. 134 ГПК РФ необходимо дополнить соответствующим пунктом; либо решать дело заочно согласно положениям гл. 22 ГПК РФ.
Считаем, что, кроме того, ст. 134 ГПК РФ также нуждается во включении в её содержание положения об отказе в принятии искового заявления, поданного против организации, не правоспособной относительно основания иска.
Статью 56 ГПК РФ, на наш взгляд, следует дополнить частью третьей следующего содержания: «При разрешении дела по существу суд не принимает к исследованию те доказательства, с которыми не были ознакомлены все лица, участвующие в деле. Новые доказательства принимаются судом только при условии, что сторона обоснует невозможность их представления до начала судебного разбирательства. В этом случае суд предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с представленными доказательствами».
Список литературы
Нормативно-правовые акты Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) [рус., англ.] (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. и доп. от 19.
03.1985) // Собрание законодательства РФ. 18 мая 1998 г. N 20. Ст. 2143.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // «Парламентская газета», N 4, 23−29.
01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.
02.2013) // «Российская газета», N 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.
06.2012, с изм. от 02.
10.2012)// «Собрание законодательства РФ», 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2008) // «Собрание законодательства РФ», 03.
12.2001, N 49, ст. 4552.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2012) // «Российская газета», N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.
12.2012) // «Собрание законодательства РФ», 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 12.
11.2012) // «Российская газета», N 17, 27.
01.1996.
Закон РФ «О защите прав потребителей»
от 07.
02.1992 N 2300−1 (ред. от 28.
07.2012) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 09.
04.1992, N 15, ст. 766.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) // Утратил силу.
Научная литература А. Н. Балашов Участие сторон в гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики), Саратов, 2006 г С. 62
Абрамов С. Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов. М.: Госюриздат, 2008. С. 162.
Агеева А. Право на обжалование // ЭЖ-Юрист. 2011. N 46. С. 14
Бычков А. Суд окончен. Кто оплатит расходы? // ЭЖ-Юрист.
2011. N 41. С. 13.
Бессараб Н. С. Наследственное правопреемство как институт гражданского права // Труды СГА. 2009. N 7. С. 8.
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 6, 13.
Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н. Н. Аверченко, В. А. Белов, К. А. Блинковский и др.; под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2011. 399 с.
Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. М., 2009. С. 101.
Власенко Н. А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования // Журнал российского права. 2011. N 11. С. 45 — 57.
Валеев Д. Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 35.
Власов А. А. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Изд-во «Эксмо», 2010. С. 81.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 2009. С. 129, 141.
Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004. С. 79 (автор главы — М.А. Викут) Елисейкин П. Ф. Судебное мировое соглашение // Сов. юстиция.
1968. N 7. С. 18.
Зайцев И. М. Спор о праве // Зайцев И. М. Научное наследие: В 3 т. / Автор предисл. и сост. А. И. Зайцев. Саратов: Наука, 2009
Том 1: Неизданное. С. 247.
Интернет-конференция Председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева «Досудебное урегулирование споров и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства» 19.
02.2004 г.// Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ // http: www.arbitr.ru/ news/ press/ 20 040 219/ index.htm.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 277, 279, 281 и др.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2009. С. 101 (автор главы — М.А. Викут).
Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. 752 с.
Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010. 208 с.
Мурадьян Э.М. О судебном надзоре (заметки с конференции «Проблемы надзора в гражданском и арбитражном процессе в свете правовых позиций Европейского суда по правам человека», Тверь. Тверской государственный университет, сентябрь 2010 г.) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 42.
Малков А. Д. Сущность договора в римском праве // Древнее право. 2009. N 1. С. 184.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть I. М.: Статут, 2007. С. 267.
Маленков Н. Спора нет, а дело есть // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 1, 5.
Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин и др.; под ред. С. П. Маврина. М.: Проспект, 2011. 296 с.
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: ЗЕРЦАЛО, 2010. С. 34 — 41.
Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2009. С. 150.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2009. С. 181.
Плешанова А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2008. С. 213.
Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 21.
Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М.: Издательство Университета Дружбы народов, 2007. С. 24 — 25.
Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 359, 366 — 367.
Рязановский В. А. Единство процесса. М., 2010. С. 63.
Русинова Е.Р., Цыганова Е. М. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 1. С. 35.
Степанова О. Судебная мировая сделка // Соц. законность. 1959. N 10. С. 31.
Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: Городец-издат, 2007. С. 41 — 42, 55, 65.
Тыртычный С.А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект): монография. М.: ЭкООнис, 2010. 70 с.
Тарасенкова А. Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2011. 240 с.
Тарасенкова А. Н. Исковое заявление. Чему не учат студентов. Москва: Проспект, 2011. 64 с.
Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения // Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2010. С. 30, 43.
Чезаре Санфилиппо. Курс римского частного права. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 96 — 98;
Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 8.
Шерстюк В. М. Гражданский процесс (в вопросах и ответах). М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2008. С. 67.
Шерстюк В. М. Новые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. Спец. приложение. 2009. N 12. С. 13, 28.
Юдин А. Злоупотребление процессуальными правами: трудности правоприменительной практики // ЭЖ-Юрист. 2009. N 34.
Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 7. С. 35 — 39.
Юдин А. В. Является ли «узаконение» права на имущество в судебном порядке надлежащим способом защиты гражданских прав? // Нотариус. 2008. N 1. С. 15 — 19.
Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений. М.: Госюриздат, 1956. С. 60.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 7, июль, 2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2008.
Обзор законодательства и судебной практики верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года Определение Верховного Суда РФ от 31.
03.2000 N 46-В00−3 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2001, N 4.
Определение Верховного суда Республики Карелия от 08.
11.2011 по делу N 33−3309/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного суда Республики Карелия от 21.
10.2011 по делу N 33−3126/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного суда Республики Карелия от 30.
09.2011 по делу N 33−2919/2011 //СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного суда Республики Карелия от 08.
11.2011 по делу N 33−3288/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного суда Республики Карелия от 11.
03.2011 по делу N 33−671/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 12.
01.2011 по делу N 44г-66−2010 // СПС «Консультант Плюс».
Верховный суд Республики Карелия «Судебная практика по гражданским делам за I полугодие 2011 года» // «Бюллетень Верховного Суда Республики Карелия», 2011, N 2 (25).
