На региональном уровне мониторинг инновационногоразвития осуществляется в Европейском союзе (Regional Innovation Scoreboard, RIS) и в США (Portfolio innovation index, PII).
Позиция России в большинстве данных рейтингов является относительно невысокой, а по некоторым международным индексам ухудшается с течением времени. Так, в соответствии с Международным инновационным индексом (GII)Россия в 2011 году находилась на 56 месте среди 125 рассматриваемых стран.
По значению индекса Европейского инновационного обследования (EIS) Россия отстает от среднего уровня по ЕС-27 примерно в три раза. По Международному индексу конкурентоспособности (GCI) Россия в 2010;2011 гг. находилась на 63 месте (рейтинг составлен из 139 стран), а по отдельному компоненту данного индекса — факторам инноваций — на 80-м месте, пропуская вперед страны БРИК (Бразилию, Индию и Китай). При ранжировании стран по Международному индексу инновативности (III) Россия в 2009 году находилась на 49 месте из 110 анализируемых стран. По данным Федеральной службы государственной статистики с 2008 по 2010 гг. доля промышленных организаций, занимающихся инновациями, снизилась с
9,6% до 9,3%. Таким образом, число инновационноактивных компаний за последнее время неуклонно сокращается почти во всех отраслях производственной сферы. Удельный вес инновационной продукции в объеме всей продукции также уменьшается. В общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг доля инновационной продукции в 2009 г. составила 4.
6% - это самая низкая величина рассматриваемого индикатора за последние ряд лет.
В итоге в рейтинге Всемирного экономического форума (The World Economic Forum) Российская Федерация занимает 67 место среди 144 стран, оцениваемых по индексу глобальной конкурентоспособности в 2012;2013 гг. Падение на четыре пункта вниз по сравнению со значением этого же показателя в 2010;2011 гг. (63 позиция) и на один пункт по сравнению с прошлым годом (2011;2012 гг. — 66 позиция) связано, в частности, с низким уровнем развития бизнеса и инновационной системы.
По данным отчета 2012 Global R&D Funding Forecast, в котором представлена информация о состоянии и динамике сферы исследований и разработок, позиция РФ выглядит весьма скромно. По размеру инвестиций в НИОКР лидируют США, Китай, Япония, Германия. Объем вложений в НИОКР в сравнении с ВВП в % максимален в таких странах, как Израиль, Финляндия, Швеция. Число ученых и инженеров на миллион жителей наиболее высоко в Финляндии, Сингапуре, Дании и Норвегии (Россия — около 3300 чел.).
На представленном далее рисунке размер кругов характеризует размер финансирования НИОКР, по горизонтали — объем вложений в НИОКР в сравнении с ВВП (%), по вертикали — число ученых и инженеров на миллион жителей.
Рисунок 3-Финансирование НИОКР По числу ученых и инженеров РФ опережает многие страны, включая Китай, но при учете масштаба стран, таких как Италия, Польша, Турция, Венгрия это достижение выглядит незначительным.
На данный момент поставлена задача не допустить дальнейшего отставания России от развитых стран по уровню инновационного развития. Осознавая важность данной проблемы, руководство страны предприняло ряд шагов по стимулированию инновационного развития экономики России.
В частности, в стране на конкурсной основе было образовано 36 федеральных и национальных исследовательских университетов, получивших дополнительное финансирование из федерального бюджета. Также были приняты законодательные акты, направленные на стимулирование взаимодействия вузов и предприятий, создание при вузах малых инновационных предприятий, привлечение ведущих ученых в российские вузы, а также развитие инновационной инфраструктуры в российских образовательных учреждениях.
Существует 6 основных направлений создания инновационных продуктовпотенциальных субъектов защиты интеллектуальной собственности:
1. Manufacturing (Производство)
2. Life Science (Науки о жизни) — фармацевтические корпорации, производители медицинского оборудования, биотехнологические фирмы Ключевые направления развития до 2014 г.
— применение стволовых клеток — 54%;
— мониторинг человеческого тела — 44%;
— генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры — 34%;
— биомаркеры — 33%
— хирургические имплантаты — 29%;
— фармацевтические препараты — 28%.
3. ICT (Информационно-коммуникационные технологии) Ключевые направления развития до 2014 г.
— беспроводные технологии — 46%;
— встраиваемые технологии — 37%;
— технологии сбора энергии — 37%;
— электронные детекторы/сенсоры — 30%;
— системы генерации энергии — 30%;
— биоэлектроника — 28%;
— сети дистанционного сбора данных — 28%;
— сетевые технологии — 26%;
— твердотельное освещение — 26%.
4. Aero/Defense (Аэро/Оборона) Ключевые направления развития до 2014 г.
— роботизированные системы — 55%;
— кибербезопасность — 46%;
— автономные средства передвижения — 42%;
— электронные средства ведения войны — 38%;
— дистанционный сбор данных — 35%;
— стелс-технологии — 32%;
— энергоэффективные силовые установки — 28%;
— оружие на основе лазерных технологий — 26%;
— химические/био датчики — 25%;
— сети датчиков — 25%.
5. Energy (Энергетика) Ключевые направления развития до 2014 г.
— топливные элементы — 52%;
— гибридные системы — 50%;
— биотопливо — 48%;
— гелиоэнергетика — 41%;
— химические батареи — 36%;
— природный газ — 36%;
— ветровые турбины — 34%;
— электродвигатели — 23%;
— водородная энергетика — 23%;
— обогащенный уголь — 20%;
— атомная/ядерная энергетика — 17%;
— энергия океана — 16%;
— геотермальные источники энергии — 14%;
— сверхпроводящие передачи — 11%;
— двигатели внутреннего сгорания — 9%;
— дизель — 8%.
6. Chemicals/Materials (Химия/Материалы) Ключевые направления развития до 2014 г.
— наноматериалы — 63%;
— композиты — 49%;
— фотогальваника — 43%;
— биоматериалы — 38%;
— тонкие пленки/покрытия — 36%;
— энергоэффективные процессы — 34%;
— оптика/фотоника — 30%;
— полимеры/пластики — 28%;
— керамика — 22%;
— сверхпроводники — 22%.
2.4 Оценка интеллектуальной собственности, как объекта права
Факторы, влияющие на величину стоимости ИС показаны в таблице 5[6;1].
Таблица 5-Факторы, влияющие на величину стоимости НИОКР Факторы внутренней среды Факторы внешней среды управленческая гибкость;
стадия жизненного цикла;
степень завершенности стадий жизненного цикла;
время на создание;
вероятность технического прикладных исследований;
вероятность технического экспериментальных разработок;
наличие ресурсов;
наличие возможности усовершенствования, изменения или разработки новых версий продукта;
альтернативные направления будущего применения конечного продукта;
технико-эксплуатационные характеристики продукта — надежность, характер отказов, ремонтопригодность, эксплуатационная безопасность;
экологические риски, связанные с использованием разработки;
патентоспособность разрабатываемого продукта;
численность и квалификация научно-производственного персонала предприятия;
достаточность производственных мощностей, обеспеченность материалами и комплектующими изделиями
вероятность продаж;
объем и темпы роста целевого рынка;
диапазон цен на разработку в рамках выявленного рынка;
возможности сбыта;
число конкурентов;
конкурентные преимущества разработки;
доля рынка;
возможные нормативные барьеры
В качестве оценки стоимости патента на изобретение, созданного на самом предприятии, можно использовать метод затрат на восстановление. Данный метод применим для любых типов объектов промышленной собственности при отсутствии информации об их рыночной цене и доходе, полученном при их использовании. Преимущество метода определяется сравнительно несложным получением исходных данных при расчете стоимости изобретения. Стоимость объектов промышленной собственности, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление и уплату патентных пошлин.
Для определения стоимости изобретения с использованием метода затрат на восстановление используют формулу:
(1)
где:
ТС — текущая стоимость изобретения. З — суммарные затраты на разработку Зраз и правовую охрану изобретения Зпо; Киз — коэффициент научной значимости изобретения (1≤ Киз≤ 1,3); НП — норма прибыли, определяемая экспертным методом применительно к виду экономической деятельности (10% ≤ НП ≤ 20%)[6;12].
Выводы: интеллектуальная собственность образует основное конкурентное преимущество организации. Также интеллектуальная собственность может образовывать конкурентное преимущество страны при реализации инновационной стратегии.
Для обеспечения регулирования правовой зашиты ИС и повышения конкурентоспособности страны и предприятий необходимо реализовать модель действия национальной стратегии ИС, дополнить законодательство мерами поддержки инноваций в малом бизнесе и создать государственную структуру, отвечающую за развитие системы ИС.
При оценке ИС необходимо учитывать совокупное состояние внешних и внутренних факторов, т.к. их вклад непосредственным образом влияет на конечную стоимость объекта ИС.
Заключение
Институтэто свод правил в разных областях деятельности общества. Роль института заключается в регулировании экономической и политической жизни общества. Формальные институты создают государственный порядок регулирования, неформальные создаются самим обществом на основе негласных правил и традиций. Эти институты взаимодействуют между собой и регулируют общественную жизнь.
Во второй главе рассмотрено право интеллектуальной собственности как правовой и экономический формальный институт.
Роль и место ИС на предприятии определяется ее возможностями по монополизации производства товаров и оказанию услуг, получения от ее использования дополнительной прибыли, а также повышением имиджа и инвестиционной привлекательности предприятия.
В условиях рынка интеллектуальная собственность превращается в экономическую категорию и в качестве товара имеет свою меновую и потребительскую стоимость. Активизация инновационной деятельности, формирование и развитие инновационного потенциала страны и, как следствие, формирование инновационной экономики является важнейшим фактором конкурентоспособности государства.
Конкурентоспособность государства создается конкурентоспособностью отдельных предприятий. Для формирования новых конкурентных преимуществ и обеспечения конкурентоспособности огромное и все более возрастающее значение приобретают интеллектуальные ресурсы предприятия, которые фирма может использовать в своей деятельности наряду с природными, информационными, материальными, энергетическими, временными, трудовыми ресурсами В развитых странах существует система функционирования и защиты интеллектуальной собственности, которая способствует реализации конкурентных преимуществ путем инноваций.
Жизнеспособность российского государства во многом определяется научно-техническим прогрессом и интеллектуализацией основных факторов производства. Однако в настоящее время в России в среднем используется 8−10% инновационных идей и проектов, тогда как в США — 62%, а в Японии — 95%. При этом доля Российской Федерации в мировой торговле гражданской наукоемкой продукцией составляет всего 0,3%, что примерно в 100 раз меньше долей США и Японии[9;18].
Россия отстает от развитых стран в плане развития инновационного потенциала во многом благодаря отсутствию системы управления интеллектуальной собственностью.
В целях повышения конкурентоспособности нашей страны в части ИС разработаны три ключевых документа, в каждом из которых находит отражение вопрос стимулирования развития интеллектуальной собственности в России: Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, и основополагающий документ по вопросу становления и эффективного функционирования системы ИС — Стратегия развития интеллектуальной собственности России.
Для обеспечения регулирования правовой зашиты ИС и повышения конкурентоспособности страны и предприятий необходимо реализовать модель действия национальной стратегии ИС, дополнить законодательство мерами поддержки инноваций в малом бизнесе и создать государственную структуру, отвечающую за развитие системы ИС.
Россия должна учитывать опыт развитых стран, чтобы реализовать свои конкурентные преимущества.
Андрощук Г. А. Защита интеллектуально собственности//Наука и инновации.№ 3,2010.-90 с.
Бастрикова О. И. Управление интеллектуальной собственностью. Автореферат дисс. канд.
эк. наук. — Уфа, 2009.-24 с.
Гурова М. В. Интеллектуальная собственность в инновационном развитии мировой экономики. Автореферат дисс. канд.
эк. наук. — Москва, 2010;24 с.
Дашян М. С. Интеллектуальная собственность в бизнесе. — М.:Эксмо, 2009.-352 с.
Еремеева Н.В., Калачев С. Л. Конкурентоспособность предприятия. — М.:Колос, 2006 .-315 с.
Каменева Л. А. Совершенствование этапа создания знания в инновационном процессе. Автореферат дисс. канд.
эк. наук. — Москва, 2010;24 с.
Киндрук Л.Ф., Кузнецова И. А. Экономическая теория. основы микроэкономики. Учебник.
СПб.: Питер, 2007.-112 с.
Лаурец Ю.В., Шехтман Е. Л. Охрана и использование интеллектуальных достижений. — Новосибирск: НГТУ, 2010.-100 с.
Лопатин В. Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике / Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сборник научных трудов. Т.
1. / под редакцией В. Н. Лопатина — М: Юрайт, 2008.-352 с.
Липсиц И. В. Маркетинговые стратегии для российских компаний. — М.:ГУВШЭ, 2006;183 с.
Лифиц И. Конкурентоспособность товаров и услуг. — М.:Высшее образование, 2009.-416 с.
Николаева И. П. Экономика в вопросах и ответах. Учебное пособие. — М.:ТК Велби, 2006.-215 с.
Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. Учебник.
М.:Норма, 2008.-572 с.
Одинцова М. И. Институциональная экономика.
М.:ГУВШЭ, 2007.-386 с.
Оркина Е. А. Интеллектуальная собственность, экономическое содержание и форма. — М.:Феникс, 2006.-352 с.
Сухарева Е. Е. Авторское право. — М.: Дашков и К, 2009.-300 с.
Тюрина А. Д. Микроэкономика. Конспект лекций.
М. Эксмо, 2008.-160 с.
Фатхутдинов Р. А. Стратегия конкуренции. Учебное пособие.
М.:Экономика, 2005.-448 с.
Фатхутдинов Р. А. Управление конкурентоспособностью организации. Учебное пособие. — М.: Маркет ДС, 2008.-539 с.
Фатхутдинов Р. А. Стратегическая конкурентоспособность. — М.:Экономика, 2005.-512 с.
Философова Т. Г. Конкуренция. Инновации. Конкурентоспособность. — М.:Юнити, 2008.-350 с.
Хасилев В. А. Формирование системы интеллектуальной собственности малого предприятия. Автореферат дисс. канд.
эк. наук. — Москва, 2010.-25 с.
Худокормов А. Конкурентоспособность российских предприятий. — М.:РЕЦЭП, 2005.-22 с.
Чайникова Л. Н. Конкурентоспособность предприятия. — Тамбов: ТГТУ, 2007.-192 с.
Шумпетер Йозеф. Теория экономического развития.
М.:Эксмо, 2007.-540 с.
Экономика. Учебник. под. ред.А. С. Булатова.
4-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Экономистъ, 2008.-896 с.
Экономическая теория. Учебник. под. ред. В. И. Видяпина, А. Г. Журавлевой.
4-е издание, переработанное и дополненное.
М.: Инфра-М, 2008.-666 с.
Экономическая теория. Макроэкономика. Переходная экономика: учеб. пособие: в
2 ч. / Б. И. Герасимов, Н. С. Косов, В. В. Дробышева и др.; под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. Б. И. Герасимова и д-ра экон.
наук, проф. Н. С. Косова. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. -
Ч. 2. — 204 с.
Республиканский НИИ ИС-URL
http://rniiis.ru/content/category/12/42/132/
Проблемы становления социальных институтов;
http://izvestia.asu.ru/2010/2−2/soci/TheNewsOfASU-2010;2−2-soci-07.pdf
http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0070(04_$ 04−2009)&xsln=showArticle.xslt&id=a14&doc=./content.jsp
