Но местное самоуправление не должно при этом терять своей демократической основы, поскольку оно — не выражение государственной власти, а форма демократии. Поэтому эффективность контроля над данной сферой зависит от сочетания координированности органов государственной власти и органов местного самоуправления, от предоставленности необходимых гарантий местному самоуправлению. Также необходимо учитывать и национальные, этнические особенности того или иного региона. Для современной России эта проблема актуальна в силу обширности ее границ и, как следствия, наличия интересов различных национальностей, конфессий, групп.
Критерием действенности государственного контроля является учет при выборе форм и средств контрольной деятельности того уровня общественного развития, который на данный момент существует. И прежде всего, государство должно ориентироваться на запросы самого общества. Если в процессе государственного контроля происходит диалог общества и государства, тогда контроль эффективен. В противном случае это лишь очередной фактор, способствующий процессам отчуждения личности, общества от власти, от государства. Государственный контроль должен быть гибким, соответствовать изменяющимся условиям. Если нет предпосылок, оптимизирующих внедрение новых форм и средств контрольной деятельности, то государство должно их создавать. Например, если общество не готово само контролировать процесс оформления мелкого ДТП без участия представителей власти, тогда необходимо проводить работу по привитию гражданам культуры совершения данных действий.
Также необходимо учитывать тип общества. В частности, для гражданского общества более актуальны механизмы самоконтроля или внутреннего контроля; для традиционного общества более актуален внешний общественный контроль со стороны обладающих реальной властью групп. Чем сильнее внутренние механизмы контроля в обществе, тем слабее контроль государства. Учет данного положения, зависящего, прежде всего, от типа общества, и является фактором действенности государственного контроля.
Актуальным становится вопрос — каковы критерии действенности государственного контроля в современном обществе? Современное общество — это информационное общество, поэтому ключевое значение имеют процессы, связанные с производством и обращением информации и знания, что обусловливает повышенный интерес к интеллектуальной сфере жизнедеятельности общества, и в особенности — к институту науки. Информация становится основным средством, обеспечивающим действительность всех процессов, происходящих как в обществе, так и государстве. Реализация принципа гласности и есть критерий действенности действительности контрольных мероприятий.
То, что государственный контроль является одной из функций государственного управления, требует вынесения в качестве критерия его действенности учет организационных факторов. То, каким образом организован контроль, подобраны кадры, осуществляется материально-техническое обеспечение, — все это факторы, способствующие его действительности. Если же нет согласованности, скоординированности в действиях контрольных организаций, тогда система государственного контроля превращается в неэффективный механизм, способствующий лишь деградации управленческого цикла.
Гарантии осуществления государственного контроля также являются критерием его действенности. Обеспечительный механизм, присущий гарантиям контрольной деятельности, состоит в том, что они, во-первых, четко закрепляются в законодательстве и воплощаются в правоприменительных актах, во-вторых, обусловливаются соответствующей процедурой реализации и, в-третьих, их функционирование всегда связано с наступлением тех или иных юридических фактов.
Можно выделить общие и специальные гарантии осуществления государственного контроля над обществом. К общим гарантиям относятся политические, экономические, социальные и культурные гарантии. Например, критерием действенности государственного контроля выступает признанность, легитимность власти. Как следствие, все те функции, которые она реализует, признаются обществом в качестве необходимых. Непосредственная легитимация подразумевает признание государственной власти непосредственно подвластным субъектом, например, через референдум или выборы, а также при фактическом одобрении власти, выраженном в добровольном осознанном подчинении ее требованиям. Данный критерий можно отнести к политической гарантии осуществления контроля.
В качестве специальных гарантий выделяются юридические гарантии контрольной деятельности. Юридические гарантии, как опорная основа контрольного процесса, играют в нем защитную (охранительную) и обеспечительную роль и могут быть использованы как организационно-правовые средства государственно-принудительного устранения препятствий его своевременного и правильного осуществления и как средства обеспечения надежности правового положения всех субъектов контрольного процесса.
Юридическими гарантиями являются установление правового статуса контрольных органов, определение компетенции контролирующих субъектов, установление четких границ контрольных правоотношений, определение перечня юридических фактов и другие моменты.
При определении правового статуса и пределов контрольной деятельности необходимо наличие не только норм материального права, но и норм процессуального права, что обусловлено, прежде всего, природой контрольной деятельности. Четкая регламентация процедуры контроля — гарантия его успешного проведения в жизнь. К сожалению, современный российский закон определяет множество исключений из общих правил, что вносит элемент неупорядоченности, рассогласованности в частноправовой сектор. Еще одной проблемой является отставание процессуального законодательства, что создает пробельность правового регулирования и неэффективность проведения контрольных мероприятий.
Одной из основных общих гарантий, которую можно отнести к юридическим гарантиям, является установление юридической ответственности за неправомерные действия при осуществлении контроля. Это касается не только превышения полномочий при осуществлении контроля, но и нарушения самой процедуры, несвоевременности проведения мероприятий и др.
Ответственность контролеров имеет очень важное значение, так как от их работы во многом зависит результат проведения контрольных мероприятий. В качестве примера можно привести норму Федерального закона от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающую, что орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Юридической гарантией осуществления государственного контроля является и четкое правовое регулирование данной сферы общественных отношений.
Система контрольных органов должна создаваться по наиболее важным вопросам, например, контрольные органы в сфере здравоохранения, контрольные органы в сфере образования и т. д. Система и структура контрольной деятельности определяются ее целями и конкретными объектами контроля. Объектом контроля становится не только выполнение тех или иных обязанностей членами общества, но и реализация их основных прав и свобод, гарантом осуществления которых является государство в лице представителей власти. В частности, в Российской Федерации гарантом прав и свобод человека и гражданина является Президент РФ. Можно сделать вывод, что президентский контроль, как никакой другой, призван реализовывать данную контрольную функцию, тем самым осуществляя свои непосредственные функции в системе государственного управления.
В экономической сфере, как отмечает А. А. Спектор, объектом государственного контроля выступает соблюдение норм права при осуществлении того или иного вида деятельности, и особым объектом контроля является контрольная деятельность в сфере регулирования производств и товарооборота, контроль за соблюдением разработанных стандартов производства товаров и оказания различных услуг.
Результаты контроля являются следствием проявления различных факторов и условий, они связаны с деятельностью и контролирующих, и подконтрольных субъектов. Степень достижения контрольной цели, соотношение результата деятельности подконтрольного органа до и после контрольного воздействия, сокращение ресурсных затрат на проведение контрольного мероприятия при получении установленного контрольно-целевого результата выступают критериями выражения эффективности контроля.
Проблема критериев действенности — это и вопрос реализованности большинства принципов государственного контроля. В частности, это реализация таких принципов, как законность, координированность, согласованность государственного и общественного контроля, независимость контрольных органов и др. Содержательно большинство процессов в основе имеют тот или иной принцип.
Итак, критерии действенности государственного контроля над жизнедеятельностью общества — это те условия или показатели, которые необходимо учитывать при определении пределов действия контрольных мероприятий, выборе форм и средств государственного контроля. Критерии действенности государственного контроля определяются его политико-правовой природой и возможностями, которые заложены в потенциале государственного контроля.
3.
2. Некоторые проблемы развития государственного контроля РФ В современном обществе все очевиднее факт тотального электронного наблюдения. Защитники гражданских прав утверждают, что гарантий невмешательства органов государственного контроля в частную жизнь простых граждан теперь явно недостаточно.
Современное государство обрастает не свойственными ему функциями, что тем самым приводит к дисфункциональности. Государственное развитие должно идти по пути минимизации функций, возрастания организационного потенциала и сокращения контрольно-ревизионной деятельности. Чем меньше государство надзирает и контролирует, чем больше доверяет обществу, тем явственнее сила государства и легитимность его деятельности. Сокращение контрольно-ревизионной деятельности, возрастание организационного потенциала и минимизация функций — все это придает государственной власти свойство легитимности.
Контроль должен функционировать прежде всего как эффективный инструмент стабилизации всех ветвей власти, как средство обеспечения их воздействия на общество. «Контроль (президентский, парламентский, правительственный, ведомственный) призван сегодня сохранять автономность и самостоятельность ветвей власти и служит средством обеспечения системы „сдержек“ и „противовесов“; предотвращать выход властных структур за пределы действия разрешительного порядка действий той или иной из них» .
Чтобы контроль в системе управления стал более эффективным, необходимо блокировать возможные негативные тенденции при осуществлении контрольных функций. Одна из таких тенденций — гипертрофия контрольных функций, которая выражается в обособлении, автономизации контрольных функций, их превращении из вспомогательных в основные. Так, вместо того чтобы обслуживать производство, контроль подминает его под себя, ставит в подчиненное положение. Как это ни парадоксально, но уже производство начинает обслуживать систему контроля. Тенденция к обособлению и гипертрофии контрольных функций вызвана избытком власти и недостатком ответственности у контролирующих инстанций.
С другой стороны, реализуя контрольные полномочия, государственный орган должен обладать этими полномочиями в точном значении этого слова. То есть, по сути, данные властные полномочия должны быть обеспечены силой государственного воздействия. В противном случае контроль превращается в фикцию или формальное средство, не отражающее реалий государственно-правовой жизни.
Многообразие форм и средств осуществления контрольной деятельности в современном обществе диктует необходимость сочетания, комбинирования моделей государственного контроля. «Разветвленность действующей системы государственного контроля вызывает необходимость обеспечить правильное сочетание на практике различных видов контроля, четкое разграничение компетенции между многочисленными контрольными органами, координацию их деятельности, а также концентрацию объемной информации, получаемой в результате проведения контроля». Решение этих вопросов позволит избежать параллелизма и дублирования в работе органов, осуществляющих контрольную функцию, повысить эффективность контрольных мероприятий.
В современных условиях контроль утрачивает свое профилактическое значение для общества; контроль «выступает, как правило, регистратором нарушений, а не инструментом их предупреждения». Данная тенденция объясняется, прежде всего, невозможностью контрольных органов выполнять превентивные функции в силу содержания их деятельности и в целом карательного уклона проводимых контрольных мероприятий. Основной целью проводимых контрольных мероприятий становится не выявление отклонений, нарушений, профилактика конфликтной среды, а пресечение, ограничение, выражающееся в санкционировании тех или иных поступков.
В юридической науке есть и противоположные мнения. Так, Д. В. Пожарский отмечает, что в современном государстве контрольная функция — это и сигнализирующий, и сдерживающий фактор, обеспечивающий реализацию функции управления обществом.
Современный этап развития российского общества и государства характеризуется определенными изменениями как в сфере государственного управления в целом, так и в сфере осуществления государственного контроля над обществом. Особенным трансформациям подвержен сегодня государственный контроль в социально-экономической и политико-юридической сферах. Государство пытается передать часть контрольных функций самому обществу, пытается сделать работу контролирующих органов открытой, гласной. Естественно, при проведении любой реформы общество и государство сталкиваются с трудностями, которые в рассматриваемой сфере проявляются, прежде всего, в отсутствии собственного правового опыта. Должно пройти время, чтобы механизм заработал, и тогда государство освободится от не свойственных ему функций, а общество будет в постоянном диалоге с властью.
В связи с этими мероприятиями должна решиться одна из проблем организации и функционирования контрольных органов в России — множественность контрольных органов. «Контрольно-надзорная функция чуть ли не самая обременительная для бюджета государства. Потому что количество людей, работающих в государственных учреждениях и осуществляющих именно контроль и надзор, — это целая армия». Данная проблема влечет за собой целый ряд иных проблем: это дублирование полномочий контрольных органов, нечеткость границ государственного контроля, его неэффективность, отчуждение общества от государства и др.
Помимо передачи обществу части контрольных полномочий запущен механизм создания общественных структур при органах государственной власти, которые должны обеспечить диалог общества и государства. Последнее — залог эффективности государственного контроля.
И.А. Грошева, рассматривая проблемы социального контроля, выделяет следующие тенденции, характерные для российского общества. Во-первых, это отсутствие целостности характера и форм социального контроля, что выражается в неадекватности его механизма по отношению к новой социальной обстановке, неспособности адаптироваться к быстрым трансформационным сдвигам в социальной структуре. Во-вторых, происходит дезориентация и дезинтеграция ценностно-нормативных основ социального контроля, что приводит к использованию в обществе неинституциональных средств, которые отражают интересы девиантных слоев населения и провоцируют на девиантные поступки население в целом. В-третьих, происходит декриминализация некоторых форм поведения, ранее считавшихся преступными, что приводит к расширению сферы социального контроля с одной стороны, и смещение центра внимания в сферу самоконтроля — с другой. В целом можно согласиться с автором и признать, что данные проблемы находят отражение и в сфере государственного контроля над обществом.
В современном обществе государственный контроль, призванный сдерживать проявление социальных отклонений, побуждая индивида соблюдать установленные нормы, сам порождает определенные отклонения. Это вызвано прежде всего ростом массива законодательных норм, формализующих, детализирующих сферу государственного управления. Субъект, реализующий данные правовые положения, часто оказывается в ситуации, когда просто не успевает отслеживать те или иные изменения. Мало того, субъект, попадая практически постоянно в сферу наблюдения государства, начинает противиться этому. Это совершенно нормальное явление, так как в обществе, где нет согласия, есть сопротивление внешнему контролю, сопротивление стандартам и т. д.
Одним из необходимых условий успешного социально-экономического развития, обеспечения перехода к инновационной модели экономики в Российской Федерации является модель «сильного государства». В. В. Путин отметил в своем выступлении перед Государственной Думой РФ 20 апреля 2011 г.: «Будем откровенны, в современном мире, если ты слаб, обязательно найдется кто-то, кто захочет приехать или прилететь и посоветовать, в какую сторону двигаться, какую политику проводить, какой путь выбирать для своего собственного развития. И такие с виду вполне доброжелательные ненавязчивые советы, в общем-то, казались и неплохи, но за ними, на самом деле, стоит грубый диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств. И все мы это прекрасно с вами понимаем». То есть концепт «сильного государства» — в самой власти, в способности управлять, в способности или качестве власти как выражению сущности государства.
В том же обращении говорится и о вопросах доверия со стороны общества: «Хочу вновь повторить: надо быть самостоятельными и сильными. И еще — это, конечно, самое главное — необходимо проводить политику, отвечающую интересам граждан своей собственной страны, и тогда они будут поддерживать нас в наших с вами начинаниях». Являясь функцией управления, государственный контроль в современных условиях невозможен без выполнения данного требования. Оно продиктовано реалиями сегодняшнего дня и должно постепенно становиться нормой повседневной жизни.
Рассмотренный механизм должен учитывать преемственность государственно-правового развития, умело сочетая данный фактор с новациями, заданными современными реалиями. Государственный контроль играет важнейшую роль в обеспечении данного процесса.
Усиление государства — это, с позиций государственного контроля, отнюдь не развертывание его полицейских функций, а повышение эффективности работы государственного аппарата. Известно, что сегодняшний забюрократизированный и коррумпированный госаппарат не мотивирован на позитивные изменения, а тем более — на динамичное развитие. В результате происходит системное повреждение механизмов принятия общественно значимых решений, поскольку при наличии нескольких возможных альтернатив бюрократия выбирает ту, которая выгодна чиновникам, но не обязательно обществу в целом.
Эффективное и правильное функционирование системы государственного контроля требует достаточно высокого уровня развития гражданского общества и совершенно иного уровня социальной активности и ответственности людей — как обычных граждан, так и лиц, занимающих государственные посты. Исходя из этого, государственный аппарат должен в первую очередь создать механизмы координации общества и государства, что обеспечит эффективность государственного контроля, его действенность. «С этой точки зрения государственный аудит является наукой социального оптимизма, поскольку он видит своим конечным „потребителем“ не столько профессиональных политиков, сколько простых избирателей, налогоплательщиков, обладающих активной гражданской позицией» .
Опыт развитых стран показывает, что открытость, прозрачность, подотчетность органов государства обществу является для любой действующей власти одним из эффективных способов получения кредита доверия граждан. С этой точки зрения независимый государственный контроль, обеспечивающий общество объективной, надежной и доступной информацией, — один из специальных механизмов обеспечения легитимности власти и подтверждения законности ее действий.
Еще одной проблемой является дисбаланс между усложняющимися проблемами управления и неадекватной ресурсной базой. Можно установить действенную модель государственного контроля, но она не окажется действительной в силу необеспеченности профессиональными кадрами, материально-техническими средствами, либо само общество не будет готово к сотрудничеству с государством либо просто в этом не заинтересовано.
Контрольные отношения в современном обществе следует рассматривать прежде всего как правовые. В любом государстве контроль эффективен только в том случае, если в его основе лежат правовые нормы, которые определяют права и обязанности обеих сторон — как контролирующей, так и подконтрольной. Контроль, играющий значительную роль в деятельности государства, должен осуществляться в рамках процессуального и материального права.
Наличие и эффективность государственного контроля в современных государствах становятся как для власти, так и для населения некими индикаторами результативности действий правительства, характеризующими прочность и стабильность институциональной структуры общества. Ключевыми принципами новой парадигмы социального контроля должны выступить взаимоотношения государства и общества, обеспеченные правовыми механизмами.
Заключение
Итак, государственный контроль — это явление, которое имеет достаточно глубокие исторические корни. Во всех развитых демократических странах с давних пор сформировались и по настоящий момент функционируют, системы бюджетного, финансового и административного государственного контроля, наблюдается разветвленная система контрольных органов. В современном обществе государственный контроль проявляется в деятельности надлежащих государственных органов; он неразрывно соединён с иными функциями государства; контроль пронизывает сферы деятельности государства, обращая их в русло правопорядка. Государственный контроль как форма государственной власти снабжает выполнение законов и иных нормативных актов, преследуя при этом цель недопущения отклонений от законодательных норм.
В свете проводимой в Российской Федерации административной реформы Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» были впервые закреплены функции контроля и надзора за федеральными службами, а в целом определены четыре основные функции федеральных органов исполнительной власти. К ним отнесены: принятие нормативных правовых актов (нормотворческая деятельность); контроль и надзор; управление государственным имуществом; оказание государственных услуг.
Министерство осуществляет отраслевой (внутриведомственный) контроль, который проводится органами одной отрасли или сферы в отношении подчиненных им органов и кадров по всем вопросам исполнительной и распорядительной деятельности. При этом все федеральные органы исполнительной власти и их территориальные структуры осуществляют контроль в отношении подчиненных (подведомственных), а руководители (администрация) конкретных организаций — внутренний контроль над деятельностью своих структурных подразделений и их должностных лиц.
Отметим, что отраслевой контроль есть непременная часть управляющего воздействия руководителей на своих подчиненных. Непосредственный руководитель, контролируя подчиненные структуры и лиц по всем вопросам их деятельности, вправе отменять или изменять их решения, вмешиваться в их оперативную деятельность, наказывать виновных, принимать меры для исправления выявленных недостатков и устранения их причин.
Федеральные службы, создаваемые и действующие на территории России, разграничиваются в правовом, организационном отношении, при выделении двух типов служб, которые: 1) характеризуются выполнением специальных функций в сфере обороны и безопасности страны, защиты и охраны государственной границы, борьбы с преступностью, общественной безопасности и т. д.; 2) выполняют контрольно-надзорные функции.
Особое внимание необходимо обратить на контрольно-надзорные полномочия федеральных служб, так как именно они составляют основное содержание деятельности данного вида органов исполнительной власти. Спектр таких полномочий, равно как и объем самих контрольно-надзорных действий этих органов, весьма обширен. В частности, федеральные службы вправе проводить исследования, испытания, экспертизы, анализ первичной информации, выдавать разрешения, лицензии, осуществлять мониторинг в определенной отрасли, государственную регистрацию прав, объектов и юридических фактов, направлять предписания, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, а также зачастую применять меры административного принуждения, в том числе меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административные наказания.
Однако большинство контрольно-надзорных функций федеральных служб по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов было передано органам государственной власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления на основании Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». С научной точки зрения, особую роль в изучении данного вопроса играет комплексное исследование, проведенное Л. П. Волковой. В частности, к ведению субъектов Федерации отнесены: осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения; в сфере охраны и использования объектов животного мира и водных объектов; охраны окружающей природной среды и атмосферного воздуха; в области антимонопольного законодательства; государственного регулирования тарифов; защиты прав потребителей, архитектуры, строительства; лицензирования отдельных видов деятельности и др. Кроме того, значительный объем административно-юрисдикционных полномочий, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях и применением административных наказаний в указанных областях и сферах государственного управления, также передан на уровень субъектов Федерации, что потребовало внесения серьезных изменений в КоАП РФ.
Одним из следствий отсутствия должного правового регулирования организации и деятельности федеральных контрольных и надзорных структур является то, что, несмотря на формальную передачу функций по контролю и надзору федеральным службам, в системе исполнительной власти продолжает функционировать значительное число других государственных органов и учреждений, осуществляющих наряду с ними по существу административный, то есть не президентский, не судебный и не прокурорский, контроль и надзор по тем или иным направлениям.
Представляется, что необходимо унифицировать систему и статус органов исполнительной власти и их должностных лиц, призванных осуществлять функции по реализации государственного контроля, надзора, и привести их в соответствие с действующими нормативными правовыми актами, то есть передать контрольные (надзорные) функции в ведение федеральных служб и их должностных лиц.
Очевидно, нужно признать неотъемлемость существования контрольной (надзорной) функции в рамках государственного управления. Значение этой функции многогранно и охватывает почти все аспекты государственно-управленческой деятельности.
Представляется возможным выделить следующие отличительные черты контроля (надзора) как функции государственных органов:
1) соответствующие органы реализуют цели по обеспечению законности и целесообразности в сфере государственного управления. Объективно весьма разнообразные формы контрольно-надзорной деятельности имеют единую цель, которая заключается в установлении фактических данных и сборе информации о выполнении нормативных правовых актов по устанавливаемым вопросам;
2) данные органы наделены административными полномочиями, в том числе полномочиями на принятие решений, и допустимостью (при необходимости) оперативного вмешательства в деятельность подконтрольных физических и юридических лиц для нейтрализации и исправления выявленных недостатков и злоупотреблений: приостановление или отмена незаконных или нецелесообразных актов управления, применение административно-предупредительных, административно-восстановительных мер, а также принятие решений о привлечении к различным видам правовой ответственности;
3) организационная обособленность контрольных надзорных органов в системе органов исполнительной власти России.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Федеральный конституционный закон от 17.
12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Российская газета, N 245, 23.
12.1997.
Федеральный закон от 27.
07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Российская газета, N 162, 31.
07.2004.
Федеральный закон от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Российская газета, N 266, 30.
12.2008.
Федеральный закон от 08.
05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Российская газета, N 130, 08.
07.1999.
Федеральный закон от 11.
07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях». Российская газета, N 133, 14.
07.2001.
Федеральный закон от 06.
10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Российская газета, N 206, 19.
10.1999.
Федеральный закон от 29.
12.2006 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». Российская газета, N 297, 31.
12.2006.
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» Российская газета", N 267, 31.
12.2008.
Постановление Правительства РФ от 05.
12.2005 N 725 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти». Российская газета, N 285, 17.
12.2005.
Постановление ГД ФС РФ от 22.
01.1998 N 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 16.
02.1998, N 7, ст. 801.
Указание МПС РФ от 31.
03.1997 N 100пр-у «О Рекомендациях по осуществлению упреждающего контроля за исполнением поручений Президента Российской Федерации». СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 5. Ст. 403.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
Указ Президента РФ от 06.
11.1996 N 1536 «О мерах по совершенствованию организации контроля и проверки исполнения поручений Президента Российской Федерации». Российская газета, N 214, 10.
11.1996
Утратил силу.
Авакьян С. А. Современное конституционное и муниципальное строительство: актуальные проблемы // Сборник материалов Международной научной конференции. М., 2010.
Административная реформа — куда уходит государство? // Российская газета. 14.
10.2003.
Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. 4-е изд. М., 2006.
Баранов М. Л. Юридическая природа и формы государственного контроля // Административное и муниципальное право. 2011. N 10.
Барсенков А.С., Вдовин А. И. История России. 1917 — 2004: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005.
Беляев В. П. Государственный финансовый контроль России в первой половине XIX века // Финансовое право. 2005. N 2.
Беляев В. П. Надзор: его истоки в России // Административное право и процесс. 2004. N 2.
Беляев В. П. Надзорная форма государственной деятельности в России (вопросы теории). Белгород, 2001.
Бондарь Н. С. Судебное толкование законов // Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. М., 2005.
Брежнев О. В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2006.
Васильева С.В. Конституционно-правовой статус политической оппозиции. М., 2010.
Витрук Н. В. Верность Конституции. М.: Издательство РАП, 2008.
Воробьев В.П., Чайко И. А. Израильский парламентаризм: конституционно-правовой анализ. М.: Изд-во «МГИМО-Ун-т», 2006.
Волкова Л. П. Правовые основы разграничения полномочий между органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. Саратов, 2009.
Волкова Н.С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005.
Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.
Грошева И. А. Проблема организации социального контроля в России // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. N 4.
Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 2003.
Замотаева Е. К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.
Кобзарь Д. А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
Коврякова Е. В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М., 2005.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.
Кажлаев С. А. Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б. А. Страшуна. Общая часть. 3-е изд. Т. 1 — 2. М.: БЕК, 2003.
Конституционное право России: Учебник для вузов / Под общ. ред. Е. И. Козловой, О. Е. Кутафина. 2-е изд. М.: Юристъ, 2008.
Конституционное право России: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. А. Безуглова, С. А. Солдатова: В 3 т. М.: Профобразование, 2003.
Контроль или аудит? // Независимая газета. 21.
02.2011.
Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006.
Ларина О. Г. Категория финансовых прерогатив государства в историко-правовой науке // Изв. Курского гос. техн. ун-та. 2010. N 2.
Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити-Дана, 2002.
Малумов А.Ю., Малумов Г. Ю. О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации. Постатейный комментарий к Федеральному закону / Под ред. С. Н. Бабурина. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2007.
Маттейс О.В., Шкилев В. В. Негативные тенденции при проведении управленческого контроля // Вестник ТГУ. Вып. 11 (91). 2010.
Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Марков К. В. Государственный контроль: опыт и проблемы. М., 2005.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004.
Медушевский А. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах / Отв. ред. И. Г. Шаблинский. М.: МОНФ, 2004.
Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2008.
Натуев В.Е. К вопросу о необходимости развития контрольных полномочий законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научной конференции. М., 2010.
Некоторые работы Контрольного управления Президента Российской Федерации // Президентский контроль. 2010. N 4.
Окулич И.П., Усатов Д. М. Конституционно-правовые основы деятельности государственных контрольно-счетных органов в Российской Федерации. Челябинск, 2008.
Родионова В. М. Вопросы становления единой системы государственного финансового контроля в Российской Федерации // Финансовый контроль в Российской Федерации: проблемы организации и управления. М., 2002.
Ржевский В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 2001.
Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная деятельность как функция современного государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. N 4.
Спектор А. А. Проблемы государственного контроля и надзора в сфере предпринимательской деятельности. М., 2011.
Тарасов А. М. Государственный контроль в России. М., 2008.
Тарасов А. М. Региональный президентский контроль: вопросы совершенствования // Журнал российского права. 2008. N 5.
Тарасов А. М. Президентский контроль. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
Утяшев М.М., Корнилаева А. А. Контрольные функции региональных параметров: сравнительный анализ // Право и политика. 2001. N 1.
Чиркин В. Е. Контрольная власть. М.: Юристъ, 2008.
Эбзеев Б. С. Прямое действие и непосредственное применение Конституции Российской Федерации — гарантия прав и свобод человека и гражданина // Конституционные права и свободы человека и гражданина как высшая ценность демократического, правового государства. Тирасполь, 2005.
Это более характерно для стран с парламентской формой правления. См., например: Воробьев В. П., Чайко И. А. Израильский парламентаризм: конституционно-правовой анализ. М.: Изд-во «МГИМО-Ун-т», 2006. С. 77.
Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. С. 8 — 9.
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 290 — 291; Гурлянд И. Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902. С. 314, 332.
Беляев В. П. Надзор: его истоки в России // Административное право и процесс. 2004. N 2. С. 44.
Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Т. IV. N 2331.
Ларина О. Г. Категория финансовых прерогатив государства в историко-правовой науке // Изв. Курского гос. техн. ун-та. 2010. N 2.
Памятники русского права. Вып. VIII. С. 46.
ПСЗ. Т. V. N 2786.
ПСЗ. Т. VI. N 3876.
ПСЗ. Т. VIII. N 5431, 5494.
ПСЗ. Т. VI. N 3877.
Российское законодательство X — XX вв. М., 1986. Т. 4. С. 184; ПСЗ. Т. VI. N 3880.
ПСЗ. Т. VI. N 3937.
Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945. С. 319.
Российское законодательство. Т. 4. С. 189 — 193.
ПСЗ. Т. VI. N 3979.
Российское законодательство. Т. 4. С. 191 — 197.
Указ от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских» // Российское законодательство. Т. 4. С. 186.
Там же. С. 197.
Беляев В. П. Государственный финансовый контроль России в первой половине XIX века // Финансовое право. 2005. N 2. С. 19.
Российское законодательство. Т. 4. С. 189 — 190.
Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России до Екатерининского времени. Харьков, 1915. С. 88.
Манифест от 28 января 1811 г. «Об устройстве Главного управления ревизии государственных счетов» // ПСЗ. Собр. 1. Т. XXXI. СПб., 1830. N 24 502.
там же. Ст. 564.
Государственный контроль. 1811 — 1911. СПб., 1911. С. 59.
Образование государственного контроля. СПб., 1837. С. 3.
Свод законов Российской империи. СПб., 1892. Т. 1. Ч. 2. С. 150.
СУ РСФСР. 1918. N 18. Ст. 264.
Барсенков А.С., Вдовин А. И. История России. 1917 — 2004: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005. С. 143.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Социальный контроль в СССР. Воронеж, 1981. С. 11.
Там же.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 478.
Марков К. В. Государственный контроль: опыт и проблемы. М., 2005. С. 54.
Баранов М. Л. Юридическая природа и формы государственного контроля // Административное и муниципальное право. 2011. N 10. С. 82.
Баранов М. Л. Юридическая природа и формы государственного контроля // Административное и муниципальное право. 2011. N 10. С. 83.
Основные положения планирования работы в Контрольном управлении Президента РФ и проведения проверок // Президентский контроль. 1994. N 5. С. 63.
Указ Президента РФ от 06.
11.1996 N 1536 «О мерах по совершенствованию организации контроля и проверки исполнения поручений Президента Российской Федерации». Российская газета, N 214, 10.
11.1996
Утратил силу.
Окуньков Л. А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. N 2. С. 5, 6; Грудцына Л. Ю. Государство и гражданское общество. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. С. 98.
Зиновьев А. В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. N 4. С. 7; Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2005. С. 395.
Федеральный конституционный закон от 17.
12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Российская газета, N 245, 23.
12.1997.
Тарасов А. М. Региональный президентский контроль: вопросы совершенствования // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 7, 8.
Там же.
Указанная информация должна содержать подробные сведения о ходе выполнения поручения Президента Российской Федерации.
Чиркин В. Е. Контрольная власть. М.: Юристъ, 2008. С. 131 — 155 и др.; Тарасов А. М. Президентский контроль. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 64 — 142 и др.
Окулич И.П., Усатов Д. М. Конституционно-правовые основы деятельности государственных контрольно-счетных органов в Российской Федерации. Челябинск, 2008. С. 21.
Коврякова Е. В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М., 2005.
Малумов А.Ю., Малумов Г. Ю. О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации. Постатейный комментарий к Федеральному закону / Под ред. С. Н. Бабурина. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2007. С. 139.
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» Российская газета", N 267, 31.
12.2008.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б. А. Страшуна. Общая часть. 3-е изд. Т. 1 — 2. М.: БЕК, 2003. С. 563.
Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 667.
Утяшев М.М., Корнилаева А. А. Контрольные функции региональных параметров: сравнительный анализ // Право и политика. 2001. N 1. С. 30.
Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2008. С. 168.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б. А. Страшуна. Общая часть. 3-е изд. Т. 1 — 2. М.: БЕК, 2003. С. 186.
Мишин А. А. Указ. соч. С. 186.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 620.
Коврякова Е. В. Указ. соч. С. 82.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б. А. Страшуна. С. 468.
Там же.
Мишин А. А. Указ. соч. С. 186 — 187.
Там же.
Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева и В. Е. Крутских. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 416 — 417.
Маклаков В. В. Указ. соч. С. 668.
Васильева С.В. Конституционно-правовой статус политической оппозиции. М., 2010. С. 67.
Там же.
Федеральный закон от 08.
05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Российская газета, N 130, 08.
07.1999.
Федеральный закон от 11.
07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях». Российская газета, N 133, 14.
07.2001.
Постановление ГД ФС РФ от 22.
01.1998 N 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 16.
02.1998, N 7, ст. 801.
Федеральный закон от 06.
10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Российская газета, N 206, 19.
10.1999.
Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. 4-е изд. М., 2006. С. 255; Теория управления: Учебник. М., 2007. С. 322.
Натуев В.Е. К вопросу о необходимости развития контрольных полномочий законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научной конференции. М., 2010. С. 331.
Авакьян С. А. Современное конституционное и муниципальное строительство: актуальные проблемы // Сборник материалов Международной научной конференции. М., 2010. С. 16.
Постановление Правительства РФ от 05.
12.2005 N 725 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти». Российская газета, N 285, 17.
12.2005.
Федеральный закон от 29.
12.2006 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». Российская газета, N 297, 31.
12.2006.
Паршина Т. В. Указ. соч. С. 21; Тимошкин К. А. Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.
Конституционное право России: Учебник для вузов / Под общ. ред. Е. И. Козловой, О. Е. Кутафина. 2-е изд. М.: Юристъ, 2008. С. 473; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред.
В.И. Радченко. М., 2003. С. 5.
Ржевский В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 2001. С. 124; Конституционное право России: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. А. Безуглова, С. А. Солдатова: В 3 т. М.: Профобразование, 2003.
Т. 3. С. 12, 16.
Ржевский В.А., Чепурнова Н. М. Указ. соч. С. 109 — 110.
Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 2003. С. 192.
Замотаева Е. К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11 — 12, 14; Кобзарь Д. А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13.
Медушевский А. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах / Отв. ред. И. Г. Шаблинский. М.: МОНФ, 2004. С. 18.
Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити-Дана, 2002. С. 57; Эбзеев Б. С. Прямое действие и непосредственное применение Конституции Российской Федерации — гарантия прав и свобод человека и гражданина // Конституционные права и свободы человека и гражданина как высшая ценность демократического, правового государства.
Тирасполь, 2005. С. 116; Витрук Н. В. Верность Конституции. М.: Издательство РАП, 2008. С. 26, 34.
Бондарь Н. С. Судебное толкование законов // Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. М., 2005. С. 28 — 32.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч.
1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч.
2 и 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 5. Ст. 403.
Брежнев О. В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. С. 14.
Авакьян С. А. Нормативное значение решений конституционных судов // Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгарии и Российской Федерации. Круглый стол болгарских и российских юристов. 26 — 29 ноября 2003 г. София, 2004. С. 72, 75; Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005.
С. 37 — 52; Кажлаев С. А. Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.
7; Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006. С. 36, 39.
Горшенев В.М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С. 111.
Там же. С. 114.
Спектор А. А. Проблемы государственного контроля и надзора в сфере предпринимательской деятельности. М., 2011. С. 25.
Тарасов А. М. Государственный контроль в России. М., 2008. С. 528.
Маттейс О.В., Шкилев В. В. Негативные тенденции при проведении управленческого контроля // Вестник ТГУ. Вып. 11 (91). 2010. С. 259.
Беляев В. П. Надзорная форма государственной деятельности в России (вопросы теории). Белгород, 2001. С. 89.
Студеникина М. С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974. С. 158.
Родионова В. М. Вопросы становления единой системы государственного финансового контроля в Российской Федерации // Финансовый контроль в Российской Федерации: проблемы организации и управления. М., 2002. С. 58.
Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная деятельность как функция современного государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. N 4. С. 33.
Административная реформа — куда уходит государство? // Российская газета. 14.
10.2003.
Грошева И. А. Проблема организации социального контроля в России // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. N 4. С. 138.
URL:
http:// www.baltinfo.ru/ 2011/ 04/ 20/ otchetPutinasotcialnyeobyazatelstvagarantiruyutnefti- gaz- 200 358.
Там же.
Контроль или аудит? // Независимая газета. 21.
02.2011.
Волкова Л. П. Правовые основы разграничения полномочий между органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. Саратов, 2009.
