Правоведение

Для юриспруденции исходное и определяющее значение имеет лежащий в ее основе тот или иной тип понимания права. Это обусловлено научно-познавательным статусом и значением понятия в рамках любой последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной теории. Ведь только юридическая наука в целом (как совокупное понятийно-теоретическое знание о праве) и есть систематическое и полное раскрытие понятия права в виде определенной теории.

История и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический и легистский типы правопонимания и понятия права.

Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола): право — приказ (принудительное установление, правило, норма, акт) официальной (государственной) власти. То есть право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам позитивного права (законам, указам, постановлениям, обычному праву, судебному прецеденту и т. д.). Такое легистское отождествление права и закона является принципом и смыслом «юридического позитивизма». Подобное правопонимание присуще разного рода этатистским, авторитарным, деспотическим, диктаторским, тоталитарным подходам к праву.

Для юридического типа правопонимания характерна та или иная версия различения права и закона. При этом под правом имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения, т.к. определенное, отличное от других, социальное явление со своими объективной природой и спецификой, своей сущностью, отличительным принципом и т. д.

В то же время, в рамках юридического типа правопонимания можно выделить два разных подхода:

естественно-правовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному;

либертарно-юридический подход, который исходит из различения права и закона и под правом имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства. При этом под принципом формального равенства понимается единство трех основных компонентов правовой формы — всеобщность нормы и меры равенства, свободы и справедливости.

Таким образом, согласно либертарно-юридическому правопониманию, право — это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть принцип формального равенства, есть право. Все, выходящее за рамки этого принципа и противоречащее ему, является неправовым и антиправовым.

Для сторонников же естественно-правовых идей естественное право — это единственно настоящее, исходно подлинное право, коренящееся в объективной природе — в природе Бога или человека, в физической, социальной или духовной природе и т. д. Оно воплощает начала разумности, нравственности и справедливости.

С легистских позиций, сводящих с самого начала право к закону и отождествляющих их, невозможно сказать что-либо содержательное о законе (позитивном праве), поскольку с этой точки зрения в принципе безразлично, формой выражения какого именно содержания является закон. Тут существование закона в роли права предшествует той правовой сущности, выражением чего этот закон как носитель права должен быть.

Для легизма весьма характерны пренебрежение правами человека и гражданина. В этом смысле легизм представляет собой нормативное выражение авторитарного правопонимания. Устремления легизма — подчинение всех властно-приказным правилам и установлениям.

Вообще, легизм, по существу, отвергает собственно правовые ценности и признает лишь ценность закона (позитивного права). Причем признаваемая позитивистами «ценность» закона на самом деле лишена собственно ценностного смысла. Позитивистская «ценность» закона — это его официальная общеобязательность, властная императивность, а не его общезначимость по какому-либо объективному основанию.

Что касается естественно-правового подхода, то универсальным принципом естественного права является принцип противопоставления в области права «естественного» «искусственному», включающий в себя их ценностную оценку и приоритет «естественного» над «искусственным».

В рамках этого принципа «искусственное» уже дано в виде позитивного права, поэтому «естественное» трактуется как предданное (Богом, разумом, природой вещей, природой человека и т. д.), предпозитивное (допозитивное, надпозитивное).

Смысловое содержание универсального принципа естественного права, а вместе с тем и общего понятия естественного права включает в себя следующие моменты:

данный принцип, определяя право как сферу своего применения и действия, отрицает правовой смысл позитивного права и утверждает наличие естественного права как собственно права в исходном, безусловном и подлинном смысле этого явления и понятия;

этот принцип — в своем противопоставлении естественного и позитивного права — обозначает противоположность двух качественно разных сфер — противоположность «естественного» и «искусственного»;

естественное право и позитивное право выступают как взаимосвязанные противоположности;

этот принцип является принципом универсальной модели естественного права, которая выступает как универсальный образец для всех отдельных видов естественного права.

Вообще, естественное право — это везде и всегда наличное, извне предданное человеку, исходное для данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство.

Различные определения понятия права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа правового равенства, выражают единую сущность права. Причем каждое их этих определений предполагает и другие определения в общесмысловом контексте принципа правового равенства. Отсюда и внутренняя смысловая равноценность таких внешне различных определений, как: право — это формальное равенство, право — это всеобщая справедливость.

В либертарной концепции речь идет об оценке с позиций права правового смысла и значения закона и наличного, эмпирически реального государства, об их правовом качестве, об их соответствии целям, требованиям, императивам права как ценностно-должного. Право при этом выступает как цель для закона и государства. Это означает, что закон и государство должны быть ориентированы на воплощение и осуществление требований права; поскольку именно в этом состоят их цель, смысл, значение. Закон и государство ценны лишь как правовые явления. Цель права как должного в отношении закона и государства можно сформулировать в виде следующего императива: закон (позитивное право) и государство должны быть правовыми. Правовой закон и правовое государство — это правовые цели — ценности реального закона и государства.

Под всем терминологическим разнообразием лежит идея, смысл которой формулируется как различение и соотношение права и закона. Речь при этом идет не только о терминологической унификации понятийного словаря разных подходов к праву, но и, что более существенно, о переосмыслении этих разных подходов с новой позиции, под новым углом зрения и в новом их качестве — как различных вариантов одного типа правопонимания, как специфических концепций в рамках общей для них всех теории различения и соотношения права и закона, как отдельных направлений разработки по существу единого предмета философии права.

Таким образом, в мировой и отечественной юриспруденции существует два типа понимания права: юридический, при котором различают естественное право и нормативное выражение принципа формального равенства, и легистский, в основе которого лежит понятие права как приказа, как принудительных установлений государства совокупности обязательных правил, предписанных официальной властью.

С учетом недостатков естественно-правовой трактовки понятия права следует признать правомерность ряда критических положений, высказанных представителями легизма в адрес естественно-правовой доктрины. Речь идет о таких недостатках, как смешение права и морали, формального и фактического при трактовке естественного права.

Последовательное преодоление недостатков естественно-правового подхода ведет не к позитивизму и легизму, а к теоретически более развитой форме юридического правопонимания и соответствующего толкования понятия права и ценностно-правового значения закона и государства.

Образ права, сложившийся в рамках определенного типа правопонимания, становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов. Таким образом, понимание того, что есть право, обычно сконцентрированное в его определении, воплощает в себе общую правовую концепцию. Иначе говоря, «если понятие права — это сжатая юридическая теория, то юридическая теория — это развернутое понятие права».

Однако значимость правопонимания не ограничивается важной научно-теоретической ролью — понятием и соответствующим пониманием права руководствуются также юристы-практики и законодатели, то есть оно определяет правовую политику и выполняет инструментальную функцию. В конечном счете понимание права важно «для каждого из нас, так как жизненный мир человека, мир социальной повседневности — это и есть подлинное царство права, тот воздух, которым дышит социальный субъект». К тому же сложившиеся в обществе представления о праве, на которые значительно влияют теоретические построения, определяют и сам порядок общественных отношений.

Такая многоуровневость и многофункциональность обуславливает значимость представлений о праве и выработки на их основе его общих признаков. Но сложившиеся представления — это результат, само же правопонимание — не просто результат, но еще и процесс «целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному явлению», то есть оно неотделимо от ценностного подхода субъекта понимания, «неизбежно связано как с моментом когнитивным (мыслительно-познавательным), так и с моментом идеологическим (оценочным)». Поэтому любое понятие права, правовая концепция как выражение правопонимания всегда определяется философской, нравственной, религиозной, идеологической позицией понимающего, которая в свою очередь складывается под влиянием социокультурного и исторического контекста. Таким образом, субъективный, социокультурный, исторический факторы являются причиной плюрализма правопонимания, как теоретического, так и обыденного. Существующий в современном процессе научного познания гносеологический, онтологический и аксиологический плюрализм порождает бесконечные споры о природе права и стимулирует поиск наиболее приемлемого правопонимания как парадигмы для выработки непротиворечивых знаний об этом феномене.

В настоящее время в России проблема правопонимания получила специфический характер, отличный от сложившейся практики ее осмысления на Западе. Это обусловлено прежде всего особенностями развития России в 20 веке, в связи с которыми правовая мысль страны фактически разделилась на дореволюционную, советскую и постсоветскую, при отсутствии между ними научно приемлемого диалога. В России всегда существовала своя особенная традиция видения права, сложившаяся в рамках русской мировоззренческой философии, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно. Основываясь на собственной философско-аксиологической базе и воспринимая уже сложившийся на Западе опыт теоретического правопонимания, русская дореволюционная правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций и подходов к праву Право создалось незаметными переходами, путем дифференциации из однородной массы правил общежития. Долгое время не замечали, как постепенно нарастало новое явление, пока оно не достигло такой степени самостоятельности, что обратило на себя внимание и возбудило о себе вопрос. Это внимание, вероятнее всего, было возбуждено чьими-то интересами, которые вдруг почувствовали себя задетыми какой-то новой силой, действие которой до сих пор не подозревали.