Но обвиняемый не знал имен свидетелей и не присутствовал при их допросе. Показания свидетелей выслушивались в присутствии судьи, четырех шеффенов и писаря, который вел запись сказанного. Перед дачей показаний свидетель клялся не лгать. Свидетель, отказавшийся от ранее данных показаний, мог быть подвергнут пытке с целью подтверждения своих прежних слов.
Влияние адвоката на ход процесса было ничтожным. Адвокат назначался из числа судебных заседателей (ст. 68). Такой адвокат не мог действовать в интересах подсудимого, а косвенно был заинтересован в осуждении своего клиента, так как сам являлся частью обвинения. Обвиняемый мог нанять адвоката из числа независимых юристов. Но в таком случае адвокат мог легко подпасть под подозрение и стать обвиненным в соучастии, особенно в делах против ведьм и еретиков. Таким образом, подсудимый оставался один на один с судебной машиной и обрекался на вынесение обвинительного приговора. В том случае, если обвиняемый не признавал свою вину и после изобличающих его показаний свидетелей, судья своим решением мог осудить его за уже доказанное преступление.
Вынесение приговора являло собой заключительную стадию судебного разбирательства. День для объявления решения определял судья по ходатайству истца или обвиняемого. Приговор определялся судьей и шеффенами заранее, а на заседании суда только зачитывался. Обвиняемый оповещался о дате суда за три дня до этого, для того, чтобы он мог осознать всю тяжесть содеянного и ту ответственность, которую повлекло за собой преступное деяние. Во время судебного заседания в помещении суда должен был находиться экземпляр кодекса для равного доступа сторон к ознакомлению с нормами права. Судья зачитывал обвинительное заключение. После этого давали последнее слово адвокатам и обвиняемому.
Подсудимый в своем последнем слове должен был признать свою вину и раскаяться. Если он начинал отрицать свою вину, то два шеффена подтверждали правоту обвинения. После совершения всех процессуальных действий писарь по указанию судьи зачитывал приговор.
Заключение
Уголовное уложение Карла V сохраняло свое действие на территории Священной Римской империи до принятия в 1769 г. Уголовного кодекса Марии-Терезии («Терезиана»), более либерального в отношении наказаний, а в Пруссии вплоть до объединения Германии и принятия в 1871 г. Германского уголовного кодекса.
Применение и распространение реципированного римского права на территории Империи вело к изменению норм немецкого права, формированию имперской правовой системы, приобщению Германии и Империи в целом к правовым нормам, действовавшим в Западной Европе в XVI в.
Жестокость наказаний, закрепленных в нормах «Каролины» объясняется экономическим и политическим кризисом, в котором оказалась Германия. Применение Уложения смогло подавить последние очаги сопротивления крестьян после волны восстаний 1525 г. Но оно не смогло снизить рост уровня преступности.
«Каролина» способствовала становлению уголовно-правовой науки. Ее историческое значение состоит в том, что она послужила росту влияния императора как законодателя, но в еще большей степени кодекс способствовал укреплению абсолютной власти немецких князей, так как судьи и шеффены, применявшие его нормы, толковали их в пользу князей, на территории которых находился конкретный суд. Уложение Карла V является памятником феодального уголовного права эпохи княжеского абсолютизма в Германии.
Список использованных источников
и литературы
Источники
1. Каролина. / Пер. с нем. С. Я. Булатова. — Алма-Ата, 1967
2. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. / Пер. с лат. Н. Цветкова.- М., 2003
3. Аннерс Э. История европейского права. / Пер. со швед. Р. Л. Валинского, А. М. Волкова, М. А. Исаева, Т. Л. Шенявской. — М., 1994
4. Бич и молот. Охота на ведьм в XVI—XVIII вв.еках. / Сост. Н. Горелова. — СПб., 2005
5. Ведовство, которого не было. / Сост. Н. Горелова. — СПб., 2005
6. Виноградов П. Г. Римское право в средневековой Европе. — М. 1910
7. Галанза П. Н. Феодальное государство и право Германии. — М., 1962
8. Графский В. Г. Всеобщая история государства и права. — М., 2000.
9. Делюмо Ж. Цивилизация Возрождения. / Пер. с франц. И. Эльфонд. — Екатеринбург, 2006
10. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. — Киев, 1882
11. Косарев А. И. История государства и права зарубежных стран. — М., 2002
12. Кучма В. В. Государство и право древнего мира и средних веков. — Волгоград, 2001
13. Лампрехт К. История германского народа. — М., 1896. — Т.
3.
14. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. / Пер. с франц. В. А. Бабинцева. — Екатеринбург, 2005
15. Ли Г. Ч. Инквизиция: происхождение и устройство. / Пер. с франц. А. В. Башкирова. — М., 2001.
Кучма В. В. Государство и право древнего мира и средних веков. — Волгоград, 2001. — С.524
Галанза П. Н. Феодальное государство и право Германии. — М., 1962. — С.
27.
Каролина. — С.
175.
Аннерс Э. История европейского права. — М., 1992. — С.
337.
Каролина. — С.
30.
Там же. — С.
175.
Там же. — С.
145.
Каролина. — С.
124.
Там же. — С.
110.
Каролина. — С.
131.
Там же. — С.
134.
Делюмо Ж. Цивилизация Возрождения. — Екатеринбург, 2006. — С. 262.
Каролина. — С.
162.
Галанза П. Н. Указ. соч. — С. 30.
Каролина. — С.
6.
Каролина. — С. 15; Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. — М., 2003. — С.
640.
Каролина. — С. 22.
Там же. — С. 23.
Там же. — С.
33.
Там же.
Ли Г. Ч. Инквизиция: происхождение и устройство. — М., 2001. — С. 465.
Каролина. — С. 70.
Там же.
См. Шпренгер Я., Инститорис Г. Указ. соч. — С. 650−652.
